Участники ДТП с автомобилем полиции в Новосибирске ищут очевидцев.
13103
52
Дядя Ваsя
Дедуля
это все демагогия. и ничего общего с реальной жизнью не имеет.Судебная практика - реальная жизнь. Она говорит, что не всегда "максимум - обоюдная вина"
я же буду действовать в соответствии с пдд и здравым смыслом.А кто-то предлагает делать по другому?.
Даже если и прав, то поворачивающему удар в дверь, а едущему - капот домиком.
Разные последствия удара.
Alexander_
veteran
Если есть такая практика, и реальные судебные решения, любопытно было бы почитать
Alexander_
veteran
Только не понятно при чем тут встречка, наверное ситуации все-таки разные? Да еще и вину свою признал.
Дядя Ваsя
Дедуля
Так я, прежде чем с тобой спорить, набрал в яндексе что-то похожее на "выполнял левый поворот. Второй участник ДТП проехал на запрещающий сигнал" 
Zmeyka
guru
Левый поворот. Все встали, один проехал, а тут я.
Вину признал почему? Наверное потому что я исключительно везучая особа, честно сказал "ехал на красный". Что характерно, сам момент ДТП я таки не помню, мозг вот так экзотично сработал. А регистраторов в те благостные времена не было.
Вину признал почему? Наверное потому что я исключительно везучая особа, честно сказал "ехал на красный". Что характерно, сам момент ДТП я таки не помню, мозг вот так экзотично сработал. А регистраторов в те благостные времена не было.
Не совсем понятно, какое отношение ваша история имеет к данному топику? 
В поворачивающий налево автомобиль врезается движущийся во встречном направлении. Виновен тот, кто двигался прямо. Страницу назад люди утверждали, что это невозможно.
Страницу назад люди утверждали, что это невозможно.Сейчас читают
Дозор обыкновенный
136461
1000
Жаркий дозор.
142992
1000
Ситуация в России. (часть 12)
183026
994
Уберите из вашей истории ВСТРЕЧКУ и ПРИЗНАНИЕ ВИНЫ, тогда будет все в тему.Ну вот насчет встречки я не уверена, так как не помню.Так что да, это можно убрать. Ну а признание вины это такая абстрактная штука.
Так что да, это можно убрать. Ну а признание вины это такая абстрактная штука.Согласно п.13.4 поворачивающий обязан уступать дорогу.Ну так если обязан кому-то уступить дорогу — это и значит, что у того преимущество.
А согласно п.1.2 "уступить дорогу" - это не всем подряд, а только тем, у кого есть преимущество.
Куда уж абстрактнее! Если бы небыло встречки и признания вины - чинили бы вы свой авто за свой счет
Так что извините, ваш прецедент мимо
Так что извините, ваш прецедент мимоНу так если обязан кому-то уступить дорогу — это и значит, что у того преимущество.А надо уступать дорогу тому, кто едет на красный? Да/нет?
А надо уступать дорогу тому, кто едет на красный? Да/нет?Да, надо. Недавно Real27 в похожей ситуации был
Да, надо.Не, дружище., я не про логичность поступков и инстинкты самосохранения. Тут-то я не спорю. Боковой удар пострашней, чем лобовой.
И про сложность доказательства тоже согласен.
Я ж про законность, т.е. про ПДД. Если удаётся доказать, что едущий "прямо" проехал на красный, то виновник в в ДТП он. (Специально просмотрел судебную практику)
с судебной практикой спорить не буду, а на разборе в полку виноват тот, кто не уступил дорогу, и ментам без разницы, на красный, или на синий ехал оппонент.
с судебной практикой спорить не буду, а на разборе в полку виноват тот, кто не уступил дорогу, и ментам без разницы, на красный, или на синий ехал оппонент.Так я согласен с Alexander: очень тяжело доказать, что ехавший прямо проехал на запрещающий.
А судебного решения иногда отменяет выводы разбора.
А надо уступать дорогу тому, кто едет на красный? Да/нет?А надо уступать дорогу лишённому права управления?
А надо уступать дорогу лишённому права управления?У кого "преимущество (приоритет)" - у того право на первоочередное движение.
З.Ы. Давайте не переходить из "кто виновник" в "если прав, то стоит ли соваться под встречную".
У кого "преимущество (приоритет)" - у того право на первоочередное движение.«При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо» — вот это разве не говорит как раз о том, что у движущихся со встречного направления прямо и направо преимущество?
З.Ы. Давайте не переходить из "кто виновник" в "если прав, то стоит ли соваться под встречную".
вот это разве не говорит как раз о том, что у движущихся со встречного направления прямо и направо преимущество?Уже несколько раз говорил: нет у въезжающего на за запрещающий сигнал светофора "права на первоочередное движение"
Но на моё мнение можно начхать и наплевать.
Читайте судебную практику. Там ясно приходят к выводу: у кого преимущественное право проезда.
И ясно устанавливают виновника ДТП, (если действительно доказано, что едущий "прямо" проехал на запрещающий)
Уже несколько раз говорил: нет у въезжающего на за запрещающий сигнал светофора "права на первоочередное движение"А как из ПДД это вывести без конфликта с 13.4?
Мне кажется, если написано «обязан уступить дорогу таким-то» — это и означает, что такие-то имеют преимущество все без исключений. И даже если бы было написано «обязан уступить дорогу движущимся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора», то это бы ничего не меняло из-за того, что едущие на красный тут не упомянуты и при этом приближаются справа :-)
Мне кажется, если написано «обязан уступить дорогу таким-то» — это и означает, что такие-то имеют преимущество все без исключений.Тут уже задавался вопрос.
Ты пытаешься повернуть. А я стою на красном.
Ты начал поворот, А я срываюсь со старта и бью тебе в багажник.
Тебе - чиниться за свой счёт. А мне тысячу за проезд под запрещающий, но бонусом - ремонт за счёт страховой. Так?
Неплохой расклад......
Ты пытаешься повернуть. А я стою на красном.«При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»
Ты начал поворот, А я срываюсь со старта и бью тебе в багажник.