Я так понял, ему только предъявили обвинение, но ещё не обвинили, так что надо дождаться, что скажет суд
Главное, что предъявили!
За весь мой водительский стаж, это пожалуй первый прецедент когда виноватят *удака без повреждений
За весь мой водительский стаж, это пожалуй первый прецедент когда виноватят *удака без повреждений
Я считаю, главное, чтобы обвинили. А предъявить могут кому угодно и что угодно, в том числе под давлением общественности. Есть сомнения,что они бы заморачивались этим при обычной, рядовой аварии
Мне кажется ничем кончится. Ну лишат его прав за встречку. Причинно- следственную связь аварии с его маневром не установить. Хороший адвокат отмажет на раз.
адвокат ничто, система все.
как система захочет так и будет.
как система захочет так и будет.
Мне кажется ничем кончится. Ну лишат его прав за встречку. Причинно- следственную связь аварии с его маневром не установить. Хороший адвокат отмажет на раз.Это вам только кажется.
Подобные прецеденты случаются, просто не всегда афишируются. Виновник несёт наказание.
Сейчас читают
КиноБЗал (NF)
314977
1000
Выборы на БЗ 2012 Обсуждение кандидатов NF (часть 2)
115028
690
У меня вопросы
31911
283
Там обоих надо привлекать,
Водитель Хонды сказочный рукожоп,
днём на ровном месте на дороге в 3 полосы, пусть даже дастер и находился левым колесом на встречке, вот так махать рулём
не было там такой необходимости, дай чуть правей, пропусти идиота (на дастере), имхо
Водитель Хонды сказочный рукожоп,
днём на ровном месте на дороге в 3 полосы, пусть даже дастер и находился левым колесом на встречке, вот так махать рулём
не было там такой необходимости, дай чуть правей, пропусти идиота (на дастере), имхоЭто все при условии, что водила хонды видел дастер заранее 
Судя по видео, для хонды появление дастера было большим сюрпризом
Судя по видео, для хонды появление дастера было большим сюрпризомВнимательнее посмотрите видео. Прилично на встречке дастер был. Опасность лобового была приличной.
_PREDATOR_
guru
Думаю, если бы не большой резонанс, то и не обвинили бы.
Мотор
v.i.p.
Думаю, если бы не повсеместное распространение видеорегистраторов ... Все таки есть от них польза.
Просто_Вася
v.i.p.
Дело не в резонансе. Дело в совести и гражданской позиции владельца видеорегистратора. Вот чем больше будет подобных граждан, тем быстрей на дорогах будет наведён порядок. Уже не раз и не два здесь же поднимался вопрос о стукачестве и проявлении человеческой позиции. И когда мы все поймём, что надежды на исправление ситуации на дорогах можно возлагать только на себя, а не на псов государевых, тогда- может быть- что то и изменится...
Мотор
v.i.p.
И все таки считаю есть разница, между стукачеством и гражданской позицией. Тут тяжкое преступление, а не легкая административка, типа бычок в окно выброшенный
Согласен все-таки разница есть.Или не сказать где прячется убийца или как ты не правильно припарковался.Это разные вещи.
И все таки считаю есть разница, между стукачеством и гражданской позицией. Тут тяжкое преступление, а не легкая административка, типа бычок в окно выброшенныйВы ничего не путаете? С каких пор ДТП стало тяжким преступлением? Неумышленное тяжким не бывает по определению. Тяжкие последствия и тяжкое преступление - разные вещи.
Обвинение водителю «Рено» предъявлено по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Максимум, что грозит предполагаемому виновнику, — 2 года колонии-поселения.
Так-то уголовка, а не административка. Разницу чувствуете?
Так-то уголовка, а не административка. Разницу чувствуете?
Гарпун
guru
Дело в совести и гражданской позиции владельца видеорегистратора.Естественно. А например передать данные на нарушителя, перед этим стерев на карте свое нарушение - это дело совести или гражданской позиции?
Нет уж, пусть ставят кучу камер на каждом перекрестке, кучу патрулей, но не передавать это дело в руки граждан. Особенно с активной гражданской позицией. Все это все равно кончается "Распни его" , "Расстрелять как бешеных собак" и т.д.
Если кто апеллирует к западному опыту, так там регистраторы много где вообще запрещены. И если стучат, то кончается это прибытием полиции, и только если полиция лично видит факт правонарушения - тогда наступают последствия.
Так-то уголовка, а не административка. Разницу чувствуете?Чувствуем, а причём здесь тяжесть?
Это только обвинение. Хороший адвокат его минимизирует. Тут горячие головы уже о тяжких преступлениях речь ведут. А они по неосторожности не бывают.
Да, дастер нарушил. Ну и врубался бы в него хондарь. Но он предпочел устроить замес с трупами. Тоже конечно по неосторожности.
Да, дастер нарушил. Ну и врубался бы в него хондарь. Но он предпочел устроить замес с трупами. Тоже конечно по неосторожности.
Для особо въедливых: в моей фразе "тяжкое преступление" слово "тяжкое" читать не как юридический термин, а как отличие от мелких административных наружений
А белое в ваших сообщениях считать черным? Если рассуждаете на юридические темы, будьте добры использовать корректные юридические термины. Не можете - пишите проще - водила дастера - сука, а водила хонды - козел. 
Из Ст.15 УК РФ:
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
...
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
В данном случае неосторожное и срок менее двух лет. Так что ни в коем случае не тяжкое. Поаккуратнее с эпитетами.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
...
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
В данном случае неосторожное и срок менее двух лет. Так что ни в коем случае не тяжкое. Поаккуратнее с эпитетами.
А белое в ваших сообщениях считать черным?Лично Вы можете считать, хоть зеленым
Я вроде не на юридическом писал, чтоб к словам докапываться, и в контексте фразы смысл был понятен (к сожалению, не всем)
Кому понятен? Вы черным по белому написали - тяжкое преступление, а не легкая административка. Вас поправили, а вы еще в бутылку лезете. Нехорошо. 
ннп.
Все не чейтал. Center уже отписывался по поводу "стукачеста"?
Все не чейтал. Center уже отписывался по поводу "стукачеста"?
ннп.То есть предоставление видеозаписи об истинном виновнике в данном случае - стукачество?
Все не чейтал. Center уже отписывался по поводу "стукачеста"?
Да тут как то непонятно рассуждают, о стукачесте/гражданской позиции. И непонятно где у них эта линия, до которой гражданская позиция, а после которой стукачесто(все как то в крайности бросаются).
То есть предоставление видеозаписи об истинном виновнике в данном случае - стукачество?Если это сделать нормой жизни, то это будет не жизнь. Будет всеобщее подглядывание и подслушивание.
Начнется с камер на авто - кончится - на дронах, в замочных скважинах, вентиляции и в инфракрасном диапазоне. И всегда можно сказать что снимал для передачи в правоохранительные органы.
Легализация записей с личных регистраторов - просто шаг отчаянья ГИБДД, неспособной обеспечить порядок на дорогах. В принципе - неправовой шаг.
Я считаю, использовать запись как доказательство своей невиновности - допустимо, чужой вины - нет.
Я считаю, использовать запись как доказательство своей невиновности - допустимо, чужой вины - нет.Даже если пострадали люди?
Представьте себя на месте водителя ЦРВ.
Легализация записей с личных регистраторов - просто шаг отчаянья ГИБДД, неспособной обеспечить порядок на дорогах. В принципе - неправовой шаг.Моё мнение - абсолютно правовой. съёмка в общественном месте - почему бы и нет. Не вижу в этом ничего критичного. Тем более если фиксируются какие-то либо правонарушения, а тем более действия, повлёкшие вред здоровью или смерть.
В этих случаях говорить о "стукачестве" - мода наверное какая-то зэковская...
Я считаю, использовать запись как доказательство своей невиновности - допустимо, чужой вины - нет.Угу. А владельцы камер наружного наблюдения в случаях, если на них мог попасть отход подозреваемого после грабежа, должны запись уничтожить? Ведь не их же обвиняют...
Да тут как то непонятно рассуждают, о стукачесте/гражданской позиции. И непонятно где у них эта линия, до которой гражданская позиция, а после которой стукачесто(все как то в крайности бросаются).А не один ли х..н где она у них эта линия?
Что кто то реально считается с никомуненужным мнением форума там или ещё кого, когда принимает решение предоставить запись или нет?
И что за терминология тут используется ("стукачество")? Как бы терминология применяется несколько в других кругах...
Даже если пострадали люди?В ЦРВ Хонда прилетела, пусть и отвечает. Это по конкретному случаю. Хонду никто не заставлял так руль выворачивать. ЦРВ все равно, кого накажут - Дастера или Хонду. Или обоих.
Представьте себя на месте водителя ЦРВ.
Если это легализовать, пострадают миллионы. Неужели трудно это понять. Это так же как монополия на насилие - должно быть только у государства. Иначе - хаос.
За собой я могу подглядывать и если что, доказать, что я не ехал на красный и сплошную не пересекал.
То, что нарушают другие - пусть регистрирует государство.
В ЦРВ Хонда прилетела, пусть и отвечает. Это по конкретному случаю. Хонду никто не заставлял так руль выворачивать.Если вам в лоб вылетит встречка, вы будете продолжать прямолинейное движение? Сомневаюсь.
И да - Хонда - это и есть ЦРВ.
Вы даже в вопросе не разобрались полностью, а уже спорите.
А владельцы камер наружного наблюдения в случаях, если на них мог попасть отход подозреваемого после грабежа, должны запись уничтожить? Ведь не их же обвиняют...Если камера принадлежит физлицу - я считаю, запись нельзя использовать в качестве доказательства. Если камера принадлежит охранному предприятию, имеющему лицензию на видеонаблюдение на данном охраняемом объекте - по запросу следственных органов запись может быть предоставлена.
А у тебя есть лицензия на право писАть на форуме?
Видеозапись = свидетельские показания. Как ими распорядиться - решает суд. Отказаться от дачи показаний человек может в очень ограниченном списке случаев. То же и здесь - есть запись, обязан предоставить. Цель правосудия - не завиноватить абы кого, а ПРАВОсудие, что при наличии видеозаписи сделать в разы проще, нежели допрашивать 100500 человек. По мне так если "это легализовать", то больше будет возможности у следствия и суда прояснить обстоятельств происшедшего и раздать всем по заслугам.
Если вам в лоб вылетит встречка, вы будете продолжать прямолинейное движение? Сомневаюсь.Уже просто забыл кто там побился. Смотрел запись очень внимательно. никакого "в лоб" там и близко не было, Дастер заехал одним колесом и третью корпуса на встречку. Шедшая перед Хондой машина даже траекторию не меняла - проскочила. Потом Дастер выдвинулся конечно еще немного на встречку, но там он находился доли секунды, вернулся в свою полосу. Если бы Хонда вообще не крутила рулем, или чуть сдвинулась к обочине - ничего бы не было, в худшем случае легкое касание. Но водила Хонды проспал, очнулся и со всей дури рванул руль.
И да - Хонда - это и есть ЦРВ.
Вы даже в вопросе не разобрались полностью, а уже спорите.
Виноваты считаю оба.
И кстати речь здесь не об этом и не о конкретном случае. Ради отмазывания конкретного пусть не 100% виновника ставится под сомнение вся система правовых отношений.
Видеозапись = свидетельские показания.Нет. Записи никогда не приравнивались к свидетельским показаниям. Особенно полученные без санкции прокурора и не со штатных сертифицированных устройств, принадлежащих ГИБДД,
Свидетельские показания судья не может игнорировать, а запись - может.
И кстати речь здесь не об этом и не о конкретном случае
О как интересно! Я, когда тему создавал, и не подозревал, что создаю ее не о конкретном случае Заехал третью корпуса на встречку, а потом ещё чуть-чуть, но движущийся по встречке автомобиль мог просто уйти на обочину, да ещё и не крутя рулём.
5 баллов.
С троллем дальше спорить смысла не вижу.
Как будто школьник, никогда не ходящий по трассе.
5 баллов.
С троллем дальше спорить смысла не вижу.
Как будто школьник, никогда не ходящий по трассе.
По мне так если "это легализовать", то больше будет возможности у следствия и суда прояснить обстоятельств происшедшего и раздать всем по заслугам.Я уже сказал, кончится тем, что подглядывать будут все за всеми и жизнь превратится в ад. Право на фото и видеонаблюдение может быть только у государства.
Иначе понятие личная жизнь и личное пространство неприкосновенность жилища просто ликвидируются.
Посмотрите еще раз запись - когда водила Хонды крутнул рулем, Дастер уже проехал. Запоздалая реакция.
Иначе понятие личная жизнь и личное пространство неприкосновенность жилища просто ликвидируются.Успокойтесь, в ваши трусы и замочные скважины никто не лезет. Речь идёт про общественные места.
Какая разница? Ну давайте в общественных местах тысячи частных камер натыкаем. Да и дорога - не общественное место. Вот общественный туалет - общественное место.
Откуда ад-то возьмется? К тебе в сортир никто камеру не засунет от нефиг делать, а вышел на улицу - камеры и так на каждом углу нынче. Мне почему-то кажется, что противники "подглядывания" от того такие нервные, что у них рыло в пуху. Мне почему-то исключительно до фени, подглядывают за мной или нет. Да пусть хоть съемочная группа круглосуточно снимает, если кому нравится - мне скрывать нечего. Анекдоты про Путина не рассказываю, по встречке не езжу, даже окурки мимо урны не бросаю, ибо не курю.
Записи никогда не приравнивались к свидетельским показаниям. Особенно полученные без санкции прокурора и не со штатных сертифицированных устройств, принадлежащих ГИБДД,Не вводите людей в заблуждение. УПК РФ, Ст.74:
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
В соответствии с п.2 Ст.84 к "иным документам" "могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации"
Таким образом видим, что записи вполне себе равноправны со свидетельскими показаниями.
Полученные законным способом да. А кто это отрицал? А полученные с вот такого личного регистратора - на усмотрение суда.