... знак окончания полосы Дастер не мог видеть из-за фургона, а разметка не была сделана полностью - стрелок направо не было, когда он понял что ...Перевод с гарпуньего на русский:
Водитель Дастера- это ангел во плоти - весь мир против него, а он, гений вождения, таки вывернулся, всем назло!
А водитель Хондо, упырина, пер прямо, отлично видел как водила Дастера терпит все горести земные, и вместо чтоб тихо-мирно нырнуть в кювет, решил зачем-то и дальше ехать по дороге.
И эти люди будут нам говорить про детский сад...
Перевод с гарпуньего на русский:Скажи, что куришь? Тебя шпилит не по детски.
Ага, низколетящие дастеры... и иже с ними. Я что то и не припомню когда мне последний раз сигналили. Ни на какие мысли не наводит?
Наводит. Но это очень дешевый аргумент. Наивный.
И очень бы хотелось, чтобы получилось.Хотеть не вредно. Но для этих хотелок никаких оснований нет, кроме праведного "народного" гнева. Нет, может прецедент и случится, в последнее время власти любят прогнуться по мелочи. Дастер им не родной в конце концов.
Плохому танцору вечно что то мешается....У вас какая то странная избирательность - Дастер, который идеально вышел из непростой ситуации никого не задев - плохой танцор, а Хонда, на ровном месте устроивший ДТП - молодец.
Впрочем, мы уже пошли по третьему кругу.
чтоб тихо-мирно нырнуть в кювет, решил зачем-то и дальше ехать по дороге.[/i]Решить то он решил, только вот результатом этого решения стала встречка и таран Газели.
Но это очень дешевый аргумент. Наивный.Ну ваши то very expensive....
Но для этих хотелок никаких оснований нет, кроме праведного "народного" гневаПраведный народный гнев это у вас - как так чувак только одним колесом на встречку заехал... случайно... а на него уголовное дело заводят... фигасе.
Дастер, который идеально вышел из непростой ситуации никого не задевЧоооо? Дастер. Создал. Аварийную. Ситуацию. Собственными руками. Намеренно. А ну да ему ж бедному знак фургон закрыл, полосу короткую нарисовали, стрелочками ее не снабдили, плакатик светящийся не нарисовали, с вертолета не предупредили... обидели бедненького, а теперь дело шьют...шо за беспредел.
Просто_Вася
v.i.p.
Ната, не надоело Вам пытаться доказывать что то фейку? Ведь знаете же что лучший способ антитроллинга это игнорирование тролля! Не ведитесь на детские подначки. Это всё равно, что мочиться против ветра- вроде напряжение сбросил, однако забрызганным остался. Подавляющее большинство форумчан уже знают "выкованного из несгибаемого железа, прямого и упёртого Гарпуна". И Вы всерьёз намерены ему логически что то объяснить? Да перестаньте...
Сейчас читают
ПЕНСИЯ!!! - Польза от БеЗе
41728
269
Виагра, Левитра
73897
380
А ночка тёмная была
139662
1000
Видимо курят в туалете, и что то очень забористое.
Чоооо? Дастер. Создал. Аварийную. Ситуацию.Еще раз - Хонда, уклоняясь от выехавшего на встречку Дастера могла съехать на обочину, в кювет - чтобы избежать столкновения. Неудачный возврат на свою полосу с вылетом на встречку - это не маневр уклонения, это следующее ошибочное действие, которое к выезду Дастера на встречку уже никакого отношения не имеет.
И кстати ерничанье к аргументации отношения не имеет. Фургон знак закрыл, а на встречке знак не продублирован, разметка не дорисована как положено - это все факторы, объясняющие причину того, что Дастер оказался на встречке.
Гарпун
guru
Правильно, Вася! Не уверен - не обгоняй!
Не уверен - не обгоняй!И снова - дастер мог перестать опережать фургон, ему для этого были созданы все условия, ну разве что за ручку не вели.
И все все прекрасно понимают, не надо тут невинность из себя строить - не видел, не слышал, не знал... детский сад, право слово.
это все факторы, объясняющие причину того, что Дастер оказался на встречке.Нет, есть только одна причина - фигасе я щас полчаса за фургоном тащиться буду, надо притопить, а чуваки подвинутся.
И все все прекрасно понимают, не надо тут невинность из себя строить - не видел, не слышал, не знал... детский сад, право слово.
Нет, есть только одна причина - фигасе я щас полчаса за фургоном тащиться буду, надо притопить, а чуваки подвинутся.Не надо свою логику приписывать другим людям. И когда говорится "все все прекрасно понимают" , "это известно всем" и т.д. - значит аргументы исчерпаны и в ход пошли эмоции.
И все все прекрасно понимают, не надо тут невинность из себя строить - не видел, не слышал, не знал... детский сад, право слово.
Еще раз - как связано попадание Хонды на встречку с маневром уклонения от Дастера?
как связано попадание Хонды на встречку с маневром уклонения от ДастераПрямо.
Еще раз - уйти Хонда могла от Дастера только вправо. Каким образом она оказалась на левой полосе?
Напрягитесь, придумайте что нибудь. Дастер проехал уже, опасности нет, каким образом Хонда с правой обочины уехала на встречку?
Хотел вернуться на свою полосу? Отлично. Получилось правда не очень. Только при чем здесь Дастер?
Хотел вернуться на свою полосу? Отлично. Получилось правда не очень. Только при чем здесь Дастер?
При том.
Изучите что такое причинно-следственные связи. Когда освоите материал, можем продолжить.
Изучите что такое причинно-следственные связи. Когда освоите материал, можем продолжить.
А водитель Хондо, упырина, пер прямо, отлично видел как водила Дастера терпит все горести земные, и вместо чтоб тихо-мирно нырнуть в кювет, решил зачем-то и дальше ехать по дорогеНе Упырина он, рукожоп. Реакция 100% не адекватная у Хонды была, испужался шипко, управляя средством повышенной опасности. Наверняка ковырялся где то , толи в носу, толи в....
Дастер конечно виноват, но вот Хонда , как по мне, почему то симпатий вызывает гораздо меньше
З.Ы.: Напоминает ДТП на перекрёстке Красный-пр-т-Гоголя с год назад, когда одна клуша на солярисе не видя другую из-за троллейбуса немного боднула мерина в бок, а он (клуша на мерине) уже потом чуть ли не весь Красный проспект собрал на противоположной стороне далеко от места ДТП. Дык там контакт был хотя бы
Бледно.
Ок, повторим.
Дастер выехал на встречку.
Хонда отвернул вправо.
Дастер проехал.
Хонде никто не мешает.
1. Затормозить и остановиться на обочине.
2. Продолжить движение по обочине и плавно вернуться в свою полосу
3. Резко уйти влево с потерей управления.
Хонда выбрал 3. Кто заставил его выбрать именно 3? Препятствие на обочине? Дастер? Другой участник движения?
Дастер повлиять мог только на то, что Хонда оказался на обочине. Повлиять на то, как будет действовать Хонда далее он не мог в принципе.
Ок, повторим.
Дастер выехал на встречку.
Хонда отвернул вправо.
Дастер проехал.
Хонде никто не мешает.
1. Затормозить и остановиться на обочине.
2. Продолжить движение по обочине и плавно вернуться в свою полосу
3. Резко уйти влево с потерей управления.
Хонда выбрал 3. Кто заставил его выбрать именно 3? Препятствие на обочине? Дастер? Другой участник движения?
Дастер повлиять мог только на то, что Хонда оказался на обочине. Повлиять на то, как будет действовать Хонда далее он не мог в принципе.
Ну вы то прямо блестите...
Нет, повторять не будем.
Хонда ехала прямо. Ей не нужно было, не будь дастера, в принципе никуда крутить рулем - ни вправо, ни влево, ни выбирать из ваших один, два, три.
Т.е. уроки вы не выучили, а обсуждение продолжаете? Двойка вам.
Нет, повторять не будем.
Хонда ехала прямо. Ей не нужно было, не будь дастера, в принципе никуда крутить рулем - ни вправо, ни влево, ни выбирать из ваших один, два, три.
Т.е. уроки вы не выучили, а обсуждение продолжаете? Двойка вам.
он, рукожоп. испужался шипко, управляя средством повышенной опасности. Наверняка ковырялся где то , толи в носу, толи в....С вероятностью 0,99 он надеялся, что проблески ума заставят дастера не наглеть и убраться со встречки. Не дождался, пришлось срочно действовать. В подобных условиях аналогичную реакцию продемострировало бы подавляющее большинство водителей - уйти от опасности в виде дастера вправо, а потом от опасности в виде обочины влево. И ты. И Гарпун. И я.
пересмотри видео.
Там видно за километр, что Дастеру убраться собственно некуда, справа грузовик и дастер не успевает (я про момент за 1-2 секунды до сближения, когда Дастеру возвращаться уже поздно). Понятно, что Дастеру не надо было идти до конца, а оттормозится по разметке и уйти в правую полосу.
Сколько было подобных ситуаций когда встречка не успевает обогнать, всегда в таких случаях немного притормозил и НЕ РЕЗКО махая рулём сдвинулся вправо (даже на обочину). Главно не совершать резких движений. Это 0,99 вероятностью что было бы со многими, включая цитируемого вами Гарпуна и Ко.
Что делает Хонда? Такое ощущение, что увидел Дастера в последний момент (копался где то в носу...), испугался и с дуру дёрнул рулём. В итоге Получили ТО, что получили. С Дастера никто вины НЕ СНИМАЕТ.
Кстати, 2 авто до Хонды спокойно разошлись с Дастером...
Там видно за километр, что Дастеру убраться собственно некуда, справа грузовик и дастер не успевает (я про момент за 1-2 секунды до сближения, когда Дастеру возвращаться уже поздно). Понятно, что Дастеру не надо было идти до конца, а оттормозится по разметке и уйти в правую полосу.
Сколько было подобных ситуаций когда встречка не успевает обогнать, всегда в таких случаях немного притормозил и НЕ РЕЗКО махая рулём сдвинулся вправо (даже на обочину). Главно не совершать резких движений. Это 0,99 вероятностью что было бы со многими, включая цитируемого вами Гарпуна и Ко.
Что делает Хонда? Такое ощущение, что увидел Дастера в последний момент (копался где то в носу...), испугался и с дуру дёрнул рулём. В итоге Получили ТО, что получили. С Дастера никто вины НЕ СНИМАЕТ.
Кстати, 2 авто до Хонды спокойно разошлись с Дастером...
Хонда ехала прямо. Ей не нужно было, не будь дастера, в принципе никуда крутить рулем - ни вправо, ни влево, ни выбирать из ваших один, два, три.
Верх логики. Родная, крутить рулем входит в обязанности лица, управляющего источником повышенной опасности. Причем крутить в соответствии с окружающей обстановкой.Дастер ему помешал - он уклонился. Все. Взаимодействие Дастера и Хонды закончилось. Куда и как дальше будет крутить рулем Хонда - его личное дело и ответственность. Он с дороги не слетел, обочина - тоже дорога.
Кстати, 2 авто до Хонды спокойно разошлись с Дастером...красным примерная "сплошная" 1.1
не чего сравнивать, те две машины, они не были в равных условиях.
и да, дастер видя первое авто, уже должен был бить в тормоз, а не давить в пол
-
первый авто, дастер можно сказать еще не заступил.
-
второй авто, первая хонда взяла правее
-
вторая хонда, уже крутанул рулем вправо
С вероятностью 0,99 он надеялся, что проблески ума заставят дастера не наглеть и убраться со встречки. Не дождался, пришлось срочно действовать. В подобных условиях аналогичную реакцию продемострировало бы подавляющее большинство водителей - уйти от опасности в виде дастера вправо, а потом от опасности в виде обочины влево. И ты. И Гарпун. И я.Ни хрена он не надеялся - просто проспал. Или ждал слишком долго. В подобной ситуации я, да и большинство просто немного сбрасываю скорость, это в 99% случаев позволяет встречному завершить обгон. Если нет - плавный съезд на обочину и плавное же возвращение. Это - азы.
Какая опасность исходит от обочины в том месте? Широкая, прекрасно отгрейдированная. Можно спокойно ехать 80-90км/ч. Или Хонда летел 130?
Но повторю - второй маневр - уход влево уже никак с Дастером не связан. Можно было просто тормозить а потом плавненько вернуться.
Все. Взаимодействие Дастера и Хонды закончилосьВ сферическом вакууме, где не действуют законы физики - да. А мы в этом вакууме?
А почему речь в принципе о взаимодействии? Мы причину ДТП ищем, а не степень, время и место взаимодействия (т.е. по вашему, контакта) определяем.
Т.е. нам надо определить чьи действия привели к ДТП. Да к непосредственному контакту!!! привели действия водителя хонды, однако действия хонды были вызваны дастером, грубо нарушившим ПДД.
Есть связь между действиями хонды и действиями дастера. Если бы дастер не нарушил ПДД, к нему не было бы вопросов - причин крутить рулем из-за него у хонды не было. Но раз нарушил, вызвал цепную реакцию - отвечай за то, что ты спровоцировал.
Но вам это бессмысленно объяснять. У вас плакат перед глазами - нет контакта, нет ДТП, исходя из этого вы строите свои рассуждения. Ничего другого вы ни видеть, ни слышать не хотите.
Если в этом ДТП будет признан виновным водитель дастера - плакатик придется сжечь за ненадобностью.
С Дастера никто вины НЕ СНИМАЕТПовторю : С Дастера никто вины НЕ СНИМАЕТ.
Но манёвр Хонды - не адекватен ситуации (потому как за дорогой надо следить), это ИМХО, и мне по большому счёту пофиг, кто и что думает иначе...
Судя по приложенной последовательности, скорее всего вторая Хонда увидела Дастер на встречке в последний момент, когда подвинулась первая Хонда, в силу небольшой дистанции и посадки справа у водителя второй Хонды.
И что? Хонда еще никуда не повернула, а с Дастером прекрасно разошлись. Ну ладно, испугался спросонья, но зачем было потом резко влево давать? Мог просто тормозить вплоть до полной остановки, очухаться и продолжить движение.Кстати, 2 авто до Хонды спокойно разошлись с Дастером...красным примерная "сплошная" 1.1
Встречка и Газель - полностью его ответственность. Резко влево - не вынужденный маневр.
Бить в тормоз было поздно. Он бы просто оказался на встречке но уже без скорости и возможности маневра.
он его тупо не видел, как мне кажется.
а маневр, да все просто перед вами вырастает преграда: руль вправо, начинается снос + вылет на обочину. Затем следует естественное желание выправить траекторию авто: руль влево, а тут начинаются прекрасы земной физики, высокий центр тяжести, разнородное покрытие под колесами + возможно стремные стойки с резиной, как итог вылет на встречку, просто если б не газель, хонда улетела бы в соседний кювет, как ей и желает тут братсватдастера
а маневр, да все просто перед вами вырастает преграда: руль вправо, начинается снос + вылет на обочину. Затем следует естественное желание выправить траекторию авто: руль влево, а тут начинаются прекрасы земной физики, высокий центр тяжести, разнородное покрытие под колесами + возможно стремные стойки с резиной, как итог вылет на встречку, просто если б не газель, хонда улетела бы в соседний кювет, как ей и желает тут братсватдастера
В сферическом вакууме, где не действуют законы физики - да. А мы в этом вакууме?Объясняю популярно для невежд. (с) С точки зрения физики, у Дастера и Хонды вообще не было никакого взаимодействия, кроме взаимодействия потоков воздуха, вызванных движением авто.
Мы причину ДТП ищем, а не степень, время и место взаимодействия (т.е. по вашему, контакта) определяем. Т.е. нам надо определить чьи действия привели к ДТП.К ДТП, т.е. столкновению Хонды и Газели привели действия исключительно Хонды. То что он таким оригинальным способом решил вернуться в полосу. Кстати по видео/фото вообще не ясно, съезжал он с асфальта или нет. Возможно нет.
Дастер нарушил ПДД, но никаким образом он не мог направить Хонду на левую полосу. Только вправо.
Действия Хонды по возвращению в полосу - не вынужденные, никакой опасности на обочине у него не было.
Вот например едущий впереди резко затормозил. Едущий сзади имел нормальную дистанцию до переднего, но проспал, совершенно аналогично Хонде. Впилился в переднего. Если бы передний не тормозил, заднему не нужно было бы тормозить. Причин у него не было бы. Выходит передний виноват?
Если в этом ДТП будет признан виновным водитель дастера - плакатик придется сжечь за ненадобностью.У нас не прецедентное право. На одного неадекватного судью найдутся сотни адекватных.
, хонда улетела бы в соседний кювет, как ей и желает тут братсватдастераОшибаетесь - я ей желаю свой кювет. Кстати кроме естественного желания (инстинкта по научному) человеку желательно еще и мозги иметь. Иначе на переднем приводе при заносе нажмешь на тормоз и улетишь еще дальше.
у Дастера и Хонды вообще не было никакого взаимодействия, кроме взаимодействия потоков воздуха, вызванных движением авто.Ага, значит они воздуху летели...
К ДТП, т.е. столкновению Хонды и Газели привели действия исключительно Хонды.Нет, действия хонды, приведшие к ДТП, были вызваны дастером.
У нас не прецедентное право.Ай, как я ждала этого аргумента. Думаю они дойдут до ВС в процессе обжалования. А как вы думаете во второй раз ВС какое решение примет?
А неадекватность понятие относительное - относительно меня вы неадекватны, относительно вас - я. Так кто из нас неадекват? Оба, никто, вы, я?
Ага, значит они воздуху летели...Да ну? А мне так кажется - по дороге ехали. И какие у них были с точки зрения физики взаимодействия кроме указанных мной? Вы сами про законы физики завели разговор.
Нет, действия хонды, приведшие к ДТП, были вызваны дастером.В зачет идут только вынужденные действия. Съезд на обочину - вынужденное действие, иначе могло быть столкновение. Улет на встречку - не вынужденное, ибо никакой опасности уже не было.
Ай, как я ждала этого аргумента. Думаю они дойдут до ВС в процессе обжалования. А как вы думаете во второй раз ВС какое решение примет?ВС примет решение по конкретному делу, и только.
А неадекватность понятие относительноеИнтересует только одна адекватность - относительно здравого смысла. И тут как раз все однозначно. Неадекват тот, кто рассуждает об астральных взаимодействиях и цепных реакциях руководствуясь исключительно эмоциями.
у Дастера и Хонды вообще не было никакого взаимодействия,Один хороший человек попросил другого хорошего человека оторвать третьему, нехорошему, голову и поехал в Сочи на дискотеку. А другйо третьему голову таки оторвал. Кто будет сидеть в тюрьме, при условии что факт что первый просил второго доказан? Контакта-то не было!
кроме взаимодействия потоков воздуха, вызванных движением авто.Кстати зона разряжения воздуха за дастером вполне могла подтянуть хонду на встречку. А при условии что там еще зона разряжения за фурой... Я, как авиамоделист в третьем поколении, потоки воздуха так просто не сбрасывал бы со счетов.
Один хороший человек попросил другого хорошего человека оторвать третьему, нехорошему, голову и поехал в Сочи на дискотеку. А другйо третьему голову таки оторвал. Кто будет сидеть в тюрьме, при условии что факт что первый просил второго доказан? Контакта-то не было!Как это не было? А голову третий сам себе открутил? Вы даже смысла своей "аналогии" не понимаете. Первый сядет за организацию откручивания головы - чисто контактного преступления.
Кстати зона разряжения воздуха за дастером вполне могла подтянуть хонду на встречку. А при условии что там еще зона разряжения за фурой... Я, как авиамоделист в третьем поколении, потоки воздуха так просто не сбрасывал бы со счетов.Я уже говорил - вам бросать курить надо всякую дрянь.
Как это не было?Между первым и третьим не было.
вам бросать курить надо всякую дрянь.А ВАМ ее же писать.
В зачет идут только вынужденные действия.Основания для этого допущения?
ВС примет решение по конкретному делу, и только.Людям, а судьи тоже люди, свойственно в одинаковых ситуациях поступать одинаково.
относительно здравого смыслаА здравый смысл понятие не относительное?
Неадекват тот, кто рассуждает об астральных взаимодействиях и цепных реакциях руководствуясь исключительно эмоциями.Это утверждение вы можете подтвердить авторитетным источником?
Вы даже смысла своей "аналогии" не понимаете.Аналогии, которые вас не устраивают, вы в расчет не принимаете - классическая аналогия приведена была мной - доведение до самоубийства.
Субъективная сторона - дастер чего то нарушил, полагая, что могут быть последствия в виде ДТП. Однако рассчитывал, что последствий не будет, либо хонда сможет их избежать. Не получилось....
Т.е. человека наказывают не за то, что он веревочку затянул на шее, а за то, что он своими действиями спровоцировал затягивание веревочки кем то другим. В случае самоубийства это сам потерпевший.
И речь не о том, что веревочка затянута на втором участнике, а не на третьем, речь о том, что преступление при доведении до самоубийства заключается по сути в непредвидении последствий своих действий.
Но вы в суть вникать не хотите. Хотя в суть организации чьего либо убийства вы вникли достаточно глубоко.
Основания для этого допущения?Основание простое - чтобы заставить человека делать что то против своей воли, нужно создать ему соответствующие условия. Уйти с полосы на обочину Дастер вынудил Хонду своим появлением на полосе. После того, как они разъехались все действия Хонды - невынужденные, потому что никто ему не мешал выбрать, как поступить. Никакого фатального положения у него не было.
Людям, а судьи тоже люди, свойственно в одинаковых ситуациях поступать одинаково.Во-первых одинаковых ситуаций не бывает, а во-вторых вы перепутали, это баранам свойственно. Если бы это было так, вместо судьи или врача можно было бы справочник или компьютер поставить.
Это утверждение вы можете подтвердить авторитетным источником?Это аксиома, ее подтверждать нет необходимости. Адекватный человек при принятии решений оперирует фактами, физическими законами и логикой.
Аналогии, которые вас не устраивают, вы в расчет не принимаете - классическая аналогия приведена была мной - доведение до самоубийства.Вы называете аналогией то, что по факту аналогией не является. Доведение до самоубийства - умышленное действие, выражающееся в психологическом давлении на жертву, чтобы заставить последнюю избавиться от давления путем прекращения своей жизни.
Умышленные действия, направленные конкретно против личности водителя Хонды имели место? Выезд на встречку и столкновение с Газелью было попыткой самоубийства со стороны водителя Хонды? Нет?
Так а какой аналогии вы говорите? Что контакта не было? Так тогда ощипанный цыпленок - полная аналогия человека - двуногое и бесперое.
Помните кто приводил такую аналогию?При доведении до самоубийства наказывают за умышленные спланированные действия против конкретной личности - использование клеветы, обнародование личных сведений и прочее. Вы когда нибудь слышали о неумышленном доведении до самоубийства?
Получше подготовьтесь, прежде чем спорить.
Между первым и третьим не было.И вы считаете это достаточным для аналогии? Это называется - натягивать сову на глобус. Выше почитайте, я там даме отвечал на примерно такую же "аналогию"
Доведение до самоубийства - умышленное действие, выражающееся в психологическом давлении на жертву, чтобы заставить последнюю избавиться от давления путем прекращения своей жизни.Я вам субъективную сторону этого преступления описала, зачем вы мне свои домыслы по поводу нее в виде аргумента приводите?
И с дастером у вас так же...
При доведении до самоубийства наказывают за умышленные спланированные действия против конкретной личностиМне нравятся люди, которые придумывают несуществующие вещи и выдают их за факты.
Я вам субъективную сторону этого преступления описала, зачем вы мне свои домыслы по поводу нее в виде аргумента приводите?Да, объективность - не самая сильная ваша сторона.
Мне нравятся люди, которые придумывают несуществующие вещи и выдают их за факты.Редко найдешь человека, который сам себе не нравится.
Субъективная сторона преступления — это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию.
В отличие от признаков объективной стороны преступления, доступных для непосредственного восприятия другими лицами, признаки субъективной стороны недоступны для непосредственного наблюдения и устанавливаются на основании показаний, данных лицом, а также на основании анализа и оценки объективных признаков преступления.
Субъективную сторону преступления образуют следующие признаки: вина, мотив, цель и эмоциональное состояние лица.
Объективная сторона преступления — это внешнее проявление конкретного общественно опасного поведения, осуществляемого в определенных условиях, месте, времени и причиняющего вред общественным отношениям.
Какое отношение к делу имеет моя объективность, если мы говорим о преступлении? Может быть немного с предметом обсуждения ознакомитесь, а то бледновато выглядите...
В отличие от признаков объективной стороны преступления, доступных для непосредственного восприятия другими лицами, признаки субъективной стороны недоступны для непосредственного наблюдения и устанавливаются на основании показаний, данных лицом, а также на основании анализа и оценки объективных признаков преступления.
Субъективную сторону преступления образуют следующие признаки: вина, мотив, цель и эмоциональное состояние лица.
Объективная сторона преступления — это внешнее проявление конкретного общественно опасного поведения, осуществляемого в определенных условиях, месте, времени и причиняющего вред общественным отношениям.
Какое отношение к делу имеет моя объективность, если мы говорим о преступлении? Может быть немного с предметом обсуждения ознакомитесь, а то бледновато выглядите...
Редко найдешь человека, который сам себе не нравится.О, о вашей любви к себе можно поэмы слогать...
Какое отношение к делу имеет моя объективность, если мы говорим о преступлении? Может быть немного с предметом обсуждения ознакомитесь, а то бледновато выглядите...Самое прямое. Вы приводите цитаты из интернета не задумываясь об их смысле. Объективная сторона преступления и ваша объективность - вещи несколько разные.
"Объективность — научный подход к исследованию разнообразных явлений реальной действительности, один из основных принципов материалистической диалектики.
В гносеологическом аспекте «объективность», обозначает возможность познания объективной истины, характеризует содержание знаний, как таковых что отвечают их настоящей природе. В логическом аспекте, предусматривает наличие логических способов для объективного рассмотрения познаваемого предмета." (с) Вики
Знаете, меня начинает несколько утомлять бесконечное хождение по кругу. Ничего нового от себя вы сказать не можете, а доступ к инету у меня самого есть.
Если что, гносеология - теория познания.