Я не понимаю, что такое "злой человек". Злость как эмоцию понимаю: это всегда компенсация некой боли.
"Злой человек" — испытывающий непрекращающуюся боль? А так бывает?
"Злой человек" — испытывающий непрекращающуюся боль? А так бывает?
хмм
veteran
потонул варяг.. снимем шапки, друзья..
Сначала появляется закон. По всем, кто с законом не согласен, — проходятся огнем и мечом. Оставшимся закон нравится, для них он "добро", и они внушают это "добро" и чем оно отличается от "зла" своим детям. Мораль с ее "добром" и "злом" — это закон, прописывающийся на подкорку, а не в сознание. Закон, который уже кажется естественным и непреложным, потому что впитан с молоком матери. Но не бывает непреложных законов, мир-то на месте не стоит. Приходит другой закон и начинается все заново... Вспомнить историю христианства достаточно. Тут даже на форуме сплошное бурление на почве идеологических противоречий. Кажется, дай в руки шашку некоторым активистам, и головы-то полетят.
Показать спойлер
Вторая квадра, все дела.
Показать спойлер
Да прямо) Это ж как у детей игрушки отбирать 
хотела уточнить первичность.Не знаю на счет первичности, склоняюсь все же больше к страхам, страх буквально парализует.
и почему у людей отторжение истинного мира?
Возможно не отторжение, а заблуждение. В заблуждения вводят намеренно.
или данность.. если есть кукловодВсё же хочется надеяться, что это следствие духовной работы.
Про кукловодов, что за звери такие. Вот какие у меня мысли по этому поводу: если взять "мировое правительство", те кто на самом деле правят, кто дережирует, они скорее всего силы нейтральные, у них задачи более глобальные чем управление человеком, каждым в отдельности. У них матричное управление...
Сатана - да, но от его оков можно освободиться, они различимы.
Скорее всего паразитические сущности, они управляют не заметно для самого человека, есть сущности которые мы создаем сами, либо подселенцы. Этих сложнее различить, вот они и правят наверно.
Но им нет смысла дать нам попасть в свой Центр, для нас это Запретная Зона. Попав в эту точку себя, человек обретает силу, а у всех замысел не дать человеку эту силу, оставить его обесточенным.
И попадаешь в эту точку не просто, а проделав определенную работу внутри себя, так ведь?
Значит получили все же то, что заслужили?
Да че там переводить, давайте просто заменим "зло" на "хаос", а "добро" на "структуру". Разве не это подразумевается в ваших "беседах о нравственности"?Зачем менять? Искажать понятия? Зло, хаос, тьма - силы нижнего предела, как их не назови.
Добро, свет, порядок - силы верхнего предела.
Нравственность - это те правила, которые изобрели люди и они не всегда соответствуют законам космоса,
нравственность для того, чтобы людям было удобнее жить в социуме... ну и так далее, чтобы нами было удобнее управлять.
Для осознанного человека нравственность не нужна.
Освобождение Дужи из тюрьмы тьмы( нашего мира) не имеет ни чего общего с нравственностью и пр.
это выход за пределы...
Сейчас читают
Ливия - альтернативная информация
195888
804
Период отношений (серьезных) ))
11054
93
Красивые и счастливые мамочки 2012 года (часть 26)
302783
1000
полагаю это не должно представлять для такого человека труда: хоп - и освободился. Делов-тоВы не полагайте, Вы сделайте это, тогда и поговорим, полагать можно все что угодно, если нет практики.
Почему привела в пример дихотомию "хаос-структура". В ней заложено гораздо больше возможностей для философских построений, чем кажется на первый взгляд. Однако даже если рассуждать исключительно в естественнонаучном ключе, то объективные критерии, по которым систему можно охарактеризовать как хаос или структуру, — они существуют. На языке математики можно эти системы соответствующим образом описать. В природе их можно наблюдать и можно изучать их поведение. Но каковы объективные критерии для дихотомии "добро-зло"? На каком формальном языке можно ее описать, чтобы она была одинаково воспринята всеми? Как ее можно наблюдать? Если нет этих критериев, то во имя какого такого добра люди ломают копья?
"Хаос" в упомянутой дихотомии не есть что-то "плохое". Это просто другой порядок, альтернативный "структуре" порядок, потрясающий воображение своей красотой — живой, а не мраморно-квадратной, в отличие от "структуры". Хаотические системы не стремятся к состоянию "структура", — и наоборот. Не видела ни одного естественнонаучника, который бы занимался хаосом и презирал принцип структуры, — и наоборот. Списать поведение этиков-моралистов на их повышенную эмоциональность?..
Разве можно выйти за пределы, если ум то и дело норовит разделить мир на "белое" и "черное"?..
"Хаос" в упомянутой дихотомии не есть что-то "плохое". Это просто другой порядок, альтернативный "структуре" порядок, потрясающий воображение своей красотой — живой, а не мраморно-квадратной, в отличие от "структуры". Хаотические системы не стремятся к состоянию "структура", — и наоборот. Не видела ни одного естественнонаучника, который бы занимался хаосом и презирал принцип структуры, — и наоборот. Списать поведение этиков-моралистов на их повышенную эмоциональность?..
Разве можно выйти за пределы, если ум то и дело норовит разделить мир на "белое" и "черное"?..
при любом описании мира в нем есть и черное и белое. это для вас очевидный факт?
и в чем тогда проблема "выхода за пределы"? если принять во внимание очевидное
и в чем тогда проблема "выхода за пределы"? если принять во внимание очевидное
Но каковы объективные критерии для дихотомии "добро-зло"?
не знаю, что такое дихотомии, можно по русски?
Раздор, ненависть и страх – плоды тьмы, т.е. зло.
Равновесие, порядок, гармония - добро.
Когда окажетесь в центре, в своем, то Ваш ум уже не станет ни чего делить.
Хаос и порядок всегда стремятся друг к другу - действие сил центробежной и центростремительной.
Силы верхнего предела и силы нижнего предела всегда стремятся к центру, центр - абсолют.
не знаю, что такое дихотомии, можно по русски?
Раздор, ненависть и страх – плоды тьмы, т.е. зло.
Равновесие, порядок, гармония - добро.
Когда окажетесь в центре, в своем, то Ваш ум уже не станет ни чего делить.
Хаос и порядок всегда стремятся друг к другу - действие сил центробежной и центростремительной.
Силы верхнего предела и силы нижнего предела всегда стремятся к центру, центр - абсолют.
Я живу на радуге, у меня нет черного и белого. Поясните свою мысль?
Дихотомия — это два взаимоисключающих понятия. Просто так короче говорить.
Ну, ок. Поняла Вас.
Ну, ок. Поняла Вас.
о) вы всеже отрицаете очевидные вещи?
строго говоря белый цвет - это вся радуга вместе, а черный - отсутствие спектра.
строго говоря белый цвет - это вся радуга вместе, а черный - отсутствие спектра.
Конечно, на самом деле, Библия - это история людей со всеми её несчастьями, заблуждениями и грехами. То, что её перенесли в область Благого Бога, только обострило проблемы взаимодействия добра и зла и свободы воли. У Благого Бога есть Свой собственный мир, но в этом мире живут обычные люди со всеми своими грехами и изъянами. Зло, таким образом, не вошло в этот мир с вторжением Сатаны (Люцифера) и его ангелов, но всегда пребывало в нём. Благой Бог не всемогущ, поскольку Его действия всегда ограничены присутствием злого начала. Конечно, если считать всю Библию, и особенно её Ветхий Завет, откровением Благого Бога, приходится признать, что некоторые действия и утверждения Бога могут быть объяснены только как вдохновлённые Его противником. Он не смог сотворить Свои создания совершенными; злое начало придаёт каждому из них некий элемент зла, влекущий ко греху. Единственным исключением было человеческое естество Христа, в котором склонность ко греху была нейтрализована Его благостью. Остальной "народ Доброго Бога" (populus boni Dei) был побеждён грехом и осуждён на смерть. Души умерших нисходят в ад, то есть в наш земной мир.Что скажите?
Вы говорите "описании мира", я привожу в пример свое описание. Мне оно больше нравится, я не говорю, что оно истинное и объективное. Я просто люблю, когда вариантов больше, чем два)
Строго говоря, цвет — это иллюзия.
Строго говоря, цвет — это иллюзия.
а с чего вы решили что я говорю только о 2х? наличие этих 2х никак не исключает остальных 7и
и если говорим на языке физики, то цвет - никакая не иллюзия, а вполне конкретная измеримая волна, для каждого цвета - своя
а иллюзия как я понмаю, это как раз не истина и объективность, а то, что вам нравится, при игноре объективности))
и если говорим на языке физики, то цвет - никакая не иллюзия, а вполне конкретная измеримая волна, для каждого цвета - своя
а иллюзия как я понмаю, это как раз не истина и объективность, а то, что вам нравится, при игноре объективности))
Феникс, а есть данные насколько многочисленными были общины катар? Какую их часть инквизиция подчистила?
я могу сказать: в этой куче заблуждений, есть зёрна истины.
впрочем как часто и в других домыслах.
впрочем как часто и в других домыслах.
Поконкретней, пожалуйста, где истина, а где заблуждения?
Честно говоря, такие высказывания очень плохо ложатся на мой ум. Это придется еще долго крутить в голове.
Я тут где-то уже описывала свое видение мира, не буду повторяться. Если вкратце, то я вижу мир как большой котел, в котором "взболтаны, но не смешаны" химический, эмоциональный, ментальный "бульоны", из которых, подчиняясь естественным законам, которые для меня и есть Бог, образуются люди, звери, предметы мебели и т.д. и продолжают болтаться в этом котле. И можно говорить, что есть "зло" и "благо" в отдельном человеке, но подобные оценки не имеют никакого значения в масштабах Вселенной. Как-то так
Я тут где-то уже описывала свое видение мира, не буду повторяться. Если вкратце, то я вижу мир как большой котел, в котором "взболтаны, но не смешаны" химический, эмоциональный, ментальный "бульоны", из которых, подчиняясь естественным законам, которые для меня и есть Бог, образуются люди, звери, предметы мебели и т.д. и продолжают болтаться в этом котле. И можно говорить, что есть "зло" и "благо" в отдельном человеке, но подобные оценки не имеют никакого значения в масштабах Вселенной. Как-то так
А с того решила, что Вы не указали. И не семи, а бесконечности (в обе стороны)! Вы когда-нить думали о минус-цвете? А со мной бывает
Не. Волна — это волна. А цвет — это цвет. Дальтоников не забудьте.
Восприятие чего бы то ни было изкажает материал (как правило. Всегда ли — не знаю). Как если бы приемник-передатчик давал помехи в эфир. Очевидно, все говорят об освобождении, когда человек усилием чего-то там регулирует настройки и помехи выдавать перестает. М? Понять бы еще тогда, чем и что именно тут все регулируют, а то кто в лес, кто по дрова, а я тоже хочу))
Вы там вопрос поставили, мол, в чем проблема. Может, в том, чтобы осознать иллюзорность своего восприятия мира, что не может идти параллельно с вынесением каких-либо оценок?
Не. Волна — это волна. А цвет — это цвет. Дальтоников не забудьте.
Восприятие чего бы то ни было изкажает материал (как правило. Всегда ли — не знаю). Как если бы приемник-передатчик давал помехи в эфир. Очевидно, все говорят об освобождении, когда человек усилием чего-то там регулирует настройки и помехи выдавать перестает. М? Понять бы еще тогда, чем и что именно тут все регулируют, а то кто в лес, кто по дрова, а я тоже хочу))
Вы там вопрос поставили, мол, в чем проблема. Может, в том, чтобы осознать иллюзорность своего восприятия мира, что не может идти параллельно с вынесением каких-либо оценок?
слова о Иисусе истина, остальное ложно.
А со мной бываетво, это единственное, что имеет значение
, я тоже хочу))
а кто там че там в лесу с дровами делает не все ли равно
для вас называть вещи своими именами /черное-черным/- это вынесение оценки или нет?
Вынесение оценки. Какими именами ни называй, а соотнесение с эталоном будет. Соответственно, опять появляются вопросы к эталону: что он, откуда.
Не нравится Вам такая постановка проблемы?
Поясните, плз, на основе чего Вы хотите называть нечто черным? Чтобы мне попробовать подстроиться под Ваше восприятие.
Не нравится Вам такая постановка проблемы?
Поясните, плз, на основе чего Вы хотите называть нечто черным? Чтобы мне попробовать подстроиться под Ваше восприятие.
на основании того что черное есть отсутствие цвета.
а если так жить, - постоянно задаваться вопросом - что за эталон и откуда, то только этим и заниматься придется, вместо того, чтобы жить))
личной мой базис эталонов - это 10 заповедей. и если вы не личность уровня диогена, который всю жизнь в бочке размышлял об этих самых эталонах, то ваш ли это путь?
а если так жить, - постоянно задаваться вопросом - что за эталон и откуда, то только этим и заниматься придется, вместо того, чтобы жить))
личной мой базис эталонов - это 10 заповедей. и если вы не личность уровня диогена, который всю жизнь в бочке размышлял об этих самых эталонах, то ваш ли это путь?
"Но каковы объективные критерии для дихотомии "добро-зло"?"
нам не объективные нужны, а абсолютные субъективные критерии.
Ведь добро и зло это в первую очередь эмоционально-окрашенные понятия, мы теряем это ключевое качество когда переходим к философским (отстранённым) категориям. Добро - это хорошо, его хочется, когда оно есть, всё значит идёт как надо. Добро - это в первую очередь путеводный ориентир человека: все стремятся к добру. То, к чему человек стремится, это и есть добро. Зло наоборот. Так мы выходим на абсолютный (с методологической точки зрения) критерий добра и зла, но при этом сохраняем личностные, чувственно-эмоциональные (определяющие) качества этого понятния.
Зло - то, что препятствует движению человека к добру. Зло - то, что делает жизнь человека наполненной мучениями. Почему, например, люди на этом форуме постоянно срутся, хотя это мало кому приятно? Почему они не могут так организовать своё общение, чтобы за один раз решить все противоречия и топчатся в этом снова и снова? Что мешает? - вот это и есть зло
(часто мешают модераторы хехе)
нам не объективные нужны, а абсолютные субъективные критерии.
Ведь добро и зло это в первую очередь эмоционально-окрашенные понятия, мы теряем это ключевое качество когда переходим к философским (отстранённым) категориям. Добро - это хорошо, его хочется, когда оно есть, всё значит идёт как надо. Добро - это в первую очередь путеводный ориентир человека: все стремятся к добру. То, к чему человек стремится, это и есть добро. Зло наоборот. Так мы выходим на абсолютный (с методологической точки зрения) критерий добра и зла, но при этом сохраняем личностные, чувственно-эмоциональные (определяющие) качества этого понятния.
Зло - то, что препятствует движению человека к добру. Зло - то, что делает жизнь человека наполненной мучениями. Почему, например, люди на этом форуме постоянно срутся, хотя это мало кому приятно? Почему они не могут так организовать своё общение, чтобы за один раз решить все противоречия и топчатся в этом снова и снова? Что мешает? - вот это и есть зло
(часто мешают модераторы хехе)
и, чтобы упредить очевидные вопросы, поясню для читателей, что в указанной выше трактовке "добро" и "зло" являются, естественно, некими идеальными субстанциями, которые могут быть положены в реальные явления одновременно и в некотором соотношении. Один и тот же человек может попеременно служить и добру и злу, просто эти субстанции будут проявлены в нём в упомянутых чувственно воспринимаемых качествах, и по поведению человека - способствует он движению других людей к добру или препятствует этому - можно понять, какой стороне он служит. Аналогично, явления, которые проявляются в качествах, присущих проявлению зла - боль, мучения, прочие ощущения и эмоции, которые человек избегает, - имеют в себе субстанцию зла. .. Добро часто отождествляется со святостью, - но разве не представляем мы святого как человека, который никогда не причинит нам страдания?
Что мешает? - вот это и есть зло"зло" не является равным "добру" по модулю
зло - не более чем отсутствие добра, как и тьма- отсутствие света.
т.е. по сути личный выбор каждого состоит в том, чтобы оставаться в своем изначально созданном состоянии божественности/" быть добрым"/ либо изменить в себе это состояние
Что мешает?отсутствие безусловной любви к себе
Если вы поняли, что окружающий вас мир отражает то, что происходит у вас внутри, то вы начинаете понимать важность безусловной любви к самим себе. А начав давать себе безусловную любовь, вы изменитесь и одновременно изменится окружающий вас мир, отражая ваши внутренние изменения. И тогда вы поймете силу единства и начнете серьезно творить мир своей мечты. Все начинается внутри.
Просто нужно посмотреть вокруг себя и все признаки будут на лицо.
Просто нужно посмотреть вокруг себя и все признаки будут на лицо.
вы описали отношение и действие безусловной любви. не описав её саму.
так вы конкретно сами то знаете её признаки?
упрощу:
как её отличить от других похожих состояний, чувств или эмоций?
так вы конкретно сами то знаете её признаки?
упрощу:
как её отличить от других похожих состояний, чувств или эмоций?
вы описали отношение и действие безусловной любви. не описав её саму.я знаю свое состояние, описывать безусловную любовь - не вижу смысла, это нужно прочувствовать изнутри,
так вы конкретно сами то знаете её признаки?
упрощу:
как её отличить от других похожих состояний, чувств или эмоций?
а не описывать словами.
Опишите мне вкус манго или шоколада я почувствую его если я это ни когда не пробовала?
Это не имеет ни чего общего с эмоциями.
я так и думал, что не знаете.
ЗЫ. вкус у продуктов разный, можно отличить один от другого
ЗЫ. вкус у продуктов разный, можно отличить один от другого
а Вы не думайте, Вы попробуйте...
понимаете, как бы подробно я не пыталась описать Вам это состояние, для Вас это будут пустые слова.
понимаете, как бы подробно я не пыталась описать Вам это состояние, для Вас это будут пустые слова.
проблема не в том, что б попробовать.
проблема понять, что вы вкладываете в понятие:
"безусловная любовь к самому себе"
проблема понять, что вы вкладываете в понятие:
"безусловная любовь к самому себе"
за всю историю мировой литературы, ни у кого из гениев пера не получилось точно описать любовь, о вы на форуме ждете))
"зло" не является равным "добру" по модулю
зло - не более чем отсутствие добра,
ну, это ваша трактовка, мне в таком разрезе обсуждать не интересно.
зло - не более чем отсутствие добра,
ну, это ваша трактовка, мне в таком разрезе обсуждать не интересно.
проблема не в том, что б попробовать.Зачем Вам понимать что я имела ввиду под этим термином?
проблема понять, что вы вкладываете в понятие:
"безусловная любовь к самому себе"
Главное то, какой вы получите эффект от практики.
Проблема как раз в том, чтобы попробовать или сделать.
я не прошу точного описания, каждый вкладывает в это понятие своё видение.
и что вам даст чужое описание, если каждый вкладывает свое видение/смысл/?
даст понимание, каким путём и куда идёт человек
зачем?)))
как это знание может повлиять на вас лично?
как это знание может повлиять на вас лично?
"отсутствие безусловной любви к себе"
тоже не универсальная формула. На мне это плохо работает. Иногда себе лучше мозги вправить, чем безусловно любить как есть.
Безусловная любовь это, вроде-бы, материнская, по классификации. Т.е. абсолютное приятие, чего бы он ни совершил. Лично мне, скорее всего, не хватало любви именно отцовской, обусловенной: чтобы человек давал задания, выполнив которые, я бы получал от него одобрение. Определённо, это делает жизнь более понятной.
Вообще, я замечаю большой раздрай у людей именно в плане мировоззренческих постулатов: кто в лес, кто по-дрова. При том, что говорить они, в большинстве случаев, пытаются об одном и том же, но, используя совершенно разные модели, никак не могут найти общий язык. Надо признать, единая идеологическая база для целого народа - во-многом хорошо. Вот, скажем, вы бы знали диамат, и я бы знал. И мы бы могли содержательно с вами обсуждать жизненные проблемы, придумывать варианты совместных действий. А так наша деятельность полностью парализована: мы постоянно топчемся на том, чтобы хотя бы договориться на чьём языке разговаривать.
тоже не универсальная формула. На мне это плохо работает. Иногда себе лучше мозги вправить, чем безусловно любить как есть.
Безусловная любовь это, вроде-бы, материнская, по классификации. Т.е. абсолютное приятие, чего бы он ни совершил. Лично мне, скорее всего, не хватало любви именно отцовской, обусловенной: чтобы человек давал задания, выполнив которые, я бы получал от него одобрение. Определённо, это делает жизнь более понятной.
Вообще, я замечаю большой раздрай у людей именно в плане мировоззренческих постулатов: кто в лес, кто по-дрова. При том, что говорить они, в большинстве случаев, пытаются об одном и том же, но, используя совершенно разные модели, никак не могут найти общий язык. Надо признать, единая идеологическая база для целого народа - во-многом хорошо. Вот, скажем, вы бы знали диамат, и я бы знал. И мы бы могли содержательно с вами обсуждать жизненные проблемы, придумывать варианты совместных действий. А так наша деятельность полностью парализована: мы постоянно топчемся на том, чтобы хотя бы договориться на чьём языке разговаривать.
человек призывает людей к определённым действиям, я хочу увидеть причину и основу этого
я Вас абсолютно ни куда не призываю...
то что делаю я, это совсем не значит, что Вы должны делать,
честно сказать Вы меня очень удивили, даже в мыслях не было куда то кого призывать
то что делаю я, это совсем не значит, что Вы должны делать,
честно сказать Вы меня очень удивили, даже в мыслях не было куда то кого призывать
призывает? посмотрел посты еще раз, нигде не увидел))
помойму делится своим и не более
помойму делится своим и не более