Допустим. Но почему тогда рацион человека и, скажем, жука-навозника (ок, пусть колорадского жука) различается? Наверное, есть причина?
Допустим. Но почему тогда рацион человека и, скажем, жука-навозника (ок, пусть колорадского жука) различается? Наверное, есть причина?Причина есть. Однако это совсем не опровергает утверждения, что и жука и человека могут убивать и убивают одинаковые яды.
Причина есть.какая?
Однако это совсем не опровергает утверждения, что и жука и человека могут убивать и убивают одинаковые яды.а при чём тут яд и гмо?
"отпугивают жука посадки календулы и запах луковой шелухи" - что из этого "яд, убивающий человека"?
а при чём тут яд и гмо?Например при том, что гербициды и ГМО идут рука об руку, в том числе и с картофелем.
"отпугивают жука посадки календулы и запах луковой шелухи" - что из этого "яд, убивающий человека"?и опять неумелая логическая ловушка, то что есть разные яды, совсем не опровергает наличие одинаково вредных и для ч и для ж.
гербициды и ГМО идут рука об руку, в том числе и с картофелемЩИТО??? Злобная картошка вырабатывает в себе гербициды?
"...Гербици́ды (от лат. herba — трава и caedo — убиваю) — химические вещества, применяемые для уничтожения растительности."
ЩИТО??? Злобная картошка вырабатывает в себе гербициды?Из какого простите "пальца" вы высасали сей феерический по глупости вывод?
Сейчас читают
ОБМЕН. ПРОЧТЕНИЕ ПРАВИЛ (ПЕРВЫЙ ПОСТ ТОПИКА) ОБЯЗАТЕЛЬНО!!! (часть 3)
416642
999
Мужиков дискриминируют!
6429
104
Польза от БЗ (часть 4)
241776
1000
"гербициды и ГМО идут рука об руку" - чьи слова?
Как их понимать надо?
Как их понимать надо?
Так какая причина различного рациона?
"то что есть разные яды, совсем не опровергает наличие одинаково вредных и для ч и для ж." - И? И жука, и человека можно одинаково успешно сжечь или утопить. Но при чём тут ГМО?
"то что есть разные яды, совсем не опровергает наличие одинаково вредных и для ч и для ж." - И? И жука, и человека можно одинаково успешно сжечь или утопить. Но при чём тут ГМО?
Как их понимать надо?Ну так надо уточнить, если сходу непонятно, а не делать феерически глупые выводы.
А идут они рука об руку по тому, что модифицируют картофель не только от кж, но и для того чтобы картофель становился невосприимчив к некоторым гербицидам. Для чего это нужно пояснять? Чтобы не было еще одного глупого вывода?
viktor_venskiy
чеширский кот
что такое ГМО продукт?
это выведение таких видов, что в природе отсутствуют.
это в свою очередь означает, что мы едим продукт, к которому наш организм не приспособлен.
как наш организм на это прореагирует одному генному инженеру известно
в нас в симбиозе живут миллионы микроорганизмов, как они прореагируют на картошку скрещенную генетически с саранчой?
может быть всё обойдется, но вы в этом абсолютно уверены?
это выведение таких видов, что в природе отсутствуют.
это в свою очередь означает, что мы едим продукт, к которому наш организм не приспособлен.
как наш организм на это прореагирует одному генному инженеру известно
в нас в симбиозе живут миллионы микроорганизмов, как они прореагируют на картошку скрещенную генетически с саранчой?
может быть всё обойдется, но вы в этом абсолютно уверены?
Но при чём тут ГМО?Прии том что ГМО не достаточно изучен, плюс очень успешный коммерческий проект. Т.е. доказывать вредность ГМО и всех сопутствующих "приседаний "коммерчески не выгодно. Со всеми вытекающими.
Ну давайте же, расскажите, для чего делать его невосприимчивым к гербицидам. С точки зрения теории заговора, естественно.
Михаил_1
v.i.p.
картошку скрещенную генетически с саранчой?Если я, как программист, встрою в прошивку телефона взятую из роскосмосовского софта подпрограмму, рассчитывающую, к примеру, квадратный корень заданного числа - то через какое время мой телефон разовьёт вторую космическую скорость?
"гмо-продукты", если судить по открытой информации, проходят жёсткий лабораторный контроль. В отличие от.
По "недостаточно изучен" я уж про прививки не говорю - примеров таких можно пачками выдавать.
По "недостаточно изучен" я уж про прививки не говорю - примеров таких можно пачками выдавать.
Если я, как программист, встрою в прошивку телефона взятую из роскосмосовского софта подпрограмму, рассчитывающую, к примеру, квадратный корень заданного числа - то через какое время мой телефон разовьёт вторую космическую скорость?Степень изученности человечеством биологии и физики настолько несравнима, что ваша аналогия совсем неуместна.
уместна. Генетический код - та же двоичная (ммм... "четыричная", емнип) инструкция.
"гмо-продукты", если судить по открытой информации, проходят жёсткий лабораторный контроль. В отличие от.Арбидол тоже проходил жесткий лабораторный контроль, что не мешало ему долгое время выпариваться как лекарству от гриппа (да он и сейчас впаривается наравне с прочими подобными). И эта аналогия куда уместнее чем про сотовый телефон.
уместна. Генетический код - та же двоичная (ммм... "четыричная", емнип) инструкция.Годовалый ребенок рисует ручкой с теми же чернилами, что и инженер проектирующий ракету. Однако результат их "каля - маля" разный.
ну фуфломицинов-то разных у нас по аптекам, я дико извиняюсь, чуть больше, чем действующих препаратов. Гомео, простите, патия одна чего стОит. И что?
ГМО-то тут при чем? И гербициды?
ГМО-то тут при чем? И гербициды?
а что, в арбидоле нашли какую-то отраву, которую просмотрели ранее?
а что, в арбидоле нашли какую-то отраву, которую просмотрели ранее?Нет это был пример того что общественные институты контроля ( а общественные ли эти лаборатории это тоже хороший вопрос) нифига не защищают от коммерческого интереса.
viktor_venskiy
чеширский кот
уместна. Генетический код - та же двоичная (ммм... "четыричная", емнип) инструкция.не уместна.
Генетический код запускает программу деления клеток, это не инструкция, а фактор, жестко направляющий многие процессы в организме...
вот вы тут интересовались почему жуки не едят ГМО-картофель... Жуки распознают эту картошку как вредную для себя...
А про то, как тот или иной генетический материал влияет на развитие человеческого организма изучен настолько мало, что утверждать там что-либо определенное пока нельзя.
Существует масса заболеваний человека, когда лишь один "неверный" элемент в цепочке РНК приводит к непоправимым и неизлечимым последствиям...
Экспериментируя с ДНК овощей и животных мы получаем такие же потенциально больные организмы. И мы, поедая их, потенциально поедаем возможный яд - генетическую бомбу замедленного действия.
Так а если тогда ничего страшного не нашли, и сейчас ничего страшного не нашли - то в чём претензия к "проверке на страшность"?
В общем, пока все сводится к "это страшно, деды наши ели репу и никакого дьяволова земляного яблока нам не надо!", "Смотри, Ргрых, доиграешься со своими огненными штучками! Жили века без огня и ещё века проживём, а то сожжёшь всю землю - что есть будем?"
В общем, пока все сводится к "это страшно, деды наши ели репу и никакого дьяволова земляного яблока нам не надо!", "Смотри, Ргрых, доиграешься со своими огненными штучками! Жили века без огня и ещё века проживём, а то сожжёшь всю землю - что есть будем?"
Михаил_1
v.i.p.
как тот или иной генетический материал влияет на развитие человеческого организма изучен настолько малоэто Вы точно про еду?
потенциально поедаем возможный ядесли "гмо-картофель" на яды проверяют, то "органик" - нет. Собственно, к генной модификации яды не имеют прямого отношения - это параллельные прямые.
Злыдь
волнистый бугагайчик
Генетический код запускает программу деления клетокОй. И все? Ничего другого?
как тот или иной генетический материал влияет на развитие человеческого организмаГенетического материала нет в воде, соли, крахмале, сахаре и очищенном воздухе (ну может еще что-то пропустил типа масла растительного). Во всех остальных продуктах питания генетический материал таки да, наличествует.
Такой способ питания как "поглощение других организмов" существует чуточку немножечко дольше, чем существует человечество (да и вообще хордовые). И как-то от поедания морковки ни у кого еще ботва не выросла, а от поедания говядины - рогов не появится.
Так а если тогда ничего страшного не нашли, и сейчас ничего страшного не нашли - то в чём претензия к "проверке на страшность"?Логично ведь сначала изучить что то до конца, а потом в массы пускать. А так получается мы сначала в массы, а потом ищем вред. А ведь исследования, то еще продолжаются.
Например.
А мы с вами подопытные, в чьих то коммерческих проектах.
если "гмо-картофель" на яды проверяютКто и как проверяет?
viktor_venskiy
чеширский кот
Собственно, к генной модификации яды не имеют прямого отношения - это параллельные прямые.что есть яд? - любое вещество способное привнести в организм человека непоправимые нарушения...
Не нравится слово "яд" назовите просто "вредным веществом"... настаивать не буду, но суть от этого не изменится.
Скажите, а что именно исследуют по вашей ссылке?
Михаил_1
v.i.p.
и как это философское отступление связано с ГМО?
viktor_venskiy
чеширский кот
Такой способ питания как "поглощение других организмов" существует чуточку немножечко дольше, чем существует человечество (да и вообще хордовые). И как-то от поедания морковки ни у кого еще ботва не выросла, а от поедания говядины - рогов не появится.Злыдь, ну ты ж вроде взрослый разумный человек...
я выше писал, гмо-продукт не является привычной пищей для человека, поскольку его в природе не существует... а обычная морковка и капуста - это проверенные эволюцией объекты для питания.
Повторяю вопрос: если чел сожрал непонятно что, известно ли заранее, что это не повлияет на его организм отрицательно?
viktor_venskiy
чеширский кот
и как это философское отступление связано с ГМО?это не философское отступление.
про ГМО-овощи известно лишь два плюса: они дают больший урожай и они лучше выживают, чем их обычные аналоги.
Про плюсы питания ГМО-продуктами - ничего достоверно не известно.
Михаил_1
v.i.p.
думается, "проверенные эволюцией" фрукты-овощи Вы бы сейчас и не узнали. Поинтересуйтесь на досуге, как выглядела "немодифицированная" кукуруза, арбуз,... та же морковь.
Скажите, а что именно исследуют по вашей ссылке?Негативное влияние глифосата на пищеварительные ферменты млекопитающих.
Михаил_1
v.i.p.
Какие плюсы-то... Те же продукты. Бы ли бы причины чего бояться, а так... бессознательный страх перед чем-то непонятным, вот и всё.
Показать спойлер
... Жила она на антресолях, над кухней, и, хотя вся квартира освещалась электричеством, бабушка жгла у себя наверху керосиновую лампу с рефлектором. Электричеству она не доверяла...
Показать спойлер
опять-таки - это параллельная с гмо-растениями "линия".
И он много опаснее любых других наборов гербицидов-пестицидов?
И он много опаснее любых других наборов гербицидов-пестицидов?
опять-таки - это параллельная с гмо-растениями "линия".Она не параллельная она совместная, т.к. лидер производства ГМО растений и глифосата это одно лицо.
И идут они, повторюсь рука об руку. это коммерческий проект.
И он много опаснее любых других наборов гербицидов-пестицидов?может и не вреднее, но с приходом эпохи ГМО, разумность в применении гербецидов была утеряна.
Раньше ведь гербициды подавляли не только сорняки. приходилось и дозы соизмерять, а сейчас коврово глифосатом, т.к. у ГМО растения к нему резистентность. И с каждым годом все больше и больше, потому как сорняки тоже адаптируются к глифосату.
но с приходом эпохи ГМО, разумность в применении гербецидов была утеряна.думаете, кому-то выгоднее переплачивать за лишние тонны гербицида?
Раньше ведь гербициды подавляли не только сорняки. приходилось и дозы соизмерять, а сейчас коврово глифосатом, т.к. у ГМО растения к нему резистентность.
Для исключения влияния последствий лабораторные исследования и проводятся. Есть законы у нас в РФ, там все контролирующие органы прописаны, по памяти их уж не упомню.
Для исключения влияния последствий лабораторные исследования и проводятся.Исследования еще проводятся, а мы с вами уже едим.
ну и не нравится про гербициды, я тут ссылку кидал уже, и с самим ГМО не все так просто.
Ученых которых лобби атаковала и объявляло их исследования о вреде ГМО сои на репродуктивность антинаучными т.к. они якобы были сделаны не в соответствии с научными методиками. Недавно выиграли иск о защите репутации (ссылку я кидал).
Так что и о вреде ГМО сои еще точку ни к то не поставил.
Злыдь
волнистый бугагайчик
Item 1Это из статьи, опубликованной по ссылке от БДА.
.
Growth and health of livestock A number of scientific reviews have summarised the existing knowledge on
the growth and health of livestock fed non-GM vs. GM feed, the latest of which dates from 2012 (Flachowsky et al., 2012).
This article summarises results from 47 experiments with ruminants, 21 experiments with pigs, 61 experiments with poultry and 8 experiments with other animals (including rabbits and fish). The authors conclude that there were no
biologically relevant differences between animals fed GM or non-GM feed in any of the experiments. This conclusion is consistent with earlier reviews in this area (e.g., Aumaitre et al., 2002).
In the former Danish Institute of Agricultural Sciences ( now part of Aarhus University) an experiment was carried out that compared GM fodder beet with non-GM fodder beet fed to dairy cows (Weisbjerg et al., 2001).
The study concluded that there were no differences between GM and non-GM fodder beets in terms of milk production and milk quality; the same applied to a number of hormones and growth factors in blood and milk
viktor_venskiy
чеширский кот
и чего сказать-то хотел этой статьей? ну скормили коровам ГМО и не ГМО свеклу и не нашли различий...
Но человек - не корова.
далее, научность данных экспериментов не описана и сомнительна - какие проверки делались, что сравнивалось...
заказчик этих исследований опять же наверняка производитель ГМО.
3 года для проверки влияния продуктов питания на основе ГМО - это ваще ни о чем... Результат может сказаться, например, на репродуктивной функции - а для этого надо исследовать несколько поколений.
Где научные доказательства, а не около научный бред?
Но человек - не корова.
далее, научность данных экспериментов не описана и сомнительна - какие проверки делались, что сравнивалось...
заказчик этих исследований опять же наверняка производитель ГМО.
3 года для проверки влияния продуктов питания на основе ГМО - это ваще ни о чем... Результат может сказаться, например, на репродуктивной функции - а для этого надо исследовать несколько поколений.
Где научные доказательства, а не около научный бред?
Злыдь
волнистый бугагайчик
Пока околонаучный бред несет исключительно гражданин Венский. Гены, встраивающиеся в съевший ГМО организм и прочую чушь.
Ну почитай статью, не тупи. Хоть вся страница на датском - внизу есть ссылка на английский вариант. Там расписано, кто был заказчиком исследований, кто - исполнителем, что именно исследовалось, какими методами и так далее.
Ну почитай статью, не тупи. Хоть вся страница на датском - внизу есть ссылка на английский вариант. Там расписано, кто был заказчиком исследований, кто - исполнителем, что именно исследовалось, какими методами и так далее.
viktor_venskiy
чеширский кот
Гены, встраивающиеся в съевший ГМО организм и прочую чушь.я такую чушь не говорил.
я говорю про инородность ГМО-пищи для любого нормального организма, включая человеческий.
и отсутствия вредного влияния этой инородности не доказано, ни в этой статье, ни в иных...
так штааа ставьте эксперименты на свинках (чушках) в течении 200 лет - вот тады и будет видно где чушь.
а пока продажа таких продуктов должна быть запрещена.
Михаил_1
v.i.p.
"Инородность ГМО-пищи" - это пять!
200 лет, говорите... 99% продуктов - фтопку
200 лет, говорите... 99% продуктов - фтопку
viktor_venskiy
чеширский кот
"Инородность ГМО-пищи" - это пять!не понял, что так развеселило..., но на здоровье
200 лет, говорите... 99% продуктов - фтопкупрям 99% генно-модифицированных? Откуда сказки?
Злыдь
волнистый бугагайчик
Берем, например, картошку, у которой в клубнях крахмала много, но сами клубни мелкие. Берем картошку, у которой клубни крупные, но крахмала в них мало. И скрещиваем. Через сколько-то поколений этой самой скрещенной картошки, отбраковывая ненужные гибриды, мы таки МОЖЕМ получить устойчивый признак "крупные клубни + много крахмала". А можем и не получить. Или получить "крупные клубни, много крахмала, но ядовитая". Ну вот так вот сцеплены гены оказались. (Не секрет, что, например, у белых кошек с голубыми глазами вероятность врожденной глухоты значительно выше, чем у других. А трехцветная черепаховая окраска напрямую связана с полом: не бывает трехцветных черепаховых котов без нарушения половой функции)
Или мы можем выделить участок гена, отвечающий за крупные клубни и участок гена, отвечающий за большое содержание крахмала. Собрать это добро вместе, убедившись, что ничего лишнего не прицепилось, и вырастить нужный сорт.
На выходе получится почти то же самое, что и при скрещивании, только более чистая генетическая линия, без "мусора", полученного в результате многократных скрещиваний.
Так вот, к чему это все. Сельхоз. растений и животных, обошедшихся БЕЗ скрещиваний в целях улучшения каких-либо свойств, практически нет. Все они - генно-модифицированные объекты.
И поверьте, с дикой коровой лучше лишний раз не встречаться. Уж очень она дикая.
Или мы можем выделить участок гена, отвечающий за крупные клубни и участок гена, отвечающий за большое содержание крахмала. Собрать это добро вместе, убедившись, что ничего лишнего не прицепилось, и вырастить нужный сорт.
На выходе получится почти то же самое, что и при скрещивании, только более чистая генетическая линия, без "мусора", полученного в результате многократных скрещиваний.
Так вот, к чему это все. Сельхоз. растений и животных, обошедшихся БЕЗ скрещиваний в целях улучшения каких-либо свойств, практически нет. Все они - генно-модифицированные объекты.
Показать спойлер
Пшеница была одним из первых одомашненных злаков, её культивировали ещё в самом начале неолитической революции. Можно с уверенностью утверждать, что древние люди могли использовать в пищу дикорастущую пшеницу, однако особенность дикой пшеницы — её зёрна осыпаются сразу же после созревания, и их невозможно собрать. Вероятно, по этой причине древние люди использовали в пищу незрелые зёрна. Напротив, зёрна культурной пшеницы держатся в колосе до тех пор, пока не будут выбиты при обмолоте. Анализ древних колосков, найденных археологами, показывает, что в период от 10 200 до 6500 лет назад пшеница была постепенно одомашнена — постепенно повышался процент зёрен, несущих ген, дающий устойчивость к осыпанию. Как видно, процесс одомашнивания занимал очень длительное время, и переход к современному состоянию происходил скорее под влиянием случайных факторов, а не был результатом целенаправленной селекции[11]. Исследователи отмечают, что селекция первых сортов осуществлялась по прочности колоса, который должен выдерживать жатву, по устойчивости к полеганию и по размеру зерна[12]. Это вскоре привело к утрате культурной пшеницей способности размножаться без помощи человека, так как её способность к распространению зёрен в диких условиях была сильно ограничена[13].
Показать спойлер
Показать спойлер
Кукуруза была введена в культуру 7—12 тыс. лет назад на территории современной Мексики. Древнейшие находки зерновок культурной кукурузы на территории современных штатов Оахака (пещера Гвила Накитц) и Пуэбла (пещеры около города Теуакан) датируются соответственно 4250 и 2750 годами до н. э. Интересно, что кукурузные початки в те времена были примерно в 10 раз меньше, чем у современных сортов, и не превышали 3-4 см в длину.
Показать спойлер
И поверьте, с дикой коровой лучше лишний раз не встречаться. Уж очень она дикая.
селекция и генная модификация все таки разные вещи.
В чем СУЩЕСТВЕННАЯ разница результатов?
В чем СУЩЕСТВЕННАЯ разница результатов?В технологиях.
В природе, скрещивается то что скрещивается в естественных условиях.
В ГМО, скрещивается то что не скрещивается в естественных условиях. А соответственно (программисты поймут) это делается набором костылей да еще и с неизвестным результатом для всей системы.