100-400 мне кажется хорош для съемок мероприятий массовых... Типа 9-го мая.... Если точку съемки удачную занять - на 100 общие планы, на 400 - конкретику... И такое фокусное позволит отойти нормально и не толкаться.... И летящие истребители хорошо сымать) Я вообще 400 себе плохо представляю на полном кадре... Это ж как где-то 280 на кропе... Т.е. да - дальнобойно... Но н экстрим типа 400 на кропе - 640 мм... С ним реально можно шпиъонить прям...

Я тоже думаю, что 70-200 - универсальный объектив... и светосила хорошая...

70-200/2,8 - очень специфический объектив и назвать его универсальным у меня бы язык не повернулся. Он хорош, пока вы его не купили. А когда купите, то потом придет осознание, что просто так брать его на прогулку, а тем более на отдыхаловку, вам явно не захочется. С его габаритами и весом.... лично я предпочитаю фикс 105/2.8. Картинка аналогичная, но своим весом хотя бы жизнь не так отравляет, хотя он тоже не пушинка.
Универсальный для Кенона 24-70.

24-70 сильно мало... В принципе, мне мой текущий нравится по фокусным - 18-135... Но это же получается где-то 24-200 для полного кадра было бы... От снимка в небольшой комнате, до снимка достаточно отдаленного объекта - с большее фокусное, имхо, нужно совсем не часто.. Если не снимать гипардов...
Фикс... ФИк знает, мне кажется, он (105) от того же 85 не далеко ушел... А 85мм я рассматриваю как аналог полтиника для кропа... Мне кажется, удобное расстояние для портрета... Хотя, безусловно, снимать можно и что-то другое... При том, наверное, 85мм будет еще легче чем 105...

24-70 - наверное хорош для дома бы как зум... Это как на кропе 18-50... Да, самое оно - хошь полный рост, хошь - по пояс... Но, мне кажется, Фикс тут уместнее... Приближение достаточно незначительно для того, чтоб можно было ногами пройти... а качество у фикса один фиг будет выше... Я зумом пока пользуюсь не для построения кадра, а именно как биноклем... Все ненужное просто обрезаю потом да и все... Длиннофокусные расстояния привлекают в большей степени возможностью получения необычных снимков... Типа того что прикрепил.. Был бы у меня тогда не 18-135 а 70-200 - я бы еще лучше добрался до колонны без заморочек... На 100-400, наверное, вообще можно было бы одну голову отснять... Правда, выдерка нужна космос для съемки с рук на таком расстоянии... Но на какой-нить 1/8000 может и вышло бы... Нафига это нужно - вопрос отдельный... В данном случае достаточно было бы просто удалить головы из кадра.... Хотя, по своему, они его дополняют... В общем, на то оно и нужно, чтоб экспериментировать... Ну а так - день был солнечным - почему бы и нет?

исходя из этих соображений зумов особо не приближающих в списке и нет... Может быть я просто дорогими зумами не пользовался и потому предвзят... Но то, насколько стобаксовый фикс на 50 мм снимает лучше чем тоже недорогой, но баксов на 350, наверное - 18-135 IS STM - пдросто поражает... Нисколько не жалею, что потратил деньги на то, чтоб понять - нафига люди совмещают и фиксы и зумы...

70-200/2,8 - очень специфический объектив . С его габаритами и весом
-------------------------------------------------
Универсальный для Кенона 24-70.

Есть 70-200\4 - ничуть не хуже, чуть темнее и в два раза легче.. он у меня постоянно в сумке
-------------------------------\
универсальные полнокадровые для Кэнона это 24-105\4, 28-135\3.5-5.6 и 28-105\4.5-4.5.. пусть темнее, но и дешевле и легче и дальнобойнее.. а 24-105 еще и со стабом - это плюс относительно 24-70. на АВИТо продавался еще ТАМРОН 28-105\2.8, жаль, не купил

по фокусным - 18-135... Но это же получается где-то 24-200 для полного кадра было бы...

нет, для кэнона кроп фактор 1.6, то есть это 28.8-216, если быть точнее.. узковат на широком, но слегка дальнобойнее на длинном

не ну я везде приблизительно пишу
Для меня это незаметный +/- пока..

если на длинном конце разница 200-216 практически незаметна, то на широком 24 и 29 это прилично, порядка 15-18% шире или Уже по картинке.. на кадре сразу видно

наверное.. Я на зуме просто не обращаю внимания на то, какое фокусное в момент снимка.. накрутил так как хотел и все... потому особо и не заморачиваюсь... потому и выбор такой - в 85 мм может не влезть.. потому нужен какой-то поменьше - 35 мм - вполне сойдет и для пейзажей, думаю, самое то... Ну и на случай если чего издали снять - бинокля то нужна... Ну как так - фотег есть, бинокли - нет? Т.е. у меня пока 4 расстояния - близко (квартира-комната обычная... до 50 мм), подальше (50-100), далеко (100-200) и очень далеко (200+)... И если 70-200 - это от подальше до далеко, то 100-400 это с границы от подальше-далеко до очень далеко... Нужно ли мне "очень далеко" я пока сказать не могу... И это особенно удручает на фоне стоимости и не очень большой светосилы... Т.е. при прочих равных, на диапазоне 100-200 - явно лучше снимать тем, что 70-200, чем 100-400... А 100-200 - очень интересный диапазон, в нем много кадров лежит...
Короче, наверное, будет так - нужно пока выкинуть 100-400 из целеполагания и оставить только 70-200 или подумать об аналоге каком... А про 100-400 думать уже тогда, когда необходимость будет реальной а не абстрактной... Понятно, что таким объективом можно прикольные снимки делать... Даже тупо выставив на мосту посымать пляжных отдыхающих со штатива - ракурс будет необычным...) Но.... я ж не маньяк... не буду же я каждый день ходить их фотать.... 9 мая и прочие гуляния... Ну.. тоже занятно... особенно если на крышу куда забраться.. Очень удобно должно быть... Но, как бэ... сомнительно эт все...

кстати, 70-200\4 до сих пор можно найти на АВИТО по очень вкусным ценам от 20 до 23-24 тыс