А вот прибалты, например, считают, что СССР в 10х годах ее оккупировала С их точки зрения, ВОВ была никак не освободительная, а наоборот захватническая.

Насчет "промежуточности" - каковы критерии. Ведь с момента оккупации Франции до ее освобождения прошло 5 лет.

Опять же в 44 году мы освободили свою территорию и пошли дальше освобождать (или захватывать?) Европу.
Получается до 44 года побеждал народ фашистов, а потом коммунистический режим немцев?

или например 1 Чеченская. Что это было - захватническая война или уничтожение бандитов-экстремистов?

посмотрим дальше Ваш список моральных политиков
итак, Гавел

Иными словами, что бы корректно оценить то или событие, необходимо учитывать политико-экономическую ситуацию до и во время этого события. Кроме того, необходимо учитывать последствия этого события. Верно?

в реальной жизни, перед политиком всегда встает выбор из нескольких вариантов, каждый из которых в чем-то аморален.

СССР в 30-50-е годы было также довольно стабильным и динамически развивающимся государством. В чем, большая заслуга именно Сталина

Вот-вот, в этом и состоит высшая цель политики - суметь найти такой вариант, который был бы максимально результативен для граждан и развития общества. Здесь политики и делятся на тех, кто ищет из патриотических побуждений и соотносясь с моральными принципами, и на тех, кто удовлетворяет личные амбиции и фобии. Их бывает достаточно трудно различить на первых этапах их деятельности. Взять того же Кемаля. Методы его были не всегда, мягко говоря, человечными. Но полученный результат - единственное, по-моему, достаточно стабильно развивающщееся исламское государство со светской, не теократической и не монархической властью - говорит в пользу выбранного им пути.

Помимо всего прочего, Ваша оценка исключительно субъективна. Буквально Вы утверждаете примерно следующее: если цель, которая Вам нравится достигнута аморальными средствами, то такой политик достоин уважения, если же политик достигал цели, которую Вы не принимаете, то политика следует всячески осуждать.

Не утрируйте и не упрощайте. Моральность и аморальность - граница между ними конечно весьма субъективная. Есть абсолютно аморальные вещи, а есть спорные. Но есть основополагающие права и свободы, не за один день придуманные. Да, есть нюансы в разных странах. Да, навязывать эти свободы с автоматом в руках - тоже проявление аморальности. Но неужто не видно, что вся современная история подтверждает факты того, что там, где внешне благие намерения опираются на попрание этих свобод, общество никогда не достигает того уровня стабильности, когда можно не бояться за культурные, экономические и моральные основы. Лично мое мнение, с некоторыми оговорками, этого достигли лишь некоторые государства Европы.

Для многих невооруженным глазом видно, что никакой особой "стабильности" в Европе нет - процесс еще не закончился, а то, что проиходит сейчас не дает оснований для оптимизма.
Ваше мнение насчет моральных основ - очень сомнительно. По-моему Вы как раз и говорили в другом топике, что западная цивилизация направляется прямиком в ад.

Боюсь, Вы подходите к истории России слишком однобоко.
После смерти Сталина до развала Союза прошло почти 40 лет. Срок более чем достаточный для развала чего бы то ни было.
Причем все это время власть находиласть у людей более заинтересованных в своем благополучии, нежели благополучии страны.

"гребущих под себя"
----------------------
имеется ввиду использующих служебное положение для личного обогащения?

Вы знаете, мы вот сейчас с вами разговариваем, и тоже в некотором роде решаем свои детские псих проблемы.
Поэтому давайте в такую неоднозначную область не лезть. хорошо?

неа, в первую очередь об аскетичности первых руководителей ссср

Насчет личного состояния. Вот цари, к примеру, так же имели в своем распоряжении всю страну, и делать могли что хотели. И это не мешало им вести более чем роскошную жизнь.
Кроме того,
у руководителей страны так же были дети, внуки и тп. Почему же им не оставить кругленькие счета? от армии не отмазать?
Однако ж не было этого. Более того, подобные попытки пресекались

Как Вы думаете, почему в Германии или Франции в эти же сроки не было канцлеров и пезидентов "гребущих под себя" и находящихся у власти пожизненно?

А может потому, что там в основном не "президенты и канцлеры гребут под себя и находятся у власти пожизненно". Там это делают президенты банков, корпораций и пр. финансовые воротилы и семейные кланы. Те, кто не просто пожизненно, а из поколения в поколение столетиями находятся у РЕАЛЬНОЙ власти.

Стоит заметить, что Сталин к власти пришел вполне законным путем. Не думаю, что аппаратные игры это тоже самое что и незаконный захват власти.

Кроме того,
Если Сталин понимал незаконность своей власти и ее очевидную непродолжительность (умрет же он когда-нибудь), то почему он не обеспечил своим детям-внукам безбедной жизни?

А может потому, что там в основном не "президенты и канцлеры гребут под себя и находятся у власти пожизненно". Там это делают президенты банков, корпораций и пр. финансовые воротилы и семейные кланы. Те, кто не просто пожизненно, а из поколения в поколение столетиями находятся у РЕАЛЬНОЙ власти.

Вспомните, даже самоубийство своей жены он назвал фактически предательством (точную цитату не вспомню, но можно и поискать). Большего эгоизма представить трудно.
--------------------
А как это еще можно назвать?
Человек, должный быть опорой в жизни, раз так и по какому то своему бзику стреляется.

непонятно, откуда Грусс взял, что они там все бедняки и после окончания срока полномочий еще беднее становятся.

Как Вы считаете, человек находящийся на вершине власти и тот же человек работающий, к примеру, на заводе - это одно и то же?
Различна ли на них психическая нагрузка, ответственность и т.п?

что людям такого плана неважно, что будет после них.
-------------------
Если я правильно понял, Сталина нисколько не волновало, что будет с СССР после его смерти. Как будет развиваться страна и кто будет у власти?
Продолжая Вашу мысль, ему, видимо, безразлична была сама страна и люди в ней живущие, а имело смысл только свое положение.

А почему он должен был кому-то передавать власть?
ОН что - ЕБН, боящийся за свою шкуру и потому подобравший лояльного ему преемника, гарантирующего ему безопасность и благосостояние?
Вообще говоря, генсеков выбирали, а не назначали.

Ну так какого хрена Аллилуева, жена главы государства, вздумала стреляться?
Если уж вышла замуж за руководителя страны - быть добра - соответствуй. И в жизни и в смерти.
Выходила бы замуж за дворника и стрелялась бы.

Че то Вы все в кашу смешали....
У Вас, мил человек, жена то есть?