Нам укажут кто достоин нашего выбора
3495
45
Ech_Aleks
минфа
"Все партии, представленные в Думе, согласовывают кандидатов в новый ее состав в администрации президента. Процедура допуска до выборов серьезно осложнилась по сравнению с кампаниями 1999 и 2003 гг., а некоторые депутаты оказались под полным запретом, признаются партийцы.
Депутат Госдумы Владимир Рыжков рассказал “Ведомостям”, что сотрудники администрации президента потребовали к 31 мая предоставить им проекты предвыборных списков всех партий, прошедших процедуру перерегистрации, — в качестве “ответной любезности”. Отказались отправить в администрацию фамилии кандидатов в депутаты лишь коммунисты." web-страница
Депутат Госдумы Владимир Рыжков рассказал “Ведомостям”, что сотрудники администрации президента потребовали к 31 мая предоставить им проекты предвыборных списков всех партий, прошедших процедуру перерегистрации, — в качестве “ответной любезности”. Отказались отправить в администрацию фамилии кандидатов в депутаты лишь коммунисты." web-страница
Дак пусть указывают...
Не надо участвовать в балагане, вот и всё...
Это единственный способ повлиять на результат... Причём в нынешних условиях очень эффективный... Сидите дома, попивайте чаёк...
Не надо участвовать в балагане, вот и всё...
Это единственный способ повлиять на результат... Причём в нынешних условиях очень эффективный... Сидите дома, попивайте чаёк...
Не участие в выборах теперь тоже ни как не может повлять на результат.
Афтар как дите малое - искренне верует ( или делает вид ? ) что выборы в парламент это и есть демократия . Смешно . кстати в любом государстве народу указывают как и за кого голосовать . Только в некоторых особо " демократических " государствах указывают не в парткоме , а посредством принадлежащих власть имущим масс медия . Что гораздо более эффективно и не менее тоталитарно .
Ну и как администрация премьер-министра Англии или президента США указывают партиям идущим на выборы кто у них должен быть в избирательных списках? Только желание узнать об этом иногда кончается громким скандалом, импичментом и судом.
-----Причём в нынешних условиях очень эффективный... Сидите дома, попивайте чаёк...
Не понял, а в чем эффект?
По моему, вся эта политика и направлена, чтобы обычные люди сидели дома и не отсвечивали своим мнением при решении важных в управлении страной дел. Поэтому институт выборов и доводят до абсурда, чтобы любой гражданин раз и навсегда понял, что его позиция никому не интересна, повлиять он ни на что не может, надо молча втыкать, что ему партия говорит. IMHO если бы наши власти на запад не оглядывались (типа надо поддерживать имидж демократии), то давно бы уже все выборы отменили.
Не понял, а в чем эффект?
По моему, вся эта политика и направлена, чтобы обычные люди сидели дома и не отсвечивали своим мнением при решении важных в управлении страной дел. Поэтому институт выборов и доводят до абсурда, чтобы любой гражданин раз и навсегда понял, что его позиция никому не интересна, повлиять он ни на что не может, надо молча втыкать, что ему партия говорит. IMHO если бы наши власти на запад не оглядывались (типа надо поддерживать имидж демократии), то давно бы уже все выборы отменили.
Ну и как администрация премьер-министра Англии или президента США указывают партиям идущим на выборы кто у них должен быть в избирательных списках?Наивный ! Президент, премьер министр и прочие " начальники " в так называемых " демократических " государствах это не самостоятельные фигуры ,а не более чем " говорящие головы " , управляемые реальными хозяевами страны - теми у кого ОЧЕНЬ БАЛШИЕ ДЕНЭГИ . Дык вот - эти самые кукловоды как раз и владеют СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ и различными ПИАР агенствами. А -- СМИ и пиарщики в свою очередь указыват рядовому лопуху ( избирателю ) как и за кого следует голосовать . И ослушаться этой указки у " свободного человека " еще ниразу не получалось . Так что вопрос об указаниях политическим партиям из " белого дома " отходит на второй план , ибо выборы при такой постановке вопроса не более чем ФАРС !
Сейчас читают
Светлица
323254
283
Красивые и счастливые мамочки форева! )) (часть 30)
237406
1000
О семье
2661
27
Афтар как дите малое - искренне верует ( или делает вид ? ) что выборы в парламент это и есть демократия . Смешно . кстати в любом государстве народу указывают как и за кого голосовать . Только в некоторых особо " демократических " государствах указывают не в парткоме , а посредством принадлежащих власть имущим масс медия . Что гораздо более эффективно и не менее тоталитарно .А почему тогда эти "особо "демократические" страны имеют лучшую медецину, доход на душу населения, разные социальные блага и т. д. Ведь власти это не надо, они могли просто сделать это только для себя и забыть про народ. Но почему-то сделали это и делают.
А почему тогда эти "особо "демократические" страны имеют лучшую медецину, доход на душу населения, разные социальные блага и т. д. Ведь власти это не надо, они могли просто сделать это только для себя и забыть про народ. Но почему-то сделали это и делаютА какое отношение имеют " социальные блага " к вопросам о " демократии " . Гитлер тоже немало сделал в социальной сфере и по вашей логике должен быть " главным демократом " . Кроме того медицина на " тоталитарной " Кубе многократно эффективнее американской , качество которй оставляет желать ...
Уважаемый, мой вам совет - не растрачивайте зря свое красноречие и время! Вам "повезло" столкнуться с двумя главными русофобами и америкофилами (если есть такое слово) НГС-форума. Это я про Эш Алекса и НЗибирь. Все русское и Российское вызывает у них рвотный рефлекс, а рай на земле для них только США и америкосские пополизы. Несколько гниловатая позиция, но это их позиция и варианты отсутствуют!
Возможно в столь любимой вами Америке (о, это божественное слово!!!!!!!!!!) и медЕцина и именно поэтому они такие "умные" и "демократичные", во всем остальном же мире медИцина. Возможно именно это и спасает нас "синдрома голливудских улыбок" 
Доктор ваши советы не помогут, так Ротшильд не может отказаться от высказывания своих взглядов. Независимо от того внимает его кто-то или нет. Был бы только повод очередной раз сказать, что демократии нигде нет, а всем миром заправляет могущественная закулиса. Хотя может быть я и ошибаюсь трактуя так взгляды Ротшильда. Как например вы совершенно безосновательно приписываете мне антирусские и про американские взгляды. И вроде бы речь в топике шла о выборах и избирательных списках основных политических партий, а не о взглядах Еч Алекса или кого-то другого.
Angel_dust
veteran
А почему тогда эти "особо "демократические" страны имеют лучшую медецину, доход на душу населения, разные социальные блага и т. д. Ведь власти это не надо, они могли просто сделать это только для себя и забыть про народ. Но почему-то сделали это и делают.Да потому что понимают, что если они этого делать не будут найдется очередной Ленин... Умеют таки учится и понимать чужие ошибки.
У нас пока наша власть едет на рабских страхах СССР у населения, но всему таки придет конец рано или поздно и власти придется слушать волю народа либо очень умело ее направлять.
. Независимо от того внимает его кто-то или нетне всем миром , но очень многими странами . Как правильно смеяться над теорией заговора http://contr-tv.ru/common/1898/
так Ротшильд не может отказаться от высказывания своих взглядов. Независимо от того внимает его кто-то или нетА разве для того чтобы высказать свои взгляды следует у кого то спрашивать разрешения и держаться при этом в русле " общепринятых " убеждений ?
"А разве для того чтобы высказать свои взгляды следует у кого то спрашивать разрешения" - пока еще вроде бы разрешено. Правде не везде. На той же Кубе, где медицина на высоте, со свободой высказывать свое мнение, отличное от мнения Фиделя, не так все просто.
На той же Кубе, где медицина на высоте, со свободой высказывать свое мнение, отличное от мнения Фиделя, не так все просто.А не приходило в голову что может быть во первых - ФИДЕЛЬ ПРАВ , а вовторых " свое " мнение может быть вовсе не своим , а мнением дяди сэма . В россии борьба за свободу своего мнения в период перестройки обернулась свободой исключительно для СМИ принадлежащих Гусинскому и Березовскому . Кстати по непонятной причине именно этот период особо любим нашими " демократами "
А почему тогда эти "особо "демократические" страны имеют лучшую медецину, доход на душу населения, разные социальные блага и т. д.Восемь американцев получили дипломы врачей на Кубе. И теперь намерены вернуться в США, чтобы применить свои знания на практике. Их обучение на острове Свободы в течение шести лет полностью оплатило правительство Фиделя Кастро – одного из основных врагов американской администрации с 1959 года. Об этом сообщает Reuters.
Одна из восьми американских студентов, 29-летняя Кения Бингхэм из Калифорнии, призывает соотечественников получать образование на Кубе. Там оно бесплатное для студентов, и доктора могут начать практику, не залезая в долги. “Особенно я настоятельно рекомендую задуматься об этой возможности тем, кто отказывается от обучения в мединституте из-за отсутствия денег или из опасения, что столкнется с финансовыми трудностями в будущем”, - говорит Бингхэм.
Американские студенты хвалят универсальную и бесплатную систему здравоохранения на Кубе. В особенности им импонирует подход, направленный на то, чтобы врач взялся лечить заболевание до того, как оно переросло в более серьезную и дорогую стадию. Они уверены, что благодаря знаниям, полученным на Кубе, имеют преимущество в профессиональных навыках перед теми, кто учится в США.
Однокурсница Бингхэм, Винг Ву, планирует по возвращении в Америку сдать экзамены для получения лицензии на право врачебной практики. Работать она собирается прежде всего в бедных районах.
Первый американский студент получил свой медицинский диплом на Кубе два года назад. Сейчас Седрик Эдвардс работает в одной из больниц нью-йоркского района Бронкс.
Всего же в этом году дипломы о высшем образовании получили на Кубе 850 человек из 25 стран. Все они проходили обучение в рамках программы, являющейся частью более масштабной акции, инициированной Фиделем Кастро: отправлять тысячу кубинских докторов за границу, чтобы ухаживать за больными в бедных развивающихся странах, таких как Венесуэла и Боливия. Взамен десятки тысяч студентов из таких стран могут изучать медицину на Кубе.
С большим удовольствием власти острова Свободы предоставляют возможность принять участие в программе студентам из США – видимо, в пику проводимой американской администрацией политике эмбарго в отношении островитян. В настоящее время медицину на Кубе продолжают изучать 88 граждан США
http://www.newsru.com/world/26jul2007/cuba.html
Администрация Президента (ну и видимо сам Президент, поскольку его аппарат выражает наверняка его позицию) нарушает, на мой взгляд, правило которое выдвигал еще Макиавелли. Государь( в нашем случае Президент) не должен опираться на олигархов. Он должен пираться на народ. Олигархи, ВСЕГДА действуют лишь учитывая собственную выгоду. И в любой момент могут вонзить нож в спину правителя, руководствуясь соображениями личной выгоды.
В данный момент, партии представляют не народные массы, а интересы отдельных финансовых групп. Отмена порога явки на выборах, а так же отмена пункта "против всех" снижает влияние (если не сводит "на нет") так называемого протестного голосования. Если раньше неучастие в выборах - "вода на мельницу победителя", то сейчас отказ от волеизъявления скорее всего лишь доля в процентном отношениии "голосовали-не голосовали" и расклада сил почти не меняет. Хотя есть один момент... Традиционно активная часть населения - старшее поколение готовы голосовать за "левацкие идеи". Этим всегда пользовались партии "левого" толка - КПРФ, Аграрии итп. Сейчас многие политологи склоняются к мысли, что коммунисты играют на стороне Администрации Президента и не являются оппозицией. Однако не смотря на "партийный" принцип на выборах, население все равно предпочитает голосовать за личности, к какому бы списку не были приписаны кандидаты. Отсюда и практика "паровозов" в региональных списках.
P.S. Демократия в нынешнем виде наиболее ущербная форма гос. устройства.
В данный момент, партии представляют не народные массы, а интересы отдельных финансовых групп. Отмена порога явки на выборах, а так же отмена пункта "против всех" снижает влияние (если не сводит "на нет") так называемого протестного голосования. Если раньше неучастие в выборах - "вода на мельницу победителя", то сейчас отказ от волеизъявления скорее всего лишь доля в процентном отношениии "голосовали-не голосовали" и расклада сил почти не меняет. Хотя есть один момент... Традиционно активная часть населения - старшее поколение готовы голосовать за "левацкие идеи". Этим всегда пользовались партии "левого" толка - КПРФ, Аграрии итп. Сейчас многие политологи склоняются к мысли, что коммунисты играют на стороне Администрации Президента и не являются оппозицией. Однако не смотря на "партийный" принцип на выборах, население все равно предпочитает голосовать за личности, к какому бы списку не были приписаны кандидаты. Отсюда и практика "паровозов" в региональных списках.
P.S. Демократия в нынешнем виде наиболее ущербная форма гос. устройства.
Конечно - ФИДЕЛЬ ПРАВ, а кто с этим не согласен тех сразу значит в стороники дяди сэма записываем и лишаем возможности иметь свое мнение. В врать то, что в в начале 90 свобода слова существовала исключительно только для СМИ принадлежащих Гусинскому и Березовскому не стоит.
Ech_Aleks
минфа
Правда не найдется сейчас имхо крупных и средних финансовых групп, которые бы решились бы финансировать какую-нибудь партию без одобрения администрации.Так что говорить что партии представляют их интересы в нынешней ситуации просто нелепо. И старшее поколение поддерживает не "левацкие", а левые идеи о социальной справедливости. Суть том что администрации пытается диктовать партиям кто может у них быть в списках, а кто нет. В результате ряд политиков, как бы я к ним отрицательно не относился, таких как Глазьев или Рагозин, оказываются вне партийных списков.
А какую форму государственного устройства вы считаете более приемлимой для России?
А какую форму государственного устройства вы считаете более приемлимой для России?
Ротшильд, я не имел ввиду конкретно медицину, я в большей степени имел ввиду уровень жизни. Я думаю, что уровень жизни в странах "особо "демократических" выше нашего, и это сомнений не вызывает. Но вопрос тогда в том, как они его добились, если их власти плевали на мнение и хотения своих граждан? И в большей степени я говорю о Западной Европе, а не о Америке, в которой, я думаю, многие из присутствующих не были.
Я представляю себе ситуацию след. образом. Для соблюдения видимого присутсвия в парламенте различных партий, админимтрация Президента заранее создает приблизительную модель зак.собрания с примерным процентным соотношением сил. Чтобы "левые" не набрали большого количества голосов с ними договариваются о ключевых моментах предвыборной кампании. Партийцы ведут политику в "русле" договоренностей. Взамен бизнес, близкий к этим политическим силам, получает определенные префиренции. Бизнес финансирует предвыборные игры, партии лоббируют дела финансистов. Ничего нелопого помоему тут нет. Какая именно партия(из допущенных) работает с данной фин-пром. группой не так уж и важно. Неугодных к выборам попросту недопустят. И основные полит войны сейчас проходят не в Думе а внутри самих партий. Денег много, все хотят посадить своих "избранников".
В разговорах с историками и специалистами не раз слышал мысль, что исторически для России наиболее приемлемая форма управления - монархическая республика (конституционная монархия). На вопрос "Почему ?" самый простой ответ, кторый мне довелось услышать - опыт последних 100 лет, Народ России готов терпеть правителей до их смерти (Николай 2, Ленин, Сталин(по мнению многих последний император) Брежнев.....
Ныне Путин
В разговорах с историками и специалистами не раз слышал мысль, что исторически для России наиболее приемлемая форма управления - монархическая республика (конституционная монархия). На вопрос "Почему ?" самый простой ответ, кторый мне довелось услышать - опыт последних 100 лет, Народ России готов терпеть правителей до их смерти (Николай 2, Ленин, Сталин(по мнению многих последний император) Брежнев.....
Ныне Путин
Ech_Aleks
минфа
"приемлемая форма управления - монархическая республика (конституционная монархия)" - это смотря что понимать под конституционной монархией. Ведь как раз не долгий опыт существования в России конституционной монархии и привел к революции 1917 года.
При всем уважении... Конституции в то время у России и не было. Именно невыполнение царем положений Манифеста 1905 года привело к усилению позиций революционеров.
Справка.
В Петербурге опубликован Манифест императора Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка», провозгласивший неприкосновенность личности, свободу слова, собраний, союзов и объединений и объявивший о созыве Государственной думы с законодательными правами. Манифест был подготовлен С. Ю. Витте, считавшим конституционные уступки единственным средством сохранить самодержавие.
Справка.
В Петербурге опубликован Манифест императора Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка», провозгласивший неприкосновенность личности, свободу слова, собраний, союзов и объединений и объявивший о созыве Государственной думы с законодательными правами. Манифест был подготовлен С. Ю. Витте, считавшим конституционные уступки единственным средством сохранить самодержавие.
Ротшильд, я не имел ввиду конкретно медицину, я в большей степени имел ввиду уровень жизни. Я думаю, что уровень жизни в странах "особо "демократических" выше нашего, и это сомнений не вызывает.Кто там самая лемократичная и развитая? - США?
- США занимают 49 место в мире по грамотности населения (The New York Times, Dec. 12, 2004).
- США занимают 28 место в мире по грамотности в области математических наук при 40 странах-участниках (NYT, Dec. 12, 2004).
- 20% американцев считают, что Солнце вращается вокруг Земли. 17% верят, что Земля совершает оборот вокруг Солнца за один день (The Week, 7 января 2005).
- Всемирная Организация Здравоохранения "создала рейтинг стран мира по общему состоянию здравоохранения, и США оказались...37-ми". По качеству здравоохранения, мы на 54-м месте. "Ирония в том, что в здравоохранении США тратят на душу населения больше, чем любая другая страна мира" ("Европейская мечта", стp.79-80)
- Из-за отсутствия медицинской страховки безвременно умирают 18000 американцев в год (Это в 6 раз больше, чем число убитых 11 сентября) (New York Times, 12 января 2005).
- Среди развитых стран США 22-е по детской нищете, или на предпоследнем месте. Худшие показатели только у Мексики. ("Европейская мечта", стp.81)
- 12 миллионов американских семей - более 10% всех домохозяйств США, - "постоянно бьются, и не всегда успешно, чтобы прокормиться." Семьи, члены которых "по-настоящему голодали в прошлом году", составили 3,9 миллиона (New York Times, 22 ноября 2004).
- США на 41-м месте в мире по уровню детской смертности. У Кубы показатели лучше.(New York Times, 12 января 2005).
- В прошлом году 3.600.000 американцев потеряли страховки по безработице; 1,8 миллиона - каждый пятый, - без работы более 6 месяцев (New York Times, 9 января 2005).
Что же можно одно только сказать читаю приведенные вами выдержки из статей - критично настроена по отношению к себе и к своей стране американская пресса. Правда используя такое определение "по настоящему голодали" журналисты New York Times не приводят расшифровку этого понятия.
Silvia, я не был в сша и во многом поэтому не хочу о них писать.
Но Вы же не могли не заметить, что я написал в своём сообщении о Западной Европе и сделал на этом акцент
Но Вы же не могли не заметить, что я написал в своём сообщении о Западной Европе и сделал на этом акцент
Novosibirets
guru
Правда используя такое определение "по настоящему голодали" журналисты New York Times не приводят расшифровку этого понятия.Ну да, старые перестроечные сказки, что мол американский нищий это для Америки нищи, а живет он лучше советского инженера
А по теме топике -режим у нас действительно в полицейское государство превращается. Законодательство об экстремизме приобрело уже откровенно чуть ли не фашистский характер. За пропаганду идей преследуют и сажают, митинги запрещают и разгоняют, политическим активистам в другой город выехать нормально уже нельзя даже в обычное время, а уж тем более в предверии каких-либо политических акций. Избирательная система вообще в фарс превратилась за последние несколько лет. Губернаторов назначают, а на выборах в Госдуму и местные представитльные органы ни группы граждан, ни общественные объединения кандидатов выдвигать не могут, это право имеют только официальные политические партии, т.е. зарегистрированные согласно закону о партиях. Понятно, что ни одна партия, реально оппозиционная не только строю, но даже правящему клану, зарегистрирована не будет. Но теперь даже эти партии, если верить сообщению в первом посте, согласовывают кандидатов с администрацией президента.
По сравнению с этим думские выборы 1999 года кажутся демократическим раем, когда было несколько десятков объединений в списке, все кто хотел практически, причем некоторые из них по нынешним меркам не только на выборы бы не пустили, а запретили бы как "экстремистские", плюс были кандидаты по одномондатным округам.
Novosibirets
guru
Что ж, это логика развития крупного капитала, интересы которого и выражает нынешняя власть - сначала нахапали (при это кричать и возмущаться ограбленным не запрещали, сил на это еще не было, лишь бы дальше слез и возмущения дело не шло), а потом - не трожь мою собственность и власть, кто не хочет на меня работать и подчиняться, тот экстремист, ату его!
Novosibirets
guru
И что неправильно, я уверен, так это говорить, что и при формальной буржуазной демократии мол народ никакой власти все равно не имеют, а все решают денежные мешки. Это так, но ведь и отличие буржуазной демократии от фашистской диктатуры заключается не в том, что в одном случае народ имеет реальную власть, а в другом нет, власть, собственность и СМИ в обоих случаях у олигархов, а в том, что в случае буржуазной демократии по крайней мере можно высказывать свое мнение и призывать к изменению существующего строя, не подвергаясь особому риску быть помещенным в тюрьму или концлагерь.
Но для защиты своих прав и свобод, и экономических, и политических, народ бороться должен, само по себе ничего не будет, а то, что было, отнимут, как во время перестройки и реформ, сейчас остатки забирают.
Т.е. с одной стороны они от безнаказанности обнаглели, а с другой стороны боятся за власть и награбленное, как народа, так и конкурентов из других капиталистических группировок, в том числе тех западных сил, которые считают, что посредники в лице наших олигархов и президента им в России не нужны.
Но для защиты своих прав и свобод, и экономических, и политических, народ бороться должен, само по себе ничего не будет, а то, что было, отнимут, как во время перестройки и реформ, сейчас остатки забирают.
Т.е. с одной стороны они от безнаказанности обнаглели, а с другой стороны боятся за власть и награбленное, как народа, так и конкурентов из других капиталистических группировок, в том числе тех западных сил, которые считают, что посредники в лице наших олигархов и президента им в России не нужны.
Не подлежит сомнению, что самая захудалая демократия лучше диктатуры.
Вернемся к теме. Нынешняя власть в России считает, что "вертикаль" власти - гарантия стабильности в стране. На мой взгляд, сильная жесткая власть - гарантия неприкосновенности границ, цельности территори и боязни конкурентов. Но использовать эту "вертикаль" против граждан, ущемляя права и свободы народа (демоса) непозволительно. Однако власть имущие видят в народе угрозу своему существованию (и возможно они правы, революции никто не отменял). Поэтому, власть и пошла на реформу избирательного права. От независимых кандидатов, которые неизвестно кем финансируются, и неизвестно будут ли поддерживать "вертикаль", мы пришли к партиному принципу формирования нижней палаты парламента. Здесь все идут строем, но и денег этот строй требует гороздо больше. Деньги у бизнесменов. Близость к депутатам позволяет "протащить" необходимые стратегические и тактические решения. Взамен - гарантии относительной "неприкосновенности" при соблюдении правил игры. Интерес обоюдный. Но, дабы сохранить иллюзию полной демократии выборы не отменяются.
Вернемся к теме. Нынешняя власть в России считает, что "вертикаль" власти - гарантия стабильности в стране. На мой взгляд, сильная жесткая власть - гарантия неприкосновенности границ, цельности территори и боязни конкурентов. Но использовать эту "вертикаль" против граждан, ущемляя права и свободы народа (демоса) непозволительно. Однако власть имущие видят в народе угрозу своему существованию (и возможно они правы, революции никто не отменял). Поэтому, власть и пошла на реформу избирательного права. От независимых кандидатов, которые неизвестно кем финансируются, и неизвестно будут ли поддерживать "вертикаль", мы пришли к партиному принципу формирования нижней палаты парламента. Здесь все идут строем, но и денег этот строй требует гороздо больше. Деньги у бизнесменов. Близость к депутатам позволяет "протащить" необходимые стратегические и тактические решения. Взамен - гарантии относительной "неприкосновенности" при соблюдении правил игры. Интерес обоюдный. Но, дабы сохранить иллюзию полной демократии выборы не отменяются.
Novosibirets
guru
Поэтому, власть и пошла на реформу избирательного права. От независимых кандидатов, которые неизвестно кем финансируются, и неизвестно будут ли поддерживать "вертикаль", мы пришли к партиному принципу формирования нижней палаты парламента. Здесь все идут строем, но и денег этот строй требует гороздо больше.Партийный принцип на самом деле лучше голосования за отдельного кандидата. Потому что люди голосуют за партию, т.е. за определенную идеологию, за определенную политическую организацию, выражающую интересы определенных классовых сил, а не за некоего демагога - "опытного хозяйственника" (вариант - "молодого симпатичного юриста"), который "не за правых и не за левых, а за то, чтобы людям жить лучше было", хотя на самом дел он обычно как раз за правых и за богатых.
НО, партийный принцип лучше в том случае, если допускаются все партии (т.е. все желающие общественные объединения, которые при этом могут создаваться без чьего-либо разрешения). Как в 1999 году, хотя НБП, по-моему, и тогда сняли. А если только узкая группа официальных партий, как сейчас, то это фарс.
Согласен с вами, когда кандидат "ни то, ни сё" тут возможны и ошибочки. Но... в том, на мой взгляд и состоит развитие демократии, чобы люди учились делать выбор, учились отделять пройдох от нормальных политиков (хотел написать честных людей, но рука не поднялась :-) ) Голосование ТОЛЬКО по партийным спискам лишает избирателей возможности привести к власти в думу (и что не менее важно в городской и областной советы) людей не поддерживающих никакую идеологию. А именно люди не придерживающиеся жестких правил внутрипартийной дисциплины могут и критиковать власть исполнительную, и бороться за права СМИ (свободу слова) и проводить независимые расследования. Разве не этого хотят здравомыслящие люди. Это конечно хоть и иллюзорная, но все же свобода. А партии - это от Лукавого.
NZibir
activist
К сказанному Serg_Steward'ом ещё можно добавить некоторые преимущества одномандатников. Во-первых, у избирателя есть чёткий представитель в ГД, к которому можно обратится с конкретным вопросом. Во-вторых, одномандатники имеют большую, чем партии ответственность, так как избиратель может конретно на себе оценить действия своего депутата.
Novosibirets
guru
Голосование ТОЛЬКО по партийным спискам лишает избирателей возможности привести к власти в думу (и что не менее важно в городской и областной советы) людей не поддерживающих никакую идеологию.Политик без идеологии - это такой что-ли, который продается каждый раз тому, кто больше заплатит?
Самый лучший вариант выборов - это вообще когда каждый трудовой коллектив предприятия (научного института, воинской части и т.д.) выбирает депутата в местный совет из своей среды, с правом отзыва в любой момент, и депутат постоянно отчитывается перед избравшим его коллективом. Затем местные советы по тому же принципу выбирают депутатов из числа своих членов в областной совет, областные соответсвенно - в высший представительный орган страны. Но такая подлинно демократическая система будет возможна только при социализме, когда народ будет иметь возможность реально осуществлять свой суверенитет, свою власть. А при капитализме мне представляется лучшим голосование за партии (по крайней мере в парламент), т.к. это учит людей смотреть не на морды, а на идеологию, повышая тем самы политическую сознательность. Но повторяю, при свободе партий и при праве всех партий участвовать в выборах, а не когда имеют право участвовать в выбрах только официально зарегистрированные партии, и процедура регистрации такова, что пройти независимой партии ее невозможно, плюс условия регистрации вплоть до предоставления списков членов в ФСБ.
ннп
хочу обратить внимание, что партийная система у нас находится в процессе становления. И все движения власти в области выборов и т.п. нацелены как раз на образование вменяемых, ответственных и работоспособных партий.
А то ведь как было - наберут в думу тех, у кого язык получше подвешан, да мордашка посмазливей. Вся это пи...братия 4 года в Думе ваньку валяет, не работает ни фига. В итоге, толку от такой думы - 0.
А дума должна работать, издавать вменяемые законы. Обеспечить это можно поставив Думу под контроль партий.
Но, как правильно, выше отметили ответственность перед населением у одномандатников гораздо выше, чем у партии. Но это в том случае, если депутат ответственный.
хочу обратить внимание, что партийная система у нас находится в процессе становления. И все движения власти в области выборов и т.п. нацелены как раз на образование вменяемых, ответственных и работоспособных партий.
А то ведь как было - наберут в думу тех, у кого язык получше подвешан, да мордашка посмазливей. Вся это пи...братия 4 года в Думе ваньку валяет, не работает ни фига. В итоге, толку от такой думы - 0.
А дума должна работать, издавать вменяемые законы. Обеспечить это можно поставив Думу под контроль партий.
Но, как правильно, выше отметили ответственность перед населением у одномандатников гораздо выше, чем у партии. Но это в том случае, если депутат ответственный.
NZibir
activist
Novosibirets, кажется нечто подобное, точно не знаю, в сша. Там местные выбирают каких-то выборщиков и они далее кого-то выбирают, в том числе и президнета.
Serg_Steward маленько не точно выразился. Более точно "никакую идеологию сещуствующих партий". Т. е. у него может быть идеология, но она просто не совпадает ни с какой идеологией из существующих партий. А может у него и нет идеологии, а просто есть принципы и убеждения, без общего названия в виде какой-либо идеологии.
Serg_Steward маленько не точно выразился. Более точно "никакую идеологию сещуствующих партий". Т. е. у него может быть идеология, но она просто не совпадает ни с какой идеологией из существующих партий. А может у него и нет идеологии, а просто есть принципы и убеждения, без общего названия в виде какой-либо идеологии.
ннпНе согласен. Я имею некоторое представление о внутренней жизне одной партии. И ситуация там такова, что партия просто стремится сохранить себя, т. е. не делать лишних движений и резких заявлений, ну кроме, как например, у себя на сайте что-то написать. Если партия получит какую-то весомую поддержку от избирателей, то её могут снять. Есть за что. Хотя формально можно практически любую партию снять.
хочу обратить внимание, что партийная система у нас находится в процессе становления. И все движения власти в области выборов и т.п. нацелены как раз на образование вменяемых, ответственных и работоспособных партий.
Novosibirets
guru
Во-вторых, одномандатники имеют большую, чем партии ответственность, так как избиратель может конретно на себе оценить действия своего депутата.При действующей в России (как, впрочем и в других капиталистических странах) избирательной системе, отозвать любого депутата, хоть одномандатника, хоть по партийному списку, невозможно! Причем не только реально, но, по-моему, вообще такой процедуры не предумотрено, по крайней мере для депутатов ГД. Поэтому говорить о какой-то отвественности перед избирателями хоть партийных депутатов, хоть одномандатников вообще не имеет смысла.
Зато депутат от партии несет ответственность перед партией. Хотя по действующему законодательству партия и не может отозвать депутата, но если для него членство в партии важно, то будет подчиняться партийной дисциплине. К тому же и право отзыва депутата партией можно теоретически ввести, и это будет c практической точки зрения более реально, чем собраться жителям одномандатного округа и решить вопрос об отзыве
Novosibirets
guru
Novosibirets, кажется нечто подобное, точно не знаю, в сша. Там местные выбирают каких-то выборщиков и они далее кого-то выбирают, в том числе и президнета.Нет, это совсем другое.
NZibir
activist
С отзывом действительно проблема. Сделать такую процедуру было бы хорошо, но как тогда её реализовать при только партийной схеме формирования ГД? При одномандатной это ясно, а при партийной, я думаю, понадобятся перевыборы всей палаты.
видите ли, отзыв депутата с самых низов - вещь трудоемкая и коррупционная.
Отозвать же депутата решением ЦК партии гораздо проще.
Отозвать же депутата решением ЦК партии гораздо проще.
видите ли, отзыв депутата с самых низов - вещь трудоемкая и коррупционная.Т. е. вы предлагаете, чтоб партия просто могла в любой момент убрать своего дупата или всех?
Отозвать же депутата решением ЦК партии гораздо проще.
Кстати, ещё в защиту одномандатников. Здесь писали, что за одномандатников голосовали, как за мордочку, а за партии, как за идеи. Но ведь наоборот у той же "ЕР" получилось на последних выборах победить с эфимерной идеологией поддержки курса президента, а вот одномандатники с такой идеологией провалились (если смотреть относительно партийного успеха). "ЕР" в основном видели по ТВ и читали, а кандидатов-одномандатников могли напрямую спросить и оценить конкретно его личность, пощупать, так написать.
допустим, избрался депутат.
К депутату есть серьезные претензии. На заседаниях не бывает, обещания не выполняет и т.п.
Есть необходимость его отозвать. Партия такого депутата отозвать легко может. ЦК собрали, постановили, в избирком отправили.
Если убирать снизу, то этого просто некому будет делать - люди ж своей жизнью живут, до Москвы далеко, кто там и что неизвестно.
К депутату есть серьезные претензии. На заседаниях не бывает, обещания не выполняет и т.п.
Есть необходимость его отозвать. Партия такого депутата отозвать легко может. ЦК собрали, постановили, в избирком отправили.
Если убирать снизу, то этого просто некому будет делать - люди ж своей жизнью живут, до Москвы далеко, кто там и что неизвестно.
допустим, избрался депутат.То что легче, я с этим не спорю. Но что тогда делать с пустым местом. Получается либо партия сама лишит себя места в парламенте, либо будет существовать возможность, когда можно будет сменить всех представителей партии в ГД, при например, смене руководства в партии.
К депутату есть серьезные претензии. На заседаниях не бывает, обещания не выполняет и т.п.
Есть необходимость его отозвать. Партия такого депутата отозвать легко может. ЦК собрали, постановили, в избирком отправили.
Если убирать снизу, то этого просто некому будет делать - люди ж своей жизнью живут, до Москвы далеко, кто там и что неизвестно.
Novosibirets
guru
Кстати, ещё в защиту одномандатников. Здесь писали, что за одномандатников голосовали, как за мордочку, а за партии, как за идеи. Но ведь наоборот у той же "ЕР" получилось на последних выборах победить с эфимерной идеологией поддержки курса президента, а вот одномандатники с такой идеологией провалились (если смотреть относительно партийного успеха).В одномандатных округах как правило побеждает еще более эфемерная идеология, о которой я писал выше. И многие такие "независимые" одномандатники в ГД, уже после избрания, вошли как раз во фракцию ЕР
А то, что и на партийном уровне игра на личностях используется активно (не только Путин и популярные губернаторы, что еще куда ни шло, но и всякие спортсмены, артисты и т.д.), то если человек лох, то любая избирательная система ему не поможет
Зато партии хоть какую-то идеологию должны представить, степень идеологизированности там по любому выше.Впрочем, все эти рассуждения чисто теоретические, понятно, что преимущества партийных списков к существующей ныне в России избирательной системе имеют мало отношения, уже писал почему.
Novosibirets
guru
Есть необходимость его отозвать. Партия такого депутата отозвать легко может. ЦК собрали, постановили, в избирком отправили.В критику своей же собственной идеи, могу предположить, что в таком случае, особенно это будет касаться оппозиционных партий, сразу же пойдут расколы в партиях, создание параллельных руководящих органов, и власть будет определять, какой ЦК является законным и имеет право отзывать депутатов
А претендующие на представительство партии съезды и центральные комитеты, чтобы доказать свою законность, будут сообщать соответстующим органам всю информацию о делегатах, об их избрании представителям госорганов, и приглашать их на все заседания