Желеть или не жалеть дело каждого.Одна элита была "элитой до мозга костей", другая "несла в себе идеалогию".Суть в одном, пока был лидер(монарх) гос-во существовало, как только тего не стало, оно начало разваливаться(брежнев несколько лет жил плодами Стаалина)...Смысл один, нации нужно объединиться вокруг личности..пока замена этой личности путин, но ... он не тот человек.
Или вы уже забыли, что возникновения Академгородка непосредственно связанно с ХрущевымЕсли быть точным то с "захрущевьем", а не с ним.
А Вы что думаете, при Сталине "господам педерастам" было легче?Я не представляю, чтобы Сталин был таким публичным дураком как НСХ.
Желеть или не жалеть дело каждогоПравильно, не жЕлейте. Желе оно ни к чему в политике :), да и и идеАлогия с желе ну никак не стыкуется.
брежнев несколько лет жил плодами СталинаС хрущевым не перепутали?. Брежневу плодов не осталось, все никита сергеевич "пинадкусал"
Я не представляю, чтобы Сталин был таким публичным дураком как НСХ.дураки не становились генсеками, дураки обзывают генсеков дураками
дураки не становились генсеками, дураки обзывают генсеков дуракамиГен сек или гомо сек... А НСХ был точно хитрый, кровожадный, изворотливый, но- дурак (ИМХО). Если судить по должности, как вы это делаете, то все властьимущие сплошные гении. Удачи в заблуждениях, особенно когда сгорят сбережения в банке (не стеклянной).
Вы на "хруща" не молитесь случаем?
Сейчас читают
Вопрос - Ответ (часть 3)
821546
603
Дозор, шеморечка морока
139017
1000
Пятница, 06.08.04 19.00, бар "Гараж"
116187
607
Вы на "хруща" не молитесь случаем?Что вы до меня всё "докапываетесь".? Отстаньте наконц!
Мдаа.. Хрущев хотя бы искренне мечтал догнать и перегнать Америку хоть в чем-нибудь, и даже кое что делал для этого, а Брежнев сразу смикитил что делать ничего не надо, только трындеть почаще по ящику и в газете Правда про загнивающий капитализм.
Первый спутник, первый человек в космосе - это все Хрущев! Потомки через много лет хотя бы что-то вспомнят про СССР. Про кукурузу забудут, и про выставку "педерастов" забудут, а про это будут помнить. А Брежнев извините кроме растянувшегося на 14 лет позорного копирования Шаттла ничем не отметиться не смог.
Первый спутник, первый человек в космосе - это все Хрущев! Потомки через много лет хотя бы что-то вспомнят про СССР. Про кукурузу забудут, и про выставку "педерастов" забудут, а про это будут помнить. А Брежнев извините кроме растянувшегося на 14 лет позорного копирования Шаттла ничем не отметиться не смог.
Первый спутник, первый человек в космосе - это все Хрущев!Это- Сталин, так как за четыре года ничего толкового сделать было невозможно без основы. Это сталин заложил победы в космосе.
Распад СССР - это уже история.
А вот создание предпосылок для развала США, это история творящаяся на наших глазах - http://www.ap7.ru/prognozy/p._s._prodolzhateli_dela_papandopulo.html
А вот создание предпосылок для развала США, это история творящаяся на наших глазах - http://www.ap7.ru/prognozy/p._s._prodolzhateli_dela_papandopulo.html
Какой нафиг Сталин в 57-м? А в 61-м? Читайте хотя бы мемуары ракетчиков.
Всегда умиляло наблюдение над некоей частью публики. Как ставится вопрос - Сталин или многотысячные коллективы ученых инженеров, рабочих, весь советский народ в конце концов - так ответ один - Сталин выиграл, Сталин сделал, Сталин предвидел. Как зайдет речь о Хрущеве - нет, номер не пройдет. Тут же вспоминают про весь советский народ, многотысячные коллективы и т.п.
"Заложил основы" - это у вас очень лукавое понятие. Почему именно Сталин? Потому что хватило мудрости дать свисток по-обезьяньи копировать Фау-2? Почему тогда не Тухачевский? Первый обратил внимание на самодельщиков из ГИРД-а, дал ресурсы и деньги. Не нравится такой поворот? Почему у тов. Cталина не хватило мудрости НЕ валить всех, кто под Тухачевским сидел в 37-м? И ракетчиков в том числе? (Не хочу вдаваться в дискуссию, виноват ли в чем-то сам Тухачевский) Почему только поверженный враг оказался для тов. Сталина высшим инженерным авторитетом? Не относился ли гениальный тов. Сталин к типичной категории не видящих пророка в своем отечестве?
Уф.
Не уж. Именно Хрущев распорядился забрать часть ресурсов у военных и дал санкцию на спутник - "глупую игрушку", по мнению авторитетных генералов и маршалов. Именно Хрущев разрешил на средства ракетно-ядерного бюджета "посадить" человека на верхушку межконтинентальной баллистической ракеты.
Что бы сказал тов. Сталин, если бы дожил до тех дней, не впав еще в маразм - мы не знаем. Вполне возможно опять бы посадил Королева по доносу за "нецелевое использование средств". Или сказал бы - "Нэт! Нам этого нэ надо! Амэрыканцы так нэ дэлают!".
Всегда умиляло наблюдение над некоей частью публики. Как ставится вопрос - Сталин или многотысячные коллективы ученых инженеров, рабочих, весь советский народ в конце концов - так ответ один - Сталин выиграл, Сталин сделал, Сталин предвидел. Как зайдет речь о Хрущеве - нет, номер не пройдет. Тут же вспоминают про весь советский народ, многотысячные коллективы и т.п.
"Заложил основы" - это у вас очень лукавое понятие. Почему именно Сталин? Потому что хватило мудрости дать свисток по-обезьяньи копировать Фау-2? Почему тогда не Тухачевский? Первый обратил внимание на самодельщиков из ГИРД-а, дал ресурсы и деньги. Не нравится такой поворот? Почему у тов. Cталина не хватило мудрости НЕ валить всех, кто под Тухачевским сидел в 37-м? И ракетчиков в том числе? (Не хочу вдаваться в дискуссию, виноват ли в чем-то сам Тухачевский) Почему только поверженный враг оказался для тов. Сталина высшим инженерным авторитетом? Не относился ли гениальный тов. Сталин к типичной категории не видящих пророка в своем отечестве?
Уф.
Не уж. Именно Хрущев распорядился забрать часть ресурсов у военных и дал санкцию на спутник - "глупую игрушку", по мнению авторитетных генералов и маршалов. Именно Хрущев разрешил на средства ракетно-ядерного бюджета "посадить" человека на верхушку межконтинентальной баллистической ракеты.
Что бы сказал тов. Сталин, если бы дожил до тех дней, не впав еще в маразм - мы не знаем. Вполне возможно опять бы посадил Королева по доносу за "нецелевое использование средств". Или сказал бы - "Нэт! Нам этого нэ надо! Амэрыканцы так нэ дэлают!".
Какой нафиг Сталин в 57-м? А в 61-м?Сталин жив до сих пор.
А то, что никитка просто воспользовался заделом созданным при Сталине, только идиоты не понимают.Сталин или многотысячные коллективы ученых инженеровИ куда сейчас заткнули эти многотысячные коллективы? В России без воли и поддержки "сверху" никогда ничего не решалось. Сейчас её нет и "многотысячные коллективы" шакалят в разных фондах, чтобы спастись, хотя бы на время. Так что не надо буровить про "коллективы" и "умиляться"
"Заложил основы" - это у вас очень лукавое понятиеРазберитесь сначала со своими "понятиями", а я не живу по "понятиям"
Потому что хватило мудрости дать свисток по-обезьяньи копировать Фау-2?Да, скопировали и усовершенствовали, правильно сделали, а вот у нынешних мозги повёрнуты только на личны "лопатник".
Почему тогда не Тухачевский?Этот вечный пораженец? Что он толкового мог сделать? Где бы он не участвовал, везде обси...ся, я не только Польшу имею в виду, где он положил десятки тысяч красноармейцев и позорно проиграл.
Не уж. Именно Хрущев распорядился забрать часть ресурсов у военных и дал санкцию на спутникХруща кукурузного на свалку истории, однозначно!
"Польшу имею в виду, где он положил десятки тысяч красноармейцев и позорно проиграл." - читайте историю и не перекладывайте на других грехи своего кумира "Летом 1920 года Сталин, направленный на польский фронт, поощрял Будённого к невыполнению приказов командования о переброске 1-й конной армии из-под Львова на варшавское направление, что, по мнению историка Такера, было одним из существенных факторов поражения РККА на польском фронте.[4] "
читайте историю и не перекладывайте на других грехи своего кумираК меня кумиров нет, есть только мой Бог, а историю читайте сами. "Свершения" Тухачевского сильно преувеличены "дерьмократами" и в последствии агравированы "реформаторами".
Novosibirets
guru
Всегда умиляло наблюдение над некоей частью публики. Как ставится вопрос - Сталин или многотысячные коллективы ученых инженеров, рабочих, весь советский народ в конце концов - так ответ один - Сталин выиграл, Сталин сделал, Сталин предвидел. Как зайдет речь о Хрущеве - нет, номер не пройдет. Тут же вспоминают про весь советский народ, многотысячные коллективы и т.п.Можно сойтись на компромиссе - все это (и победа в ВОВ, и первый спутник и т.д.) - достижения социалистического строя.
Еще одно любопытное наблюдение. Как только нечего сказать, сразу переводятся стрелки на "дерьмократов, которые все развалили".
Хорошо, пусть они все развалили. Как это соотносится с принижением Хрущева и возвеличиванием Сталина?
Вот если например Борис Евсеевич Черток пишет сейчас, что Хрущев внес, как руководитель партии и государства, важный вклад в наши космические достижения, то я склонен верить ему, а не вашей демагогии. Потому что он во-первых очевидец и непосредственный участник тех событий, а во-вторых всеми уважаемый человек, а не безликие болтуны с форумов.
Даже если бы Хрущев сам ничего не делал, а просто обеспечивал "крышу" от военных, которые кроме как матом в адрес Луны, Марса и пыльных тропинок далеких планет в курилке разговаривать не могли, и то это можно было бы считать большим делом.
Если даже далеко не самый глупый маршал Жуков через запятую честил Никиту за дорогущие подарки иностранным делегациям и кучу денег выброшенных на полет Гагарина! Что уж говорить об остальных чинах?
Про Тухачевского я вам уже писал в аспекте ракетной техники. Он заметил самодельщиков и привлек их к работе по государственным программам.
Если бы не "самодельщики", которые готовы были делать Фау-2 сразу как только их выпустили из шарашки, Сталину пришлось бы бросать на это дело артиллеристов или летчиков. А они не знали какой стороной ракета летает.
Сколько бы они возились с задачей в абсолютно новом для себя деле - нам не узнать. История сослагательного наклонения, как известно, не терпит.
Хорошо, пусть они все развалили. Как это соотносится с принижением Хрущева и возвеличиванием Сталина?
Вот если например Борис Евсеевич Черток пишет сейчас, что Хрущев внес, как руководитель партии и государства, важный вклад в наши космические достижения, то я склонен верить ему, а не вашей демагогии. Потому что он во-первых очевидец и непосредственный участник тех событий, а во-вторых всеми уважаемый человек, а не безликие болтуны с форумов.
Даже если бы Хрущев сам ничего не делал, а просто обеспечивал "крышу" от военных, которые кроме как матом в адрес Луны, Марса и пыльных тропинок далеких планет в курилке разговаривать не могли, и то это можно было бы считать большим делом.
Если даже далеко не самый глупый маршал Жуков через запятую честил Никиту за дорогущие подарки иностранным делегациям и кучу денег выброшенных на полет Гагарина! Что уж говорить об остальных чинах?
Про Тухачевского я вам уже писал в аспекте ракетной техники. Он заметил самодельщиков и привлек их к работе по государственным программам.
Если бы не "самодельщики", которые готовы были делать Фау-2 сразу как только их выпустили из шарашки, Сталину пришлось бы бросать на это дело артиллеристов или летчиков. А они не знали какой стороной ракета летает.
Сколько бы они возились с задачей в абсолютно новом для себя деле - нам не узнать. История сослагательного наклонения, как известно, не терпит.
Вот если например Борис Евсеевич Черток пишет сейчас, что Хрущев внес, как руководитель партии и государства, важный вклад в наши космические достижения, то я склонен верить ему, а не вашей демагогииБорис Евсеевич, несомненно человек авторитетный, и к его мнению безусловно надо прислушиваться. Не имея возможно лично беседовать с уважаемыми и авторитетными деятелями той эпохи, я читал не менее авторитетных и уважаемых (мной, по крайней мере) того времени и более поздние аналитические обзоры. Так, что те пункты, что я привел выше о "реформаторской" деятельности хрущева, я выдумал не сам, и демагогия тут не при чем. Даже самые оголтелые "демократы" не могут отрицать "кукуруризацию", расдачу земель Росси всем кому не попадя из "братских республик". Установление весьма странных отношений между партЕйцами и МВД, разорение деревни итд, итп. Если вы это отрицаете- ваше дело, если видите в другом свете- также ваше, вот только не надо обвинять в том, чем сами грешите.
Разорение российской деревни повторяется периодически. Каждый почти все правители России в этом поучаствовали , начиная с Ленина и Сталина, заканчивая Ельциным. Не один Хрущев постарался на этом поприще.
Ух ты! Заметили, как модераторы быстро среагировали на ксенофобский выпад Казановы? Жаль, я бы его оставил, он показывал еще и глубокие пробелы в знаниях кое у кого
Ух ты! Заметили, как модераторы быстро среагировали на ксенофобский выпад Казановы?Никакого "выпада" не было, я просто сказал, что ФИО достаточно, остальное вы наболтали, впрочем , как всегда. Т.е. информация была абсолютно нейтральна.
Ну-ну.Ух ты! Заметили, как модераторы быстро среагировали на ксенофобский выпад Казановы?Никакого "выпада" не было, я просто сказал, что ФИО достаточно, остальное вы наболтали, впрочем , как всегда. Т.е. информация была абсолютно нейтральна.
И смайлик такой после.....И чего это модератор снес такой нейтральный топ?
Со всеми бывает, конечно, иногда пальцы по клаве стучат вперед мысли.Без обид.
Ну понятно, если не ФИО то "кукуруза" виновата и опять "дерьмократы"
> А то, что никитка просто воспользовался заделом созданным при Сталине, только идиоты не понимают.
Все в той или иной степени пользуются заделом предшественников. Но это не отменяет возможности отметиться самому. Хрущев использовал задел созданный при Сталине, Сталин - при Ленине и так далее...
Вас должно было предостеречь от таких безапелляционных выводов, что роль Хрущева при всех его недостатках отмечают не только идиоты но и академики, герои Соцтруда.
> А то, что никитка просто воспользовался заделом созданным при Сталине, только идиоты не понимают.
Все в той или иной степени пользуются заделом предшественников. Но это не отменяет возможности отметиться самому. Хрущев использовал задел созданный при Сталине, Сталин - при Ленине и так далее...
Вас должно было предостеречь от таких безапелляционных выводов, что роль Хрущева при всех его недостатках отмечают не только идиоты но и академики, герои Соцтруда.
при всех его недостатках отмечают не только идиоты но и академики, герои Соцтруда.
Сильно сказано!Все в той или иной степени пользуются заделом предшественников. Но это не отменяет возможности отметиться самому.Собственно, про это и речь, что при, возможно, сомнительных "плюсах" (типа "защиты мирного космоса от военных"
), Хрущев "отметился" ключевыми, скорее всего, стратегического масштаба "минусами". Примеры таких "минусов" - создание совнархозов, уничтожение артелей и личных крестьянских хозяйств, бездарно проведенное освоение целины, варварски реализованое сокращение армии, кампания борьбы с Православием.
Хрущев использовал задел созданный при Сталине, Сталин - при Ленине и так далее...Все так, только после Ленина задел был не ахти какой, а вот после Сталина ситуация была кардинально иная.
Почему вы плюсы берете в кавычки? При Хрущеве был как раз создан основной задел по достижению ракетно-ядерного паритета с США, который был завершен уже при Брежневе, к началу 70-х годов.
Хрущеву нравились ракеты, он очень любил ракеты! Может быть в ущерб другим видам вооруженных сил. Вполне возможно. Но когда сейчас некоторые "патриоты" гордо бьют себя пяткой в грудь - мол, "мы великая ядерная держава, пиндосня пусть только сунется - сатаной запугаем, тополями закидаем!" - они неблагодарно забывают, при каком правителе собственно и создавалиясь стратегические ядерные силы СССР.
И вообще мы сейчас не минусы хрущевского правления обсуждаем, а то что достижения его периода некоторыми особо резвыми сталинистами приписываются Сталину, который о них естественно ни сном ни духом не слышал 10 лет назад.
Что касательно создания совнархозов, то я встречал и иные мнения - что брежневская система министерств и главков была куда менее гибкой, чем хрущевская. Любые межведомственные дела в частности приходилось согласовывать чуть ли не лично министрам.
Хрущеву нравились ракеты, он очень любил ракеты! Может быть в ущерб другим видам вооруженных сил. Вполне возможно. Но когда сейчас некоторые "патриоты" гордо бьют себя пяткой в грудь - мол, "мы великая ядерная держава, пиндосня пусть только сунется - сатаной запугаем, тополями закидаем!" - они неблагодарно забывают, при каком правителе собственно и создавалиясь стратегические ядерные силы СССР.
И вообще мы сейчас не минусы хрущевского правления обсуждаем, а то что достижения его периода некоторыми особо резвыми сталинистами приписываются Сталину, который о них естественно ни сном ни духом не слышал 10 лет назад.
Что касательно создания совнархозов, то я встречал и иные мнения - что брежневская система министерств и главков была куда менее гибкой, чем хрущевская. Любые межведомственные дела в частности приходилось согласовывать чуть ли не лично министрам.
У современных сторонников советской системы всегда будет один-единственный, по их мнению убойный, аргумент- субъективный фактор, решающий всё. Мол, при Сталине всё было хорошо, а пришли дураки и всё испортили. Т.е., по их мнению, историю всегда вершат отдельные личности, эдакие мини-боги. Это, кстати, не сходится с классическим марксизмом-ленинизмом. Зато очень хорошо сходится с традиционными народными представлениями о хороших и плохих царях.
Невозможно спорить с людьми, которые живут в своем виртуальном мире, в котором действуют какие-то специальные законы. Чем-то похоже на толкиенистов.Для тех реальность тоже неважна.
Зато очень хорошо сходится с традиционными народными представлениями о хороших и плохих царях.Невозможно спорить с людьми, которые живут в своем виртуальном мире, в котором действуют какие-то специальные законы. Чем-то похоже на толкиенистов.
Для тех реальность тоже неважна.У современных сторонников советской системы всегда будет один-единственный, по их мнению убойный, аргумент- субъективный фактор, решающий всё. Мол, при Сталине всё было хорошо, а пришли дураки и всё испортили.В данном случае Ваши рассуждения не к месту. Речь шла о вкладе лично Хрущева в достижения СССР.
Вы, похоже, когда писали это, даже не подозревали, что этой фразой четко подтвердили мой вывод.У современных сторонников советской системы всегда будет один-единственный, по их мнению убойный, аргумент- субъективный фактор, решающий всё. Мол, при Сталине всё было хорошо, а пришли дураки и всё испортили.В данном случае Ваши рассуждения не к месту. Речь шла о вкладе лично Хрущева в достижения СССР.
Почитайте еще раз внимательно своё высказывание и сверьте его с теми, что Вы же писали в этой же теме.
Почитайте еще раз внимательно своё высказывание и сверьте его с теми, что Вы же писали в этой же теме.А я не про то, что писал в этой теме, а конкретно про наш диалог с VinD'ом.
Да, мифологизация сознания здесь проявляется в полной мере, заставляя забыть о многотомных священных книгах посвященных развитию производительных сил:)
И как во всякой сказке - деление персонажей тоже предельно четкое - "плохой-хороший", "гений-предатель" и т.п.
И как во всякой сказке - деление персонажей тоже предельно четкое - "плохой-хороший", "гений-предатель" и т.п.
Понятно, вновь делаем вид, что не понимаем.Почитайте еще раз внимательно своё высказывание и сверьте его с теми, что Вы же писали в этой же теме.А я не про то, что писал в этой теме, а конкретно про наш диалог с VinD'ом.
НПП
Попалась любопытная беседа .
Как ни привлекательна рыночная экономика в цивилизованном, западном ее варианте, она имманентно несвободна от несправедливости. И заметьте, социал-демократы вносят в нее коррективы именно с точки зрения справедливости, развивая емкость спроса и стимулируя производство. Потому что спотыкается наш социализм на непродуктивности, а нынешний капитализм – на прорехах в распоряжении продуктом. Разве оттого, что они создают компьютер пятого поколения, молодому человеку с Юга легче начинать жизнь безработным – даже если он привыкает к компенсациям и втягивается в роль нахлебника прогресса?.. Ну что может быть абсурднее – начинать жизнь безработным в окружении старой цивилизации, ее тончайших социальных механизмов, изощреннейшего труда?!
Нам предстоит заново решить проблему: как совместить унаследованное с знанием, к которому мы пришли: без того, что называют "рынком" – вкладывая в это автоматику естественности человеческого труда и его результатов, – невозможно и то, что мы называем современным социализмом.
Попалась любопытная беседа .
Как ни привлекательна рыночная экономика в цивилизованном, западном ее варианте, она имманентно несвободна от несправедливости. И заметьте, социал-демократы вносят в нее коррективы именно с точки зрения справедливости, развивая емкость спроса и стимулируя производство. Потому что спотыкается наш социализм на непродуктивности, а нынешний капитализм – на прорехах в распоряжении продуктом. Разве оттого, что они создают компьютер пятого поколения, молодому человеку с Юга легче начинать жизнь безработным – даже если он привыкает к компенсациям и втягивается в роль нахлебника прогресса?.. Ну что может быть абсурднее – начинать жизнь безработным в окружении старой цивилизации, ее тончайших социальных механизмов, изощреннейшего труда?!
Нам предстоит заново решить проблему: как совместить унаследованное с знанием, к которому мы пришли: без того, что называют "рынком" – вкладывая в это автоматику естественности человеческого труда и его результатов, – невозможно и то, что мы называем современным социализмом.
Но когда сейчас некоторые "патриоты" гордо бьют себя пяткой в грудь - мол, "мы великая ядерная держава, пиндосня пусть только сунется - сатаной запугаем, тополями закидаем!" - они неблагодарно забывают, при каком правителе собственно и создавалиясь стратегические ядерные силы СССР.С тем, что это плюс без кавычек - соглашусь. Но утверждать, что аналогичные достижения были невозможны при другом "руководстве", я бы не стал. По промышленному и научному потенциалу СССР к началу 50-х годов уже находился весьма близко к лидерам, так что вопрос был только в том, куда направить имевшиеся ресурсы.
Что касательно создания совнархозов, то я встречал и иные мнения - что брежневская система министерств и главков была куда менее гибкой, чем хрущевская. Любые межведомственные дела в частности приходилось согласовывать чуть ли не лично министрам.Это никак не отменяет того, что, может быть и здравая идея создания совнархозов была реализована "по-хрущевски".
Свою роль в создании совнархозов сыграли: потребность в решении острых проблем социально-экономического развития, модернизации, резкого увеличения производства на душу населения, соревнование с капиталистической системой в обстановке «холодной войны», стремление предложить странам, ориентировавшимся на социалистический тип развития, образец для «подражания», реальные недостатки прежней системы управления, низкий образовательный, культурный и управленческий уровень политической и хозяйственной элиты того времени, склонность к поспешности и чрезмерная вера в административные рычаги руководителя советского государства Н.С. Хрущева.
... Принятие решения о создании совнархозов проходило в короткое время без должной проработки положительных и отрицательных последствий от их введения. Несмотря на достаточно формальное соблюдение принципа «всенародного обсуждения», в ходе менее чем двух месяцев, отведенных на это, все же было выявлено значительное число возможных плюсов и минусов от подобного шага.
источник
Гибкость хрущевской системы блекнет в свете того, что после реализации его проекта появился орган, который указывал Госплану, как надо планировать. Кроме того, нарушились внутриведомственные связи - вместо концентрации ресурсов на решение одной проблемы, кадры распылялись на создание сходных, но несовместимых между собой разработок.
И как во всякой сказке - деление персонажей тоже предельно четкое - "плохой-хороший", "гений-предатель" и т.п.Неужели сможете привести несколько качеств И.В. Сталина, которых Вы лично считаете положительными?
Мне пришлось на практике убедиться, что gruss, например, это сделать не в состоянии
.Неужели сможете привести несколько качеств И.В. Сталина, которых Вы лично считаете положительными?ГОните, уважаемый.
Мне пришлось на практике убедиться, что gruss, например, это сделать не в состоянии
Если смотреть с прагматической точки зрения, он сумел соорудить хорошую военную экономику. Это ли не положительное качество?Вопрос цели, цены и смысла - отдельная тема. Главное ведь - сумел.
Если смотреть с прагматической точки зрения, он сумел соорудить хорошую военную экономику.Это Вы считаете положительным качеством ?
Ваши ответы на вопросы, которые никто не задавал уже перестают даже развлекать.
Если Вы назовете отрицательным качеством способность управленца поднять производство вооружения (и чего бы то ни было еще, неважно) в разы - я вынужден буду усомниться в адекватности Вашего восприятия.Если смотреть с прагматической точки зрения, он сумел соорудить хорошую военную экономику.Это Вы считаете положительным качеством ?
Ваши ответы на вопросы, которые никто не задавал уже перестают даже развлекать.
способность управленца поднять производство вооружения
--------------------------------
правильнее будет сказать:
"способность правильно поставить и выполнить задачу"
то что одной из частей задачи - было выпуск вооружения - это частности
--------------------------------
правильнее будет сказать:
"способность правильно поставить и выполнить задачу"
то что одной из частей задачи - было выпуск вооружения - это частности
способность управленца поднять производство вооруженияЕсли мы говорим в случае со Сталиным про задачу государственную, то, увы, выполнить он сумел только некоторые её части. Но сумел, этого у него не отнимешь.
--------------------------------
правильнее будет сказать:
"способность правильно поставить и выполнить задачу"
то что одной из частей задачи - было выпуск вооружения - это частности
Если же говорить про его личную - то да, выполнено полностью, с лихвой.
>> По промышленному и научному потенциалу СССР к началу 50-х годов уже находился весьма близко к лидерам, так что вопрос был только в том, куда направить имевшиеся ресурсы.
Не надо забывать, что СССР был все же беден, и не мог одновременно тянуть несколько затратных проектов, в отличие от заокеанских друзей.
Выбор пал на ракеты, и он оказался правильным. Ракеты в сочетании с бомбой смогли обеспечить потенциал сдерживания.
Но этот выбор кто-то должен был сделать - принять решение несмотря на проклятия порезать проекты кораблей, бомбардировщиков и прочей техники. Может быть был допущен какой-то "перегиб". Однако Сталину некоторые готовы прощать куда большие "перегибы". "Добровольную" коллективизацию например.
Я не собираюсь расхваливать концепцию совнархозов и уровень их реализации по-хрущевски. Просто факт - люди пишут в мемуарах, что после отмены совнархозов система принятия решений стала более бюрократической, межведомственные противоречия обострились и реализация программ, даже оборонного значения, сильно замедлилась.
Долгострои стали фактом, и никто за них особо не наказывал, ибо это было обыденным, неизбежным явлением.
Не надо забывать, что СССР был все же беден, и не мог одновременно тянуть несколько затратных проектов, в отличие от заокеанских друзей.
Выбор пал на ракеты, и он оказался правильным. Ракеты в сочетании с бомбой смогли обеспечить потенциал сдерживания.
Но этот выбор кто-то должен был сделать - принять решение несмотря на проклятия порезать проекты кораблей, бомбардировщиков и прочей техники. Может быть был допущен какой-то "перегиб". Однако Сталину некоторые готовы прощать куда большие "перегибы". "Добровольную" коллективизацию например.
Я не собираюсь расхваливать концепцию совнархозов и уровень их реализации по-хрущевски. Просто факт - люди пишут в мемуарах, что после отмены совнархозов система принятия решений стала более бюрократической, межведомственные противоречия обострились и реализация программ, даже оборонного значения, сильно замедлилась.
Долгострои стали фактом, и никто за них особо не наказывал, ибо это было обыденным, неизбежным явлением.
выполнить он сумел только некоторые её части. Но сумел, этого у него не отнимешь.
----------------------------
ну Вы же понимаете, что невозможно по настоящему закончить выполнение задачи. Ведь в процессе этого, появляются все новые и новые проблемы. Более того, жизнь сама меняется и актуальнейшие проблемы становятся мелкими и неважными.
Вот, к примеру, победили мы немцев. Думаете, проблемы с этим связанные стали решенными?
Нет! На первый план вылезла масса других задач, ранее откладывавшихся на потом и, безусловно, связанных с войной.
Это и недобитки, и бандеровцы (вообще преступность), политическое устройство мира, переориентация экономики, конфронтация с бывшими союзниками и т.д. и т.п.
----------------------------
ну Вы же понимаете, что невозможно по настоящему закончить выполнение задачи. Ведь в процессе этого, появляются все новые и новые проблемы. Более того, жизнь сама меняется и актуальнейшие проблемы становятся мелкими и неважными.
Вот, к примеру, победили мы немцев. Думаете, проблемы с этим связанные стали решенными?
Нет! На первый план вылезла масса других задач, ранее откладывавшихся на потом и, безусловно, связанных с войной.
Это и недобитки, и бандеровцы (вообще преступность), политическое устройство мира, переориентация экономики, конфронтация с бывшими союзниками и т.д. и т.п.
Да понимаю, понимаю.
Мы же вообще о другом говорим. Тут меня пытались обвинить в том, что я не нахожу положительных качеств у тов. Кобы.
Неправда это и клевета.
Мы же вообще о другом говорим. Тут меня пытались обвинить в том, что я не нахожу положительных качеств у тов. Кобы.
Неправда это и клевета.
Э нет.
Вы положительным качеством Сталина назвали совершеннейшую частность. И у несведущего читателя может сложиться впечатление, что эта частность - единственное положительное деяние. А остальное - сплошь злодейства и глупости.
Но это же не так
Вы положительным качеством Сталина назвали совершеннейшую частность. И у несведущего читателя может сложиться впечатление, что эта частность - единственное положительное деяние. А остальное - сплошь злодейства и глупости.
Но это же не так
Не надо забывать, что СССР был все же беден, и не мог одновременно тянуть несколько затратных проектов, в отличие от заокеанских друзей.Судя по описаниям процесса хрущевского сокращения армии (моему отцу пришлось быть свидетелем), делалось это так, будто средств никто не жалел - ни на практически уничтожаемую технику, ни на "переподготовку" практически уже выучившихся летчиков и штурманов в военные геодезисты.
Но этот выбор кто-то должен был сделать - принять решение несмотря на проклятия порезать проекты кораблей, бомбардировщиков и прочей техники.Оценить что-нибудь без цифр весьма трудно. У Вас получается, что при Хрущеве ракетчики получили все те средства, которые раньше были использованы на огромное множество проектов. Может быть и так, потраченные суммы мне неизвестны. А Вам?
Может быть был допущен какой-то "перегиб". Однако Сталину некоторые готовы прощать куда большие "перегибы". "Добровольную" коллективизацию например.Как уже говорилось в других темах, на самом деле в колхоз действительно "палками никто не загонял". В любом случае, результат коллективизации дал эффект не намного меньший, чем создание потенциала ядерного сдерживания.
Я не собираюсь расхваливать концепцию совнархозов и уровень их реализации по-хрущевски. Просто факт - люди пишут в мемуарах, что после отмены совнархозов система принятия решений стала более бюрократической, межведомственные противоречия обострились и реализация программ, даже оборонного значения, сильно замедлилась.Практически в любом решении такого уровня всегда можно найти определенные плюсы и минусы. Однако, в данном случае плюсы не оказали решающего влияния на экономическое развитие страны, а минусы - наоборот.
Долгострои стали фактом, и никто за них особо не наказывал, ибо это было обыденным, неизбежным явлением.
Если Вы назовете отрицательным качеством способность управленца поднять производство вооружения (и чего бы то ни было еще, неважно) в разы ...Во-первых, для решения этой частной задачи не нужен руководитель уровня страны. Вполне достаточно хороших управленцев в должности руководителей соответствующих отраслей. Во-вторых, Вы же сами признаетесь, что:
Мое мнение было и остается простым: управление методом террора, каким бы оно ни было эффективным, не стоит даже обсуждения.
А касаемо личностей - два сапога пара.
источник
Таким образом, говоря здесь про то, что Вы считаете эффективное управление положительным качеством И.В. Сталина, Вы, мягко говоря, кривите душой
."на самом деле в колхоз действительно "палками никто не загонял". " - вы это серъезно? Почитайте воспоминания о коллективизации, что написаны сейчас и забудь тот бред что вдалбливали в советской школе. Уж если Шолохов в своей "Поднятой целине" писал о том каким методами все проходило, то можно понять как проходила коллективизация.
Таким образом, говоря здесь про то, что Вы считаете эффективное управление положительным качеством И.В. Сталина, Вы, мягко говоря, кривите душойИногда мне кажется, что я общаюсь с подростком 15 лет. Ваше черно-белое мышление наводит именно на такие мысли. Всерьез считать, что руководитель бывает исключительно отрицательным или исключительно положительным может либо недоросль, либо нашпигованный комплексами обыватель.
Но у Вас не всё так плохо, надеюсь, потому что Вы признавали, что положительное и отрицательное было даже у Хрущева, только вот отрицательное перевесило.
Точно так же я говорю и про Сталина. Его отрицательные качества перевесили положительные. Т.е. вторые были, как у всякого человека, достигшего вершин власти. Властитель может быть полным моральным уродом, но неплохим управленцем (Сталин и Гитлер самые яркие примеры). Точно так же, как никаким управленцем, но добрым и мягким (Брежнев например).
И еще - считать создание эффективной военной экономики частной задачей - уж извините - вообще ничего не понимать.
Так что, пожалуйста, не переносите Ваши личные предпочтения, не делайте их полной характеристикой обсуждаемых личностей.
>> Судя по описаниям процесса хрущевского сокращения армии (моему отцу пришлось быть свидетелем), делалось это так, будто средств никто не жалел
Порезать технику дешевле, чем разрабатывать новую. В любом случае.
Понимаете, НИОКР - это очень дорого. А если еще и запуск в серию...
>> Оценить что-нибудь без цифр весьма трудно. У Вас получается, что при Хрущеве ракетчики получили все те средства, которые раньше были использованы на огромное множество проектов. Может быть и так, потраченные суммы мне неизвестны. А Вам?
Суммы мне неизвестны. А если бы и были, они очень условные.
Но я знаю про закрытие дорогостоящих проектов. Логично предположить, что средства были перераспределены на другие проекты, не менее дорогостоящие.
Ракетно-ядерный паритет дался нам очень дорого. Угнаться за США - страной более богатой и с лучшими технологиями было крайне нелегко. Это только на словах просто - догнать и перегнать.
>> Как уже говорилось в других темах, на самом деле в колхоз действительно "палками никто не загонял".
Про колхозы это вы другим байки рассказывайте. У меня предки по отцовской линии как раз перед войной из колхоза сбежали. Почти детективная история с подделкой справок. И заметьте - подделка документов ради чего? Не чтобы сбежать за границу или нажиться! А чтобы просто получить паспорт (вот счастье то!) и честно работать в городе на стройке, от зари до зари.
Порезать технику дешевле, чем разрабатывать новую. В любом случае.
Понимаете, НИОКР - это очень дорого. А если еще и запуск в серию...
>> Оценить что-нибудь без цифр весьма трудно. У Вас получается, что при Хрущеве ракетчики получили все те средства, которые раньше были использованы на огромное множество проектов. Может быть и так, потраченные суммы мне неизвестны. А Вам?
Суммы мне неизвестны. А если бы и были, они очень условные.
Но я знаю про закрытие дорогостоящих проектов. Логично предположить, что средства были перераспределены на другие проекты, не менее дорогостоящие.
Ракетно-ядерный паритет дался нам очень дорого. Угнаться за США - страной более богатой и с лучшими технологиями было крайне нелегко. Это только на словах просто - догнать и перегнать.
>> Как уже говорилось в других темах, на самом деле в колхоз действительно "палками никто не загонял".
Про колхозы это вы другим байки рассказывайте. У меня предки по отцовской линии как раз перед войной из колхоза сбежали. Почти детективная история с подделкой справок. И заметьте - подделка документов ради чего? Не чтобы сбежать за границу или нажиться! А чтобы просто получить паспорт (вот счастье то!) и честно работать в городе на стройке, от зари до зари.
Крыглоупек
activist
Это прямое предательство демократов.
Недавно, вон, Горбачёв в Америку ездил - медальку из рук хозяев получить. И премию.
Не забыли его, по-прежнему обласкивают.
Недавно, вон, Горбачёв в Америку ездил - медальку из рук хозяев получить. И премию.
Не забыли его, по-прежнему обласкивают.