На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
в ответе appraiser’у я явно говорю о жульеВы хорошо знаете предмет ?
23 членам правления Сбербанка, получающего огромную помощь государства, выписывают премии в среднем по 41 млн. рублей (1.25 млн. долларов) на каждого..."очень похоже на зависть ...
Я уж не говорю об элементарном хамстве в отношении appraiserа.есть категория людей, на которых appraiser, следуя народной мудрости, не обижается
очень похоже на зависть ...Да ну. Вот бы не подумал.
Просто в данном контексте странным выглядит вознаграждение бездарным топам тухлого банка, получившего немалые средства у государства. Или Вы считаете менеджеров Сбербанка недооцененными "талантами"?
Или Вы считаете менеджеров Сбербанка недооцененными "талантами"?я полагаю, что у всех работников сбера, в том числе у топов, есть трудовой договор, который сбер обязан выполнять ... а зарплаты в сбере белые и тут "не откосишь"
"талантов" Греф ещё летом прошлого года разогнал
наберите в поисковике "Алла Алёшкина" и поинтересуйтесь судьбой Связь-Банка, который она возглавила после ухода из Сбера
наберите в поисковике "Алла Алёшкина" и поинтересуйтесь судьбой Связь-Банка, который она возглавила после ухода из Сбера
очень похоже на зависть ...Это свидетельствует о том, что интуиция заменяет Вам информацию. Такой стиль спора - "Спор без фактов. Спор на темпераменте" на всю катушку используется "демократической" общественностью. Вот и сейчас gruss пытается ошельмовать мои аргументы, иллюстрирующие жульническую деятельность в банковских кругах, путем голословного приписывания мне ненависти к богатым, где вместо конкретных доказательств читатель отсылается в даль светлую , а вместо анализа цитат используется заносчивое: "Умеющий читать поймет", и бессодержательно-нахрапистое: "я всё-таки прав".
я полагаю, что у всех работников сбера, в том числе у топов, есть трудовой договор, который сбер обязан выполнять ... а зарплаты в сбере белые и тут "не откосишь"Адвокат жулья понемногу раскрывается, а ведь за язык никто не тянул.
Итак, кроме сочувствия к присвоению того, что предназначено для других, но плохо лежит ("а тут правительство дает в руки (за красивые глаза ?) неплохой инструмент ... грех не воспользоваться(appraiser)) , добавляется защита выплаты гигантских премий фактически из государственных резервов. Ведь, происходит выплата управляющей верхушке, которая параллельно сокращает сотрудников - только в Москве и Питере 6,5 тыс. человек, и которая, получив 500 млрд. р из госрезерва, рисует банку прибыль по итогам 2008г ссылка
Скорее всего, никакой юрист или аудитор носа не подточат к этой дикости. Но получается формально правильно, а по сути - издевательство над здравым смыслом. Имя этому издевательству - правовой фетишизм .
Парадоксально, что в России с ее, как бы, правовым нигилизмом, законнические отмазки сходят с рук паразитам, а в США, где отношение к формальным контрактам сверхсерьезное, возмущение общественности было таково, что бонусоприобретатели побежали "добровольно" возвращать незаработанное.
Сейчас читают
Красота и беременность (часть 47)
225024
1000
Местное МТВ
7213
17
Сирия. Начало. (часть 5)
102208
395
[цитата. Вот и сейчас gruss пытается ошельмовать мои аргументы, иллюстрирующие жульническую деятельность в банковских кругах, путем голословного приписывания мне ненависти к богатым, где вместо конкретных доказательств читатель отсылается в даль светлую
Ваши аргументы носят гипотетический характер, основанный на 2 вещах:
1. Пресса
2. Личный негатив.
Не нужно выставлять себя эдаким крутым борцом за справедливость, памятуя, опять же, ту самую "даль светлую", в которую я отправляю умеющих читать совершенно не зря. Суть взглядов определяется не сиюминутным "аргументом".
Кроме того, поосторожнее с ярлыками. Когда Вам говорят, что не поддерживают мнение о чем-то (в частности о "жульничестве" в банке) - это вовсе не означает, как бы Вам хотелось представить, что оппонент поддерживает сам факт выдачи денег.
Ваше определение "жулья" - Ваше личное мнение, в природе это называется "по понятиям", "кто не с нами, тот против нас", по-научному "правовой нигилизм".
Я был бы категорически "за", чтобы с выдачей денег в банке разобрались, во-первых, с правовой точки зрения, во-вторых, после этого уже, с моральной.
Морализировать, как это Вы привычно делаете, с помощью журналюг и шельмования - сильно похоже на "методику" Ротшильда энд Ко. Как в показательном примере с РАО ЕЭС. Много писанины на тему "Чубайс козел" и ничего конкретного.
ЗЫ: Чубайса, если что, я не сторонник, как не сторонник методов всей этой компании мальчиков-одуванчиков, напортачивших в 90-е.
Впрочем, 2 источника их действий просты и ясны для того, кто думает не эмоциональной частью разума: святая вера в рынок, выросшая на фоне стандартного совково-большевистского воспитания, суть которого - воспитать в человеке способность верить (неважно во что, хоть в Маркса, хоть в черта, главное постоянная готовность) свято и непоколебимо.
Ваши аргументы носят гипотетический характер, основанный на 2 вещах:
1. Пресса
2. Личный негатив.
Не нужно выставлять себя эдаким крутым борцом за справедливость, памятуя, опять же, ту самую "даль светлую", в которую я отправляю умеющих читать совершенно не зря. Суть взглядов определяется не сиюминутным "аргументом".
Кроме того, поосторожнее с ярлыками. Когда Вам говорят, что не поддерживают мнение о чем-то (в частности о "жульничестве" в банке) - это вовсе не означает, как бы Вам хотелось представить, что оппонент поддерживает сам факт выдачи денег.
Ваше определение "жулья" - Ваше личное мнение, в природе это называется "по понятиям", "кто не с нами, тот против нас", по-научному "правовой нигилизм".
Я был бы категорически "за", чтобы с выдачей денег в банке разобрались, во-первых, с правовой точки зрения, во-вторых, после этого уже, с моральной.
Морализировать, как это Вы привычно делаете, с помощью журналюг и шельмования - сильно похоже на "методику" Ротшильда энд Ко. Как в показательном примере с РАО ЕЭС. Много писанины на тему "Чубайс козел" и ничего конкретного.
ЗЫ: Чубайса, если что, я не сторонник, как не сторонник методов всей этой компании мальчиков-одуванчиков, напортачивших в 90-е.
Впрочем, 2 источника их действий просты и ясны для того, кто думает не эмоциональной частью разума: святая вера в рынок, выросшая на фоне стандартного совково-большевистского воспитания, суть которого - воспитать в человеке способность верить (неважно во что, хоть в Маркса, хоть в черта, главное постоянная готовность) свято и непоколебимо.
После того, как Вы даете ссылку на какой-то сайт о здоровом образе жизни, где сказано, что Сервет был соожен по приговору Инквизиции, в то время как общеизвестно, что на деле он был узнан в Женеве Кальвином и по приговору женевской консистории сожжен на костре (об этом говорится и в другой Вашей ссылке), то вопрос от Вас
"Вы хорошо знаете предмет ? "
звучит весьма забавно.
"Вы хорошо знаете предмет ? "
звучит весьма забавно.
После того, как Вы даете ссылку на какой-то сайт о здоровом образе жизни, где сказано, что Сервет был соожен по приговору Инквизициипредмет не знаю совсем, никогда не слышал о Сервете
"Вы хорошо знаете предмет ? "
звучит весьма забавно.
поэтому залез в инет и поглядел несколько ссылок, пару из них привел, никак не выказывая своего отношения ни к одной из них никакой юрист или аудитор носа не подточатпредлагаете заменить закон революционным правосознанием ?
Когда Вам говорят, что не поддерживают мнение о чем-то (в частности о "жульничестве" в банке) - это вовсе не означает, как бы Вам хотелось представить, что оппонент поддерживает сам факт выдачи денег.Витая в облаках собственных измышлений, Вы коснулись почвы факта, и тут же разоблачились.
Не поддерживая мнение о жульничестве в описанной Барщевским схеме попила бюджетных денег, оппонент appriser не только поддержал факт получения прибыли от махинации, но более того, считает, что "грех не воспользоваться". Таким образом, Вы выдали черное за белое. А с учетом этого и Ваших голословных упреков в выдаче черного за белое, являетесь тем вором, который кричит: "держи вора".
предлагаете заменить закон революционным правосознанием ?Для достигшего "высокого стиля" спора обычно характерна триггерная логика. Однобитный вычислитель имеет ввиду 2 варианта - либо неукоснительно исполнять закон, либо закон по боку, а руководствоваться только "революционным правосознанием. Или: если оппонент неправ, значит я прав. Под лозунгом "третьего не дано" совершено множество злодеяний.
Витая в облаках собственных измышлений, Вы коснулись почвы факта, и тут же разоблачились.У Вас еще и проблемы с восприятием нюансов русского языка?
Не поддерживая мнение о жульничестве в описанной Барщевским схеме попила бюджетных денег, оппонент appriser не только поддержал факт получения прибыли от махинации, но более того, считает, что "грех не воспользоваться". Таким образом, Вы выдали черное за белое. А с учетом этого и Ваших голословных упреков в выдаче черного за белое, являетесь тем вором, который кричит: "держи вора".
Еще раз ВНИМАТЕЛЬНО почитайте, что сказал Ваш оппонент и подумайте, к чему там смайлики.
Воистину, ненависть весь свет застит.
триггерная логика.опа ...
курс логики сдавал, курс математической логики сдавал ... а что такое триггерная логика ?
Однобитный вычислитель имеет ввиду 2 варианта - либо неукоснительно исполнять закон, либо закон по боку, а руководствоваться только "революционным правосознанием. Или:закон или исполняется или не исполняется
а революционное правосознание мало связано с законом - иногда оно может совпасть, а может и не совпасть, если рррреволюционерам так будет удобнее если оппонент неправ, значит я прав.а вот это уже Ваши домыслы, милейший
Под лозунгом "третьего не дано" совершено множество злодеяний.класс !
а у меня отложилось в памяти, что закон исключённого третьего — закон классической логики
и, кстати, мне кажется, что под лозунгом революционного правосознания преступлений было куда больше ...что закон исключённого третьего — закон классической логикиПросто семантика естественных языков богаче классической логики.
"Ты перестала пить коньяк по утрам?" (с) Карлсон
Просто семантика естественных языков богаче классической логики.что затрудняет как разработку текстов законов, так и их применение ...
зато иногда позволяет найти выход в непростой ситуации
У Вас еще и проблемы с восприятием нюансов русского языка?Тщетно изворачиваться, господин Соврамши. Смайлики не из русского, а из "падонковского" языка. Сказал же он гадость, которую подкрепил далее утверждением, что знание закона освобождает от ответственности.
Еще раз ВНИМАТЕЛЬНО почитайте, что сказал Ваш оппонент и подумайте, к чему там смайлики.
Дражайший, я не приписываю оппонентам того, чего они не говорили. Это был один из примеров триггерного мышления.если оппонент неправ, значит я прав. (sshu)а вот это уже Ваши домыслы, милейший
+На флеймы не ведусь.
Дражайший, я не приписываю оппонентам того, чего они не говорили.откровенное вранье.
такого не говорил
Это был один из примеров триггерного мышления.угу.
вместо триггерной логики теперь появляется триггерное мышление ...
так и будем уходить от ответа ?
Смайлики не из русского, а из "падонковского" языка.справка: смайлики появились ЗАДОЛГО до "падонковского" языка
Уважаемый сковородный уж, Ваша суть мне ясна была задолго до этого перепирательства.
Медицина говорит, что злоба и зависть укорачивают жизнь больше, чем алкоголь. А врать, и даже слегка привирать просто нехорошо, это Вам любой детсадовец скажет. Даже ради выплеска съедающего Вас изнутри негатива наружу. Смайлики появились в 70-е годы, это для справки.
Причем в вербальном общении про враньё еще можно было бы забыть и как-то замять, а тут всё долго сохраняется. И Ваша "даль светлая" еще длительное время будет весьма и весьма показательным примером.
Долгих Вам лет.Флеймы я тоже не люблю.
Медицина говорит, что злоба и зависть укорачивают жизнь больше, чем алкоголь. А врать, и даже слегка привирать просто нехорошо, это Вам любой детсадовец скажет. Даже ради выплеска съедающего Вас изнутри негатива наружу. Смайлики появились в 70-е годы, это для справки.
Причем в вербальном общении про враньё еще можно было бы забыть и как-то замять, а тут всё долго сохраняется. И Ваша "даль светлая" еще длительное время будет весьма и весьма показательным примером.
Долгих Вам лет.
Флеймы я тоже не люблю.Так что поаккуратнее с ними.в каком смысле ?
откровенное вранье.Вы то ли по собственной бестолковке, то ли из злого умысла пытаетесь представить, будто я приписывал Вам выражение "если оппонент неправ, значит я прав".
такого не говорил
После подсовывания Вами альтернативы выплате премий топ-менеджерам из Сбербанка, в виде замены закона революционным правосознанием, я квалифицировал данный ход, как триггерное мышление, и характеризуя его, дополнил распространенными в дискуссиях примерами в порядке расшифровки термина. Так что, Ваши якобы непонятки в терминологии и поза оскорбленной невинности здесь неуместны.
Ваша суть мне ясна была задолго до этого перепирательства.Все познается в сравнении. Сравнение наших резюме, надеюсь, будет полезно для публики.
Конкретные примеры использования государственных финансовых резервов , направляемых для стабилизации экономики, в личных целях встретили отзывы а) "закон – что дышло" (AcliptikA), б) голословное приписывание приводящему примеры мысли, что "все богатые сволочи", привычки заглядывать в чужой карман (gruss), подозрение: "очень похоже на зависть ..." (appraiser), г) изложение апологетики оприходования резервов: "правительство дает в руки (за красивые глаза ?) неплохой инструмент ... грех не воспользоваться" (appraiser), "незнание закона не освобождает от ответственности, а вот знание – запросто" (appraiser) "есть трудовой договор, который сбер обязан выполнять ... а зарплаты в сбере белые и тут "не откосишь"(appraiser).
Осуждение направления дышла закона на очевидное злоупотребление государственными средствами вызвало инсинуацию в виде подсовывания ложной альтернативы: "предлагаете заменить закон революционным правосознанием" (appraiser).
Чтобы в ситуации перекрестных обвинений определить, кто же тот вор, который кричит "держи вора", необходимо исследовать аргументы сторон. Как правило, у честного человека и у жулика противоположная последовательность действий. Первый приводит факты, и на их основе дает рациональную квалификацию. Второй же выдвигает обвинения, и, не приводя конкретных обоснований, посылает подальше, надменно заключая "Умеющий читать поймет"(gruss) "я всё разжевал и положил в рот вопрощающим"(gruss). Недобросовестный спорщик пытается закрепиться в роли инспектора, который оценивает, допрашивает оппонента, который ставится в роль испытуемого. Да и других нечистоплотных приемов здесь было в избытке.
Вы то ли по собственной бестолковке, то ли из злого умысла пытаетесь представить, будто я приписывал Вам выражение "если оппонент неправ, значит я прав".повторяю - откровенное вранье.
такого не говорил
или цитату, или уж признавайтесь, что следуете методу недостойного упокоения в земле г-на ульянова (ленина) - если аргументов нет, то производится переход на ругань ...
Первый приводит факты, и на их основе дает рациональную квалификацию. Второй же выдвигает обвинения, и, не приводя конкретных обоснований, посылает подальше, надменно заключая "Умеющий читать поймет"(gruss) "я всё разжевал и положил в рот вопрощающим"(gruss). Недобросовестный спорщик пытается закрепиться в роли инспектора, который оценивает, допрашивает оппонента, который ставится в роль испытуемого. Да и других нечистоплотных приемов здесь было в избытке.Внимательно еще раз прочитал весь топик. Не нашел ничего, подтверждающего первое предложение цитаты. Есть только ссылка на Барщевского и туманное и неконкретное нечто про кота Ваську. Классический пример провокации, замечу.
Как дотошный человек, пытаюсь определить суть взглядов автора, чтобы понять, что же он хотел всем этим сказать. Иду, как он сам впоследствии выразился, "в даль светлую", а именно читаю, что и где он писал ранее на форуме. Прочитанное на нескольких последних страницах дает ясную и четкую картину.
Всё.
Умеющий читать прочитает всё в "дали светлой".Поскольку тема окончательно свелась к выяснению того, кто что имел в виду, позволю себе нейтральный комментарий.
.
Очень удобно.
Умеющий читать прочитает всё в "дали светлой".Автор, похоже, тонко намекает, что тот, кто не сможет "увидеть" нужный вывод, тот попросту "не умеет читать"
. Очень удобно.
Ничего я не намекаю.
Видите ли, есть некоторая разница, как подавать цитаты.
Тут любят цитировать, хлебом не корми. А этими цитатами некоторым очень удобно прикрываться. Мол, если что, я тут ни при чем.
Чтобы показать истинную суть взглядов много цитирующего, необходимо достаточно кропотливо проследить, что и как он высказывал, по крупицам находя реальное отношение к предмету, не завуалированное умными ссылками и туманными фразами.
Я бы мог, конечно, просто набрать его цитат и преподнести это, как последнюю истину, или хотя бы как свой взгляд. Однако это будет мой набор цитат.
Я не хочу уподобляться тем, кто таким методом постоянно пользуется - вырвать что-то из контекста для подтверждения заранее готового вывода.
Я предпочитаю сам работать кропотливо и предлагаю это тем, кто в этом заинтересован. А там уже самостоятельно делать выводы.
Если у прочитавшего нашу перепалку возникнет хоть чуточку интереса выяснить, кто же тут прав, он последует по моей ссылке и сделает свой вывод сам. А тому, у кого интереса не будет, безполезно предлагать не только самому подумать, но и готовый анализ. Эмоциональное восприятие не требует доказательств и не воспринимает опровержений.
Поэтому, извините, Ваш пассаж насчет "нужного" вывода - в пустоту.
Я был бы вовсе не против, если бы мои выводы были достоверно опровергнуты.
Видите ли, есть некоторая разница, как подавать цитаты.
Тут любят цитировать, хлебом не корми. А этими цитатами некоторым очень удобно прикрываться. Мол, если что, я тут ни при чем.
Чтобы показать истинную суть взглядов много цитирующего, необходимо достаточно кропотливо проследить, что и как он высказывал, по крупицам находя реальное отношение к предмету, не завуалированное умными ссылками и туманными фразами.
Я бы мог, конечно, просто набрать его цитат и преподнести это, как последнюю истину, или хотя бы как свой взгляд. Однако это будет мой набор цитат.
Я не хочу уподобляться тем, кто таким методом постоянно пользуется - вырвать что-то из контекста для подтверждения заранее готового вывода.
Я предпочитаю сам работать кропотливо и предлагаю это тем, кто в этом заинтересован. А там уже самостоятельно делать выводы.
Если у прочитавшего нашу перепалку возникнет хоть чуточку интереса выяснить, кто же тут прав, он последует по моей ссылке и сделает свой вывод сам. А тому, у кого интереса не будет, безполезно предлагать не только самому подумать, но и готовый анализ. Эмоциональное восприятие не требует доказательств и не воспринимает опровержений.
Поэтому, извините, Ваш пассаж насчет "нужного" вывода - в пустоту.
Я был бы вовсе не против, если бы мои выводы были достоверно опровергнуты.
Поэтому, извините, Ваш пассаж насчет "нужного" вывода - в пустоту.sshu прав по всем пунктам, что и заметили некоторые
Ну хорошо, заметили, так заметили. Я ж разве против?
Список скорее всего именно это заметивших у меня имеется. Ты первый сознался.И, кстати, в списке ты первый и есть. 
Список скорее всего именно это заметивших у меня имеется. Ты первый сознался.
И, кстати, в списке ты первый и есть. И, кстати, в списке ты первый и есть.Иначе и быть не могло, ведь я тут самый честный и непосредственный
Иначе и быть не могло, ведь я тут самый честный и непосредственныйи самый умный ?
ведь я тут самый честный и непосредственныйИ скромный.....
И скромный...Ога..
А если серьёзно, то Грус, делает тут то же самое, что и я, только с "другого шестка"Я был бы вовсе не против, если бы мои выводы были достоверно опровергнуты.Слабое место в приведенных рассуждениях - то, что "достоверное" опровержение, выполненное по предлагаемой Вами методике будет выглядеть неубедительно - та же "даль светлая" и чья-то субъективная интерпретация "прочитанного". Собственно, Kazanova Вам это уже продемонстрировал
."достоверное" опровержение"Палата общин устроена так, что отдельный ее член вынужден принять ту или иную сторону, еще не зная доводов или даже не зная, в чем дело. Он приучен с младенчества играть за своих, что и спасает его от излишних умственных усилий. Тихо пробравшись на свое место к концу какой-нибудь речи, он знает доподлинно, как надо подыграть. Если выступающий из его команды, он выкрикнет «Слушайте, слушайте!», если из чужой, он смело воскликнет «Позор!» или просто «О!». Попозже, улучив момент, он может спросить у соседа, о чем речь. Но строго говоря, это не нужно. Те, кто сидит по ту сторону, абсолютно не правы, и все их доводы – чистый вздор. Те же, кто сидит с ним, преисполнены государственной мудрости, и речи их блещут убедительностью, умеренностью и красотой."
Законы Паркинсона
Сирил Н. ПАРКИНСОН