Руководящая и направляющая сила...
Вы догадываетесь, какой ответ будет самым банальным? 
PS. Я бы тоже предпочел иметь 128 часов в сутках, но боюсь, что от прокрастинации это все равно не избавит.
PS. Я бы тоже предпочел иметь 128 часов в сутках, но боюсь, что от прокрастинации это все равно не избавит.
Тезис отстаивает, тот кто выдвинул. Давайте начнем с того, кто выдвинул тезис "все, кого призывает власть - сотрудничают".
Какие Ваши доказательства?
Какие Ваши доказательства?
Полностью с Вами согласен!
Но в том, что Вы написали дальше, считаю, кое-что надо рассмотреть более детально.
Интересно отметить, что религиозное отношение к Миру вовсе не обязательно бывает догмой. Религиозное мировоззрение вполне бывает результатом логической умственной работы над осмыслением собственного жизненного опыта. Чужого – лишь в той мере, в какой он нам известен, а про себя-то мы можем очень глубоко копнуть (при желании, конечно). У разных людей бывает разным и личный опыт и способность-желание этот опыт осмыслить. Более глубоко вдаваться в анализ, почему у одних людей осмысление их опыта приводит к одним выводам, у других – к другим, сейчас не буду.
Полюбившееся в последние годы разного рода невоцерковлённым людям, пишущим в Интернете, когда требуется охарактеризовать своё отношение к религии, слово «агностик» по моим наблюдениям стало так широко (и с таким размытым смыслом) употребляться после нашумевшего случая, когда Е.Т.Гайдар выступал где-то перед работягами с лекцией о макроэкономике. А работяги спросили его, верит ли он в Бога? Его ответ был: «Видите ли, я – агностик.»
После того случая народ некоторое время прикалывался над умником Гайдаром, и употреблял слово «агностик» к месту и не к месту.
Сам же Е.Гайдар, понятно, что имел ввиду классическое научное понимание этого термина. Выразить которое понятными словами можно примерно так:
(ц)----------------------
агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно.
----------------------------------(/ц) источник
Но тут есть интересный нюанс, и, чтобы избежать излишней умозрительности, приведу в качестве примера себя(-любимого).
Я вот, например, тоже считаю, что невозможно доказать ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ существование или несуществование Бога. Так что формально я попадаю под это определение.
Но в моём личном экспериментальном опыте были такие события, которые я могу непротиворечиво интерпретировать только с позиции религиозной. Только признав гипотезу существования Бога (в этом мире) и души (у себя) за доказанную истину, я могу жить дальше с ощущением, что я честен с самим собой. На уровне «Принимать за истинное только несомненное». Вот, для меня-самогО существование Бога теперь – вещь несомненная, в соответствии с чем и осмысливаю всё дальше.
Как сказал поэт:
Так оставьте ненужные споры,
я себе уже всё доказал.
Возвращаясь к сказанному Вами, и вообще к теме:
Это моё осмысление приводит меня к выводу, что ответственность за свои поступки по большому счёту существует в первую очередь – перед самим собой.
Заострю внимание на п 7, то есть на высших силах.
Перед Богом я лично как-то ответственности не ощущаю.
Но вот насчёт «полного отсутствия обратной связи с высшими силами» я Вам скажу так:
Зря Вы это тут приплели, зря стали говорить как бы за всех, зря взяли в качестве аргумента такое сильное утверждение, вполне можно было и с какой-нибудь другой стороны подойти.
Но в том, что Вы написали дальше, считаю, кое-что надо рассмотреть более детально.
Интересно отметить, что религиозное отношение к Миру вовсе не обязательно бывает догмой. Религиозное мировоззрение вполне бывает результатом логической умственной работы над осмыслением собственного жизненного опыта. Чужого – лишь в той мере, в какой он нам известен, а про себя-то мы можем очень глубоко копнуть (при желании, конечно). У разных людей бывает разным и личный опыт и способность-желание этот опыт осмыслить. Более глубоко вдаваться в анализ, почему у одних людей осмысление их опыта приводит к одним выводам, у других – к другим, сейчас не буду.
Полюбившееся в последние годы разного рода невоцерковлённым людям, пишущим в Интернете, когда требуется охарактеризовать своё отношение к религии, слово «агностик» по моим наблюдениям стало так широко (и с таким размытым смыслом) употребляться после нашумевшего случая, когда Е.Т.Гайдар выступал где-то перед работягами с лекцией о макроэкономике. А работяги спросили его, верит ли он в Бога? Его ответ был: «Видите ли, я – агностик.»
После того случая народ некоторое время прикалывался над умником Гайдаром, и употреблял слово «агностик» к месту и не к месту.
Сам же Е.Гайдар, понятно, что имел ввиду классическое научное понимание этого термина. Выразить которое понятными словами можно примерно так:
(ц)----------------------
агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно.
----------------------------------(/ц) источник
Но тут есть интересный нюанс, и, чтобы избежать излишней умозрительности, приведу в качестве примера себя(-любимого
).Я вот, например, тоже считаю, что невозможно доказать ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ существование или несуществование Бога. Так что формально я попадаю под это определение.
Но в моём личном экспериментальном опыте были такие события, которые я могу непротиворечиво интерпретировать только с позиции религиозной. Только признав гипотезу существования Бога (в этом мире) и души (у себя) за доказанную истину, я могу жить дальше с ощущением, что я честен с самим собой. На уровне «Принимать за истинное только несомненное». Вот, для меня-самогО существование Бога теперь – вещь несомненная, в соответствии с чем и осмысливаю всё дальше.
Как сказал поэт:
Так оставьте ненужные споры,
я себе уже всё доказал.
Возвращаясь к сказанному Вами, и вообще к теме:
Это моё осмысление приводит меня к выводу, что ответственность за свои поступки по большому счёту существует в первую очередь – перед самим собой.
Заострю внимание на п 7, то есть на высших силах.
Перед Богом я лично как-то ответственности не ощущаю.
Но вот насчёт «полного отсутствия обратной связи с высшими силами» я Вам скажу так:
Зря Вы это тут приплели, зря стали говорить как бы за всех, зря взяли в качестве аргумента такое сильное утверждение, вполне можно было и с какой-нибудь другой стороны подойти.
Это я представил себе, как будут смотреться эти Ваши слова в одной из первых глав Конституции Российской Федерации.
Ну что вы страху на несчастных забитых атеистов нагоняете? Депутат выполняет свою работу: "Мизулина подтвердила ИТАР-ТАСС, что вопрос о поправке к Конституции был поднят на заседании межфракционной группы, поскольку поступило обращение граждан с просьбой широкого обсуждения вопроса." Вот она и обсуждает с коллегами то, что беспокоит народ наш. Если какая - то группа захочет широко обсудить какие-то другие вопросы, пусть теребит своего депутата, пускай он выносит на широкие обсуждения беспокоящие их проблемы. Вроде, все просто.
Далее, речь идет об обсуждении ВОЗМОЖНОСТИ внесения в преамбулу Конституции, а не самого внесения.
И еще : ". Изменение преамбулы Конституции — не вопрос сегодняшнего или завтрашнего дня — мало того, что нет механизма ее изменения, нужно общественное согласие в этом вопросе и должна состояться широкая дискуссия, отмечали участники встречи
Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/politics/news/19102171/mizulina-predlozhila-vklyuchit-pravoslavie-v-konstituciyu#ixzz2labC2rll"
Прошу прощения, но ссылки не прячутся почему-то
Кроме того, вы же помните, сколько страха вызвал у атеистов, агностиков и пр. "Закон о защите прав верующих"? А что на деле? Кто-нибудь может мне сказать, сколько несчастных томятся в застенках новой Инквизиции? Есть ли вообще такие, которые "ни за что" пострадали?
Далее, речь идет об обсуждении ВОЗМОЖНОСТИ внесения в преамбулу Конституции, а не самого внесения.
И еще : ". Изменение преамбулы Конституции — не вопрос сегодняшнего или завтрашнего дня — мало того, что нет механизма ее изменения, нужно общественное согласие в этом вопросе и должна состояться широкая дискуссия, отмечали участники встречи
Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/politics/news/19102171/mizulina-predlozhila-vklyuchit-pravoslavie-v-konstituciyu#ixzz2labC2rll"
Прошу прощения, но ссылки не прячутся почему-то
Кроме того, вы же помните, сколько страха вызвал у атеистов, агностиков и пр. "Закон о защите прав верующих"? А что на деле? Кто-нибудь может мне сказать, сколько несчастных томятся в застенках новой Инквизиции? Есть ли вообще такие, которые "ни за что" пострадали?
Вот тут вы не в бровь, а в глаз!
Где-то на исходе 90-х один мой приятель математик читал для правительственных чиновников по их просьбе теорию "нечетких множеств"
Где-то на исходе 90-х один мой приятель математик читал для правительственных чиновников по их просьбе теорию "нечетких множеств"
Разумеется, неправильно.
"Агностик" - это агностик, который ведет себя так, как должен вести себя атеист. Как мне представляется, "агностик", который утверждает, что некая (не важно какая) религия - есть "обман", "зомбирование" и "мракобесие" не может претендовать на звание "правильного" агностика.
Попробуем проверить на прочность Ваше утверждение.
Предположим, есть некоторый, индивид с рациональным подходом к вопросу ответственности. "Обществом" он считает некую аморфную группу с разными индивидуальными целями, поэтому, в силу неопределенности того, "чего обществу нужно", ответственность перед ним не чувствует. Относительно Закона можно руководствоваться принципами Остапа Бендера относительно "способов сравнительно честного отъема денег". Перед начальством ответственность возникает весьма в редких случаях, когда есть уверенность, что начальство тот или иной вопрос будет "держать на контроле". Потомки - также абстрактны, как и общество. Остается "близкий круг" (за вычетом тех пунктов, которые Вы не поддерживаете). Короче, не сильно ответственный индивид получается в итоге. А вот если он при этом еще и верующий, то ответственности серьезно добавляется.
"Агностик" - это агностик, который ведет себя так, как должен вести себя атеист. Как мне представляется, "агностик", который утверждает, что некая (не важно какая) религия - есть "обман", "зомбирование" и "мракобесие" не может претендовать на звание "правильного" агностика.
Попробуем проверить на прочность Ваше утверждение.
Предположим, есть некоторый, индивид с рациональным подходом к вопросу ответственности. "Обществом" он считает некую аморфную группу с разными индивидуальными целями, поэтому, в силу неопределенности того, "чего обществу нужно", ответственность перед ним не чувствует. Относительно Закона можно руководствоваться принципами Остапа Бендера относительно "способов сравнительно честного отъема денег". Перед начальством ответственность возникает весьма в редких случаях, когда есть уверенность, что начальство тот или иной вопрос будет "держать на контроле". Потомки - также абстрактны, как и общество. Остается "близкий круг" (за вычетом тех пунктов, которые Вы не поддерживаете). Короче, не сильно ответственный индивид получается в итоге
. А вот если он при этом еще и верующий, то ответственности серьезно добавляется.Есть подозрение, что атеисты
Почему нельзя? Для "рядового христианина в быту" агрессию вполне себе осуждает.
"Закон - что дышло", мозг, смысл, логика в экстремальных ситуациях обычно отключаются. А многие и в повседневной жизни ими не очень-то пользуются. Инстинкт самосохранения вполне может противоречить как Закону, так и смыслу.
Почему нельзя? Для "рядового христианина в быту" агрессию вполне себе осуждает.
"Закон - что дышло", мозг, смысл, логика в экстремальных ситуациях обычно отключаются. А многие и в повседневной жизни ими не очень-то пользуются. Инстинкт самосохранения вполне может противоречить как Закону, так и смыслу.
Зомбирование, например.Это чтобы долго не думать.
Это чтобы долго не думать.Есть, о чём поспорить, или по крайней мере, поуточнять смысл кое-каких слов, но лень. Да и к теме это будет иметь очень далёкое отношение.
По сути же:
Я с Вами полностью согласен.
По сути же:
Я с Вами полностью согласен.
ну вот видите как вы недобротельно разумеете, несмотря на то, что якобы религия должна была сделать вас неагрессивным.
вообще-то, как меня учили на философии, агностик (без кавычек) - это оптимист, считающий, что познавать мир можно бесконечно. как связаны между собой агностик и "агностик" - загадка.
причём тут атеизм - вообще непонятно.
насколько я понял, сейчас речь шла лично обо мне. хотя я не претендую на это высокое звание. и даже наоборот, склонен от него уклониться, хочу отметить, что не считаю религию обманом. зомбированием и мракобесием - это да. использование же религии для сознательного обмана - редко.
не вижу причинно следственной связи, извините. почему ответственность возникает лишь тогда, когда есть определённость чего нужно обществу?
абсолютно согласен. личность (художественная) остапа бендера мне импонирует. и я не вижу тут проблем с ответственностью.
опять неверно. это так, в случае использования рабского труда.
я в замешательстве! понятное дело, у каждого своя жизненная ситуация, но всё-таки попятайтесь войти в положение среднестатистического индивида. в российских реалиях у него - 1.5+1.5*1.5=3.25 непосредственных потомка, которые весьма конкретны и озязаемы.
ура. у нас с вами всё-таки есть одна общая точка.
если речь идёт про 16+, то мне - всё равно. это не имеет никакого значения. "болел ли перед смертью больной?"
это вы меня спрашиваете? экспериментальные данные говорят, что не противоречит. а как в теории - вам виднее.
к слову, перечислите теоретические основополагающие принципы. а то я уже что-то ни в чём не уверен.
да вы знаете, у меня вообще подозрение, что из всех наших российских православных все - атеисты. ну, почти все.
атеист - это вовсе не тот, что считает, что бога нет. атеист - это кому всё равно. дефолтное состояние. переменная не определена. но это соответствует заветам старины оккама, что, де, сущности не надо плодить попусту.
вот сейчас вы что имели в виду, цитируя поговорку? что правоверным закон не указ?
это печальное наблюдение. вот над этой проблемой и надо работать.
бывает. поэтому на одних инстинктах нельзя зацикливаться.
вообще-то, как меня учили на философии, агностик (без кавычек) - это оптимист, считающий, что познавать мир можно бесконечно. как связаны между собой агностик и "агностик" - загадка.
причём тут атеизм - вообще непонятно.
насколько я понял, сейчас речь шла лично обо мне. хотя я не претендую на это высокое звание. и даже наоборот, склонен от него уклониться, хочу отметить, что не считаю религию обманом. зомбированием и мракобесием - это да. использование же религии для сознательного обмана - редко.
не вижу причинно следственной связи, извините. почему ответственность возникает лишь тогда, когда есть определённость чего нужно обществу?
абсолютно согласен. личность (художественная) остапа бендера мне импонирует. и я не вижу тут проблем с ответственностью.
опять неверно. это так, в случае использования рабского труда.
я в замешательстве! понятное дело, у каждого своя жизненная ситуация, но всё-таки попятайтесь войти в положение среднестатистического индивида. в российских реалиях у него - 1.5+1.5*1.5=3.25 непосредственных потомка, которые весьма конкретны и озязаемы.
ура. у нас с вами всё-таки есть одна общая точка.
Короче, не сильно ответственный индивид получается в итогеопять удивительное по своей нелогичности и безосновательности заявление. где логика? где смысл?
если речь идёт про 16+, то мне - всё равно. это не имеет никакого значения. "болел ли перед смертью больной?"
это вы меня спрашиваете? экспериментальные данные говорят, что не противоречит. а как в теории - вам виднее.
к слову, перечислите теоретические основополагающие принципы. а то я уже что-то ни в чём не уверен.
да вы знаете, у меня вообще подозрение, что из всех наших российских православных все - атеисты. ну, почти все.
атеист - это вовсе не тот, что считает, что бога нет. атеист - это кому всё равно. дефолтное состояние. переменная не определена. но это соответствует заветам старины оккама, что, де, сущности не надо плодить попусту.
вот сейчас вы что имели в виду, цитируя поговорку? что правоверным закон не указ?
это печальное наблюдение. вот над этой проблемой и надо работать.
бывает. поэтому на одних инстинктах нельзя зацикливаться.
Зомбирование в понимании африканских колдунов вуду - ходячие трупаки? 
Или тупо суровое "промывание мозгов при помощи первого канала"?
Или тупо суровое "промывание мозгов при помощи первого канала"?Это верно для штатов, ну возможно еще для пары стран...
Но абсолютно неверно для РФ
.
Но абсолютно неверно для РФ
.Существует один практический вопрос, который всегда меня беспокоил. Каждый раз, когда я попадаю за границу, в тюрьму или в иное подобное место, меня всегда спрашивают, каковы мои религиозные убеждения.
И я никогда не знаю, отвечать ли мне <я агностик> или <я атеист>. Это вопрос очень трудный, и я полагаю, что и некоторым из вас он тоже не дает покоя. Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.
С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом, так как, говоря, что я не могу доказать отсутствие бога, я должен также добавить, что в равной степени не могу доказать, что богов, описанных у Гомера, тоже не существует.
источник
Я полагаю, здесь все-таки не одни философы собрались.
А Вы каким определением ответственности пользуетесь? А то как-то я все более склоняюсь к тому, что Барнаулец лучше всего сформулировал, что единственная форма ответственности - это ответственность перед собой. Изначально мной подразумевалось, что сравнение "более или менее ответственный" проводится исходя из поступков сравниваемых индивидуумов.
Рабского с точки зрения кого?
Задам наводящий вопрос: если Вы совершили какой-нибудь поступок (превысили максимально допустимую скорость, например), точно зная, что лично для Вас негативные последствия этого поступка (например, штраф) крайне маловероятны, в чем будет заключаться Ваша ответственность?
Ах, вот Вы о чем. Тогда у нас с Вами в абстрактном примере пока 2 точки пересечения.
Я бы еще раз уточнил, что их мало. И еще раз обращаю Ваше внимание, что в "общих интересах" сделать так, чтобы их было больше.
Хорошо бы. У Вас есть рецепты?
И я никогда не знаю, отвечать ли мне <я агностик> или <я атеист>. Это вопрос очень трудный, и я полагаю, что и некоторым из вас он тоже не дает покоя. Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.
С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом, так как, говоря, что я не могу доказать отсутствие бога, я должен также добавить, что в равной степени не могу доказать, что богов, описанных у Гомера, тоже не существует.
источник
Я полагаю, здесь все-таки не одни философы собрались
. А Вы каким определением ответственности пользуетесь? А то как-то я все более склоняюсь к тому, что Барнаулец лучше всего сформулировал, что единственная форма ответственности - это ответственность перед собой. Изначально мной подразумевалось, что сравнение "более или менее ответственный" проводится исходя из поступков сравниваемых индивидуумов.
Рабского с точки зрения кого?
Задам наводящий вопрос: если Вы совершили какой-нибудь поступок (превысили максимально допустимую скорость, например), точно зная, что лично для Вас негативные последствия этого поступка (например, штраф) крайне маловероятны, в чем будет заключаться Ваша ответственность?
Ах, вот Вы о чем. Тогда у нас с Вами в абстрактном примере пока 2 точки пересечения.
Я бы еще раз уточнил, что их мало. И еще раз обращаю Ваше внимание, что в "общих интересах" сделать так, чтобы их было больше.
Хорошо бы. У Вас есть рецепты?
Где-то на исходе 90-х один мой приятель математик читал для правительственных чиновников по их просьбе теорию "нечетких множеств"Сталин говорил о репрессируемых бывших соратниках -"он не вполне понимал диалектику!".
Но как бывший студент семинарии - он любил веру. Не какой-то конкретной конфессии - а веру, которую не может поколебать абсурд...
А какю теорию читал, Заде?
Сотрудничество с властями или сотрудничество с ГБшниками? Не путайте теплое с мягким! 
Хотя, в общем-то, если власти (вообще, всей целиком) необходимо сотрудничество лиц, не являющихся штатными работниками госструктур - грош ей цена.
Хотя, в общем-то, если власти (вообще, всей целиком) необходимо сотрудничество лиц, не являющихся штатными работниками госструктур - грош ей цена.Я полагаю, здесь все-таки не одни философы собралисьгде же логика? тут не философы, но вы обзываетесь "агностиками", а не "атеистами". против бертрана нашего рассела что ли попёрли?
понятие ответственности заложено в корне этого слова. ответственность - это принятие на себя решений, последствия которых не вполне предсказуемы, но которые идут в нагрузку к принятым решениям. поэтому "ответственность перед собой" - это нонсенс, тавтология, бессмыслица. ежу ясно, что за себя человек сам принимает решения по дефолту, и сам разруливает возможные последствия. а вот ответственность перед потомками или начальством - это совсем другая история. вы, скажем, принимаете решение выкачать нефть на продажу, оставляя потомков без штанов, и принимаете (или не принимаете) ответственность за их будущее. или вы отдаёте дочь в лондонскую школу, закладывая её будущее. или ставите дешёвый китайский вентиль на систему отопления города, зная (или не зная), что он развалится через месяц. и так далее. ответственности повсюду - море, бери сколько унесёшь. и, кстати, не всегда нагребание ответственности себе на горб является добродетелью! но в нашей стране проблемы с недостатком ответственности, исключения редки
так вот возвращаясь к православию. как вы можете подтвердить ваш тезис, что религиозность делает человека более ответственным? появился пункт "ответственность перед богом"? он что, за бога решения принимает? ну, пусть появился этот псевдопункт, кто сказал, что все остальные при этом не пострадали? есть большие подозрения, что "ответственность перед богом" освобождает (морально) от реальной ответственности
в том, что этот поступок, помимо абстрактного "негатива", является нанесением тяжких телесных повреждений. с конечной вероятностью. не знаю как вы, а я оцениваю пдд не с точки зрения штрафов, а с точки зрения выживаемости и последствий для своей потенциально осиротевшей семьи
по-моему, мы движемся к тому, что "в общих интересах" сделать так, чтоб больше было - "правильных". а православные ли эти правильные или агностики - это их собачье дело.
конечно. например, каждую среду в 16:15 я собираю группу обормотов и заставляю их разминать свой мозг изящными физическими задачами.
Ну вот хотя бы из классики:
— Да так, значит — люди разные; один человек только для нужды своей живет, хоть бы Митюха, только брюхо набивает, а Фоканыч — правдивый старик. Он для души живет. Бога помнит.
— Как бога помнит? Как для души живет? — почти вскрикнул Левин.
— Известно как, по правде, по-божью. Ведь люди разные. Вот, хоть вас взять, тоже не обидите человека...
Фоканыч - пример "правильного христианина".
Исторических примеров не припомню, а вот антипримеры - имеются. Уже как-то упоминал частный момент - ситуация в СССР со "взрослыми" абортами.
Полагаю, эффективнее и тем и другим сразу. Помните "добрым словом и пистолетом ...".
— Да так, значит — люди разные; один человек только для нужды своей живет, хоть бы Митюха, только брюхо набивает, а Фоканыч — правдивый старик. Он для души живет. Бога помнит.
— Как бога помнит? Как для души живет? — почти вскрикнул Левин.
— Известно как, по правде, по-божью. Ведь люди разные. Вот, хоть вас взять, тоже не обидите человека...
Фоканыч - пример "правильного христианина".
Исторических примеров не припомню, а вот антипримеры - имеются
. Уже как-то упоминал частный момент - ситуация в СССР со "взрослыми" абортами. Полагаю, эффективнее и тем и другим сразу. Помните "добрым словом и пистолетом ..."
.Полагаю, эффективнее и тем и другим сразу. Помните "добрым словом и пистолетом ..."так может тогда ну его, консенсус этот? крестным знамением и пистолетом. быстро, дёшево, эффективно.
Где-то мы это уже проходили... Огонь, кажется, вместо пистолетов был... 