кот ф пальто
забанен
А я знаю, я знаю! 
1. Патамушто их две
2. Побрился
3. Делением клеток
4. Ртом
Вот. Я умный
1. Патамушто их две
2. Побрился
3. Делением клеток
4. Ртом
Вот. Я умный
Мишель
Эмпат
1) Почему человек ходит на двух ногах?
2) Как и почему исчез густой волосяной покров с его тела?
3) Как у человека развился такой крупный мозг?
4) Как человек научился разговаривать?
1.Где ты взял эти четыре главные тайны, прямо ума не приложу, на канале ТВ3 или РенТв подикося?
На двух ногах ходит много существ и все птицы. Ещё почти все динозабрики... почему вопрос к человеку?
3.Есть так же много существ с гораздо более крупным мозгом, осьминоги, например или каракатицы.
4.Про "научился разговаривать" я вообще молчу, животные тоже могут разговаривать, мыслить и считать. Кстати, муравьи могут считать аж до пятидесяти четырех.
А вот действительные загадки физиологии человека - это наши чудовищной длины волосы и такие же бесполезные и длинные ногти.
2) Как и почему исчез густой волосяной покров с его тела?
3) Как у человека развился такой крупный мозг?
4) Как человек научился разговаривать?
1.Где ты взял эти четыре главные тайны, прямо ума не приложу, на канале ТВ3 или РенТв подикося?
На двух ногах ходит много существ и все птицы. Ещё почти все динозабрики... почему вопрос к человеку?
3.Есть так же много существ с гораздо более крупным мозгом, осьминоги, например или каракатицы.
4.Про "научился разговаривать" я вообще молчу, животные тоже могут разговаривать, мыслить и считать. Кстати, муравьи могут считать аж до пятидесяти четырех.
А вот действительные загадки физиологии человека - это наши чудовищной длины волосы и такие же бесполезные и длинные ногти.
Точно. Даёшь когти. Анекдот про когти.
"Наташа Ростова пригласила поручика Ржевского домой и предупредила:
— Поручик, когда придете ко мне домой, снимайте сапоги, а то матушка не любит, когда стучат сапогами.
Приходит поручик и Наташа лежит в спальне и слышит звуки цок, цок, цок...
Наташа со злостью:
— Я же вас просила чтобы вы сняли сапоги.
—Это не сапоги.
— А что?
— Когти—с.
"Наташа Ростова пригласила поручика Ржевского домой и предупредила:
— Поручик, когда придете ко мне домой, снимайте сапоги, а то матушка не любит, когда стучат сапогами.
Приходит поручик и Наташа лежит в спальне и слышит звуки цок, цок, цок...
Наташа со злостью:
— Я же вас просила чтобы вы сняли сапоги.
—Это не сапоги.
— А что?
— Когти—с.
)))) вполне так в тему истины анекдотец))))
Диего
old hamster
Еч, хороший ответ по делу 
.
Это кажется невероятным, но, видимо, некоторые люди в силу каких-то причин не могут понять, в чем специфика реального научного знания. Они думают, что критериев истинности нет, и что успех той или иной теории в долговременной перспективе определяется чьим-то вкусом, мнением, авторитетом, что среди множества мнений невозможно выбрать более обоснованное, поэтому можно положиться на личный вкус, как при выборе обоев в комнату. Они считают программы РЕН-ТВ про инопланетян и экстрасенсов-телепатов вполне здравыми и научными, а науку - ненужной прихотью.
.Это кажется невероятным, но, видимо, некоторые люди в силу каких-то причин не могут понять, в чем специфика реального научного знания. Они думают, что критериев истинности нет, и что успех той или иной теории в долговременной перспективе определяется чьим-то вкусом, мнением, авторитетом, что среди множества мнений невозможно выбрать более обоснованное, поэтому можно положиться на личный вкус, как при выборе обоев в комнату. Они считают программы РЕН-ТВ про инопланетян и экстрасенсов-телепатов вполне здравыми и научными, а науку - ненужной прихотью.
Мне кажется, ты абсолютизируешь. И исключаешь чью-то правду, кроме собственной и околособственной. Люди имеют право на свой опыт и свою правду. Это вопрос уважения чужого мнения, не более чем.
Возможно, ты и твои оппоненты находятся на разных ступенях понимания природы некоторых явлений. Или трактуют научные и ненаучные факты по-своему. Без разных мнений не было бы полемики, конструктивного спора, развития. Это же соответствует твоему мировоззрению, как я понимаю?
Возможно, ты и твои оппоненты находятся на разных ступенях понимания природы некоторых явлений. Или трактуют научные и ненаучные факты по-своему. Без разных мнений не было бы полемики, конструктивного спора, развития. Это же соответствует твоему мировоззрению, как я понимаю?
Ne budu ni kem
old hamster
Это не я взял
Это приведено в источнике на который дала ссылку Ундина.
А с длинными ногами - попробуй по саванне за зебрами на коротких ногах побегай А женщин другая функция и поэтому длинна ног, по сравнению с мужчинами, у них в среднем меньше
Это приведено в источнике на который дала ссылку Ундина.А с длинными ногами - попробуй по саванне за зебрами на коротких ногах побегай
А женщин другая функция и поэтому длинна ног, по сравнению с мужчинами, у них в среднем меньшеПодводя итог.
Никаких истин никто не знает. Зато развернулась удивившая меня дискуссия о том, что есть истина, и как она отличается от правды. Обсуждение, бесспорно, занимательное, но не слишком осмысленное. От него повеяло прокуренными кухнями юности, где выпивались декалитры чая без всяких единиц измерения.
Никаких истин никто не знает. Зато развернулась удивившая меня дискуссия о том, что есть истина, и как она отличается от правды. Обсуждение, бесспорно, занимательное, но не слишком осмысленное. От него повеяло прокуренными кухнями юности, где выпивались декалитры чая без всяких единиц измерения.
Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии (с)
Я всегда верил, что ты сможешь внести своевременное и вполне себе выполнимое предложение. 
Чем тебе моя истина про мы все умрем не понравилась?*мрачно
Вам надо было ещё один термин использовать в процессе выяснения значений. Этот термин — факт. Вот то, что ты написала, это факт. А к истине он никакого отношения не имеет.
У меня за окном на дорогах лежит снег. Что в этой фразе от истины? Да ничего. Ну лежит. Ну здорово, чё.
У меня за окном на дорогах лежит снег. Что в этой фразе от истины? Да ничего. Ну лежит. Ну здорово, чё.
Мы пытались, но не дошли до этого, или вскользь прошлись.
Надо еще раз на кухне чаю покурить.
Бернс, а ты уже никуда одной ногой не летишь?*тревожится за ноги Бернса
Надо еще раз на кухне чаю покурить.
Бернс, а ты уже никуда одной ногой не летишь?*тревожится за ноги Бернса
Уже улетел. Обеими ногами, туловищем, головой. Всем организмом, короче говоря. Но до сих пор сохраняю морок собственного присутствия. Так всем спокойнее.
аха-ха.
экстрасенсытелепатырентв как раз знают, что теория Дарвина вполне научна: мама человечества голая водная земная обезьяна.. он наверняка все знал, но постеснялся доложить официально и придумал целую теорию эволюции
экстрасенсытелепатырентв как раз знают, что теория Дарвина вполне научна: мама человечества голая водная земная обезьяна.. он наверняка все знал, но постеснялся доложить официально и придумал целую теорию эволюции
Чот подозрительно легко согласился*прищуривает оба глаза
ShockingRuby
veteran
Йухууууу! от бесед о смерти и бренности всего сущего переключились на поиски истины )))
Я верю в факты и в то, что у каждого своя правда и еще (как ни странно) в то, что "что кажется, то и есть". Зачем кого-то заставлять во что-то верить? Это обычно плохо заканчивается. Вообще, от куда такой тревожный вопрос? Беда чтоль какая случилась?
Я верю в факты и в то, что у каждого своя правда и еще (как ни странно) в то, что "что кажется, то и есть". Зачем кого-то заставлять во что-то верить? Это обычно плохо заканчивается. Вообще, от куда такой тревожный вопрос? Беда чтоль какая случилась?
Upjohn
универсальный маньяк
Человек не может искать то, чего у него нет или чего у него не было, с чем он не сталкивался. Если Макс ищет истину, значит она у него была и он ее ... потерял.
ShockingRuby
veteran
Ты взорвал мне мозг ))
Может он ее у кого-то видел, понравилась, себе такую же захотел?
Может он ее у кого-то видел, понравилась, себе такую же захотел?
Чот подозрительно легко согласился*прищуривает оба глазаАааа...
Ничего не вижу, отпусти мои глаза!Когда умный человек наглядно и обоснованно излагает свои мысли, то даже приятно согласиться
*смотрю на кучу и вижу точку* Выражение "глаза в кучу" обрело для меня новый смысл
Upjohn
универсальный маньяк
Может видел, может даже пощупать дали 
Ты наконец-то увидел в куче точку!!!!
Это я
А плоскость видишь?*закрывает Диего один глаз и широко раскрывает второй
У тебя же два глаза, я угадала?
Это я
А плоскость видишь?*закрывает Диего один глаз и широко раскрывает второй
У тебя же два глаза, я угадала?
В куче точку я давно увидел (точнее говоря, не точку, а бесконечно малый объем, т.к. объем невозможно свести к точке). Я в точке объема не вижу! *всматриваюсь широко открытым глазом*
Плоскость... Одним глазом - всё плоское! *для верности проверил на Марке* Да, так и есть!
Плоскость... Одним глазом - всё плоское! *для верности проверил на Марке* Да, так и есть!
гермашишка
Мадама
У тебя же два глаза, я угадала?ты знала, ты зналаааа
А разве в одномерном пространстве может быть объем?
Бесконечно малый объем.... У Зенона, кажется, было про бесконечно малые расстояния, или не только расстояния? Вроде как его черепаху с Ахиллесом отменили))))
Бесконечно малый объем.... У Зенона, кажется, было про бесконечно малые расстояния, или не только расстояния? Вроде как его черепаху с Ахиллесом отменили))))
Показать спойлер
открывай второй глаз - я не изменюсь *прячется за шваброй)))
*прячется за шваброй)))Показать спойлер
Ундинa
сурова, но справедлива
Чувствуется автор специально вводит своих читателей в заблуждение , ибо на каждую из упомянутых тайн есть ответы . И отвечают не "не знаем" , а предлагается несколько ответовО, ну точно, понеслось : )
Начнем с того, что я не вижу ничего страшного в том, что наука пока чего-то не знает. Это нормально. И то, что при этом имеется несколько гипотез, теорий тоже нормально. Чего вдруг вы всполошились по этому поводу, я не поняла.
И забавно читать в предложенном вами "опровержение "что в качестве основный подтасовок приводятся факты 100 летней давности, когда антропология только начиналась.А какой давности они, по-вашему, должны быть, если и труду "О происхождении видов" уже лет 150 или около того? Что странного в том, что "факты" относятся приблизительно к тому же времени, что и труд, положенный в основу теории?
История со скандалом вокруг "Человека Пилтдауна" вас не удивила, нет? : ) когда 40 лет(!) выставлявшийся в крупнейших музеях мира экспонат выдавался за то, чем не являлся, пока в 1953 только году факт фальсификации не был признан вовсеуслышание.
"Профессор анатомии Оксфордского университета Кларк Ле Гросс из группы, обнаружившей фальсификацию, сказал после завершения анализа, не скрывая своего удивления:
«На зубах и на местах соединений были отчетливо видны искусственные следы, и удивительно, как они могли остаться незамеченными так долго. Значит, никто даже не допускал мысли, что останок Пилтдауна мог быть просто умелым монтажом и подделкой».
После этого скандального разоблачения профессионально сделанная фальшивка – «человек Пилтдаун», на исследование которого десятки ученых потратили более 40 лет, был спешно удален из числа экспонатов Британского музея."
С "Человеком Небраска" не менее увлекательная история... и еще масса.
Да, ученые могут ошибаться, могут заблуждаться... появляются новые технологии, в принципе новые взгляды на мир, позволяющие взглянуть на то, что 100 лет казалось незыблемым, под другим углом зрения... Просто нужно уметь признавать это... не коснеть.
Так чего вы всполошились-то, еч? Хотите поспорить с британскими учеными? : ) ну вперед : )
Точка - это нульмерное пространство.
В одномерном есть объем - это длина линии между двумя заданными точками на ней.
Зенон отлично потроллил не одно поколение школьников и студентов В каком-то смысле, жаль, что его апории так элементарно опровергаются.
В одномерном есть объем - это длина линии между двумя заданными точками на ней.
Зенон отлично потроллил не одно поколение школьников и студентов
В каком-то смысле, жаль, что его апории так элементарно опровергаются.Показать спойлер
*глядя на швабру* Да тебе в модели можно!
Показать спойлер
Если расстояние между точками будет ничтожно малым, объем все равно будет, но тоже ничтожно малым.
Диего, а у электрона есть объем?
Диего, а у электрона есть объем?
Показать спойлер
пока нельзя
Показать спойлер
Где ты взял эти четыре главные тайны, прямо ума не приложу, на канале ТВ3 или РенТв подикося?Может быть, потому, что человек отнесен все-таки к млекопитающим, а не к птицам и вымершим (странным, кстати, образом) "динозабрикам"? : )
На двух ногах ходит много существ и все птицы. Ещё почти все динозабрики... почему вопрос к человеку?
некоторые люди в силу каких-то причин не могут понять, в чем специфика реального научного знания. Они думают, что критериев истинности нетА другие некоторые люди почему-то никак не могут понять, что все их "истины" могут считаться незыблемыми исключительно в их измерении, в их галлактике, в тех условиях, в которых существует их планета : ) да и то какое-то время, пока их не опровергнут или поправят следующие поколения ученых... с их же планеты, между прочим : ) А как там в других измерениях, этим людям пока неизвестно... наука пока не в курсе дела (с)).
И что из того, что кто-то фальсифицировал данные? Это опровергает теорию эволюции? Нет. Это делает какую-то альтернативную теорию конкурентоспособной с теорией эволюции? Тоже нет.
Потому что у теории эволюции есть тысячи других надежных подтверждений.
В науке ни одна теория не строится только на одном факте. Требуется множество фактов, откуда следует определенная закономерность. Поэтому из тысяч фактов можно легко выбросить один, десять малозначительных, и ничего в целом не изменится. Вот если бы оказалось, что все останки на Земле не старше 6000 лет, как утверждают некоторые "священные писания", это было бы серьезным возражением против эволюции. Или если бы нашли скелет человека возрастом 1 миллиард лет - это был бы номер! Но ничего такого пока не найдено. Тут нет заговора всего научного мира против человечества, просто таковы имеющиеся факты.
Не коснеть - это не значит отвергать научный подход. Кстати, стандартный заход лжеученых-шарлатанов - это с порога объявить, что "официальная наука насквозь косная и не дает свободомыслящим людям высказывать свои революционные идеи". И давай ниспровергать сразу и полностью Дарвина, Эйнштейна, Шредингера - меньший масштаб им не интересен.
Потому что у теории эволюции есть тысячи других надежных подтверждений.
В науке ни одна теория не строится только на одном факте. Требуется множество фактов, откуда следует определенная закономерность. Поэтому из тысяч фактов можно легко выбросить один, десять малозначительных, и ничего в целом не изменится. Вот если бы оказалось, что все останки на Земле не старше 6000 лет, как утверждают некоторые "священные писания", это было бы серьезным возражением против эволюции. Или если бы нашли скелет человека возрастом 1 миллиард лет - это был бы номер! Но ничего такого пока не найдено. Тут нет заговора всего научного мира против человечества, просто таковы имеющиеся факты.
Не коснеть - это не значит отвергать научный подход. Кстати, стандартный заход лжеученых-шарлатанов - это с порога объявить, что "официальная наука насквозь косная и не дает свободомыслящим людям высказывать свои революционные идеи". И давай ниспровергать сразу и полностью Дарвина, Эйнштейна, Шредингера - меньший масштаб им не интересен.
Ne budu ni kem
old hamster
Если вы хоть немного смотрели или читали по обсуждаемой теме, то наверное бы знали, что широкие серьезные работы по антропологии начались в конце 50 - 60 годов прошлого столетия. До этого этим занимались одиночки и не было серьезной систематизации находок и проверок на идентификацию. Причем многие исследования сразу сомневались на счет "Человека Пилтдауна" Посмотрите - это вам полезно
Факты каких лет вас бы не позабавили? : ) Текущих? : ))
Подумайте, это вам понравится и пойдет на пользу.
П.С. напоминаю, если вы забыли, что теория Дарвина не является темой ваших и моих фундаментальных исследований, а была приведена в качестве примера того, что в науке все-таки встречаются фальсификации, и здесь вам нечего возразить... признайте это и смиритесь с этим фактом.
Я привела тебе наглядный пример. Занимается. Ну вот бывает.
Нужно это признать и идти дальше... впрочем, можешь остаться топтаться с ечем на теории Дарвина : )
Показать спойлер
[/ spoiler]
Вы наверно в курсе, что британские ученые очень разные
Вы наверно в курсе, что британские ученые очень разные
Подводя итог.Правильно : ) И, будучи смертным человеком, не узнает, каким бы умным ни был и как бы ни пыжился.
Никаких истин никто не знает.
Объем будет бесконечно малым, но не нулевым.
Пока никакая структура и размеры у электрона не выявлены, он считается точечным.
Пока никакая структура и размеры у электрона не выявлены, он считается точечным.
Ундинa
сурова, но справедлива
широкие серьезные работы по антропологии начались в конце 50 - 60 годов прошлого столетия.Почему же вас тогда так удивило, что и фактам, которыми оперируют ученые, относятся к тому же времени? Логику куда дели, когда вот это писали: "И забавно читать в предложенном вами "опровержение "что в качестве основный подтасовок приводятся факты 100 летней давности, когда антропология только начиналась."
Факты каких лет вас бы не позабавили? : ) Текущих? : ))
Подумайте, это вам понравится и пойдет на пользу.
П.С. напоминаю, если вы забыли, что теория Дарвина не является темой ваших и моих фундаментальных исследований, а была приведена в качестве примера того, что в науке все-таки встречаются фальсификации, и здесь вам нечего возразить... признайте это и смиритесь с этим фактом.
Можешь объяснить, почему ты игнорируешь факты последних ста лет и берешь одну-две подделки в качестве "опровержения" теории? Это предвзятый, совсем не научный подход.
Верно, у точки нет ни размеров, ни, соответственно, объема.
Можешь объяснить, почему ты игнорируешь факты последних ста лет и берешь одну-две подделки в качестве "опровержения" теории?Я не занимаюсь ни "опровержением", ни подтверждением теории... я доказательно, на простом и понятном примере опровергаю вот эту твою фразу:"...Наука не занимается подгонкой фактов, чтобы какая-то теория выглядела правдоподобнее..."
Я привела тебе наглядный пример. Занимается. Ну вот бывает.
Нужно это признать и идти дальше... впрочем, можешь остаться топтаться с ечем на теории Дарвина : )
Ну тогда электрон можно считать за точку?
Ne budu ni kem
old hamster
Приведенным вами фактом любят оперировать спустя 60 лет с даты разоблачения не ученые, а те кто пытаются ими назваться. Приведенное мною видео, как понимаю, вы не стали смотреть, а продолжаете настаивать на своем. В том и гений Дарвина, что про эволюцию человек он написал практически не имея фактов. Они появились гораздо позже, причем очень многие в последние лет 20 в связи с развитием палеогенетики ( архиогенетики) и появлением более точных методов датировки находок.
Про ваши фундаментальные исследования я всегда помню
. Приведенное мною видео, как понимаю, вы не стали смотреть, а продолжаете настаивать на своем. В том и гений Дарвина, что про эволюцию человек он написал практически не имея фактов. Они появились гораздо позже, причем очень многие в последние лет 20 в связи с развитием палеогенетики ( архиогенетики) и появлением более точных методов датировки находок. Про ваши фундаментальные исследования я всегда помню
Даже за запятую, если это согласуется с твоей теорией и подтверждается практикой.
Я тебе уже сказал, что твой пример ошибочный. Подгонкой занимается не наука, а конкретные недобросовестные люди. Но для науки в большом масштабе времени это не проблема по нескольким причинам. Во-первых, научная теория не строится на единственном факте. Во-вторых, наука самоочищается - лишнее само отпадает, без чьей-либо злой или доброй воли.
Но тебе почему-то удобно не замечать всего, что сделано в науке за последние сто лет, удобно видеть в науке конспирологию, удобно не вникать, что современная теория эволюции отличается от дарвиновской. Почему, не знаю, тебе это лучше известно.
Но тебе почему-то удобно не замечать всего, что сделано в науке за последние сто лет, удобно видеть в науке конспирологию, удобно не вникать, что современная теория эволюции отличается от дарвиновской. Почему, не знаю, тебе это лучше известно.
Прикосновение
guru
наука - лишь один из способов познания окружающей среды, не больше и не меньше
что вы с ней так носитесь...
что вы с ней так носитесь...
Точка - математический объект, идеализация. У электрона не нашли конечного размера и структуры и его пока считают точкой. Есть оценка сверху на его размер. Предположение о его точечности не противоречит экспериментальным фактам.