Мне почему-то исключительно до фени, подглядывают за мной или нет.Это пять! Но думаю сольетесь сразу, как только ВДРУГ предъявят какую нибудь глупость. И вспомните о правах человека.
Полученные законным способом да. А кто это отрицал? А полученные с вот такого личного регистратора - на усмотрение суда.2016 .
КоАП РФ, Статья 26.7. Документы
1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
(в ред. Федерального закона от 26.04.2016 N 114-ФЗ)
Где тут про усмотрение суда?
Мотора тут поучал , юрист...
Мотора тут поучал , юрист...
имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.Насколько я понимаю, речь уже об уголовной ответственности?
А по административке - я же говорю, это принято от бессилия ГИБДД.
"изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами"
Видеозапись удостоверена гражданином? Или может она изложена им? Хороший юрист это доказательство размажет на раз.
А полученные с вот такого личного регистратора - на усмотрение суда.Опять же не вводите людей в заблуждение. Уголовный суд - это не гражданское судопроизводство, и существуют четкие правила оценки доказательств на допустимость (Ст.88).
Правила сбора доказательств в уголовном процессе опять же четко определены (Ст.86). И никаких "санкций прокурора" для получения видеозаписей там не предусмотрено.
Вот и почитайте статьи, на которые вы ссылаетесь.
Статья 84. Иные документы
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 84]
1. Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 84]
1. Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса
Сейчас читают
ПЕНСИЯ!!! - Польза от БеЗе
41728
269
Дозор дневной!
60315
1000
Трусость, мудрость или еще что?
31853
261
Вот и почитайте статьи, на которые вы ссылаетесь.Че? Не юрист, да?
Или читать не умеем?
Старина, завязывай с гарпуном...
Он будет перескакивать с темы на тему...
У него до сих пор усмотрение суда и нет оснований не доверять...
Суд наверно только на картинке видел...
Он будет перескакивать с темы на тему...
У него до сих пор усмотрение суда и нет оснований не доверять...
Суд наверно только на картинке видел...
Я то как раз умею, а вот вы видимо нет. Ну и что следует из приведенной вами выдержки? Да ничего, относящегося к предмету спора.
Хороший юрист это доказательство размажет на раз.У меня вопрос,... Как определить хорошего юриста, а то может я подойду под определение???
Придется ознакомиться с вашей юридической практикой и соответственно оценить ваши успехи. 
Практика есть?
Выигранные дела имеются?
Практика есть?
Выигранные дела имеются?
Я то почитал. А вот сможете хоть какую-то ссылочку, на какой-либо НПА привести насчет "санкции прокурора"?
А то как-то однобоко, я - цитаты из кодекса, а мне в ответ досужие частные суждения...
А то как-то однобоко, я - цитаты из кодекса, а мне в ответ досужие частные суждения...
я - цитаты из кодекса, а мне в ответ досужие частные суждения...Вы привели общие статьи из кодекса, ничего не добавляющие к дискуссии.
3.Физическим и юридическим лицам запрещено использовать скрытое видеонаблюдение в соответствии с ч. 6 ст. 6 закона «Об оперативной и розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ.
Вы видели таблички на дорогах - "ведется видеонаблюдение"? Так вот, если таблички нет, можно оспорить даже данные, полученные ГИБДДшными камерами. На машине, оборудованной регистратором, вы видели такие надписи?
Нет?
Потому я и говорю, что решение считать доказательством видео с регистратора - фактически полученное в ходе незаконного скрытого видеонаблюдения - это неуклюжий шаг руководства ГИБДД для затыкания дыр в своей работе, и противоречащий законам РФ.
А вот сможете хоть какую-то ссылочку, на какой-либо НПА привести насчет "санкции прокурора"?Легко.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:
(в ред. Федеральных законов от 05.01.1999 N 6-ФЗ, от 06.07.2016 N 374-ФЗ)
1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.
2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.
3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Скрытое видеонаблюдение - это тоже ОРД, в обсуждаемом случае проводимое неуполномоченными физ лицами.
Я так понимаю разница между видеосъемкой и скрытым видеонаблюдением вам не ведома? ))
Мне ведома...
На правах "хорошего юриста" рекомендую вот таким вот умникам отвечать:" мой видео регистратор снимал только мои собственные действия. Размещен открыто на лобовом стекле". Умысла вести скрытое видеонаблюдения не имел."
На правах "хорошего юриста" рекомендую вот таким вот умникам отвечать:" мой видео регистратор снимал только мои собственные действия. Размещен открыто на лобовом стекле". Умысла вести скрытое видеонаблюдения не имел."
Если это легализовать, пострадают миллионы.интересно как? как вот я могу пострадать? меня накажут за что-то, чего я не делал? или "страдание", это имеется ввиду то, что придётся правила соблюдать? то есть как бы если полиции рядом нет, то можно и натворить делов, а тут граждане сдали вдруг и "пострадал"... так, что ли?
в описанном случае я бы не виноватил однозначно Дастера, водила Хонды тоже *удак редкостный, надо было этого Дастера бить, хотя бы с целью того, что бы он не скрылся, а пострадали совсем уж невиновные
Проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:Объясните мне, каким образом видеофиксатор в автомобиле нарушает тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых или иных сообщений, или право на неприкосновенность жилища? Зачем вообще Закон об ОРД сюда приплетать? Вы вообще понимаете, что такое ОРД?
В общем, уровень подкованности понятен, дискуссию прекращаю.
Очень просто - когда будет разрешено вести каждому за каждым скрытое видеонаблюдение данные будут собирать не исключительно для того, чтобы уличить вас в нарушениях ПДД, А для разных и уверяю не всегда благих целей.Если это легализовать, пострадают миллионы.интересно как? как вот я могу пострадать?
в описанном случае я бы не виноватил однозначно Дастера, водила Хонды тоже *удак редкостный, надо было этого Дастера бить, хотя бы с целью того, что бы он не скрылся, а пострадали совсем уж невиновные
Видеорегистраторы - первая ласточка когда данные собранные с нарушением закона неуполномоченными лицами могут быть использованы как доказательство в суде. По идее надо было сначала узаконивать использование регистраторов и принимать регламент их использования, порядок оформления результатов, а уж потом принимать видео как доказательство. Но у нас как всегда все через опу.
По Дастеру я того же мнения. Более того, я склоняюсь более к тому, что его наказывать нужно в основном за выезд на встречку. Остальное все сделал водила Хонды. Как тут доказать вклад каждого в тяжесть последствий - не представляю. У меня по видео сложилось мнение, что водила Хонды крутнул руль когда Дастер уже проехал.
Объясните мне, каким образом видеофиксатор в автомобиле нарушает тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых или иных сообщений, или право на неприкосновенность жилища? Зачем вообще Закон об ОРД сюда приплетать? Вы вообще понимаете, что такое ОРД?Объясняю популярно - в ОРД входит не только вышеперечисленное, список не исчерпывающий. С помощью ВР вы фактически ведете скрытое видеонаблюдение за окружающими, не только кстати авто, в объектив и просто граждане попадают. Что это, как не ОРД, почему то ведущееся неуполномоченным физлицом? Вы что то слышали о том, что ОРД можно осуществлять любому?
Не ОРД? Говорите дорога - общественное место и видеонаблюдение открытое? Прекрасно. Тогда вы обязаны уведомить об этом окружающих. Уведомили? Нет?
Хотите прекратить? Прекрасно. Тем более никаких правовых оснований проведения скрытого видеонаблюдения с помощью регистратора вы все равно привести не сможете, как бы не пыжились.
Какая разница? Ну давайте в общественных местах тысячи частных камер натыкаем.Уже натыкано, в чем проблема?
Насчет видео-шмидио, помоему пурга.
Не не было бы видео, были бы показания н- свидетелей нарушения дастера и последствий.
Видео упрощает процесс, но не сколько не меняет его суть.
Не не было бы видео, были бы показания н- свидетелей нарушения дастера и последствий.
Видео упрощает процесс, но не сколько не меняет его суть.
Тогда вы обязаны уведомить об этом окружающихХоть и хотел завершить дискуссию, но все же... Подтвердите свои измышления цитатой из НПА.
Уже натыкано, в чем проблема?Что, каждый желающий берет и втыкает? Или все таки сертифицированные охранные фирмы? Вы погуглите для начала механизм установки камер в общественных местах.
Не надо со мной в таком тоне разговаривать. Вы закончили дискуссию? До свиданья.
Что, каждый желающий берет и втыкает? Или все таки сертифицированные фирмыНе поверите, каждый втыкает. Установка видеонаблюдения не подлежит лицензированию
в описанном случае я бы не виноватил однозначно Дастера, водила Хонды тоже *удак редкостный, надо было этого Дастера бить, хотя бы с целью того, что бы он не скрылся, а пострадали совсем уж невиновныеВы как себе это представляете? Идти намеряно в лоб встречке?
Похоже только в теории такую ситуацию представляете. Хондавод его заметил в последний момент. Просто сработал инстинкт. И чтоб этого избежать надо быть чуваком со стальными яйцами и одновременно мастером спорта по авто кроссу , коих среди форумчан, я предполагаю, 0,0001%В теории? Знаешь сколько уже по встречным обочинам ныкались, не успевая передо мной обратно в свою полосу уйти? Как раз потому, что я не знаю куда оно вообще поедет, я не пытаюсь ничего предпринимать, иногда даже не торможу, могу газ бросить. Внутри всё конечно сжимается в этот момент (успеет- не успеет, куда вообще метнётся...), но мне проще - редкая машина тяжелее попадается
Знаешь сколько уже по встречным обочинам ныкались, не успевая передо мной обратно в свою полосу уйти? Как раз потому, что я не знаю куда оно вообще поедет, я не пытаюсь ничего предпринимать, иногда даже не торможу, могу газ бросить. Внутри всё конечно сжимается в этот момент (успеет- не успеет, куда вообще метнётся...), но мне проще - редкая машина тяжелее попадается К-700?
завидоваю.
я уже забил, приноровился высматривать таких "застранцев" заранее и сбрасывать скорость или притормаживать, оббибикивая при разъезде.
тем более что в случае с фурами - себе дороже выйдет.
пысы у нас по нсо и ближайшим регионам с этим еще как то терпимо, а вот в иркутской области - пипипипипи...
завидоваю.
я уже забил, приноровился высматривать таких "застранцев" заранее и сбрасывать скорость или притормаживать, оббибикивая при разъезде.
тем более что в случае с фурами - себе дороже выйдет.
пысы у нас по нсо и ближайшим регионам с этим еще как то терпимо, а вот в иркутской области - пипипипипи...
монополия на насилие - должно быть только у государства. Иначе - хаос.1) Как вы что-то сможете доказать без доказательств, в т.ч. без вашей же записи, подтверждающей "что я не ехал на красный и сплошную не пересекал"? И это еще при ныне действующей обязанности доказывания вины.
За собой я могу подглядывать и если что, доказать, что я не ехал на красный и сплошную не пересекал.
То, что нарушают другие - пусть регистрирует государство.
2) Как вы что-то сможете доказать в случае монополии на насилие, ведь монополист же вам и скажет засунуть свои доказательства. А не сделаете вы, он вам это сделает. И при монополии на насилие никто до вас адвоката вообще допускать не обязан, а не то, что вам его еще и предоставлять.
Вы бы хоть на ютубе записи бы посмотрели как останавливают водителей с нарушением перечня допустимых причин остановки, как не представляются и т.д. и т.п.
Окунитесь в реальность! 
Что, каждый желающий берет и втыкает? Или все таки сертифицированные охранные фирмы?Кем сертифицированные, на что сертифицированные и от кого или от чего охранные-то?
Снова адресую на ютуб, там полно примеров того как охранные структуры внаглую нарушают закон, но что-то мы не слышим в СМИ о судебных процессах, когда вся смена охранной фирмы и её директор отправлены на исправительные работы и при этом туда же едет и заказчик, т.е. например собственники торгово-развлекательного комплекса, которые обязаны контролировать своих исполнителей.
Снова адресую на ютуб, там полно примеров того как охранные структуры внаглую нарушают законА у нас почти все законы внаглую нарушают. Давайте их отменим и легализуем нарушения.
Вы как себе это представляете? Идти намеряно в лоб встречке?В данном конкретном случае можно было ничего не делать. Дастер уже пролетел, когда хондовод проснулся и крутнул руль. Смотреть надо на дорогу, а не спать. Понятно что водила Дастера козел, но он то с управлением справился и не задел никого, в том числе и ЦРВ. И не потому что ЦРВ сманеврировал.
Но в следующий раз водила ЦРВ может от чего то другого испугаться.
я уже забил, приноровился высматривать таких "застранцев" заранее и сбрасывать скорость или притормаживать, оббибикивая при разъезде.Это самое логичное. А если спать на дороге - обязательно въедут.
Часть 1 статьи 22 закона «О персональных данных» среди общих требований к обработке персональных данных устанавливает необходимость предварительного уведомления Федерального агентства по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций (далее — Роскомнадзор), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи —например, обработка персональных данных в рамках трудовых отношений и т. д.
Таким образом, прежде чем приступать к установке системы видеонаблюдения и предполагая использовать ее для получения доказательств совершения неправомерных действий, работодателю необходимо уведомить Роскомнадзор. Форма такого уведомления введена приказом Роскомнадзора от 19 августа 2011 г. № 706. Роскомнадзор вносит указанные в уведомлении сведения в реестр операторов, который является общедоступным.
Информация, полученная с камер системы видеонаблюдения в отсутствие предварительного уведомления Роскомнадзора, не будет иметь юридической силы по смыслу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Принимая в качестве общего правила, что система видеонаблюдения устанавливается и эксплуатируется организацией самостоятельно, тем не менее, отмечаем распространенную практику, когда осуществление видеонаблюдения поручается стороннему охранному предприятию.
В таких случаях обязательно уведомление посетителей о том, что в помещениях производится видеонаблюдение в силу п. 3 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Для выполнения такого требования достаточно установить хорошо читаемые таблички в наиболее доступных для посетителей местах.
Таким образом, прежде чем приступать к установке системы видеонаблюдения и предполагая использовать ее для получения доказательств совершения неправомерных действий, работодателю необходимо уведомить Роскомнадзор. Форма такого уведомления введена приказом Роскомнадзора от 19 августа 2011 г. № 706. Роскомнадзор вносит указанные в уведомлении сведения в реестр операторов, который является общедоступным.
Информация, полученная с камер системы видеонаблюдения в отсутствие предварительного уведомления Роскомнадзора, не будет иметь юридической силы по смыслу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Принимая в качестве общего правила, что система видеонаблюдения устанавливается и эксплуатируется организацией самостоятельно, тем не менее, отмечаем распространенную практику, когда осуществление видеонаблюдения поручается стороннему охранному предприятию.
В таких случаях обязательно уведомление посетителей о том, что в помещениях производится видеонаблюдение в силу п. 3 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Для выполнения такого требования достаточно установить хорошо читаемые таблички в наиболее доступных для посетителей местах.
Мало того, что вы собственные измышления никакими ссылками на правовые акты не подкрепляете, так еще и чужие мысли сюда копируете, которые описывают узкую область видеонаблюдения, а именно видеонаблюдение на рабочем месте, впрочем и эти размышления не особо подкреплены НПА.
Ну и вопрос на засыпку по поводу
Ну и вопрос на засыпку по поводу
Таким образом, прежде чем приступать к установке системы видеонаблюдения и предполагая использовать ее для получения доказательств совершения неправомерных действий, работодателю необходимо уведомить РоскомнадзорКто является "работодателем" в случае с обсуждаемым роликом, на основании которого обвиняют Дустера?
когда будет разрешено вести каждому за каждым скрытое видеонаблюдение данные будут собирать не исключительно для того, чтобы уличить вас в нарушениях ПДД, А для разных и уверяю не всегда благих целей.Мне вот что интересно: если например тебе в бочину прилетит "летун" на красный (не дай Бог, конечно) и все это некто заснимет на несертифицированный регистратор, ты скажешь - нет не надо, я буду упираться доказывать свою правоту без видеозаписи?
Вы "Место встречи" наверняка смотрели? Там Шарапов популярно объяснял Жеглову про закон и кистень.
Вы "Место встречи" наверняка смотрели?Да.
Я на ТВОЙ вопрос ответил, а теперь ты ответь на МОЙ.
Кто является "работодателем" в случае с обсуждаемым роликом, на основании которого обвиняют Дустера?Моя цитата относится к случаю открытого видеонаблюдения в общественных местах.
Ролик к аварией снят в процессе скрытого видеонаблюдения, заниматься которым вообще имеют право лишь правоохранительные органы с санкции надзорных органов.
Со всех точек зрения это незаконная съемка. Но в административных делах почему то решили что она по усмотрению судьи может рассматриваться как доказательство.
Такое наше кривое законодательство.
Кто его скрыл??? Скрытое - это когда ты считаешь, что тебя не снимают, а тебя снимают. А когда в каждой машине рег, а в кармане звонилка с камерой, и чуть не каждом ТЦ и БЦ веб камеры, полагать что тебя не снимают - бред.
Я на ТВОЙ вопрос ответил, а теперь ты ответь на МОЙ.Я уже фактически ответил. Скрытая видеосъемка физ лицом это примерно тоже самое, что бумажник, засунутый Кирпичу в карман. Доказательство, полученное незаконным путем.
Ведь Кирпич по факту тоже был виноват?
Устраивает общество получение таким образом доказательств - надо этот способ узаконить, а уж потом использовать в правовой практике. ИМХО.
Ролик к аварией снят в процессе скрытого видеонаблюденияАлё??? Какое скрытое видеонаблюдение???
Скрытым его что делает????
Присоединяюсь к предыдущим товарищам: как собеседник ты фуфло.
Не в каждой. И камера в кармане не у всех снимает.
Полагать вы можете что угодно.
Полагать вы можете что угодно.
Последнее прибежище за отсутствием аргументов. Вы себя послушайте - все так делают, значит это правильно.
Что-то не слышал о посадках по 138.1 УК РФ за видеорегистратор. Соответственно, ВР не осуществляет скрытое видеонаблюдение.
Скрытым его что делает????Вы всех участников движения оповестили, что ведете видеосъемку? Если вы считаете, что съемка открытая, вы оповестили Роскомнадзор что осуществляете видеосъемку на дорогах? Выставили везде таблички?
Что-то не слышал о посадках по 138.1 УК РФ за видеорегистратор. Соответственно, ВР не осуществляет скрытое видеонаблюдение.Отсутствие посадок не аргумент.