я уже разобралась.
волны разумности - альфа волны мозга человека.

++Впервые эффект стоячих волн был обнаружен и проанализирован Николой Тесла, и только спустя пять с лишним десятилетий этот эффект был подробно исследован и позднее стал известен как «Резонанс Шумана». Предположение о существовании резонанса электромагнитных волн в пространстве Земля-ионосфера высказал профессор Мюнхенского университета Шуман (Winfried Otto Schumann) в 1952 году. Какого-либо значения этому предположению он не придал, но опубликовал о нём статью в физическом журнале. Эту статью прочитал врач Герберт Кёниг (Herbert König), который обратил внимание на совпадение частоты волны, расчитанной Шуманом, с диапазоном альфа-волн человеческого мозга. Он связался с Шуманом и они продолжили исследования. В том же 1952 году они экспериментально подтвердил существование таких естественных резонансов.
Затруднения в исследовании волн Шумана обусловлены тем, что для их приёма требуется специальная очень чувствительная аппаратура и соответствующая окружающая обстановка: даже движение деревьев, животных или людей рядом с приёмником может повлиять на его показания.++

что есть душа :Shorin M. B. "ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМ
ЭЛЕКТРОНА или ПОЛЕВАЯ ТЕОРИЯ" .
на главной странице, в левом углу экрана.


моего образования хватает понимать физику в любых ипостасях и при любой подаче

Спасибо информация очень нужная, не всегда натыкаешься на то, что нужно и именно в том ключе, который необходим для понимания. Прошу особо продвинутыхвоздержаться от комментов моего поста.

А как мы вообще накапливаем знание и понимание?
Через доказательство
Личный опыт
Чужой опыт (сюда же прочитанное в книгах, полученное при разного рода контактах)
Интуиция
Размышление
Что из этого приемлете вы? Насколько я понял, это только доказательный путь. Личный опыт и мышление используются для сооружения новых доказательств. Это путь науки, медленный, но верный. Огромным плюсом этого подхода является то, что достижения науки становятся(со временем) достоянием всего человечества. Это воистину групповой метод, где идет коллективная работа с опорой на доказательства предшественников.
Люди, изучающие эзотерику, магию, оккультизм и пр. опираются только на себя. Использующий вышеописанные методы в правильных пропорциях, потенциально может уйти на тысячелетия дальше современной науки. Минус - невозможность передачи достигнутого в полном объеме последователям, так, как это происходит в научном мире.

Мне например ближе материализм, т.е. первичность материи.

Как у науки сейчас дела в отношении "материализации мыслей"? А "эмоциональное состояние влияет на физическое здоровье"? На мой взгляд, это очень хороший указатель(не доказательство) на то, что более тонкая материя обуславливает более плотную материю, т.е. духовное первично по отношению к материальному. И с новыми открытиями в областях более тонких материй этот факт будет все более явным.
А что касается души, то я думаю доказательство ее бытия последует в ближайшие лет 100-200.

По поводу резонанса Шумана. Да, вашу перепечатку с википедии почитал. Против резонанса Шумана никаких возражений нет - совершенно понятное объясняемое физическое явление, вытекающее из теории электромагнитного взаимодействия.
Однако спекуляции различных дилетантов на тему "серцебиения земли", связь между альфа-ритмом мозга человека и резонансом Шумана никоим образом не принимаю. Мои поиски не дали ссылок ни на одно исследования, которое доказывает эту связь. Более того, из того, что я прочитал следует вывод, что эта связь выдумана на основании близости частот данных электромагнитных явлений. ВСЕ! Кроме этого никакой связи НЕТ! Как видимо и нет научных работ, посвященных этому. Задумайтесь: явление описано 50 с лишним лет назад, а исследований нет... Как так? Может действительно за этим ничего и не стоит? Опровергните меня, если сможете.

Теперь, что касается так называемой теории Шорина. Прочитал аннотацию к его книге. Обращаю ваше внимание, что это теория, основанная на предположениях. При этом насколько я понимаю вообще не существует никаких экспериментальных подтверждений. Абсолютно никаких статей, иных исследований на эту тему нет. Кто такой автор, тоже непонятно.
Хуже другое... Судя по редким участиям в каких-либо форумах, автор убежден в АБСОЛЮТНОЙ ИСТИННОСТИ своей теории и любые критические замечания воспринимает в штыки.
Также очень сильно настораживают суперглобальные выводы, приведенные в его книге. Обычно такие вещи свойственны шарлатанам.
Так что, если хотите верить в какие-то непроверенные или заведомо ложные теории(торсионные поля, квантовые биокомпьютеры и т.д.), ради бога. Только зачем вам нужны эти заблуждения? Попробуйте более критично относиться к таким вещам.

P.S. Где-то дома у меня валяется брошюрка, купленная в 89-90 году на тему ошибочности теории относительности. Вывод автора замечателен:теория относительности была специально придумана сионистами дабы прийти к власти и заморочить остальной мир.

++а исследований нет... Как так? Может действительно за этим ничего и не стоит? ++
Вы видите практическую пользу от таких исследований?

мне Ваш аргумент понравился:++не существует никаких экспериментальных подтверждений.++
если бы Вы лично занялись экспериментами и получили подтверждение обратного, тогда логично, что автор шарлатан.

инсайт в науке великое дело. и кто- то всегда первый.

если ученый на языке формул описывает то, что считается религиозными текстами, т.е совмещает философию (точнее эзотерику, но Вас может напугать слово, как нечто не существующее) и физику очень маленькая вероятность, что он не прав

2 Omca
Вы говорите о методах получения знания. Их существует не так уж и мало (читайте философию). Научных методов получения знания тоже существует как минимум несколько.
Чем плох метод получения получения знания полностью самостоятельно: отсутствием обратной связи, отсутствием возможности проверки полученных результатов. Именно поэтому для проверки научных теорий эксперименты должны быть воспроизведены разными группами исследователей.
Кажущееся понимание и действительное - разные вещи. Попробуйте ЛСД, и вам покажется, что вы понимаете ВСЕ. Однако, это только иллюзия. Также, как иллюзией являются многие оккультные явления.

По поводу материализации мыслей: поподробнее пожалуйста. Не знаю, что это такое. Влияние эмоционального состояния на физическое здоровье изучается современной наукой достаточно успешно без привлечения "тонких материй".
Кстати, тонкая материя - это материя, или нет? Или по-другому, материальна ли тонкая материя? А вообще, что это такое? Вон, Ligt утверждает, что душа - это электромагнитное поле... А что же тогда нематерия (которая первична у идеалистов и вторична у материалистов)?

мне нравится слова вот из этой книжки:
++

На вопрос: что было в Начале?, всегда были категоричные ответы: слово или дело, яйцо или курица, дух или материя. Но ведь противоположности могут существовать только вместе, а не раздельно. Не зная что такое свет, нельзя узнать, что такое тьма.
ФТВ даёт ответ на "вечный" философский вопрос. В Начале был Дух - Материя или Материя - Дух, это всё равно. Он существовал всегда и будет существовать всегда.
г. Нежин 1997.
Губаев Вадим Нуриханович "Философская теория Вселенной"

++Кстати, тонкая материя - это материя, или нет?

так это у Вас надо спросить.

Знаете, Ligt, у меня складывается стойкое впечатление что отношения к точным дисциплинам Вы никогда не имели. Образ мышления несколько не тот.
А теперь ответы на ваши вопросы.
1 +Вы видите практическую пользу от таких исследований?+
Да, вижу. Если удастся доказать существование связи, то это может дать интересные практические следствия.
2 +если бы Вы лично занялись экспериментами и получили подтверждение обратного, тогда логично, что автор шарлатан+
Заметьте, я не утверждал, что автор - шарлатан. Я лишь призвал с большой осторожностью относиться к непроверенным теориям, претендующим на глобализм. А теория Шорина как раз из той же области.
По поводу подхода "если не доказано обратное, то существует" я уже говорил в предыдущих постах. Почитайте внимательно. Если верна эта теория, то не верны другие. Но другие пока имеют определенные экспериментальные подтверждения, а эта - нет. Почему ей стоит доверять?
3 +если ученый на языке формул описывает то, что считается религиозными текстами, т.е совмещает философию (точнее эзотерику, но Вас может напугать слово, как нечто не существующее) и физику очень маленькая вероятность, что он не прав+
Какой ученый, какие религиозные тексты, источник? Откуда Вы вероятность оценили? Доказать можете?

4 Я прочитал 1-ю и 2-ю часть и просмотрел дальше "труд" Губаева. Долго смеялся и плевался. Не побоюсь этого слова, ЧУШЬ полная. Полное отсутствие логики, постоянные противоречия, нелепые обобщения, высосанные из пальца выводы. Ну и конечно же глобальнейшие следствия.
Хотите подтверждения моих слов - без проблем, предоставлю! Можете сами внимательно почитать, обнаружите самостоятельно.

Так что ссылку на упомянутый Вами "труд" ФТВ считаю абсолютно несостоятельной.

5 По поводу тонкой материи, меня интересует мнение omca и Ваше. Я, лично просто не знаю, что такое тонкая материя, что собственно и спросил в предыдущем посте.

Вы спрашивали про ограниченность. Я привел базовые, на мой взгляд, методы получения знания. Возможно список нужно расширить, не спорю. Целью моей было показать вам, что вы используете не все методы, так как это в принципе невозможно. Отсюда вынужденная ограниченность.

Чем плох метод получения получения знания полностью самостоятельно...

В том-то и дело, что промежуточные результаты у самостоятельных исследователей всегда разные
Лишь итог один.

Однако, это только иллюзия.

Согласен! Только покажите мне человека, полностью свободного от иллюзий. Посмотрите назад, сколько их было в той же науке? А сколько сейчас? Оглядываясь на опыт человечества, и из собственного опыта,-знаю - иллюзии проходят по мере расширения сознания.

По поводу материализации мыслей...

Знаю что эта тема исследуется многими учеными, всякие фильмы снимают, научного и околонаучного толка. А я эту тему знаю лишь в общих чертах, насколько мне это необходимо.
Поиграем в слова: дух - самая тонкая материя или энергия, опускаясь уплотняется, наш физический мир - самая плотная материя или энергия. Смысл не в словах, он за ними.

PS я вот сейчас подумал, а материалисты ведь останутся материалистами, даже когда будет общепризнано существование души, и даже когда будет изучаться ее психология и влияние на более плотные планы.

Абсолютно с Вами соглашусь, что все методы познания одновременно использовать невозможно. Поэтому приходится выбирать те методы, которые дают наилучший результат.

По большому счету, зачем нужны знания? Наверное для того, чтобы иметь возможность предсказыватьбудущее, т.е. зная определенные закономерности, выбирать такие действия, которые дадут необходимый результат. Чем собственно и занимается наука. Да в общем то и не только наука. Т.н. паранаука делает то же самое. К сожалению методы, которые она использует, зачастую не позволяют выстроить закономерность, а следовательно и получить необходимый результат.
Мистики, эзотерики, оккультисты начнут ссылаться на некие религиозные тексты, тайные доктрины и прочие аналогичные вещи, которые якобы давным давно известны (конечо же узкому круг посвященых). Ребят, ну все же очень просто: если теория верна, если есть методика, то следуя ей можно поставить эксперимент и получить результат. Кто ж мешает то? Однако к сожалению с экспериментальной базой как-то проблематично получается. Все доказательства построены по принципу: "я это точно знаю!" или "я знаю человека, который это видел (слышал, нюхал и т.п.)" или "мне так сказал мой внутренний Учитель".
Согластесь, что такие доказателсва не могут приниматься по очень простой причине: они не могут быть проверены. Хотя я абсолютно не исключаю, что некоторые явления и закономерности, о которых говорят такие люди действительно имеют место быть. Проблема именно в обосновании этого (отграничения существующего от несуществующего). Для этого и только для этого необходим научный подход.

А по поводу тонких, толстых материй см. выше. К сожалению на данный момент каких-либо строгих (научных) доказательств существования этого нет. Хотя мне сильно хочется верить в такие вещи!

Эзотерикам метод доказательства вообще не подходит. Когда понимание или знание приходит не через логический ум, а через другие, на мой взгляд более совершенные инструменты, то доказательства самому человеку не требуются. Доказывать что-то другим? Многие тратят на это уйму времени, сил и средств, и которых научное сообщество все равно не принимает всерьез.

отграничения существующего от несуществующего

Этот процесс свойственен даже ребенку. Как я уже говорил, промежуточные результаты у эзотериков очень разнятся. Это как уравнение, которое решается несколькими способами. Так и уравнение жизни, решается многими путями, с переменными успехами и тупиками.
Я не восхваляю методы эзотериков, оккультистов, религиозных людей и пр., т.к. нет одной универсальной или наилучшей сферы познания. Это определяется предрасположенностью отдельного человека или группы, т.е. психологией(и некоторыми другими факторами).

1. для меня тонкая материя это поле.
2. у меня сложилось впечатление , что Вы разговариваете сам с собой.
где мной написано, что ФТВ соответветствует реальности?
я сослалась на фразу, с которой я согласна.


3. про практическую ценность. народу активно предлагается хлеб и зрелища.
активно вдалбливается , что его интересует только это.
даже в этом топе есть такой пост.
развитием цивилизации активно занимаются 2% населения. и явно не те, кто занимается постановкой задач для науки
4. мой моск принимает теорию Шохина, как очень близкую к истине, как и теорию Генриха Силанова, что все есть свет. потому что они очень хорошо накладываются на мифы о происхождении мира, как то в христианстве, даосизме, так и в др.
5. наш разговор напиминает общение человека влюбленного (ах, Любофф!!) и человека , который никогда не любил и сомневается в самом существовании любви. ну в крайнем случае, он согласен рассматривать любовь как химию, если влюбленный, непременно, в режиме онлайн, выложит формулу этой любви. а влюбленный, по счастливой случайности или в поте лица добытую, знает формулу, видит энергетическую сущность этой любви (её даже называют ляврой ). невлюбленый говорит что формула не имеет практической ценности, любовь никто не видит, значит , скорее всего любви нет.
кто из этих двоих ограниченный?

6.++отношения к точным дисциплинам Вы никогда не имели

геометрия Евклида предполагает геометрию Римана? или он математический Пикассо?

н.п.п читаю я вот этот топик не первую неделю, а написать нечего ...
но вот мысль omca понравилось - про то, что доказательств не требуется. Зачем доказывать существование дереьев, камней, рек если мы их можем воспринимать нашими 5 чувствами? Так же не нужны и доказательства существования например эфирки, ауры - для некоторых людей это вполне объективные вещи. Другое дело что приборов которые бы фиксировали тонкий мир мало и они "примитивны".

приборов которые бы фиксировали тонкий мир мало и они "примитивны".

Самый главный прибор восприятия не так уж и примитивен - сам человек
Только вот этот самый прибор теми самыми учеными еще далеко не полностью изучен, и еще долго изучаться будет.
В этом топике я больше наблюдаю противостояние логического, рационального и чувственного, иррационального.
В моем понимании, изучение мира и его проявлений, для объективной оценки, не может осуществляться только одним способом из двух. Важно именно сочетание этих начал, гармоничное сочетание. Ну, и видимо их противостояние иногда
А вообще, конечно, лучше логике - логиково, чувствам - чувствово. Тогда и сотрудничество, в изучении мира, этих двух сил будет более продуктивным. С переизбытком чувств легко завалиться в истерию, а с переизбытком сухой логики - в роботизированность. Это, конечно, по развитию плохого сценария...

По поводу того, для чего доказательств не требуется.
Безусловно, существует ряд вещей, которые воспринимаются непосредственно органами чувств. Как вы правильно указали, это деревья, камни и пр. Вот по поводу этих вещей существуют договоренности между людьми: их воспринимают все, и воспринимают более или менее одинаково. Однако, Вы сами упомянули о существовании явлений, которые воспринимаются далеко не всеми людьми, например аура, эфирка (я, например, не знаю, что такое эфирка). И вот здесь возникает вопрос о доказательствах. Допустим, 1 человек видит эту ауру (считать это объективным явлением нельзя по определению, т.к. восприятие человека субъективно по определению), а 100 человек не видят. Следовательно, необходимы какие то доказательства для этих 100 человек. Допустим, я не вижу ауру. Один человек мне утверждает, что она есть, т.к. он ее видит, 100 человек утверждают обратное. Кому я должен поверить? Естественно, что я буду требовать доказательств существования ауры, причем таких, чтобы я на основании своих пяти чувств смог убедится в ее существовании. Хотя, безусловно, теоретически может существовать и такой вариант, когда человек обладает настолько большим авторитетом, что я поверю его словам, но это частный случай, редко встречающийся на практике.
Так вот, проблемой т.н. эзотериков является то, что они предлагают верить в некоторые вещи, не предоставляя проверяемых доказательств, а просто предлагая принять это на веру, и утверждая, что если не веришь - то ты ограниченный человек. Опять же, не приводя доказательств этого утверждения

есть такое понятие, как дети индиго - у них цвет ауры индиго (фиолетовый), говорят их примерно 1:10, они в потенциале могут лучше чувствовать тонкий мир, возможно когда-нибудь людей людей которые будут видеть тонкий мир будет больше чем тех которые не могут, думаю тогда и будут открыты доказательства его существования

По-моему вы излишне категорично подходите к вопросу. Категоричность не всегда работает на пользу.
И про эзотериков вы почему-то думаете как про кучку одинаковых людей и обязательно единомышленников. Даже в такой, кажется - объединяющей теме, вы (видимо) даже себе не представляете - сколько просто офигительно разных людей! Зачем вы всех одной гребенкой ("...проблемой т.н. эзотериков является то, что они предлагают верить...")?

Вот, например, вы умеете рисовать (профессионально имеется в виду, есть к этому данные)? Если нет, как вы думаете, если вы начнете осваивать изо-науку вы станете профессиональным художником? А-ля абстракционизм левой пяткой не считается. Каждый настоящий уважающий себя художник в своем профессиональном становлении проходит академическую школу.

Это я провожу параллель, например, вы не художник (если, конечно, вы действительно не художник, если художник, то не музыкант и т.д.), а другой человек художник, и вот вы не верите, что человек может обладать даром рисования, а что это всего лишь хорошо обученный рисованию человек. И вот вы требуете от него доказательств, ставите эксперимент, учитесь рисовать. Учитесь год, два... безусловно, чему-то научитесь за это время, но сможете ли стать действительно отличным профессиональным художником (без данности к этому)? Вам ваш эксперимент докажет, что не обладая какой-то изначальной данностью (еще, кстати, вовремя развитой, а то ведь таланты можно и утрачивать...) вы не можете стать художником высокого уровня профессионализма. Но так как на примере другого человека вы видите процесс, как это делает он, и видите конечный результат - какую-нибудь потрясающую картину, вам приходится согласиться внутренне с самим с собой, что такое допустимо, вы экспериментальным путем выяснили, что вы не всему можете научиться, что может делать другой по причине, что нет какой-то нужной к этому данности (также, кстати, и наоборот, не каждый может научиться делать то, что, например, умете делать вы, в чем одарены вы). Но вы доверяете своим глазам, своим рукам и прочее в данном эксперименте. И соглашаетесь.

Но вот теперь только представьте, что существует много чего, что нельзя УВИДЕТЬ (вам, своими глазами) как написанную кем-то картину, чего нельзя УСЛЫШАТЬ (своими ушами) как сочиненное и сыгранное кем-то музыкальное произведение, чего нельзя ПРОЧИТАТЬ как бесспорно гениальное литературное произведение и т.д., а есть много чего нечто подобного порядка (чувственного), но процесс чего от вас безнадежно скрыт (так как он в чужой голове и сердце и прочем), и результат чего от вас тоже скрыт (так как он тоже остается в чьей-то голове и сердце...), но когда эта "голова" вынуждена озвучить результат (как еще она это может показать?), то вам приходится обращаться к такому пониманию как "вера", которое вас сильно коробит.

Поэтому вы предпочитаете более комфортный (психологически) для себя вариант - есть явление, если вы доказываете себе его подлинность, фактическую состоятельность, опытным путем, вы это явление принимаете как существующее и объяснимое. Если доказательная база, на ваш взгляд, совершенно несостоятельна и неубедительна (относительно ваших пониманий), то вы и не греете голову по этому поводу, откидывая это как ненужное вам, как сказки и бредни ненормальных...

P.S. Понятно, что от разной "эзотерической" деятельности, бывают и результаты разные (видимые, например, не только скрытые в головах), например, один человек производит какие-то непонятные манипуляции, а другой выздоравливает, это видно другим, но скептики всегда могут назвать это совпадением или эффектом плацебо или еще как-нибудь, и много чего другого, также можно свести на "нет" любое "чудесное" (для скептиков) явление... это совсем несложно. В смысле - очернить, опустить, обессмыслить для других (не знающих).

Ну может быть действительно зря я всех эзотериков под одну гребенку. Просто выбрал нарицательное название. Давайте заменим это слово на какое-нибудь другое.

Понимаете, я рассуждаю в терминах причина-следствие. При этом если мы возьмем хоть рациональное, хоть чувственное восприятие, от понятий причины и следствия мы никуда не денемся, если хотим изучить явление.

Но вот теперь только представьте, что существует много чего, что нельзя УВИДЕТЬ (вам, своими глазами) как написанную кем-то картину, чего нельзя УСЛЫШАТЬ (своими ушами) как сочиненное и сыгранное кем-то музыкальное произведение, чего нельзя ПРОЧИТАТЬ как бесспорно гениальное литературное произведение и т.д., а есть много чего нечто подобного порядка (чувственного), но процесс чего от вас безнадежно скрыт (так как он в чужой голове и сердце и прочем), и результат чего от вас тоже скрыт (так как он тоже остается в чьей-то голове и сердце...), но когда эта "голова" вынуждена озвучить результат (как еще она это может показать?), то вам приходится обращаться к такому пониманию как "вера", которое вас сильно коробит.

В вашей фразе ключевым моментом является результат, который я не могу воспринять, а следовательно должен принять на веру. А должен ли? В особенности, если это результат противоречит моим результатам? Т.е. в этом случае неверны результаты, которые подтверждены мной и другими людьми.
Я просто расставляю веса. То, в чем я убежден и чему имеются доказательства в моей картине мира имеет существенно больший вес, чем то, что я не видел и мне это предлагается на веру. Соответственно я и делаю выбор. Например, я с уверен в том, что с большой долей вероятности теория относительности верна. Потому что это подтверждается экспериментами и работающей техникой (созданной в том числе и с учетом положений теории относительности). А вот теории, опровергающие теорию относительности таких доказательств не представляют. Чему я должен верить?
Или другой пример, более близкий эзотерикам. Возьмем тайную доктрину Блаватской, теософию, учение Рерихов. В них утверждается о существовании различных цивилизаций на земле: лемуры, атланты и т.п. Однако, где их следы? Тем более, что они были, как утверждается, технически развиты? Чему я должен доверять? Современным историкам, археологам, палеонтологам или Блаватской и всяким мулдашевым?

P.S. Понятно, что от разной "эзотерической" деятельности, бывают и результаты разные (видимые, например, не только скрытые в головах), например, один человек производит какие-то непонятные манипуляции, а другой выздоравливает, это видно другим, но скептики всегда могут назвать это совпадением или эффектом плацебо или еще как-нибудь, и много чего другого, также можно свести на "нет" любое "чудесное" (для скептиков) явление... это совсем несложно. В смысле - очернить, опустить, обессмыслить для других (не знающих).

А почему Вы так наехали на скептиков? Есть некое являение, которое можно попытаться объяснить различными способами. Скептики пытаются объяснить это явление не прибегая к введению неизвестных величин (не преумножая сущностей). Чем это плохо? Отсутствием понятий "тонких материй", "абсолюта", "всепроникающей экзистенциальной сущности", "астрального и ментального поля"? Так извините, логически неверно определять одно неизвестное понятие через другое неизвестное. Наверное этим скептики и отличаются от своих оппонентов (к сожалению антонима к слову скептик не нашел ).

Все таки, укажите на мои логические ошибки? В чем я не прав? Заметьте, я же не отрицаю существования неких необяснимых на сегодняшний день явлений. Я лишь предлагаю пытаться их объяснять логически корректно, оперируя известными терминами и существующей моделью мира. И только в случае, если она (модель) действительно перестает работать, вводить новые величины и параметры (новые поля, тонкие материи и т.п.). Причем эти новые параметры тоже необходимо описывать корректно.

>>>Современным историкам, археологам, палеонтологам или Блаватской и всяким мулдашевым?

Вы же не думаете что все под чистую кто мнит себя эзотериками, верят во ВСЮ эту "хрень"?

>>>Современным историкам, археологам, палеонтологам или Блаватской и всяким мулдашевым?

Вы же не думаете что все под чистую кто мнит себя эзотериками, верят во ВСЮ эту "хрень"?

Вот видите, Вы не верите! А почему? Некоторые адепты агни-йоги наверняка по этой причине посчитают Вас ограниченным человеком

в части лямуров и пр, ага огранниченный человек

"Понимаете, я рассуждаю в терминах причина-следствие. При этом если мы возьмем хоть рациональное, хоть чувственное восприятие, от понятий причины и следствия мы никуда не денемся"
Совершенно согласна. Говоря - "иррациональное" - совсем не подразумеваю отсутствие причинно-следственных связей. Кстати, в эзотерических вопросах тема причинно-следственных связей гораздо четче выделяется, нежели вообще в обычной, обывательской жизни без "глюков" и "мистификаций".

"В вашей фразе ключевым моментом является результат, который я не могу воспринять, а следовательно должен принять на веру. А должен ли?"
Да нет же. Ничего вы не должны. Вы снова подходите к вопросу категорично. Я сказала "...то (тогда) вам приходится обращаться к такому пониманию как "вера"...", смысл этой фразы, не в том, что вы должны поверить, а в том, что вы, обратившись к пониманию "вера", сделаете выбор - верить или не верить. Вот и всё.

"Возьмем тайную доктрину Блаватской, теософию, учение Рерихов. В них утверждается о существовании различных цивилизаций на земле: лемуры, атланты и т.п. Однако, где их следы? Тем более, что они были, как утверждается, технически развиты? Чему я должен доверять?"
Я не Блаватская и не Рерих, я совсем отдельная от них и их учений девушка. Не говорю за других и не люблю этого делать когда просят об этом.Могу говорить только за себя и за свой опыт. А то что вы прочитав какую-то очередную книгу непременно должны взять что-то на веру... ничего вы не должны. Прочитали. Не надо - забыли. Делов-то. Доверяйте тому, что сочтете достойным вашего доверия (впрочем, вы так и поступаете, так что - всё нормально)) ). У всяких мулдашевых всегда будут свои мулдашевские последователи. Вы не желаете быть мулдашевцем, я им не желаю быть. И вы и я идем своим путем, и каждый, в своем познании мира, использует свои доступные ему инструменты познания.

"А почему Вы так наехали на скептиков?"
"Скептики" - то была фигура речи в том конкретном контексте, а не вообще в смысле раз "скептики", значит "дураки". )) Я сама в каких-то вопросах могу проявлять тот еще здоровый скептицизм... )) но не увлекаюсь этим.

"Так извините, логически неверно определять одно неизвестное понятие через другое неизвестное."
Так вы же уже сами успели сказать, что и логическое и чувственное восприятия имеют место быть, т.е. что и там и там присутствуют причина и следствие, так почему тО, что якобы неверно с логической точки зрения, должно и дальше оставаться под попытками определения логикой? Т.е., если логически - не верно, то не логически - верно. И это тоже имеет место быть. И ведь действительно далеко не всё объясняется и определяется логикой. Многое, практически всё, но далеко не всё. Вот такая незадача
"Все таки, укажите на мои логические ошибки? В чем я не прав? Заметьте, я же не отрицаю существования неких необяснимых на сегодняшний день явлений. Я лишь предлагаю пытаться их объяснять логически корректно, оперируя известными терминами и существующей моделью мира."
Вот как раз с логическими ошибками у вас напряг (логика - ваше оружие), а вот ошибки в чувственном восприятии...))
Зачем вы пытаетесь вытянуть из меня то, чего во мне нет?Почему я должна видеть в вашем мнении непременно ошибки? И самое интересное "ошибки" относительно какого такого Абсолюта? Который мы с вами еще и не определили.)) Напрасно вы думаете, что я претендую на то чтобы вы изменили свою точку зрения в мою пользу, для меня вы всего лишь человек со своим личным мнением, которое способны аргументировано обосновывать (этим интересны). Просто - мнением, а не - правильным или неправильным. Парадокс (жизни) в том, что для каждого из нас, личное мнение непременно правильно именно применительно лично к себе. Для другого это может быть не только "неправильно", а еще и вредно или даже опасно, и поэтому действительно неправильно - применительно чужой модели к себе, чужого - к своей жизни.

Я вообще считаю, что диаметрально противоположные точки зрения не только способны существовать рядом, и, возможно, относительно мирно, а они, наверное, и необходимы для сохранения некоего общего баланса... сохранения объективности, стремящейся к значению абсолютной...

Не считаю материалистов ограниченными, я их считаю отличных от меня, причем так же как и всех остальных.И добавлю, что любой другой, каждый - отличен от остальных.

«пример, более близкий эзотерикам. Возьмем тайную доктрину Блаватской, теософию, учение Рерихов. В них утверждается о существовании различных цивилизаций на земле: лемуры, атланты и т.п. Однако, где их следы? Тем более, что они были, как утверждается, технически развиты? Чему я должен доверять? Современным историкам, археологам, палеонтологам или Блаватской и всяким мулдашевым?»

http://lebendige-ethik.net/anthropogenesis/Cusco_Sacsahuaman.html

разница в том, что для меня есть доказательства. Я их нахожу. А Вы- просто не верите.
Я доверяю Блаватской и Рериху потому ,ч то проекты не коммерческие. И очень запросто объясняют мир. Очень созвучно с другими Учениями и религиями, а так же с современными медиумами.
Мулдашев- проект коммерческий, но и там доля правды есть . очень маленькая, но эту истину видно. Он ищет то, чего нет в физическом мире ( Шамбала – энергетический центр Земли. Тот, вокруг которого вращается плоскость (матрица), чтобы стать шаром. Знаменитая «квадратура круга» в магии).Но вокруг темы есть интерес. И, похоже, крутятся деньги

разница в том, что для меня есть доказательства. Я их нахожу. А Вы- просто не верите.
Я доверяю Блаватской и Рериху потому ,ч то проекты не коммерческие. И очень запросто объясняют мир. Очень созвучно с другими Учениями и религиями, а так же с современными медиумами.

Я бы согласился с Вами, если бы в свое время не увлекался бы блаватскими и рерихами. А разочаровался в этих учениях я именно по той причине, что не смог найти каких-либо доказательств их теорий. Статья, ссылка на которую Вы дали, грешит тем же, что я и описывал в предыдущих постах: "т.к. мы не можем объяснить некое явление, а в сказки верить хочется, скажем, что данное явление произошло благодаря сказочным героям-великанам."
Если Вам хочется верить в сказки - ради бога. Но не забывайте здравый смысл и не отбрасывайте другие данные (в данном случае данные археологов и палеонтологов).

Эзотерикам, как и вообще исследователям, вредно верить во что-то. Там где начинается вера, заканчивается исследование. Вот вы например, не примете же на веру объяснения и гипотезы археологов и палеонтологов по поводу пресловутых строений? Таких памятников на земле тысячи, они конечно не доказывают существование продвинутых цивилизаций в прошлом, но очень портят стройную картинку признанных ученых мужей.

Наталина

Таких памятников на земле тысячи, они конечно не доказывают существование продвинутых цивилизаций в прошлом, но очень портят стройную картинку признанных ученых мужей.

Приведите пример, как они портят. Не забывайте, что теорий "признанных ученых мужей" существует не один десяток. Они просто не аппелируют к лемурам и атлантам, а также к инопланетянам.

О чём может быть спор вообще. У учёных и эзотериков просто разные подходы к одним и тем же вещам. Первые опираются на научные факты и\или гипотезы, а вторые на собственную практику и\или предположения.

А вообще все люди в некоторой степени эзотерики...

Когда человек с утра выходит из дома с целью добраться до работы, он не опираясь ни на какие-либо научные факты и\или гипотезы основываясь лишь на собственной практике и\или предположениях просто туда добирается.

Когда человеку падает на голову кирпич разве он будет интересоваться в первую очередь составом кирпича, его первоначальной формой и другими его свойствами, а не причиной его падения и предположением об ориентации строителя, неаккуратность которого привела к такому результату ?

Так что... Перефразируя одного волосатого дядьку скажу лишь что "науке науково, а эзотерике эзотериково"...

Там где начинается вера, заканчивается исследование.

Вот поэтому я до сих пор атеист. Пардон, что встрял в Ваш разговор, Ужжасно благодарю за внимание.

Пример не приведу. Вы сами знаете, что их не один десяток. Видимо все они существуют только на бумаге, т.к. провести эксперимент вживую либо слишком накладно, либо вообще невозможно. Когда-нибудь, я уверен, наука сможет объяснить все артефакты, это вопрос времени.

+в сказки верить хочется+

вероятность хорошая, что не сказка.
Вы знаете наверняка про динозавров, живших на Земле?
предположим, что для Вас это факт.
в пропорции -динозавры\ ящерицы;
Х\ человек.
с какой вероятностью вместо Х может быть великан -лемуриец? имхо, для меня с большой.

странно, что Вы не нашли в агни-йоге, слова про то, что если Вы не понимаете Учения, значит оно не Ваше.
либо для Вас есть другой канал, либо у Вас нет выбора, и Вы материалист .
но истинный материализм это совсем не то, о чем здесь говорите.
"понимать" материализм можно начать прямо с Вашего представления о том, как человек появился на Земле. Дарвин не ошибался, только он сказал не всю правду. "откровения" шумеров помогут все уточнить

Там где начинается вера, заканчивается исследование.

Вот поэтому я до сих пор атеист. Пардон, что встрял в Ваш разговор, Ужжасно благодарю за внимание.

голову в песок это всегда крутоВы себя- то ощущаете, или матрица рулит?

Вы знаете наверняка про динозавров, живших на Земле?
предположим, что для Вас это факт.
в пропорции -динозавры\ ящерицы;
Х\ человек.
с какой вероятностью вместо Х может быть великан -лемуриец? имхо, для меня с большой.

Да..... Логика конечно же безупречнейшая!!!!
Вам самой не смешно? Опровергните, пожалуйста аналогичное утверждение:
Европа: белый снег/белый человек
Африка: Х снег/черный человек
с большой вероятностью Х - черный.

А другие доказательства у Вас есть? Или это единственное предположение?

но истинный материализм это совсем не то, о чем здесь говорите.

Право на истину, конечно же есть только у Вас... Просветите, пожалуйста, в чем же различие между истинным и ложным материализмом? А заодно дайте определение "матрицы", на которую Вы постоянно ссылаетесь. Ну и за компанию: что делать с костями лемурийцев, которых в отличие от костей динозавров что-то не находится. Исходя из Вашего предположения (динозавры-лемурийцы-ящерицы-человеки) они просто обязаны быть! Иначе вся логическая цепочка рушится.
Можно конечно предположить, что динозавры и лемурийцы это одно и тоже, но тогда придется признавать, что человек - это ящерица (один из ее подвидов, нечто среднее между крокодилом и драконом с острова Комодо, только без хвоста). А как же Дарвин?! Хоть он и не всю правду говорил, но ведь и не врал (опять же Ваше предположение). А он сказал, что человек - это бывшая обезьяна, и это правда (хоть и не вся). Следовательно, обезьяна - это тоже ящерица, и именно это, скорее всего и является тем, что Дарвин не рискнул высказать, т.к. в 19-м веке ящерицы назывались гадами. Утверждение, человек = обезьяна - просто отлучение от церкви, а человек = гад, за это и утопить наверное можно....
А ведь, ничего так теория Ничем не хуже Вашей и много чего объясняет Самое главное, практически полное согласование с Блаватской и Рерихами. Мулдашев со своей офтальмогеометрией тихо плачет в уголке.

Х - черный. Вам виднее. гипотеза Ваша.будет Вашей визитной карточкой. мне за свою не стыдно. а Вам?

великанство всего живого - следствие радиации того периода Земли.

человек = гад
почти правда

Вам виднее. гипотеза Ваша.будет Вашей визитной карточкой. мне за свою не стыдно. а Вам?

А мне за Вашу стыдно....
И все-таки, дайте пожалуйста ответы на вопросы:
1 Как влияет радиация на размер?
2 Из предыдущего поста: насчет костей лемурийцев, матрицы и отличий между истинным и ложным материализмом.

А то некрасиво как-то получается...

1.
про кости интересный вопрос: почему Вы не спросите меня - где целые скелеты динозавров? почему их находили по запчастям?
2.
матрица Земли - её, можно сказать, аура
3.
про ложный материализм Вы хорошо сказали.

истинный материализм не предполагает не знание структуры мироздания (скажем терминами агни -йоги : огненный мир, тонкий мир, материальный мир).
он предполагает доминирующую роль материального мира: от ценностей до прочего.
а не наоборот, как утверждают идеалисты.
истинные материалисты - другие. в них нет субстанций тонкого и огненного миров. мне не хочется называть вещи своими именами
З.Ы.
слова о красоте не уместны. это ограниченность времени, имхо

...Многочисленные опыты показали, что плотность ионизации имеет большое значение для определения биологической реакции при облучении животных и растений. Например,

бета-частицы стимулируют рост растений,

а альфа-частицы такого действия не оказывают. Посмотрите на рисунок, где показано действие на проростки ячменя двух видов радиации — рентгеновских лучей и нейтронов. Если при действии нейтронов высота проростков равномерно уменьшается с увеличением дозы облучения, то при действии рентгеновских лучей проростки реагируют по-разному. Сейчас уже выяснено, что, несмотря на многие общие черты, присущие ионизирующим частицам, характер вызываемых ими изменений во многом зависит от вида ионизирующей радиации, длительности облучения, от количества частиц в секунду, попадающих в растение, и, наконец, от фазы развития растения....

про кости интересный вопрос: почему Вы не спросите меня - где целые скелеты динозавров? почему их находили по запчастям?

Почему???? Уж........ не осмелюсь даже предположить.... не лемурийцев ли это кости.....?!!!! Ну и дураки же все наши ученые!!! И как же им это в голову то не пришло! Вот так вот, матчасть не учить... То бишь Блаватскую... А вот учили бы, и все было бы в шоколаде! Ну дураки, они и есть дураки! Причем все! Почти... наверное...

матрица Земли - её, можно сказать, аура

Вопрос невежественного человека: что такое аура земли? (Простите, если что-то не то спросил )

истинные материалисты - другие. в них нет субстанций тонкого и огненного миров. мне не хочется называть вещи своими именами

Да ладно, мы здесь уже большие дяди и тети. Называйте уж своими именами (надеюсь, что они произносимы). От нас не убудет!

Кстати, правильно ли я Вас понял Ваша структура мироздания есть Истина? Будьте добры парочку доказательств

...Многочисленные опыты показали, что плотность ионизации имеет большое значение для определения биологической реакции при облучении животных и растений. Например,

бета-частицы стимулируют рост растений,

а альфа-частицы такого действия не оказывают. Посмотрите на рисунок, где показано действие на проростки ячменя двух видов радиации — рентгеновских лучей и нейтронов. Если при действии нейтронов высота проростков равномерно уменьшается с увеличением дозы облучения, то при действии рентгеновских лучей проростки реагируют по-разному. Сейчас уже выяснено, что, несмотря на многие общие черты, присущие ионизирующим частицам, характер вызываемых ими изменений во многом зависит от вида ионизирующей радиации, длительности облучения, от количества частиц в секунду, попадающих в растение, и, наконец, от фазы развития растения....

Непонятно откуда, непонятно каккой рисунок, причем здесь растения.... Вообще непонятно ВСЕ!

Ну и дураки же все наши ученые!
не все. некоторые определили, что жуки-кожееды пообедали динозаврами, а может еще кое-кем

каккой рисунок,

рисунок остался на сайте

Ну и дураки же все наши ученые!не все. некоторые определили, что жуки-кожееды пообедали динозаврами, а может еще кое-кем

Судя по всему лемурийцами

Вопрос невежественного человека: что такое аура земли? (Простите, если что-то не то спросил )

аура земли - это две ее составляющие, без материи: плазменная (субстанция огненного мира), магнитная (субстанция тонкого мира).

Вы видели ауру человека?
в агни - йоге это "цветы сада Мории".
можно научиться рассматривать, если в сумерках сосредоточенно рассматривать свою руку.

шишковидная железа (третий глаз) реагирует на такой свет.

мне наконец то стало понятно, почему в эзотерические общества не брали иноверцев: у людей арсеналы генетической памяти не коррелируются

Теперь все ясно и прозрачно. Магнитная составляющая - магнитное поле земли, Плазменная составляющая - ионосфера. Единственно непонятно, почему Вы не относите это к материальному миру. Эти вещи (плазма, магнитное поле) вполне материальны и описываются в современой физике достаточно четко.
Что казается ауры человека, то с магнитной составляющей все понятно, с плазменной - как то не особо.

Стоит ли пытаться понять программу 10-го класса , не пройдя начальных ... Это образно , но по существу !

Стоит ли пытаться понять программу 10-го класса , не пройдя начальных ... Это образно , но по существу !

Если еще знать что в программе для первого, а что для 10-го. А то ведь все молчат....
Просветите меня пожалуйста!!!! Честное слово, с физикой я знаком, правда всего лишь на уровне университета.... Что еще надо выучить, чтобы понять ваши теории????

А какие теории вам непонятны? То , что мысли материальны ? Или то , что причина любого проявления - мы сами? так тут и не надо быть эзотериком , магом или колдуном, эти истины прописаны задолго до нашего рождения- что посеешь , то и пожнешь , о чем думаешь , то и получишь... Что вы хотите опровергнуть или доказать ?