Прикосновение
guru
то есть, наука не знает, будет ли клон принципиально иным новым человеком или нет, так?
клонировать человека хотят, а ЗАЧЕМ не знают, так получается?
и вернусь к вопросу об отличии человека от животного. Исходя из твоих слов, что человек зародился случайно и бесполезен - есть принципиальная разница между человеком и животным? и если есть, то в чем она?
и снова к нашим баранам - если науке ничего наперед неизвестно, как она может категорически что-либо отрицать или утверждать?
клонировать человека хотят, а ЗАЧЕМ не знают, так получается?
и вернусь к вопросу об отличии человека от животного. Исходя из твоих слов, что человек зародился случайно и бесполезен - есть принципиальная разница между человеком и животным? и если есть, то в чем она?
и снова к нашим баранам - если науке ничего наперед неизвестно, как она может категорически что-либо отрицать или утверждать?
Диего
old hamster
Наука не задает вопросов "зачем?" Это вопросы из области философии и религии, а не изучения природы.
Еще раз. Наука ничего категорически не отрицает. Наука работает с гипотезами, теориями, фактами и экспериментом. Если фактов нет, то не на чем строить гипотезу и проверять теорию. Если факты есть, а какая-то теория им противоречит, то выбрасываются не факты, а теория. Из нескольких теорий, которые могут описать известный набор фактов, как правило, выбирается самая простая.
Не знаю, есть ли вообще консенсус по поводу случайности и смысла жизни человека. Но я считаю, что смысла нет, человек и другие животные - это просто шутка природы. И человек не сильно отличается от других животных.
Еще раз. Наука ничего категорически не отрицает. Наука работает с гипотезами, теориями, фактами и экспериментом. Если фактов нет, то не на чем строить гипотезу и проверять теорию. Если факты есть, а какая-то теория им противоречит, то выбрасываются не факты, а теория. Из нескольких теорий, которые могут описать известный набор фактов, как правило, выбирается самая простая.
Не знаю, есть ли вообще консенсус по поводу случайности и смысла жизни человека. Но я считаю, что смысла нет, человек и другие животные - это просто шутка природы. И человек не сильно отличается от других животных.
viktor_venskiy
чеширский кот
Факты, давайте факты!диегушка, хватит троллить - я тебе привел конкретную ссылку и обучил как искать другие... так штааа, вперед и с песней...
А в науке ничего не известно наперед.ну вот наконец-то тывы изрек действительно научную истину!
viktor_venskiy
чеширский кот
клонировать человека хотят, а ЗАЧЕМ не знают, так получается?диего не ученый, он не в курсе:
1) ближайшая задача клонирования - замена изношенных органов человека, органами его клонов
2) дальняя задача - пересаживать в здоровый клон сознание из изношенного тела
Upjohn
универсальный маньяк
Стесняюсь спросить, а "теория" это не "наперед"? 
Диего
old hamster
Понятно, фактов про телепатию нет, есть только слухи, которые упали на благодатную почву. Как говорится в заставке "Секретных материалов", — "Я хочу верить" ))
Теория - это описание более или менее упрощенной модели явления.
Прям описание? А мне казалось что теория это предположение. Возможно, не всегда верное, даже.
Прикосновение
guru
подожди - клонирование это не изучение, это попытка создания.
При создании чего-либо не возникает вопроса зачем? Просто так тратятся средства и ресурсы?
еще вопрос - наука рассматривает природу как свершившееся единожды статичное явление или как некий непрерывно изменяющийся процесс ?
При создании чего-либо не возникает вопроса зачем? Просто так тратятся средства и ресурсы?
И человек не сильно отличается от других животных.как ни странно, в этом мы с тобой совпадаем ))
еще вопрос - наука рассматривает природу как свершившееся единожды статичное явление или как некий непрерывно изменяющийся процесс ?
viktor_venskiy
чеширский кот
Стесняюсь спросить, а "теория" это не "наперед"?спросили уже так чего стесняться?
ну и диего надо было спрашивать, почему меня?
по сути поясню: теория - да, наперед, но она тоже необязательно правильная, о чем и пишет диего.
viktor_venskiy
чеширский кот
есть только слухину вот опять тро-ло-ло включил
Предположение - это гипотеза )
Теория - это достаточно полное описание явления.
Теория - это достаточно полное описание явления.
Диего
old hamster
Вопрос "зачем" возникает у философов, верующих, военных и бизнесменов. В науке этот вопрос вообще не ставится.
наука рассматривает природу как свершившееся единожды статичное явление или как некий непрерывно изменяющийся процесс ?Это зависит от масштаба задачи во времени и пространстве.
Прикосновение
guru
Вопрос "зачем" возникает у философов, верующих, военных и бизнесменов. В науке этот вопрос вообще не ставитсятогда она не имеет права называть какие-либо свои интересы/задачи принципиально главными и важными, тем более для всего человечества. Чистое любопытство и не более.
Это зависит от масштаба задачи во времени и пространстве.меня интересует глобальный взгляд в перспективе.
Наука может допустить изменения в законах природы и, тем самым изменение ее как явления, или рассматривает их как неизменное, раз и навсегда всегда установленное?
Диего
old hamster
Наука - не царь и не суд, она допускает всё, что не противоречит наблюдаемым фактам.
Глобальные изменения важнейших законов природы вряд ли возможны. По крайней мере, ничто не указывает на то, что такие изменения были в прошлом. В масштабе человеческой цивилизации (миллионы лет) уж точно можно считать все законы природы неизменными )
Науку вообще не волнует, что важно для человечества. Науку волнует устройство природы в широком смысле слова.
Глобальные изменения важнейших законов природы вряд ли возможны. По крайней мере, ничто не указывает на то, что такие изменения были в прошлом. В масштабе человеческой цивилизации (миллионы лет) уж точно можно считать все законы природы неизменными )
Науку вообще не волнует, что важно для человечества. Науку волнует устройство природы в широком смысле слова.
Прикосновение
guru
Наука - ... допускает всё, что не противоречит наблюдаемым фактам.в таком случае повторюсь - этими фактами она сама себе и ограничивает, надев шоры "наблюдаемых фактов"
Науку вообще не волнует, что важно для человечества.тогда повторю вопрос - почему клонирование человека вынесено в принципиальную (я читаю как "важную") задачу? если за этим - исходя из твоих слов - не стоит ничего, кроме .. да вообще ничего не стоит. По каким критериям определяется важность научной задачи?
Науку волнует устройство природы в широком смысле слова.причем тут тогда клонирование? механизмы размножения известны и изучены. Клонирование - создание, а не изучение.
ты же сам говорил о ненужности плодить сущности, так к чему сущности клонирования?
Диего
old hamster
Это не шоры, а суть метода. Иначе науку не отличить от болтовни эзотериков и философов.
Прикосновение
guru
Не суть, а те самые инструменты, которыми измеряются явления при научном методе познания. Если что-то не подходит под инструмент, то отметается, как несуществующее )
что насчет принципиальности клонирования?
что насчет принципиальности клонирования?
Диего
old hamster
Ты неверно понимаешь суть научного метода. Ничто не отметается. Однако, если нечто не оставляет никаких следов в материальном мире, т.е. не регистрируется никакими приборами, то оно и не существует.
В науке есть и разные вкусы - одному нравится одно, другому хочется другое )
В науке есть и разные вкусы - одному нравится одно, другому хочется другое )
Прикосновение
guru
а может просто нет еще такого прибора, способного зафиксировать нечто, что не могут уловить существующие ныне?)
но ты возвел клонирование человека в ранг принципиальных задач современной науки, при этом оно - клонирование - с твоих слов, не имеет в основе своей ничего, кроме любопытства, и не имеет целью принести пользу человечеству и вообще "не зачем", а просто так
я так понимаю, что на решение подобных задач выделяется намного больше ресурсов
и хочу понять на основании чего те или иные задачи становятся принципиальными
В науке есть и разные вкусы - одному нравится одно, другому хочется другое )Нравится/не нравится это одно и это понятно, но ненаучно )))
но ты возвел клонирование человека в ранг принципиальных задач современной науки, при этом оно - клонирование - с твоих слов, не имеет в основе своей ничего, кроме любопытства, и не имеет целью принести пользу человечеству и вообще "не зачем", а просто так
я так понимаю, что на решение подобных задач выделяется намного больше ресурсов
и хочу понять на основании чего те или иные задачи становятся принципиальными
Диего
old hamster
Естественно, приборы улучшаются. Однако, если существующие теории и так хорошо описывают явления, то это "нечто" пренебрежимо слабо влияет на мир, и его можно не учитывать, чтобы не усложнять модели.
В фундаментальной науке почти всё делается просто так и из любопытства, а не "зачем" и "для пользы".
В фундаментальной науке почти всё делается просто так и из любопытства, а не "зачем" и "для пользы".
Прикосновение
guru
В фундаментальной науке почти всё делается просто так и из любопытства, а не "зачем" и "для пользы".тогда на основании чего одни задачи возводятся в ранг принципиальных (=главных, важных) по отношению к другим?
как вообще можно тогда ранжировать принципиальность задач?
В фундаментальной науке почти всё делается просто так и из любопытства, а не "зачем" и "для пользы".А спонсоры знают, что деньги выделяют на просто любопытство?
Версия не очень логичная и не очень научная...
Создается впечатление, что главный спонсор и заказчик - государство орошает только те направления науки, в которых есть четкая заинтересованность и выгода. Ибо наука - удовольствие дорогое.
А спонсоры знают, что деньги выделяют на просто любопытство?Иначе не существовало бы британских ученых.
Прикосновение
guru
ну эти-то, наверняка, на голом хозрасчете
Прикосновение
guru
ну я могу допустить, что некоторые из ученых (Перельман тому пример) могут работать ради самой работы, то есть удовлетворения любопытства для
Но тогда не может быть глобальных принципиальных (=важных) задач, на которые выделяются средства и которые решают большие группы ученых
то есть никой предмет изучения науки нельзя в таком случае выделить в более важный по отношению к другим. а если нет пользы (то есть она может быть получена лишь случайным путем) то и не стоит возводить науку в ранг единственно верного способа познания мира.
Но тогда не может быть глобальных принципиальных (=важных) задач, на которые выделяются средства и которые решают большие группы ученых
то есть никой предмет изучения науки нельзя в таком случае выделить в более важный по отношению к другим. а если нет пользы (то есть она может быть получена лишь случайным путем) то и не стоит возводить науку в ранг единственно верного способа познания мира.
Диего
old hamster
Перельман как раз решил одну из принципиально важных задач, за что и стал известен.
Погугли "задачи Гильберта", "премия математического института Клэя"
Погугли "задачи Гильберта", "премия математического института Клэя"
Прикосновение
guru
не передергивай 
Перельмана я привела лишь в качестве примера ученого, который занимается наукой ради науки, и не более того
Итак, все-таки, ты ответишь на мои вопросы выше?
Перельмана я привела лишь в качестве примера ученого, который занимается наукой ради науки, и не более того
Итак, все-таки, ты ответишь на мои вопросы выше?
гуру_кенгуру
veteran
чего бы выты не достал, эргрегор не возникнет, возникнут парные взаимодействия, основанные на взаимодополнении потребностей, а не на энергетикиЧеловеческие отношения основаны на энергообмене, вообче-то. Но почему же эгрегор не возникнет, ведь формально все есть, необходимое для этого, и резонанс, и синергетический эффект?
способности они ВСЕ увеличили...Нет, сила это возможность оперировать потенциальной энергией (энергия покоя). Наладил кому-нибудь волшебный пендель, началось движение вперед, потенциальная энергия уменьшается, кинетическая возрастает. Чем сильнее пинок, тем быстрее уменьшается потенциальная энергия. Чем больше силы, тем большими объемами энергии можно оперировать, поэтому в эгрегор стараются втянуть сильных, они больше отдают энергии. Поэтому энергия, как таковая, не является чем-то таким, что увеличивает способности, ее можно на это направить, а можно на то, чтоб срубить бабла.
Сила - это направленная энергия. Чем больше энергия, тем больше потенциальной силы...
Диего
old hamster
Сейчас модно изучать черные дыры, нейтронные звезды, темную материю и энергию.
Важные ли это проблемы? — Да.
Есть ли от этого какая-то практическая польза? — Нет.
Важные ли это проблемы? — Да.
Есть ли от этого какая-то практическая польза? — Нет.
Диего
old hamster
Ребята, ну зачем вы несете такую ересь про физику?
При движении по горизонтали в поле тяжести потенциальная энергия вообще не изменяется, какие бы силы не действовали на тело по горизонтали. Потенциальная энергия не уменьшается, когда тело начинает двигаться.
При движении по горизонтали в поле тяжести потенциальная энергия вообще не изменяется, какие бы силы не действовали на тело по горизонтали. Потенциальная энергия не уменьшается, когда тело начинает двигаться.
Дык и результатов тоже нет.
Преподносятся нам только гипотезы и фантазии. Оно и понятно, пока не будет заказа, никаких других результатов не будет.
Дадут деньги на изучение телепатии, сразу всё появится и диссертации, и сферы применения, и офигительный экономический эффект.
Преподносятся нам только гипотезы и фантазии. Оно и понятно, пока не будет заказа, никаких других результатов не будет.
Дадут деньги на изучение телепатии, сразу всё появится и диссертации, и сферы применения, и офигительный экономический эффект.
Прикосновение
guru
Модно, нравится, любопытно - это понятия другой категории, нежели принципиальные
и опять же возникает вопрос - почему изучать эти проблемы важно? не просто интересно, любопытно и модно, а именно важно?
по каким критериям и кто определяет эту важность/принципиальность?
и где гарантия в таком случае, что в погоне за любопытством, наука не прошляпит что-нибудь действительно важное и полезное?
и опять же возникает вопрос - почему изучать эти проблемы важно? не просто интересно, любопытно и модно, а именно важно?
по каким критериям и кто определяет эту важность/принципиальность?
и где гарантия в таком случае, что в погоне за любопытством, наука не прошляпит что-нибудь действительно важное и полезное?
Ребята, ну зачем вы несете такую ересь про физику?Поддерживаю единомышленников!
Вы же про эзотерику несете ахинею, нам почему нельзя физикам отомстить?
Это неверное представление. Телепатию не изучают, потому что нет предмета изучения. При корректно поставленных опытах все телепаты и экстрасенсы садятся в лужу и не могут дать ответы с вероятностью выше, чем при случайном выборе.
Про эзотерику я имею право нести ахинею, потому что все эзотерики несут ахинею )
Прикосновение
guru
самый научный подход 
в таком случае я оставляю за собой право нести чушь про физику, химию, математику и иже с ними, поскольку они несут ахинею
в таком случае я оставляю за собой право нести чушь про физику, химию, математику и иже с ними, поскольку они несут ахинею
Не кажется ли вам, сэр, что подобные речи оскорбляют наши мистические и эзотерические чувства. На православном за подобное действо вы бы уже давно были в бане.
Файерболом я не угрожаю, но кнопку нажать могу.
Файерболом я не угрожаю, но кнопку нажать могу.
Если вы и правда считаете, что юзеры здесь умеют делать что-то реальное "эзотерическое", нажимайте на здоровье.
Когда мне стало известно, что физики не знают почему физические тела при нагревании расширяются, разочарованию моему не было предела.
Про четвертое измерение у Успенского читайте, неудачники.
Про четвертое измерение у Успенского читайте, неудачники.
Прикосновение
guru
это научный инструмент и я его отрицаю 
Человек - лишь малая часть природы и, скорее всего, случайно возникшая часть. С этой точки зрения нет никакого смысла в существовании человека. Человек не может повлиять ни на что даже вокруг Земли. Случайно возник, бессмысленно живет, и известно, когда наверняка бесследно исчезнет...Не могу не встрять!
Ну это же то же самое, как если бы стоять около ( к примеру ) собора Парижской Богоматери, со всей его архитектурой, лепниной и прочее....и заявить, дескать - случайно нагромоздилось ТАК(!!!!!)....(горгульи криво усмехнулись
)Те же научные открытия, которые случаются и по сей день, поражают, насколько всё продуманно и взаимосвязанно в этом мире....Пример, мной приведённый выше, пожалуй неудачен из за своей "простоты"( как не кощунственно это звучит)
А вы говорите - случайно....!
Смешно))))
Upjohn
универсальный маньяк
Научный инструмент - это сам человек. А приборы это датчики, подключенные к этому прибору посредством различных интерфейсов.
Прикосновение
guru
А вы говорите - случайно....!я по схожему поводу как-то вела беседу с одним математиком-информатиком, он, правда, не чужд научного инакомыслия и его взгляды намного шире
Так вот, заведя со мной речь о большом взрыве и о том, что вещество случайным образом складывается в электроны (или не помню что, в элементарные частицы, короче), из которых потом уже случайно получаются определенные виды материи (молекулы вещества)
Так вот мы так и не смогли найти ответы на мои вопросы - откуда вещество знает КАК ему соединяться? вот болталось оно болталось в пространстве и решило вдруг соединится.. ЧТО послужило импульсом и согласно каким законам он соединилось именно так, а не иначе?
а если частицы складываются случайно , то почему а) однажды случайно сложившись определенным образом они не остались единственным видом б) почему они стали складываться в различные виды вещества? А почему сейчас не складываются? почему сейчас не идет процесс постоянного образования новых частиц?
Почему частицы складываются, подчиняясь определенной логике и почему ее не нарушают?.. и еще куча других...
Прикосновение
guru
Человек - это инструмент познания окружающего мира, а методы познания не ограничиваются только наукой.
Диего
old hamster
Протоны и нейтроны слипаются только в полсотни стабильных ядер до железа в звездах, которые и определяют соответствующие химические элементы. Все более тяжелые элементы рождаются во взрывах сверхновых звезд и разлетаются по Вселенной. Мы состоим из вещества взорвавшихся в прошлом звезд.
Victor-885
странник
Друзья, давайте вернемся в рамки светской беседы. Кто-то верит в Бога, а кто-то в физику и каждый из них по-своему прав. Не нужно навязывать своего мнения, если собеседник не желает с ним соглашаться. Каждый из вас имеет право верить в то, во что он верит и переходить на оскорбления не стоит.
Надеюсь, я понятно объясняю, повторять не нужно? Или кому-то доказательства нужны?
Надеюсь, я понятно объясняю, повторять не нужно? Или кому-то доказательства нужны?