гуру_кенгуру
veteran
Сэймэй, вы считать не умеете. И понимать 
Экстрасенсу дали 32 фотографии, он должен был определить, кто жив, а кто мертв. Так? (за мыслью внимательно следите?) Он поработал только с 32 снимками, из которых 2 экстрасенса, в 20 случаях, верно определили, на том свете человек или на этом. Это не 42 подхода. А 32. И вероятность события, которое продемонстрировали экстрасенсы, уже не 50%, а около 10%.
Экстрасенсу дали 32 фотографии, он должен был определить, кто жив, а кто мертв. Так? (за мыслью внимательно следите?) Он поработал только с 32 снимками, из которых 2 экстрасенса, в 20 случаях, верно определили, на том свете человек или на этом. Это не 42 подхода. А 32. И вероятность события, которое продемонстрировали экстрасенсы, уже не 50%, а около 10%.
Сэймэй
просветлённый
Вероятность по-прежнему равна монетке.
Вы опять не понимаете и перекладываете своё не понимание на других.
32 даётся из 42 чтобы экстракекс не знал что у него в колоде 50 на 50. Он не знает сколько там живых сколько мертвых, не знает соотношение.
Чтобы исключить влияние и этого фактора.
И вот если он покажет отличное от монетки, то вот тогда и есть отчем говорить. Но увы. Он и монетка - ни какой разницы.
Но вам это не понятно. Вы летаете в своих иллюзиях и натягиваете их на окружающий мир.
Вы опять не понимаете и перекладываете своё не понимание на других.
32 даётся из 42 чтобы экстракекс не знал что у него в колоде 50 на 50. Он не знает сколько там живых сколько мертвых, не знает соотношение.
Чтобы исключить влияние и этого фактора.
И вот если он покажет отличное от монетки, то вот тогда и есть отчем говорить. Но увы. Он и монетка - ни какой разницы.
Но вам это не понятно. Вы летаете в своих иллюзиях и натягиваете их на окружающий мир.
Михаил_II
guru
42 фоточки, 20 угадано, вероятность такого события 52%около 70%
А по факту попыток было 32Вряд ли. Комментария такого я не нашёл, а то обсуждение, что там велось со схожими цифрами, как-раз и было на тему "ровно 32 VS не менее 32-х"
развел как лохов и еще кучу народуВы слишком доверчивы к непроверенной информации.
Я, всё-таки, склонен к тому, что было по 42 фотографии, случайно выбранных (да, согласен, исключить фактор равенства живых и мёртвых имеет смысл) из большего общего количества.
Диего
old hamster
Ты продолжаешь играть в свою игру "Не читал, но осуждаю". Дождись оглашения результатов эксперимента, тогда и решишь, обижаться ли на белые халаты или на псевдосенсов 
mvolkonskaya
experienced
около 70%нет, уже объясняла выше
"ровно 32 VS не менее 32-х"это не имеет отношение к делу
да, согласен, исключить фактор равенства живых и мёртвых имеет смыслНикакого! Или вы думаете, что при равенстве тех и других определить проще?
Вот именно поэтому я и говорила, ничего не понимаете в магии, но упорно лезете со своими глупыми рассуждениями)))
Если бы человек решил корректно провести эксперимент, он бы пригласил независимого эксперта от магии и от "магии" (иллюзиониста). Маги более других заинтересованы в том, чтобы среди их сообщества не было шарлатанов! Они бы объяснили ему, что есть корректно в данном случае.
Если же человек типа Лидина или Шабуракова (очень говорящая фамилия!) пытается доказать, что экстрасенсов нет, понимая под этим нечто сугубо свое, то он может доказать всё что угодно, кроме получения реальных данных!
"Ну, ученые и тупые!"
Диего
old hamster
"ровно 32 VS не менее 32-х"..... это не имеет отношение к делуИмеет и очень большое. Вероятности существенно разные.
Эксперты не пытаются доказать, что сенсов нет. Они пытаются провести достаточно корректный эксперимент, позволяющий узнать истинную картину без примеси шарлатанства и заблуждений, присущих людям, которые называют или считают себя сенсами. Никакого особого понимания результатов не требуется, - если "сенс" не может выйти за рамки случайного угадывания, то это не сенс. Точка.
Михаил_II
guru
Вы ничего не объясняли, в отличие от меня.
И "32" или "не менее 32-х" имеет большое значение. Требуется объяснять на примере?
В проверке на предмет определения "живой-мёртвый" есть однозначный критерий, тут проверка результатов на уровне арифметики начальной школы, а какие "экстрасенс" будет делать действия, тут неважно, иллюзионист тут что будет смотреть? Единственно - исключить использование технических средств, но тут на предварительной проверке достаточно простого наблюдения, думаю.
И "32" или "не менее 32-х" имеет большое значение. Требуется объяснять на примере?
В проверке на предмет определения "живой-мёртвый" есть однозначный критерий, тут проверка результатов на уровне арифметики начальной школы, а какие "экстрасенс" будет делать действия, тут неважно, иллюзионист тут что будет смотреть? Единственно - исключить использование технических средств, но тут на предварительной проверке достаточно простого наблюдения, думаю.
Сейчас читают
КОФЕЙНЯ
201532
1000
Радость сегодняшнего дня_часть 3
152391
1000
Неделька пляжная
251841
888
гуру_кенгуру
veteran
Давайте проще, чтоб ваш мозг, засиженный роликами Панчина, смог подумать самостоятельно. В колоде 52 карты. Экстрасенсу дали 10, он над ними поводил рукой и точно определил 8 (цвет масти). Допустимо ли говорить, что экстрасенс определил лишь 8 карт из 52?
гуру_кенгуру
veteran
около 70%Да, около 70, какую-то цифру пропустил.
гуру_кенгуру
veteran
Хорошо. Давай дождемся. Но если там было только 32 фоточки, то это очередной провал развенчатлей
Диего
old hamster
Странно у тебя получается — в лужу сели псевдосенсы-угадайки, а провал почему-то внезапно у организаторов теста...
Объясни на языке математики, в чем именно провал и что не было бы провалом?
Объясни на языке математики, в чем именно провал и что не было бы провалом?
Михаил_II
guru
около 70%первую
==================================
Да, около 70, какую-то цифру пропустил.
mvolkonskaya
experienced
Вы ничего не объясняли, в отличие от меня.Я то, объяснила, только вы ничего не поняли со своими "друзями", что и следовало ожидать!
Диего
old hamster
Твои "объяснения" - это эмоциональные всплески без аргументации.
Что ты, что Кенгуру твердите про какую-то работу и усталость сенсов, которая приводит к ухудшению результатов их гадания. Но проблема в том, что улучшать-то нечего, потому что уже изначально они видят/чувствуют не точнее подбрасываемой монетки. Так что грош цена разговорам про работу и усталость.
Что ты, что Кенгуру твердите про какую-то работу и усталость сенсов, которая приводит к ухудшению результатов их гадания. Но проблема в том, что улучшать-то нечего, потому что уже изначально они видят/чувствуют не точнее подбрасываемой монетки. Так что грош цена разговорам про работу и усталость.
Михаил_II
guru
Ну давайте закрепим:
===
42 фоточки, 20 угадано, вероятность такого события 52%
-----около 70%
нет, уже объясняла выше
===
Вы объяснили, что при 42-х событиях вероятности угадывания одного события в 0,5 - вероятность угадать не менее 20-ти событий 52%, а не около 70-ти?
И как Вы это объяснили?
===
42 фоточки, 20 угадано, вероятность такого события 52%
-----около 70%
нет, уже объясняла выше
===
Вы объяснили, что при 42-х событиях вероятности угадывания одного события в 0,5 - вероятность угадать не менее 20-ти событий 52%, а не около 70-ти?
И как Вы это объяснили?
mvolkonskaya
experienced
Мое: Вероятность угадать 32 из 42 примерно = 1/3000
Ваше: побольше - примерно 0,0005.
В ссылке Якова по формуле это = 1/2989 и это не 1/2000, что у вас.
Видимо, для 20 из 42 вы также считали, наверное исходя из того, что угадать 21 из 42 = 50%!
Учите теор.вер.
Ваше: побольше - примерно 0,0005.
В ссылке Якова по формуле это = 1/2989 и это не 1/2000, что у вас.
Видимо, для 20 из 42 вы также считали, наверное исходя из того, что угадать 21 из 42 = 50%!
Учите теор.вер.
Михаил_II
guru
В очередной раз: Вы различаете "ровно 32" и "не менее 32-х"?
Я же даже ссылку на биномиальное распределение дал - для краснодипломницы, изучавшей "тервер", этого недостаточно?
Я же даже ссылку на биномиальное распределение дал - для краснодипломницы, изучавшей "тервер", этого недостаточно?
Диего
old hamster
В тесте ставилась задача верно определить не менее 32 из 42 событий, где каждое имеет вероятность 1/2. При случайном выпадении вероятность такого общего результата будет ≈ 1/2126 ≈ 4.7*10^-4 ≈ 0.0005
гуру_кенгуру
veteran
Вероятность события, если экстрасенсы получили 32 фотографии, и в 20 случаях определили верно жив/мертв. Равна 11,67%. Этого недостаточно для получения приза, но отличается от матожидания (50%) в разы. При этом, такую вероятность показали 2 экстрасенса из 3.
Диего
old hamster
Хватит жевать эту старую жвачку про проценты и разы. Облажались твои псевдосенсы.
Давай новые мифы!
Давай новые мифы!
гуру_кенгуру
veteran
Да, Диего, я вижу, что возразить тебе нечего. Нового ничего не будет, ты еще телекинез от Кузьменко не развенчал. Магнетизм от человека-магнита. В эксперименте с купюрами не поучаствовал. МАЗ и телегой на веревочке для белья не покатал. Так что тебе есть чем заняться
Диего
old hamster
Карл Саган:
«Если делается какое-то заявление — например, что можно плыть по воздуху без помощи каких-либо приспособлений, особым усилием воли, — что здесь такого? Ничего. Кроме вопроса доказательства. Те, кто утверждает, что левитация имеет место, обязаны продемонстрировать свое утверждение перед скептиками при контролируемых условиях. Бремя доказательств лежит на них, а не на тех, кто сомневается».
«Если делается какое-то заявление — например, что можно плыть по воздуху без помощи каких-либо приспособлений, особым усилием воли, — что здесь такого? Ничего. Кроме вопроса доказательства. Те, кто утверждает, что левитация имеет место, обязаны продемонстрировать свое утверждение перед скептиками при контролируемых условиях. Бремя доказательств лежит на них, а не на тех, кто сомневается».
mvolkonskaya
experienced
В очередной раз: Вы различаете "ровно 32" и "не менее 32-х"?Ну чего тупить опять на ровном месте?
Необходимый проходной бал 32 из 42.
Значит надо рассчитать именно эту минимальную границу!
Всё!
И чего я с дикарями общаюсь?!
Михаил_II
guru
Проходной балл 32 можно было набрать из 42-х попыток.
можно - из 41-й
можно - из 40-ка
...
можно - из 32-х
Суммируйте тогда уж эти вероятности - получите ту же цифру (не пересчитывал, но вряд ли ошибусь), что я писал ранее.
Это же очевидно. Вы действительно этого не понимаете?
можно - из 41-й
можно - из 40-ка
...
можно - из 32-х
Суммируйте тогда уж эти вероятности - получите ту же цифру (не пересчитывал, но вряд ли ошибусь), что я писал ранее.
Это же очевидно. Вы действительно этого не понимаете?
Михаил_II
guru
самый просто пример, его даже "краснодипломник" поймёт:
требуется угадать исход выбрасывания "орла" или "решки" на монетке.
10 попыток
проходной балл - 1 угадывание
рассчитайте вероятность набора проходного балла.
1% (Ваше решение) или 98,9% (моё) ?
требуется угадать исход выбрасывания "орла" или "решки" на монетке.
10 попыток
проходной балл - 1 угадывание
рассчитайте вероятность набора проходного балла.
1% (Ваше решение) или 98,9% (моё) ?
гуру_кенгуру
veteran
А почему Карл Саган должен быть для меня авторитетом? Я никому ничего доказывать не собирался и не собираюсь. Я себе уже все доказал. И мнение других мне совершенно пополам. Я могу указать на методологические недостатки, так как знаю работу экстрасенса не из телевизора. Не более.
Диего
old hamster
Это не про авторитеты, а про аргументацию. Вот на премии Гудини сенсы хоть и облажались, но честно сделали попытку.
гуру_кенгуру
veteran
Ты внимательно прочитал, что мне неинтересно никому ничего доказывать, в принципе. Условие своего участия в проверках я озвучил. Не согласен, иди МАЗ на бельевой веревочке тягай. А про Премию Гудини мы уже много раз говорили. Подождем отчета Панчина, чтоб понять, 32 снимка дали экстрасенсам или 42.
Диего
old hamster
Тебя никто тестировать и не собирался. Никому неинтересно проверять человека, который даже без нормального контроля не может превысить долю верных ответов выше 6 из 10, т.е. тоже находится на уровне монетки.
Сэймэй
просветлённый
Существует научное мнение, гипотеза "мира РНК" - что ранние формы жизни были основаны исключительно на РНК и лишь позднее эволюционировали для создания и использования ДНК. РНК (рибонуклеиновая кислота) и ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) химически очень похожи, но химикам никогда не удавалось показать нам, как одна кислота могла быть преобразованна в другую на ранней Земле.
Отчасти, из-за этого отсутствия продемонстрированного "пребиотического" химического пути связывающего РНК и ДНК, исследователи в этой области склонны считать, что РНК, была основой для первой формой жизни, по крайней мере на ранней стадии жизни до появления ДНК. РНК способна хранить генетическую информацию, как ДНК, способна катализировать биохимические реакции, как белковые ферменты и вероятно могла бы выполнять основные биологические задачи, которые были бы необходимы в первых формах жизни.
Учёные впервые нашли убедительные доказательства того, что РНК и ДНК могли возникнуть из одного и того же набора молекул-предшественников ещё до того, как жизнь эволюционировала на Земле около четырёх миллиардов лет назад.
Первые живые существа на Земле возможно использовали и РНК и ДНК, как сейчас делают все формы жизни основанные на клетках.
https://www.nature.com/articles/s41557-019-0225-x?fbclid=IwAR0Jh5I8_KQ7AbAlJWluf9k-VEPNzBiT8hS3NnNYpc5XxkKCh05p2vzJ4SA
Отчасти, из-за этого отсутствия продемонстрированного "пребиотического" химического пути связывающего РНК и ДНК, исследователи в этой области склонны считать, что РНК, была основой для первой формой жизни, по крайней мере на ранней стадии жизни до появления ДНК. РНК способна хранить генетическую информацию, как ДНК, способна катализировать биохимические реакции, как белковые ферменты и вероятно могла бы выполнять основные биологические задачи, которые были бы необходимы в первых формах жизни.
Учёные впервые нашли убедительные доказательства того, что РНК и ДНК могли возникнуть из одного и того же набора молекул-предшественников ещё до того, как жизнь эволюционировала на Земле около четырёх миллиардов лет назад.
Первые живые существа на Земле возможно использовали и РНК и ДНК, как сейчас делают все формы жизни основанные на клетках.
https://www.nature.com/articles/s41557-019-0225-x?fbclid=IwAR0Jh5I8_KQ7AbAlJWluf9k-VEPNzBiT8hS3NnNYpc5XxkKCh05p2vzJ4SA
"Трое испытуемых пытались определить жив человек на фото или мертв. Каждый получил 42 фотографии людей разных возрастов, пола, профессий (21 живых, 21 мертвых) и 3 часа времени. Для успеха заявителю нужно было верно определить, как минимум, 32 фотографии.
Ни один из испытуемых не справился с заданием успешно: результаты оказались неотличимы от случайного угадывания.
Позднее мы опубликуем подробный отчет о дне тестов и результаты для проверки. Велась видеозапись и фотосъемка, присутствовали представители СМИ. "
Ни один из испытуемых не справился с заданием успешно: результаты оказались неотличимы от случайного угадывания.
Позднее мы опубликуем подробный отчет о дне тестов и результаты для проверки. Велась видеозапись и фотосъемка, присутствовали представители СМИ. "
Сейчас Кенгуру заблажит, что это был слишком суровый тест, потому что вероятности маленькие, а сенсы работали и устали... И вообще, белые халаты опять всё подстроили, но на самом деле сенсы и кинетики есть, просто они такой ерундой не занимаются, а вершат серьезные дела! 
гуру_кенгуру
veteran
Блажишь тут только ты. Про усталость я уже говорил. Хочешь провести корректный эксперимент, чтоб его результаты можно было трактовать однозначно. Выстраивай его с учетом замечаний тех, кто работал и знает экстрасенсорику не из телевизора. Помимо количества фоточек, я бы еще обратил внимание на время, сколько отведено на все 42 снимка. И дал экстрасенсам три попытки, как в спорте, засчитывался бы лучший результат. Вот тогда ты мог бы с полной уверенностью сказать, что угадывания экстрасенсов не отличаются от матожидания. А так: заявленная паранормальная способность не была продемонстрирована в ходе проверки
Диего
old hamster
От увеличения числа попыток вероятность выпадения какой-либо стороны монетки не меняется
Проблема в том, что невозможно найти людей, которые "работали" и "знают экстрасенсорику". Одно дело показывать, как ты потел и устал, как это делали Кузьменко, Джуна и подобные, а другое дело показывать реальный результат. А результатов-то ни у кого и нет.
Проблема в том, что невозможно найти людей, которые "работали" и "знают экстрасенсорику". Одно дело показывать, как ты потел и устал, как это делали Кузьменко, Джуна и подобные, а другое дело показывать реальный результат. А результатов-то ни у кого и нет.
гуру_кенгуру
veteran
Ага, я прям твои мысли прочитал, про число попыток Интересно получается. Вероятность верно угадать 32 раза из 42, равна 0,00033. Вероятность верно угадать 12 раз из 12, равна 0,00024. Вероятность верно угадать 15 раз из 16, равна 0,00024. Вероятность верно угадать 18 из 20, равна 0,00018. Вероятность верно угадать 21 из 25, равна 0,00038. А теперь вопрос: если можно обойтись значительно меньшим числом опытов, зачем увеличивать количество попыток в разы?
Интересно получается. Вероятность верно угадать 32 раза из 42, равна 0,00033. Вероятность верно угадать 12 раз из 12, равна 0,00024. Вероятность верно угадать 15 раз из 16, равна 0,00024. Вероятность верно угадать 18 из 20, равна 0,00018. Вероятность верно угадать 21 из 25, равна 0,00038. А теперь вопрос: если можно обойтись значительно меньшим числом опытов, зачем увеличивать количество попыток в разы?
Диего
old hamster
Ты там дорвался до калькулятора что ли?
Вот ты и блажишь, что изотермиков несправедливо мучают белые халаты, заставляя определять (не угадывать) аж 42 фотки.
Вот ты и блажишь, что изотермиков несправедливо мучают белые халаты, заставляя определять (не угадывать) аж 42 фотки.
гуру_кенгуру
veteran
Я еще раз повторяю: блажишь тут только ты. У тебя есть объяснение избыточному количеству опытов? Если нет, то иди уже МАЗ на бельевой веревочке тягай.
Диего
old hamster
Почему избыточному? Зачем объяснять число 42? Как это влияет на результат?
гуру_кенгуру
veteran
Диего, выключи дурака, а то привыкнешь. При планировании эксперимента число опытов должно быть минимальным, но достаточным для того, чтоб сделать выводы. В эксперименте с распознаванием жив/мертв. Достаточно 12 опытов, чтоб получить вероятность сходную с 32 раза верно определить из 42. Повторяю вопрос: зачем нужно избыточное количество опытов, причем увеличенное в 3,5 раза относительно минимального?
Михаил_II
guru
по 20-то фотографий, по-Вашему, тестируемые правильно определили, хватает сил на 20, по 9 минут на фото?
гуру_кенгуру
veteran
По-моему если, то результаты эксперимента не позволяют сделать никаких выводов, в принципе. Вследствие методологических недостатков и нарушений.
Диего
old hamster
Наоборот, никаких нарушений теории вероятностей не обнаружено. Изотермик = монетка. 
Михаил_II
guru
если бы было 12 опытов - была бы претензия типа "гады белые халатики не оставили права на ошибку а эзотерик тоже человек может ошибиться халатики гады обманщики!!!!!"
а так "экстрасенсам" позволили допустить почти 24% ошибок.
вообще, если бы кто-нибудь из них верно определил 12 фото - то уже примерно 27 ответов было бы верно.
если бы из всей кучи верно определили 16 живых или 16 мёртвых - то уже был бы гарантированный результат 32.
если регламент не требовал делить фото на две равные части, то всего лишь 12 правильно определённых живых или 12 правильно определённых мёртвых гарантированно давали бы 32 правильных ответа.
а так "экстрасенсам" позволили допустить почти 24% ошибок.
вообще, если бы кто-нибудь из них верно определил 12 фото - то уже примерно 27 ответов было бы верно.
если бы из всей кучи верно определили 16 живых или 16 мёртвых - то уже был бы гарантированный результат 32.
если регламент не требовал делить фото на две равные части, то всего лишь 12 правильно определённых живых или 12 правильно определённых мёртвых гарантированно давали бы 32 правильных ответа.
если регламент не требовал делить фото на две равные части, то всего лишь 12 правильно определённых живых или 12 правильно определённых мёртвых гарантированно давали бы 32 правильных ответа.точнее, даже 11 правильно определённых
гуру_кенгуру
veteran
Ты подменил понятия. Правила организации и проведения эксперимента на теорию вероятности. Кстати, а ты уверен, что на проверке были экстрасенсы, а тестирование вообще проводилось? Может белые халатики просто написали имена, фамилии, циферки на листе и сфотали.
гуру_кенгуру
veteran
если бы было 12 опытов - была бы претензия типа "гады белые халатики не оставили права на ошибку а эзотерик тоже человек может ошибиться халатики гады обманщики!!!!!" а так "экстрасенсам" позволили допустить почти 24% ошибок.В контексте утверждения, что экстрасенс устает, можно было сделать 20 опытов, допустимо 2 ошибки. Или 25, допустимо 4 ошибки (16%).
если бы из всей кучи верно определили 16 живых или 16 мёртвых - то уже был бы гарантированный результат 32.Это возможно только в случае, если фотографии 16 мертвых или живых лежат первыми. Если же снимки мертвых и живых распределены по стопки равномерно, все равно нужно будет просмотреть 32 фотографии или около того.
Диего
old hamster
Истина всегда находит путь наружу ("шила в мешке не утаишь"). И любая аргументированная критика приветствуется. На этом наука и стоит.
Некие люди захотели премию и заявили, что обладают сверхъестественными способностями. Им предложили конкретный эксперимент, они согласились. Правила были известны заранее. Результат получился как при бросании монетки, т.е. претенденты занимались именно угадыванием, а не видели и чувствовали. Это и озвучено.
Некие люди захотели премию и заявили, что обладают сверхъестественными способностями. Им предложили конкретный эксперимент, они согласились. Правила были известны заранее. Результат получился как при бросании монетки, т.е. претенденты занимались именно угадыванием, а не видели и чувствовали. Это и озвучено.
Диего
old hamster
Как измерить "усталость" в терминах теории вероятностей? Приписать первым испытаниям бОльший вес? Во сколько раз больший? Ведь это тоже нужно сперва измерить. Не брать же "с потолка", что первые 10 испытаний надежные, а потом наступает усталость.