теряюсь в догадках, почему люди не отвечают на некоторые посты (мои, в частности).
как вы думаете, почему?

А что там отвечать, кроме "сам дурак". Миша, кстати, мужик весьма представительный - думаю, что и без меча бы обошелся.

А на меня вот облом напал .
Безо всякого наркоконтроля, что характерно.

А что там отвечать, кроме "сам дурак".

Понимаю, что "сам дурак" - весьма глупый ответ, и можно только порадоваться, что так не отвечают.
тем не менее, хотелось бы понять мысли тех, к кому вопрос адресован

Напомню, что не так давно Вы убеждали и меня в том числе, что карательные меры в отношение продавцов сигарет - это именно то, что надо.

Насколько я помню (если речь вообще о том топике), я отстаивал право милиции на привлечение несовершеннолетних (с предварительного письменного согласия их и их родителей) для ОРД в сфере нарушения текущего законодательства (а именно - продажа сигарет и бухла несовершеннолетним). Вы это имели в виду? Если да, то ваша фраза о полемике с Никоновым не в масть. Если другое - дайте ссылку/цитату, у меня прогрессирующий склероз.

"Только люди очень недалекие всерьез полагают, что если наркотик запретить, то потребность в нем в обществе сразу исчезнет или чудесным образом уменьшится, а если разрешить - все немедленно сопьются (скурятся, начнут колоться)"

А вы сами-то как к этой цитате относитесь? Не признаете ее правоту?

То, что не является "пропагандой" для взрослого человека со сложившимся мировоззрением, вполне может оказаться таковой для 16-илетнего недоросля.

Точно так же, как и машина - удобный вид транспорта и вообще, может оказаться смертельным убийцей. Топиков было вагон и маленькая тележка. Так что? Запрещаем машины? А электричество? Люди гибнут. Недавно вон сразу 75 человек отмучились. Знаю-знаю, но оцените красоту фразы - сразу 75 человек умерли от электричества. Точнее, ЗА электричество! А меня вот током 220В било неоднократно - и ничего, жив, и даже экстрасенсом не стал.
Так вот, всегда есть те, на которых <что-то> действует и на которых это не действует. И подстраиваться под тех, на кого действует - это почему-то всегда значит <что-то> запрещать. Давайте что ли запретим электричество - ведь есть реальные жертвы! (это я уже про обычных "шарахнутых").
Абсурд? Абсурд! То же самое и с вашей фразой. Да, на кого-то действует, на кого-то нет. Но голова на плечах должна быть. Воспитание. Родители. Внимание. И тому подобные прописные истины.
По-крайней мере, "Криминальное чтиво" несколько раз в год по эфирным каналам точно крутят. Да далеко ходить не надо - позавчера просмотрел в очередной раз "Четыре комнаты". Третий сюжет ну просто аццкий отжЫг - мальчик с сигаретой, девочка с бутылкой, пьяная в зюзю их мама-китаянка, мертвая проститутка, блюющий Тим Рот, в ногу которого воткнут шприц, причем по ходу сцены ясно, что шприц нифига не медицинский, а связан с начавшей разлагаться проституткой, и все это на фоне пожара - все это тоже у определенной группы населения может вызвать обострение. Особенно весной и осенью. Но запрещать из-за кучки психов отличный фильм, штрафовать телекомпании - чего ГНК этим добьется, кроме обратной реакции (благо, интернет есть уже много где, да и лотки с DVD никуда не пропадали, а стоимость 32Gb флэшки чуть больше 2 т.р.) ?

Ну а Вы тогда что делаете этим топиком?

А я думал, - вы поняли...Я в этом топике стебусь над топорными действиями ГНК, которые в лучшем случае неосознанно, а в плохом - действуя по строго утверденному плану, пропагандируют наркотики (чтобы потом было с кем бороться и кого отпускать ).

Не было бы его - гораздо меньше бы людей узнало о книжке и способах употребления.

Вы делаете ставку на Имя Форума НГС aka СМИ или на Мой Хорошо Известный В Широких Кругах Священный Ник "ПЕЛЕВИН"? Поверьте, из т.н. "социальных" телероликов о наркотиках узнают гораздо больше, раньше и сильнее (сила телевидения).

PS. А автор книжки - занятный путаник.

А у нас жизнь такая, путанаяВот вроде убийство - очень плохо. Но дайте Мише Бурмистрову автомат и обездвиженного наркоторговца - и все, убийство превратилось В Акт Мести За Наших Детей-Наркоманов. Хорошо, что только в его мозгу
Могу еще примеров накидать, что-то мне после двойного кофе пишется легкоТоже наркотик, кстати. А ломки без кофе бывают - мама мия! Но... легальный!

"убийства, воровство, взлом компьютерных сетей, нарушение авторских прав и пр. Но дело в том, что проституция и торговля наркотиками не есть преступление де факто!"

Да, эта фраза, вырванная из контекста, выглядит очень убедительно. Примерно как "Сталин лично сожрал миллиард младенцев".
Ну все, надеюсь на продолжение дискуссии.

как вы думаете, почему?

Да ж не знаю. А кто именно и на что именно не ответил? Я?

и без меча бы обошелся.

Да не обошелся бы. Даже с автоматом. Еще раз повторю - писать на форуме "я б их всех!" и реально кого-то завалить (даже в самых лучших условиях) - не одно и то же. Настолько не одно, что обсуждать эту подтему (прилюдной казни) дальше не имеет смысла.

как вы думаете, почему?

Да ж не знаю. Я?

я не про то, чтобы переходить на конкретику - № поста, и т.д.
вопрос, видимо, риторический - как ответить, если ответ на вопрос вызывает внутреннее противоречие?
как заметил kosta, напрашивается ответ "сам дурак", но он бессмысленный.
т.е. лучше промолчать?

Ну, иногда человеку нечего ответить. Т.е. он знает или догадывается, что его оппонент прав, но признавать этого не хочет. Иногда нечего отвечать по сути. Иногда банальщина в виде "сам дурак". Иногда - отсутствие внимания к конкретно этому посту (ну типа v.i.p.'ы рубятся, а тут какой-то junior влазит).
Я не знаю - попробуйте еще раз задать вопросы, акцентируйте их выделением жирным или цветом имени оппонента и т.д. Нет - значит нет.

Из того топика можно очень много найти, хотя бы вот это
"В ответ на:
думаете, эта дешёвая акция решила проблему?
Ответ Пелевина:
Думаю, оштрафованные продавцы еще надолго запомнят, что алкоголь и сигареты несовершеннолетним продавать запрещено."

Насколько я понимаю Никонова - он отнюдь не уверен в Вашем постулате.
Насчет цитаты - запрещение или ограничение оборота наркотиков в совокупности с мерами по пропаганде "здорового образа жизни" безусловно приведет к тому, что потребность общества в их употреблении уменьшится. Отдельные карательные меры по запрету или ограничению потребления наркотических веществ, в том числе и того, что Никонов именует "легальными наркотиками" приведут лишь к вытеснению наркотиков в "черный рынок".

Давайте что ли запретим электричество - ведь есть реальные жертвы! (это я уже про обычных "шарахнутых").
Абсурд? Абсурд! То же самое и с вашей фразой.

Давайте не проводить таких аналогий. Тогда и не придется спускаться до абсурда. Между прочим - в госучереждениях ремонт и эксплуатация неисправных электроприборов сотрудниками, не имеющими соответствующего допуска, запрещена. Абсурд? Нет, вполне нормальное состояние дел. Собственно тоже самое можно сказать и о наркотиках, если хотите. Только уровень допуска другой.

Относительно "творчества" Тарантино - ну я вполне соглашусь с Вами, что это должно быть следующим объектом для ГНК, не столько фильмы, сколько телевидение его показывающее.
Кстати, "Четыре комнаты" в США имеют рейтинг R - предпоследняя степень допуска. An R-rated motion picture may include adult themes, adult activity, hard language, intense or persistent violence, sexually-oriented nudity, drug abuse or other elements, so that parents are counseled to take this rating very seriously.. Все прекрасно понимают, что этот "отличный фильм" содержит весьма не децкие вещи. И детям до 17 этот фильм можно смотреть только вместе с родителями. Следующая и последняя степень - NG17 "детям до 17 запрещено смотреть".

Да, эта фраза, вырванная из контекста, выглядит очень убедительно.

Из какого контекста? Автор всю главу убеждает, что употребление и торговля наркотиками не есть криминал. Так что фраза там вполне в контексте.

я не про то, чтобы переходить на конкретику - № поста, и т.д.

А зря, из пяти Ваших постов в этом топике на три можно ответить только "сам дурак" или ничего. Первый - приглашение послушать Ленинград, тут отвечать нечего. Еще два - переход на личность Мишы Бурмистрова. Тут ответ может быть только "сам дурак" в различных вариациях.
В двух оставшихся один единственный вопрос "является ли наркотиком алкоголь?"
Ответ - согласно документам ООН, алкоголь пока не входит в список наркотических и психотропных веществ, торговля и употребление которых подлежит особому контролю.

Первый - приглашение послушать Ленинград, тут отвечать нечего.
Еще два - переход на личность Мишы Бурмистрова. Тут ответ может быть только "сам дурак" в различных вариациях.
В двух оставшихся один единственный вопрос "является ли наркотиком алкоголь?"

За исключением Миши Бурмистрова (каюсь, не удержался) в остальных моих постах не единственный вопрос "является ли наркотиком алкоголь?".
Первый и главный вопрос - вопрос Выбора человека
По сути, каждый день мы делаем выбор, ориентируясь на собственные убеждения.
В чем угодно. А где получены эти убеждения? При каких обстоятельствах?
Почему ООН убеджает меня в том, что "алкоголь пока не входит в список наркотических и психотропных веществ", если я вижу своими глазами обратное?
Почему позиция такая - мол, а че, водка\пиво - это нормально, отцы наши пили, и деды, и мы пить будем.? - т.е. относительно алка в РФ (за весь мир не могу сказать) убеждение, что это нормально, а за траву - нужно посадить?
И самое главное (для меня, по крайней мере) - это Зачем и почему люди меняют свое сознание (вопрос выбора), - под прямым руководством (в большинстве своем) гос политики по производству и продаже алкогольных напитков.
готовы высказаться?

Пока что в России в широком торговом обороте существуют два вещества, по своим физиологическим свойствам аналогичные тем, что считаются наркотиками - этанол и никотин. Так уж случилось, что регулирующей мировой цивилизацией является западная цивилизация и Россия безусловно в плане потребления алкоголя принадлежит к этой цивилизации, а ни к восточной опиатно-каннабисной культуре. Поэтому ни алкоголь, ни никотин не занесены в списки нумер "раз, два, три". Немалую, если не основную роль, тут играют и интересы торговцев алкоголем и никотином. Тем не менее общее движение западной цивилизации направлено на вытеснение этих веществ с широкого легального рынка.

Почему нужно посадить за траву? Потому что пока нет устойчивых доказательств того, что трава менее вредна, чем этанол или никотин. Если бы таковые были - Филлип Моррис давно бы продавила разрешение на травокурение и торговала бы марихуаной. А просто выход на легальный рынок еще одного мягкого наркотика - какой в этом смысл?

Так это и вызывает - минимум непонимание, а максимум - возмущение - "Пока что в России существуют два вещества, по своим физиологическим свойствам аналогичные тем, что считаются наркотиками - этанол и никотин"
и "тут играют и интересы торговцев алкоголем и никотином" - это вопрос денег, понятно.
но на вопрос "Почему нужно посадить за траву? возникает другой ответ, далекий от медицины - типа, менее вредно\более вредно. Оно все вредно, и что?
т.е. одно вредное в-во мы разрешим, и допустим, что это - хорошо, а другое вредное - плохо, при этом же госстатистика по смертности от алка\нарк утверждает обратное. Так почему это лицимерие должно являться определяющим фактором Лично для меня в принятии решения о том, чем Лично мне изменить свое сознание\состояние?

Наркотики, алкоголь... Книга вообще не об этом.

Хультура.ру :

"Ты чо, прокуратура?!!! Ты чо, бLя?!! Ты на кого руку подняла? Если питерская, значит, все можно? Писатель Никонов - гордость отечественной научно-популярной литературы. И на его книгах воспитываются люди, которые будут гордостью страны...

Есть большие подозрения. Что ты наехала не на книгу, а на писателя. Слишком умный, слишком свободный, слишком часто пишет и издает идущие вразрез и излишне популярные книги. Времена не те, сжигать томики неудобно, писателя тем более, так хоть запретить. Большие подозрения. Верные люди шепнули, что скоро будет введена новая прокурорская форма и атрибуты. Голубая ряса с погонами, кнут и скрещенные спички в петлицах.

Прокуратура! Сдуйся, усохни, отвянь и лопни. Писателя Никонова все равно будут читать и радоваться. А у тебя все равно не получится НИ- -Я."

Лучше и не скажешь.

Так это и вызывает - минимум непонимание, а максимум - возмущение - "Пока что в России существуют два вещества, по своим физиологическим свойствам аналогичные тем, что считаются наркотиками - этанол и никотин"

ну так надо боротся не за то, что раз водка разрешена, давайте и травку разрешим, а за запрет и того и другогоили, по крайней мере ограничения торговли плюс пропаганда жизни без этой гадости.

Потому что пока нет устойчивых доказательств того, что трава менее вредна, чем этанол или никотин. Если бы таковые были - Филлип Моррис давно бы продавила разрешение на травокурение и торговала бы марихуаной.

Думаю, для Филлип Моррис не проблема получить любые устойчивые доказательства. Тут другое.

Так это и вызывает - минимум непонимание, а максимум - возмущение - "Пока что в России существуют два вещества, по своим физиологическим свойствам аналогичные тем, что считаются наркотиками - этанол и никотин"

Ну тут я с Вами во многом согласен. Надо выводить из оборота и этанол и никотин. К этому все постепенно и идет в западной культуре.

Оно все вредно, и что?

Почитайте Пелевина здешнего - он уже эту мысль озвучил. Что автомобили, электричество и все, все, все опасно для здоровья. Чем дальше идет прогресс, тем больше появляется опасных технологий. и тут у общества есть два варианта действий, не считая полного запрета.
Первый - разрешить всем и вся водить автомобиль (управлять АЭС, чинить розетки), не сдавая ни на какие права и допуски, уповая на то, что в конце концов крайние долбени сами сдохнут, а жертв среди населения будет относительно немного.
Второй - организовать регулирование доступа потенциально опасных веществ и технологий.

Вы предпочитаете первый по отношению к наркотикам? А давайте тогда и за руль автомобиля пустим всех.

Думаю, для Филлип Моррис не проблема получить любые устойчивые доказательства. Тут другое.

Думаю, что проблема. Иначе бы ребята быстро организовали торговлю. "Капитал за 300 % готов..."и далее по Марксу.

Надо выводить из оборота и этанол и никотин. К этому все постепенно и идет в западной культуре.
Насколько я понимаю, вывод из оборота алка и никотина в западной культуре происходит с одновременным вводом всяких разных таблеточек-транквилизаторов.

Оно все вредно, и что?
Вы предпочитаете первый по отношению к наркотикам? А давайте тогда и за руль автомобиля пустим всех.

Но с алк на сегодняшний день именно так и происходит. или нет?

Думаю, что проблема. Иначе бы ребята быстро организовали торговлю. "Капитал за 300 % готов..."и далее по Марксу.
но у этих ребят получалось очень много лет утверждат и доказывать, что табак - это ничего страшного.
Чем принципиально отличается одна трава от другой?

ну так надо боротся не за то, что раз водка разрешена, давайте и травку разрешим, а за запрет и того и другогоили, по крайней мере ограничения торговли плюс пропаганда жизни без этой гадости.

Как вы предполагаете вести борьбу?
С кем нужно бороться?
Думаю, максимум, что можем сделать вы или я в рамках этой борьбы - это всего лишь подумать, и решить - "Зачем мне это?", сделать выбор.
По другому ведь все равно не будет, не так ли?

Как вы предполагаете вести борьбу?
С кем нужно бороться?

пропагандой и вовлечением людей в другие интересы (кстати нечто похожее я недавно краем уха от Медведева слышал)
пьют то многие только потому, что все пьют, другие пьют потому как это для них самый простой способ отдохнуть, третьи пьют потому, что пьюти т.д. в самом деле больных людей, которые уже не могут без алкоголя не так и много и что бы их не становилось больше, нужна сокращать "группу" риска.

пропагандой и вовлечением людей в другие интересы
пьют то многие

накидайте хоть примерный план по вовлечению людей в другие интересы. как именно и что конкретно вы предлагаете пропагандировать?
А вас послушают, если вы сами непрочь пивка попить? Начинать с Себя нужно. в любом случае.
Думаю, что такая деятельность может быть эффективной только с вашими детьми, что уже не плохо.
Но опять же - вы планируете полностью исключить алк из жизни путем попаганды или вовлечения? или же цель - научить пить? правильно, чтоб печенка не болела?

Форум не место для обсуждения этого. Вдобавок мой рассказ вам не интересен. Вам просто хочется поймать меня на лжи или доказать, что я... скажем мягко балбес и вообще не разбираюсь в этом вопросе.

Я рад, что такая безобидная вещь, как Марихуана запрещена, а такие наркотики как никотин и алкоголь легальны. Это позволяет очень легко показать, что общество пропитано ложью. А дальше используя этот факт, объяснить человеку уже более сложные факты. То что:
1) Правительства устраивают теракты и пользуясь людским страхом устанавливать над ними полицейский контроль.
2) Армия - это инструмент зомбирования.
3) Люди вокруг - по большей части биороботы, действующие по заложенной в их голову (в частности через СМИ) программе.
4) Буржуазные ценности (карьера, квартира, тачка, гаджеты, статус, семья и т.д.) - это ловушка.
5) Людей целенаправленно травят тем же алкоголем, героином, прививками, химикатами в супермаркетовских продуктах.
6) Система образования - это система оболванивания и дрессировки.
7) Бог - разводка для лохов по типу буржуазных ценностей.
И.тд.

Да и воообще в целом объяснить человеку, что всё что он "знает" - ложь. Без такого легкопроверяемого факта как безобидность курения травки, это было бы трудно делать. А так, проколовшись в одном, система позволяет разоблачить себя по все направлениям.