понятие греха в религии тоже меняется, так же как меняются эталоны размеров.

нее, вы чё-то фигню какую-то завернули. метр остался метром. изменилась только формулировка. старый эталон тоже работает (равно как и эталон из парижского музея), вопрос только в точности и воспроизводимости

кроме того, вы просто не правы, по современной договорённости, всё-таки именно 1 ⁄299792458 расстояния, проходимого за секунду светом в вакууме. с 1983-го года. а вот с 1960-го по 83-й была линия криптона

сказки - да, сказки дураков - нет)

>>>вопрос только в точности и воспроизводимости
Так оно и с грехом также - основные понятия остались. Вопрос только в точности и воспроизводимости.

И в общем я и сам неплохо представляю ограничения своей аналогии и развитие метрической системы - там смайлик стоял. Обычно я смайлики ставлю там где необходимо отразить эмоции. Но в целом спасибо.

у тебя весьма поверхностное суждение о моих возможностях) и вот доказательство: я ставлю под сомнение факт существования религий! каково, а? )))
а если всерьез, то религия это инструмент. чей и для чего - вопрос второй.

Если бы мы рассматривали только иудаизм, то следовало бы действительно ограничиться Торой (Ветхим заветом). И там же существуют примеры того, что сами пророки призывали народ к насилию против тех, кто шёл войной на Израиль.

В рамках же христианства существует проповедь Иисуса Христа и рассказы о жизни апостолов, которые совершенно ясно указывают на отрицание любого убийства.

Завтра у нас будет в джаз-клубе "Труба" (Фрунзе,2) в 19:00 проходить встреча дискуссионного клуба "Сноб" на тему: "Влияние религии на общество и политический процесс". Приглашаю к участию.

Да на самом деле всё элементарно, проблема даже выеденного яйца не стоит.
Религия - это в том числе и система моральных норм, правил поведения, система взглядов, ценностей(хотя это как раз самое главное) и прочих необходимых атрибутов любого общества. Для организации слаженного функционирования такой сложной системы как нация, государство и т.п. видов общественных объединений необходимы ЕДИНЫЕ моральные нормы, правила поведения, единая система взглядов, ценностей. В противном случае система, которая не имеет всего вышеперечисленного(и в необходимом виде), априори обречена. Среднестатистический человек - существо склонное к субъективным суждениям, чаще всего исходя из собственных, сугубо личных, потребностей. Да и мера объективности напрямую зависит от объема обладаемой информацией. Поэтому, взывать к рассудку обычного человека(особенно в предыдущие века) - есть дело бесполезное. Необходимо нечто или кто-то, к чему/кому можно было апеллировать при разрешении разного рода общественных проблем. Естественно, это должен быть не человек, ведь мы все люди и нам свойственно ошибаться, свойственна предвзятость. Сами понимаете, что это всё предпосылки для появления религии. Причем, монотеизм в таком контексте является логичным продолжением развития религии.
Так, все-таки, зачем? Просто для выработки и поддержания единых правил "игры", чтобы придать обществу единый вектор, благодаря которому все силы человечества прикладываются в одном направлении. Иначе, если один человек заработает денег честным трудом, а другой его убьет и обворует, то все усилия первого будут бессмысленны. Убить и ограбить легче. Значит и паразиты будут плодиться активнее(имею в виду не физическое воспроизводство, а выбор рода деятельности), если это не будет порицаться в обществе. А активное размножение паразитов неизбежно приведет к краху такого общества. Значит надо выработать систему правил, непререкаемых правил, нарушение которых порицалось бы обществом. И, чтобы как можно больше людей приняло эти правила, нужна религия, церковь, которая обладает необходимой монополией на их выработку. И сегодня институт законодательства(или институт законов - не знаю как правильно выразиться) далеко не полностью компенсирует потребность в регламентации поведения людей. А некоторые и уважают религиозные нормы намного больше, чем законы.
ЗЫ. В предыдущем моем посте не совсем удачно удалось передать необходимую иронию по поводу вопроса - если религии существовали на протяжении тысячелетий, и сейчас существуют, в такой конкурентной среде развития как весь Земной шар на уровне цивилизаций, государств и т.п., то это объективно необходимо.

Сейчас почитал, что остальные тут пишут - рассуждают-то о частностях, о понятии греха. Но выйти на уровень выше никто не смог.

Константин Великий... убил сына; убил жену.

Ну, не всё так просто...

Сына он не "убил", а "приказал казнить" (в рамках своих полномочий) - улавливаете оттенки?

А история там была мрачная и не столь однозначная, как представляете Вы:
"В начале лета 326 года сын Константина Крисп (Флавий Юлий Крисп), был схвачен и казнён по приказу своего отца-императора. Причины этого не известны до конца. Вероятно это произошло из-за наветов мачехи Криспа Фаусты, пытавшейся расчистить дорогу к трону своим сыновьям, она обвинила Криспа, в том что он пытался её изнасиловать, и подкупила нескольких сенаторов, чтобы они подтвердили это. Но уже через месяц после казни сына, Константин, видимо раскрыв обман жены, велел запереть её в бане, где она задохнулась от жара."

Сына он не "убил", а "приказал казнить" (в рамках своих полномочий) - улавливаете оттенки

Ну да, в рамках полномочий абсолютного монарха...

Ну да, суд присяжных тогда еще не изобрели...

С точки зрения обычаев той эпохи приговор был абсолютно естественным: попытка изнасилования жены императора более мягкого наказания повлечь и не могла, а то, что обвиняемый - пасынок, делает подобное деяние вопиющем нарушением моральных норм (в т.ч. дохристианских) практически всех европейских народов (вспомните историю о Федре и Ипполите).

По другой версии, папа заподозрил сын в подготовке переворота...

> Сына он не "убил", а "приказал казнить" (в рамках своих полномочий) - улавливаете оттенки?

То есть судья несет за убийство меньшую ответственность, чем палач?

Да что вы все в Византию то полезли? Вон в соседнем топике крестителя Руси обсуждают - Святого! Князя Владимира - вот у кого руки то по локоть в крови. И ничего - причислен к лику святых, хотя народу угробил столько что и сосчитать трудно в том числе и во имя господа вашего.

Уголовный Кодекс отвергаем как незначимое?

Тора гласит "если на тебя напали с целью убить, ты должен убить первым".

Нужно еще и рассматривать в отношении кого рассматривается убийство. В Шулхан Арух http://www.zaistinu.ru/articles/?aid=685 убийство иудея иудеем рассматривается как преступление, в то же время убийство неиудея (акума) считается делом благим для Господа.

Уголовный кодекс является следствием изменения моральных устоев.

Вы считаете, что современные евреи соблюдают все эти бредоносные указания? Я сомневаюсь в этом.

зря )
Они бы так до сих пор и приносили в жертву волов и барашков на алтаре, если бы Храм был не разрушен. Причем, сейчас, вроде бы, функционируют такие объединения, в которых учат еврейских священников старым правилам служения - с теми же жертвоприношениями. Надеются, что Храм в скором времени заново отстроят.

Понятие относительности убийства - это измышление твоего ума. В том случае, если ты, допустим, христианин, у тебя есть строгая догма: не убивай. И никаких других вариантов нет.

Извините сударь, а вы о крестовых походах, святой инквизиции или же о Варфоломеевской ночи что-нибудь слышали?

Иисус основал довольно мудрое и краткое учение, основы которого взяты за гуманистическую платформу европейского общества.

Будте любезны, расскажите эту сказку народам Юго-Восточной Азии, которые сражались против европейских колонизаторов во второй половине 20-го века. А так же китайцам, которых британские бизнесмены и британское правительство обрекло на жизнь в опиумном дурмане.

Если бы только барашков. У них еще есть такое обыкновение как побивание камнями. Но пока на это мораторий. Т.к. нету Храма. А приговор этот должен непременно в Храме выноситься.

Да, там много архаистических, по нынешним временам безумных, ритуалов...

так же, как и толкования религиозных заповедей.

Для них они не безумны, а священны. Не подлежат ни сомнениям, ни изменениям.

Надо отдать должное - у них четкая и относительно стабильная система норм и правил, которая практически не менялась в течение очень долгого времени. И во всех своих суждениях они апеллируют всего к нескольким источникам (Священные тексты и комментарии), что является залогом их стабильного существования... даже не имея собственного государства...

Надо отдать должное - у них четкая и относительно стабильная система норм и правил, которая практически не менялась в течение очень долгого времени.

А зачем переносить первобытные обычаи в современный уклад жизни, что тут правильно?