>И для меня любовь - это когда за любимым босиком всю вселенную пройдешь и жизнь отдашь, если понадобится.
Так что, если нужно будет, я еще миллион лет буду упираться за свою любовь.
---------------
Имхо для обычного мужчины любовь со стороны женщины - это забота о нём, о том чтобы ему было хорошо и комфортно в повседневной жизни...
Но увы для очень большой части женщин это непосильно - гораздо проще в одиночестве "пройти всю вселенную" (не забывая при этом заботиться о том, чтобы при этом хорошо выглядеть - ведь окружающие должны видеть это и по достоинству оценить), "упираться за свою любовь", ибо от этого истукана деревянного фиг дождешься ответной реакции...
Но светлые высокие идеалы истинной любви стоят этих жертв!

ТС - яркий представитель племени мировозренческих идеалистов и борется не за/против конкретных мужчин, а за сохранение целостной картины своего мира
можно только уважать эту парадигму, хотя лично мне например это неблизко

(Ученик кинул ссылку по теме, на которую у нас недавно был с ним разговор - ... не удержался и решил поучаствовать в ветке, хотя не являюсь завсегдатаем форума)

"Что делать, когда хочешь не того, чего надо хотеть? "

Прошу прощения, если мой совет покажется банальным, но - надо просто разобраться с тем, что "я хочу" и "мне хочется" - совсем разные вещи (и это не только в Вашем случае). Ваш вопрос я бы переформулировал: "что делать, когда невольно хочется не того, чего я сама хочу для себя"?

Вы написали: "То, что надо хотеть...". Однако: свои "надо" Вы выбрали свободно, это выбор Вашей личности, а не той или иной "чакры". Это, стало быть, не абстрактное "надо", это ВЫ ХОТИТЕ.
ВЫ РЕШИЛИ, что ВАМ "надо этого хотеть".

Но - есть Вы как свободная личность, а есть очень много "природных" факторов, действующих на Вас (и которые отнюдь не есть "Вы сами" - в этой части я согласен с мнением буддистской традиции о нашем "я"). Они все рано или поздно будут давать какие-нибудь "хочется", но свободно выбираете именно Вы - выбираете, что из этих "хочется" Вы выполете как сорняк, а чему обеспечите бурный рост. Да, за свой выбор мы расплачиваемся - иногда и неврозами (еще одна штука, которая отличает нас от животных), но получаем то, что ни одно животное, живущее инстинктами, не получит никогда.

Есть много антропологических парадигм, и не стоит идти на поводу у растиражированного Голливудом фрейдизма и "постфрейдизма", который - в своей вульгарной форме - пытается отождествить "наше настоящее я" с "нашими сокровенными желаниями", а все "надо" - с "насилием", общественными запретами и т.п.
В византийской традиции, например, насилием считались именно все "хочется", которые доставляют нам столько страданий, когда противоречат нашему свободному выбору. И это логично: в животной природе насилие является "нормой", и "стихии", действующие на нас изнутри, тоже не спрашивают нас: "а хотели бы Вы хотеть?..." Разве та "сила природы", которая толкает Вас к нежеланному Вами мужчине - это не насилие по отношению к Вашей свободе?

Из того, что Вы написали о данной ситуации, следует однозначный вывод: отношения с "левым мужчиной" начались со вполне ЕСТЕСТВЕННОЙ для женщины потребности в мужском внимании (да и рецидивы вполне физиологичны, ср. упоминание о пмс, в частности). Эта потребность, как почва, дала рост случайному "семечку" ("замкнуло" где-то). Его можно было "вырвать" на уровне ростка, но Вы напротив, какое-то время выращивали его, "вложили в него душу" - в прямом смысле. А сейчас решили окончательно избавиться от этого "цветка". Однако в основе его появления в Вашей жизни было обычное "стихийное явление" - какое же это "чудо Господне", как написали здесь в одном посте? Это слепая физиология - а чудеса, если уж их творит Создатель, никогда не должны нарушать нашу свободу (или у них должен быть автор, плевавший на нашу свободу...).

Попрошу прощения за непоэтичное сравнение, но представьте себе дачный участок, где хозяин выпалывает все, что не сам он посадил (выбрал), а что своевольно занесла ему матушка-дикая природа, - он отрезает лишние завязи ("пасынки"), чтобы желанный плод вызрел, прореживает морковку, и т.д. и т.д. Да и вообще забор ставит от "дикой природы" (это у нас теперь заборы большей частью от людей, раньше - от диких животных). Представьте все это - и Вы поймете, что культура (даже на уровне агрокультуры), и вся жизнь человека как личности - это всегда ограничение дикой природы. И вокруг нас, и в нас самих. И это нормально для ЧЕЛОВЕКА. Человек со времен "райского сада" - земледелец, он культивирует: выращивает и растения, и животных, и себя самого, свои отношения. ДА, и любовь в том числе: на некоем природном основании он сам, свободно культивирует то, что ему надо, и отрезает то, что ему не надо.
А культ "стихийной любви" в европейской культуре - изобретение романтизма, т.е. новодел начала 19 века (я не о самом явлении, я именно о культе, который мы исподтишка усваиваем даже через школьные учебники). И шел этот культ стихийной любви нога в ногу с таким же культом дикой природы (сравнить хотя бы в парковом искусстве той эпохи).
Романтизм вернул в человеческие отношения вместо модели земледельца модель "охотника и собирателя": мы снова стали говорить "найти свою половинку", "встретить свою судьбу" - т.е. наудачу. К сожалению, этот культ дикой природы продолжает "цвести" в массовой культуре и по сей день, и даже если мы не исповедуем мнение о том, что человек - лишь "неправильное животное", а "правильные животные" ближе нас к Истине - даже в этом случае нам сложно отфильтровывать его влияние. Да и сравните, скажем, "дресс-код" в странах современной европейской цивилизации (где выражение "выглядит сексуально" сегодня является таким же общественным одобрением, как некогда выражение "выглядит прилично") - и дресс-код мусульманской цивилизации - и Вы увидите, что некоторые традиции умеют действовать "превентивно", профилактически, фильтруя "фактор дикой природы" не хуже карантина господина Онищенко, отсекают его уже на уровне простого контакта между людьми. А у нас - у нас уже одним дресс-кодом можно было бы объяснить количество возникающих "влечений налево".

В общем-то, я говорю хорошо известные вещи, и здесь их повторил только для того, чтобы Вы просто осмыслили: Ваша ситуация - это не некий "сбой", не показатель неправильности или ошибочности Вашего поведения, скорее, даже напротив (так, по крайней мере, считали бы в византийской традиции). Это вполне нормальная ситуация - да, тяжелая, да ее нужно вынести, перетерпеть, может быть, что-то предпринять. Что именно - с этим вопросом лучше обращаться к традициям, где ценили свободный выбор личности, и умели его отстаивать перед "натиском природы". В таких традициях накопилось немало "методик". Из ближайшей к нам могу порекомендовать ту же византийскую - она в достаточной степени переведена на русский язык, и неплохая библиотека такой литературы есть в Академгородке, где Вы живете (при желании Вы сможете ее найти в самом конце улицы Терешковой, с точным адресом боюсь ошибиться). В византийской традиции не было слова "психология", однако душевные проблемы там решались очень тонкие, и литература по ним накопилась огромная.

Вообще-то исторически душевные проблемы обычно решались намного проще - нет башки, нет проблем. Это только последнее время церемониться начали. И сразу обнаружили, что идеи передавливания себя разного рода запретами нифига не работают - только увеличивают уровень агрессии, сначала направляемой внутрь себя, а потом неизбежно находящей отражение и в обществе. Поэтому договариваться с "натиском природы" - при всём кажущемся богатстве выбора единственный возможный путь на данный момент. Покуда ничего эффективнее демократии не изобрели

У Алекса75 позиция христианина, и ты ВАХ, в курсе, что для меня она столь же естественна, как дышать воздухом.

Я недавно писала о любви в мире, где нет БОга и люди - животные. Знаю, что могу вызвать бурю негатива, но все таки скопипастю сюда:

----------------------------
Я сегодня шла на танцы по темноте и морозу, а в голове у меня бродили мысли...
Я представила, как мыслит любовь и бытие человек, для которого Бога не существует и который живет в исключительно материальном мире.

Любовь - это такой примитивный инстинкт, который выдыхается в адрес самки или самца года через 3, а иногда быстрее.
Заменить любимого человека можно легко. Надо просто выбросить старого, заменить на нового, перетерпеть, пока пройдет аддикция к старому и старательно заниматься сексом с новым, чтобы возникла новая аддикция.
А можно не с одним новым, а с целой толпой сразу, чтобы выбрать то, что получше. И человека рядом с собой выбирают не по принципу "люблю/не люблю", а по принципу "комфортно/не комфортно". Такие сожительства по расчету.
"А что, все же так живут" - как сказал мне один "знакомый".

Любимого можно заменить... он не абсолютен. Любовь - это инстинкт, а не звезда в сердце, которая шаг за шагом возводит человека от земли...
Да и вообще... любви не существует. И морали никакой тоже нет. Какая может быть мораль, если мир исключительно материален? Надо жить, как животное, думая только о себе, о продлении своего существования и максимизации его благополучия. Горло кому-то перегрызть в борьбе за это благополучие и лучшую самку? Да ни вопрос!

Я шла по этой темноте, в голове бродили эти мысли, и я поняла, что если бы мир правда был таков, то я бы просто отказалась в нем жить. Ибо такое существование - бессмысленно. Я - не животное!

Я шла по этой темноте, в голове бродили эти мысли, и я поняла, что если бы мир правда был таков, то я бы просто отказалась в нем жить. Ибо такое существование - бессмысленно. Я - не животное!
-----
))))
Если бы это все было так, то таких мыслей не возникало бы... Философия. однако.

"такое существование - бессмысленно. Я - не животное!"

Это потому, что вашего воображения хватило лишь на представление первых ступеней пирамиды Маслоу. Но доступ к следующим иначе не откроется. Невозможно построить одну лишь крышу дома, испытывая презрение к закладке фундамента - в лучшем случае так и проживёте всю жизнь в хижине

Я - не животное!

в каком-то смысле это гордыня
если сравнить пару журавлей на гнезде и младую поросль человеческую в ночном клубе
исчо не факт кто ближе к князю воздушному

Что делать, когда хочешь не того, чего надо хотеть?

разобрать желание на кусочки
понять откуда ноги у этого желания, почему оно возникло, для чего оно может послужить, чем так привлекателен объект желания...
перевести в общем все из плоскости чувств и ощущений в плоскость ума
и отделить себя от этого желания: "вот я, а вот желание.. и я - не есть мое желание" примерно так
понять что ты не раб своего желания, что осуществлять его ты не обязан... желаний может быть сотня, но что из них исполнить - решать тебе
когда Желание поймет, что оно больше не Царь, а так... один из кучи подчиненных вашей Воли, Разума и вообще Вас, тогда наверное оно как-то поостынет горячить вашу кровь

UPD только надо ли оно? иногда так приятно пойти на поводу своих желаний.. осознанно.. понимая всю иррациональность этого (вообще.. не это ли и есть жизнь.. спонтанная, иррациональная, но гармоничная в своей спонтанности и иррациональности)

Вообще-то исторически душевные проблемы обычно решались намного проще - нет башки, нет проблем. Это только последнее время церемониться начали. И сразу обнаружили, что идеи передавливания себя разного рода запретами нифига не работают - только увеличивают уровень агрессии, сначала направляемой внутрь себя, а потом неизбежно находящей отражение и в обществе. Поэтому договариваться с "натиском природы" - при всём кажущемся богатстве выбора единственный возможный путь на данный момент. Покуда ничего эффективнее демократии не изобрели

ВАХ, от такого мнения легко может избавить НАУЧНОЕ ИЗУЧЕНИЕ культур других эпох и цивилизаций - научное, а не по книжкам, написанным "британскими учеными" или "деятелями эпохи Просвещения" (а с ними и Марксом, Фрейдом и прочими авторами, ненаучность концепций которых определяется хорошо известным "принципом Поппера"). Но для такого научного изучения нужно а) элементарно не считать себя венцом культурной эволюции (типа у людей Средневековья "башки не было", только у Вас/нас отросла), а подходить уважительно к изучаемому материалу б) культуру изучать на базе культурологии, а не марскистской/фрейдистской/шизоанализовской и т.д. философии (поскольку все они - как минимум, простое и ненаучное экстраполирование представлений/данных о современном человеке на иные эпохи).

в каком-то смысле это гордыня
если сравнить пару журавлей на гнезде и младую поросль человеческую в ночном клубе
исчо не факт кто ближе к князю воздушному

я не заметил осуждения в адрес животных (или мнения о том, что животные "хуже нас") ни в цитируемой фразе, ни в христианской традиции, к которой относит себя ТС. В последней есть простое понимание того, что человеку, в отличие от животного, много дано, стало быть, возможные перспективы у него совсем другие. Для животного быть животным - совершенно нормально, для человека стремиться "назад в природу" - это деградация. Но разве это осуждение природы? По-моему, это осуждение слабовольного решения человека изменить своему назначению - назначению всегда стремиться "быть больше, чем самим собой" (неважно даже, кто это "назначение" ему дал, в Вашем понимании: сама природа, или Бог, с т. зр. христианства, желающий, чтобы человек (а в нем и весь мир) искал большего, т.е. Его, Бога)

Если бы ТС или кто другой написал "я - не ребенок", разве сочли бы мы это за осуждение детей? Или увидели бы справедливое нежелание взрослого человека быть инфантильным?

P.S. "Насчет "человеческой поросли в ночном клубе" - для меня лично вопрос, а есть ли разница между теми, кто "возвращается в природу" (так сказать, в историко-биологическое "детство человека"), просто пойдя на поводу у инстинктов (и став действительно малоприятной пародией на человека, в отличие от журавлей, которыми можно любоваться) - и теми, кто "возвращается в природу" с великой философией в бэкграунде, кто ставит природу на "свято место", на место идеала.

с собой любимым поспорили?
я сказал ровно То, что сказал.
тут у нас это давний спор и вам сложно участвовать "на новенького" ежели канешна не клон

с собой любимым поспорили?
я сказал ровно То, что сказал.

да в общем-то, жанр коммента для того ИМХО и существует, чтобы уточнять, что собеседник имел/не имел в виду. Я уточнил, как стоит понимать вполне определенное высказывание ТС в контексте христианской традиции - вот и все. Вы сказали: "гордыня", а сейчас уточнили, что сказали ровно То, что сказали. Мне, конечно, понятнее не стало, ну да ладно, я не участник давнего спора и вообще не любитель "спорного" формата.

Впрочем, намек на клона перевел разговор на "новый культурный уровень" и снял все дальнейшие вопросы

"от такого мнения легко может избавить"

Ну Ваше высокомерие я оценил. Но желания срочно бежать окультуриваться почему-то не возникло

Думала, думала о твоей проблеме... И поняла, что полгода - это вообще не срок. Пусть хотя бы год пройдет, а выводы окончательные, ИМХО, только через 2 можно делать. Никак не раньше.

Я помню в школе на курсе психологии нас учили влюбляться в человека. Т.е. берём кого-нить к кому мы относимся не очень хорошо и занимаемся тем чтобы относиться к нему лучше. Как? Очень просто. Мы ищем в нём то положительное что нам нравится. Походку, улыбку, причёску, манеру общаться, эрудированность, читую рубашку или каждодневные разные наряды. В общем любая деталь культивируется как нравящаяся. Так вот я думаю что этот способ вполне подойдёт и для обратного. Надо найти в человеке то что начнёт раздражать. Ну или хотя бы снимет эйфорию от его идиальности. Он такой же как и все и не лучше вашего мужа. Докажите себе это. То что он делает комплименты - он хочет вас затащить в постель. Он при этом женат или у него есть женщина - да он просто козёл! Ну в общем тут пространство для раздумий тоже великолепное и ограничено всё только вашим воображением. Ну если своего не хватит привлеките кого-нить. Может этот вариант вам поможет справиться...