Вот что пишет Кристина Проктор из Сент-Луиса:
Моя подружка хочет разместить объявление в местных газетах с текстом "Верите в Иисуса? Пожалуйста, пришлите один доллар" и адресом абонентского ящика. Пропагандировать христианство на собранные деньги она вроде не собирается, но, с другой стороны, в самом объявлении она этого и не обещает. Этична ли ее задумка?
Моя подружка хочет разместить объявление в местных газетах с текстом "Верите в Иисуса? Пожалуйста, пришлите один доллар" и адресом абонентского ящика. Пропагандировать христианство на собранные деньги она вроде не собирается, но, с другой стороны, в самом объявлении она этого и не обещает. Этична ли ее задумка?
А что в ней неэтичного? Она же в карман не лезет, а просто просит дать ей доллар.
не просто просит. А предваряет свое прошение неким специфическим вопросом, который дает основания полагать, что она не просто просит доллар, а с Целью :)))
Может девушка проводит свой собственный опрос населения, в котором хочет выяснить действительно ли так много людей, верующих в Иисуса?
А так как опрос приватный, то ес-но она хочет за это зарплату.Причем она не заставляет и не принуждает высылать ей доллар, если ты не веришь.
А так как опрос приватный, то ес-но она хочет за это зарплату.Причем она не заставляет и не принуждает высылать ей доллар, если ты не веришь.
нет...не этична
Любое вложение нужно делать , зная, за ЧТО платишь.
А девушка не даёт нам представления о предмете на который мы тратим свой доллар.
Но мы его тратим....на всякий случай, а вдруг нам эта трата на пользу?
Она бестактно пользуется верой людей в лекарство типа: "может быть поможет, но не навредит."
Любое вложение нужно делать , зная, за ЧТО платишь.
А девушка не даёт нам представления о предмете на который мы тратим свой доллар.
Но мы его тратим....на всякий случай, а вдруг нам эта трата на пользу?
Она бестактно пользуется верой людей в лекарство типа: "может быть поможет, но не навредит."
Сейчас читают
Дозор Малоснежный и весьма Холодный
67784
1000
Под мостом
23605
218
Ночной дозор
233408
3204
а если не пользуется?
Если она действительно собирается на эти деньги свершить что-то полезное? Бездомных, например, кормить?
Если она действительно собирается на эти деньги свершить что-то полезное? Бездомных, например, кормить?
..."Верите в Иисуса? Пожалуйста, пришлите один доллар"...
_______________________
Отвечать на этот вопрос опять же будет эксперт по этике из Нью-Йорк таймс?)))
Хочу лишь заметить, что ни в редакции этой газеты, ни среди ее издателей практически нет христиан)))
_______________________
Отвечать на этот вопрос опять же будет эксперт по этике из Нью-Йорк таймс?)))
Хочу лишь заметить, что ни в редакции этой газеты, ни среди ее издателей практически нет христиан)))
если собирается - нужно поставить в известность
а если умалчивает - даёт себе возможность куда угодно деньги потратить - не этично
а если умалчивает - даёт себе возможность куда угодно деньги потратить - не этично
на "...подайте, Христа ради..." смахивает
я бы на месте газетки ответила, что неэтично: рах хватило денег рахместить объявление, то попрошайничество в данном случае - неэтично...как-то так
я бы на месте газетки ответила, что неэтично: рах хватило денег рахместить объявление, то попрошайничество в данном случае - неэтично...как-то так
Да ну, не все же там евреи..в конце-то концов..
Специалист по этике - буддист поди?)
)) скорее всего там додумаются до того, что она таким образом пытается вычислить принадлежность дарителей к христианской общине и это не есть гут. Или вопрос поставлен некорректно - типа раз веришь дай, а если нет то какой ты к лешему верующий. Политику пришьют по моему.
/Отвечать на этот вопрос опять же будет эксперт по этике из Нью-Йорк таймс?)))
он, болезный
там кстати, есть еще один очень загадочный вопрос в смысле этики - мы копья ломали-ломали в дискуссии, но так и не договорились, чтобы все были довольны
Я его завтра помещу
он, болезный
там кстати, есть еще один очень загадочный вопрос в смысле этики - мы копья ломали-ломали в дискуссии, но так и не договорились, чтобы все были довольны
Я его завтра помещу
спасибо, только вот почему-то мало кто пишет, а читают много *пожаловалась* :)))
Тю....один мой знакомый в бытность здесь "писателем" всегда радовался, когда в его топике число ответов было в несколько десятков раз меньше числа просмотров. Он говорил:"Значит, мне нечего возразить, я как всегда прав!!" :-)))
О! это мыслья не задумывалась над этим :)))
Только я-то не хочу всегда быть уверена, что я права
Но посмотрим :)))
там действительно дальше задачка на мой взгляд - нерешаемая *интригует*
я не задумывалась над этим :)))Только я-то не хочу всегда быть уверена, что я права
Но посмотрим :)))
там действительно дальше задачка на мой взгляд - нерешаемая *интригует*
ответ газетного эксперта по этике про "Любишь Иисуса - плати бакс"
"Все зависит от цели. Если ваша подруга затеяла все это, чтобы дать возможность верующим проявить христианскую благотворительность, хоть и собирая их денежки, то ничего страшного. Нет ничего неэтичного в том, чтобы просить помощи у незнакомых людей. Таким образом она пролагает им путь на небеса, позволяя проявлять веру своим кошельком и отвращаться от мирских вещей по доллару за раз. В такой рекламе вреда не больше, чем в стикере на бампере, призывающих проезжающих мимо водителей: "Бибикните, если вы любите Иисуса". Может быть даже она и лучше, даже машину иметь не надо.
Но если ваша подруга собирается надуть ничего не подозревающий народ, убеждая их, что деньги пойдут на финансирование какой-нибудь христианской деятельности, евангелизацию или что-нибудь еще в том же духе, то она обманщица и план ее неэтичный (и вообще может привлечь внимание почтовых инспекторов). В любом случае она хочет добиться одного: чтобы ей слали деньги. (А)моральность ее плана определяется ее намерениями. И добродетель свою она может показать, сделав объявление менее двусмысленным.
Хотя вообще план у нее дурацкий. Я буду очень удивлен, если ей удастся окупить расходы на рекламу и аренду абонентского ящика."
последняя фраза меня очень развеселила :)))
"Все зависит от цели. Если ваша подруга затеяла все это, чтобы дать возможность верующим проявить христианскую благотворительность, хоть и собирая их денежки, то ничего страшного. Нет ничего неэтичного в том, чтобы просить помощи у незнакомых людей. Таким образом она пролагает им путь на небеса, позволяя проявлять веру своим кошельком и отвращаться от мирских вещей по доллару за раз. В такой рекламе вреда не больше, чем в стикере на бампере, призывающих проезжающих мимо водителей: "Бибикните, если вы любите Иисуса". Может быть даже она и лучше, даже машину иметь не надо.
Но если ваша подруга собирается надуть ничего не подозревающий народ, убеждая их, что деньги пойдут на финансирование какой-нибудь христианской деятельности, евангелизацию или что-нибудь еще в том же духе, то она обманщица и план ее неэтичный (и вообще может привлечь внимание почтовых инспекторов). В любом случае она хочет добиться одного: чтобы ей слали деньги. (А)моральность ее плана определяется ее намерениями. И добродетель свою она может показать, сделав объявление менее двусмысленным.
Хотя вообще план у нее дурацкий. Я буду очень удивлен, если ей удастся окупить расходы на рекламу и аренду абонентского ящика."
последняя фраза меня очень развеселила :)))
> В редакцию пришло письмо от прокурора из города Итаки, штат Нью-Йорк:
Этот вопрос к этике не имеет никакого отношения. А особенно, если задан прокурором. Это чисто юридический вопрос. А нам его задавать совсем бесполезно: законодательство разных стран может абсолютно по разному отвечать на этот вопрос. Да и в самих Штатах ответ сильно может различаться в зависимости от штата.
Этот вопрос к этике не имеет никакого отношения. А особенно, если задан прокурором. Это чисто юридический вопрос. А нам его задавать совсем бесполезно: законодательство разных стран может абсолютно по разному отвечать на этот вопрос. Да и в самих Штатах ответ сильно может различаться в зависимости от штата.
> последняя фраза меня очень развеселила :)))
Очень этично, ага :-)
Очень этично, ага :-)
Конечно оставить вору. Наказать примерно за кражу, а выигрыш его. По чесноку если.
Я думаю, что судебная практика в США именно такая.
Я думаю, что судебная практика в США именно такая.
Если бы он купил выигравший билет, а все остальные украл, тогда конечно. А так... Он не участник лотереи, если получил билет, нарушив закон.
Это как адвокат повернёт. Например, вор, вылезая из склада, упал и сломал руку. Засудил владельца склада за опасное устройство его же склада.
Так и здесь, отдельно как он получил билет. отдельно как он получит выигрыш. По-моему, устроители лотерей не оговаривают легальный способ получения билета.
Так и здесь, отдельно как он получил билет. отдельно как он получит выигрыш. По-моему, устроители лотерей не оговаривают легальный способ получения билета.
Ну, это к организаторам лотереи :-)
Подразумевается, что на выигрыш идут средства от продажи билетов. Значит, билет должен быть приобретён легально...
Подразумевается, что на выигрыш идут средства от продажи билетов. Значит, билет должен быть приобретён легально...
Как раз организаторам лотереи не выгодно афишировать связь выручки и выигрыша. Скандал с вором - лишняя реклама, которая не лишняя.
а если бы он нашел на улице, например, билет - он тоже не стал бы участником лотереи по такой логике?
формально говоря, он за него не платил тоже
формально говоря, он за него не платил тоже
так и здесь кто-то
владелец магазина в частности
тогда ему и выигрыш полагается отдать?
владелец магазина в частности
тогда ему и выигрыш полагается отдать?
ну, может быть, он на реализацию их берёт, а не покупает...
там, насколько я помню, есть аспект - что работник украл "будучи в дурном настроении"
если адвокат работника приведет факты, что дурное настроение обусловлено плохим отношением работодателя или невыплатой ему своевременно заработной платы, может это служить моральным основанием для работника "компенсировать" это?
И еще - работник украл лотерейки - мог ведь и совсем ничего не выиграть - какой смысл ему тогда их красть?
корысти в этом поступке - пшик
хотел бы действительно украсть, украл бы деньги из кассы, например
если адвокат работника приведет факты, что дурное настроение обусловлено плохим отношением работодателя или невыплатой ему своевременно заработной платы, может это служить моральным основанием для работника "компенсировать" это?
И еще - работник украл лотерейки - мог ведь и совсем ничего не выиграть - какой смысл ему тогда их красть?
корысти в этом поступке - пшик
хотел бы действительно украсть, украл бы деньги из кассы, например
ответ эксперта по этике:
Итак, куда пристроить выигрыш с ворованных лотерейных билетов: оставить вору, вернуть в лотерею или отдать следующему покупателю, который, якобы, всегда что-нибудь выигрывал.
Третью опцию главный по этике в The New York Times отвергает сразу:
Тот покупатель, который всегда что-нибудь выигрывает — как ему это удается? Нельзя ли мне получить у него несколько частных уроков?
Укравший лотерейные билеты не может оставить себе выигрыш — эти деньги были получены нечестным путем и поэтому должны вернуться туда, откуда поступили — то есть в управление лотереи штата Нью-Йорк. Если вы победили в каком-то конкурсе с помощью мошенничества — а кража лотерейных билетов и есть такое мошенничество — то вы не имеете право на приз.
Можно, конечно, заявить с сардонической усмешкой, что, возместив убытки хозяину магазина, вор, фактически заплатил за билеты и поэтому может оставить выигрыш себе. Поскольку, дескать, на выплату выигрышей идет определенный процент от продаж лотереи, штат Нью-Йорк все равно расстался бы с той же суммой, не понеся дополнительных потерь. Но политика, поощряющая (или как минимум позволяющая) фанатам лотереи грабить магазинчики, как минимум, не благоразумная.
Даже если бы вы могли определить следующего человека в очереди, который мог бы купить выигравшие билеты, едва ли его можно рассматривать в качестве жертвы. Он сделал свободный выбор в покупке именно тех билетов, которые ему достались, без всякого обмана и давления, если не считать, конечно, рекламы этих лотерей, благодаря которой совершается эта неблагодарная работа по отъему денег у бедных и заблудших, но это уже другой вопрос.
Итак, куда пристроить выигрыш с ворованных лотерейных билетов: оставить вору, вернуть в лотерею или отдать следующему покупателю, который, якобы, всегда что-нибудь выигрывал.
Третью опцию главный по этике в The New York Times отвергает сразу:
Тот покупатель, который всегда что-нибудь выигрывает — как ему это удается? Нельзя ли мне получить у него несколько частных уроков?
Укравший лотерейные билеты не может оставить себе выигрыш — эти деньги были получены нечестным путем и поэтому должны вернуться туда, откуда поступили — то есть в управление лотереи штата Нью-Йорк. Если вы победили в каком-то конкурсе с помощью мошенничества — а кража лотерейных билетов и есть такое мошенничество — то вы не имеете право на приз.
Можно, конечно, заявить с сардонической усмешкой, что, возместив убытки хозяину магазина, вор, фактически заплатил за билеты и поэтому может оставить выигрыш себе. Поскольку, дескать, на выплату выигрышей идет определенный процент от продаж лотереи, штат Нью-Йорк все равно расстался бы с той же суммой, не понеся дополнительных потерь. Но политика, поощряющая (или как минимум позволяющая) фанатам лотереи грабить магазинчики, как минимум, не благоразумная.
Даже если бы вы могли определить следующего человека в очереди, который мог бы купить выигравшие билеты, едва ли его можно рассматривать в качестве жертвы. Он сделал свободный выбор в покупке именно тех билетов, которые ему достались, без всякого обмана и давления, если не считать, конечно, рекламы этих лотерей, благодаря которой совершается эта неблагодарная работа по отъему денег у бедных и заблудших, но это уже другой вопрос.
Свежачок от отдела этики New York Times! Редакция рассматривает вопросы взаимоотношений гостиниц и их гостей.
Дэвид Лэт из Нью-Йорка пишет:
Я был страшно голоден, когда заселился в одну гостиницу в Калифорнии и поэтому с радостью слопал пачку шестидолларового печенья с начинкой из минибара в номере. Чуть позже в тот же день я прогулялся до магазинчика, где купил такую же пачку печенья всего за два с половиной доллара и положил ее в минибар прежде чем кто-нибудь из гостиницы проверил его содержимое. Как вы оцените мое поведение? По мне так, нет ущерба — нет проблемы. И вообще, мое новое печенье было свежее, его срок хранения истекал на три месяца позже того печенья, которое я съел.
Дэвид Лэт из Нью-Йорка пишет:
Я был страшно голоден, когда заселился в одну гостиницу в Калифорнии и поэтому с радостью слопал пачку шестидолларового печенья с начинкой из минибара в номере. Чуть позже в тот же день я прогулялся до магазинчика, где купил такую же пачку печенья всего за два с половиной доллара и положил ее в минибар прежде чем кто-нибудь из гостиницы проверил его содержимое. Как вы оцените мое поведение? По мне так, нет ущерба — нет проблемы. И вообще, мое новое печенье было свежее, его срок хранения истекал на три месяца позже того печенья, которое я съел.
ХА! А содержимое бара идет отдельной строкой к оплате номера? Или это самое содержимое для красоты и употреблять его по прямому назначению (еда) предосудительно?
Ну? И? Надо было испросить разрешения съесть это злочастное печенье? Или-таки потом все бабки можно подбить при оплате счета, без унизительных вопросов?
Ну возместил съеденное. В чем проблема? Отель все равно со своим приварком остался... Поросячья этика какая-то...
Ну возместил съеденное. В чем проблема? Отель все равно со своим приварком остался... Поросячья этика какая-то...
там закавыка не в том, что съел, а в том, что вместо того, чтобы заплатить гостинице 6 долларов за это печенье заплатил магазину 2 с половиной
Еда в мини-баре стоит гораздо дороже чем в магазине. Типо дорога ложка к обеду. Человек съел еду из мини-баа, а положил купленное в магазине. Умный поступок, но мне такое кажется чуть-чуть дешевкой.
Умом Америку нам не понять, аршином русским не измерить... 
Резюме: нам бы их проблемы.
Резюме: нам бы их проблемы.
investordusi
veteran
При выписке происходит ревизия минибара. Там всё очень дорогое, в надежде, что если кто доберётся, то ему пофиг, что сколько стоит, особенно спиртное. Ну, если возместил тем же самым, может, и пронесёт.
GuimpLеna
old hamster
не обязательно при выписке. иногда каждый день при уборке проверяют, чтобы пополнить мини-бар, есил что
Irisi4eg
old hamster
да судя по всему, его "пронесло" но мучается человек, чувствует, что где-то косякнул :))) даже оправдывает себя про срок годности
и правильно мучается!
потому как эксперт по этике осудил несчастного :)))
и правильно мучается!
потому как эксперт по этике осудил несчастного :)))
писать уже на каком основании, или еще высказываться будут? *раздумывает*
Да конечно, напишите ! Что там этот буржуин сказал :-)))
Люди обеспеченные, т.е. трудом (любым) заработавшие себе право таковыми быть, как правило довольно великодушны и ничего заменять не будут. Ну и съел и съел.
Нищие, они как правило, нищие и духом, ибо бездельники и вообще народ нагловатый, подловатый и вороватый, они, кааа-анешна, заменят печеньку-то :-))))
Осуждать не могу, ибо сама так бы и сделала, если бы точно знала:
1 Что в номере нет камер
2.Что еда в баре не промаркирована особым образом
3.Что я успею совершить подмену до прихода проверяющего
Люди обеспеченные, т.е. трудом (любым) заработавшие себе право таковыми быть, как правило довольно великодушны и ничего заменять не будут. Ну и съел и съел.
Нищие, они как правило, нищие и духом, ибо бездельники и вообще народ нагловатый, подловатый и вороватый, они, кааа-анешна, заменят печеньку-то :-))))
Осуждать не могу, ибо сама так бы и сделала, если бы точно знала:
1 Что в номере нет камер
2.Что еда в баре не промаркирована особым образом
3.Что я успею совершить подмену до прихода проверяющего
Да фигвам им. Этика у них...
А наличие платного питья и закуси в номере это этично?
Не ресторан ведь, куда специально идешь поесть-попить и нести с собой как-то не этично, хотя мы это постоянно практиковали в студенчестве...
В номер приходишь отдохнуть-поспать... А тебя фактически соблазняют ...
24 часовой платный сервис на это есть, а не печенька-кола в 3 раза дороже магазинной...
А наличие платного питья и закуси в номере это этично?
Не ресторан ведь, куда специально идешь поесть-попить и нести с собой как-то не этично, хотя мы это постоянно практиковали в студенчестве...
В номер приходишь отдохнуть-поспать... А тебя фактически соблазняют ...
24 часовой платный сервис на это есть, а не печенька-кола в 3 раза дороже магазинной...
форум вылетал у меня
сейчас напишу
это вопрос на самом деле спорный -
имеет ли смысл экономить на спичках? :)))
но это моя личная этика, она с американской расходится, потому, что там все глобально объясняется
сейчас напишу
это вопрос на самом деле спорный -
имеет ли смысл экономить на спичках? :)))
но это моя личная этика, она с американской расходится, потому, что там все глобально объясняется
Дорогая Ирисчег, я прямо в нетерпении :-)
главный по этике осудил человека на следующем основании:
Это все равно что прийти в бар и предложить им выкупить бутылку пива, идентичную выпитой накануне. Едва ли они согласятся.
Гостиница предоставляет не только товар, но и услугу — услугу круглосуточного доступа к печенькам прямо в вашем номере. Чтобы воплотить эту утопию непрерывного поступления кондитерских изделий, гостинице пришлось нанять человека, который обошел весь свет в поисках прекраснейших печений, заказать именно этот сорт и заполнить минибар. Вы воспользовались услугой — теперь настало время платить, пусть и по завышенным счетам.
Все было бы по-другому, если бы вы принесли такие печеньки с собой (но разве вы путешествуете с чемоданом сладостей?) и съели их, не открывая минибар. Хотя распределение печенек осталось бы тем же — одна пачка в минибаре, другая — у вас в желудке, вы бы не воспользовались предложением от гостиницы и поэтому не должны были платить.
Это все равно что прийти в бар и предложить им выкупить бутылку пива, идентичную выпитой накануне. Едва ли они согласятся.
Гостиница предоставляет не только товар, но и услугу — услугу круглосуточного доступа к печенькам прямо в вашем номере. Чтобы воплотить эту утопию непрерывного поступления кондитерских изделий, гостинице пришлось нанять человека, который обошел весь свет в поисках прекраснейших печений, заказать именно этот сорт и заполнить минибар. Вы воспользовались услугой — теперь настало время платить, пусть и по завышенным счетам.
Все было бы по-другому, если бы вы принесли такие печеньки с собой (но разве вы путешествуете с чемоданом сладостей?) и съели их, не открывая минибар. Хотя распределение печенек осталось бы тем же — одна пачка в минибаре, другая — у вас в желудке, вы бы не воспользовались предложением от гостиницы и поэтому не должны были платить.