Сигареты - это совершенно не аморально, ибо последствия чисто гипотетические.... Вот если бы он поехал в лес, нарвал море бледных поганок, высушил их и под видом экологически чистых белых грибов презентовал соседу, то можно было бы еще подискутировать....

Иск не вчинят, потому что в законе на написано, что нельзя покупать и дарить кому-то сигареты. Так можно вчинить иск тем, кто любит угощает друзей или ненавистных партнеров по бизнесу алкоголем в надежде, что у тех будет церроз печени...

По теме.
Желать смерти другому неэтично ни в каком случае. Поэтому дяденька неправ. Самооборона должна быть другой. Он может достать справку от врача, где будет указано, что у него шум вызывает невроз и болезни - и тогда можно вчинить иск соседу - вот это будет законно. Хотя, муторно... я б нашла возможность переехать - что значит, нет возможности? Прям, только там можно жить на эти деньги...
Брал бы пример с Гирьки...
И вообще - пусть приходит жаловаться на БЗ - мы тут его быстро отвлечем от неврозов.

Немного другая там другая практика. И если вдруг случится с этим курильщиком заболевание связанное именно с курением, то вспомнят все.

А вот совсем обратный пример.

Про соседа... а то, если ему сигареты покупать перестанут, он курить бросит.

Пока прочла только первые посты-примеры. Подумалось...неужели реально у этих людей описываемые поступки-самые аморальные?

и мы снова в эфире, дорогие радиослушатели и БЗчитатели и писатели! ))
Юный читатель New York Times взял взятку, а потом его замучила совесть и он написал в газету, спрашивает, этично ли брать взятку, а потом не выполнять взятые за взятку обязательства.

Недавно я пошел на рыбалку с ребятами из моей школы. Один из них нашел на скамейке связку ключей и, думая, что его никто не видит, забросил их в озеро. Через несколько минут я подошел и сказал ему, что я-то все видел. Он достал из бумажника 50 долларов и отдал их мне в качестве взятки. Через некоторое время подошел человек, который искал свои ключи. Поскольку я принял взятку, хотя и не просил о ней, обязан ли я был хранить молчание и не говорить этому человеку, что произошло?

ты не написала ещё:

внимание! вопрос!
ну и вопрос...

А было поставлено условие молчать? Из текста это не очевидно.

с этого второго, потерявшего ключи, за инфу тоже денег взять

Ты обязана отдать 50$ принятых в качестве взятки и + чесно сдать пацана. Это по американски.
Чё?

неееет....условие не поствлено

но и вопроса нет на который отвечать
нужно оценить действия американского мальчишки ....да?

т.к. употреблен был глагол в прошедшем времени, очевидно, что парень взяткодателя слил, то есть не смолчал.
По делу - проявил акт гражданского самосознания и помощи тому челу, что ключи оставил)) типа молодец. Но до этого взял деньги, вступая в сговор с тем, кто ключи выкинул, тем самым согласился как бы молчать, но свое обещание нарушил.
внимание, вопрос: имеет ли он обязательства перед своим взяткодателем? Или чистая совесть дороже 50 долларов? Или все-таки она уже не чиста ровно на те же самые 50?))
человек мучается, а ты с формальностями! *укоризненно смотрит*))))

Про этику по нашенски. В ещё советские времена зашел в подвальчик свежака кино на VHS прикупить... Купил с десяток кассет и уходя оставил кошелек на стойке... Выдя на солнышко, вспомнил о пропаже, вернулся с предъявой - никто кошелька не видел. Вызванная милиция искать ничего не пыталась, предложила проехать в отделение, где приняли заявление и больше ни о заявлении ни о своем кошельке не слышал...

зы. Есть и свежие истории, но это всёж из прекрасного далёка ))))

ну и рассказывай, зря я чтоли топик заводила *гостеприимно*)))

ну....пусть мучается....нам тоже не легко

не имеет он никаких обязательств
быстро отдал деньги и рассказал правду владельцу ключей

если честно, я не совсем понимаю, почему/зачем нужно делать уж такую огромную тайну, что ключи выброшены....они же были нечейные (типа "мусор", камушек)- их забросили в воду....

они же были нечейные

Нет такого понятия в США

ну мы же с НАШЕЙ позиции это дело обсуждаем
см. название топа

я считаю владельцу ключей важно знать, что они в озере

- он не будет тратить время на поиски бесполезные, а начнёт решать вопрос "как попасть домой/в машину/в офис" как-то иначе
- нет необходимость менять все замки, т.к. нет опасения (оно сводится к нулю) что кто-то найдёт ключи и воспльзуется ими
-ещё что-то....

Судя по всему, это человек из серии той породы людей, которые делают в определенный сиюсекундный момент всё, о чем их попросят... поэтому, в данном конкретном случае, нет, не обязан)))

* он не будет тратить время на поиски бесполезные*
неее это то да, но они же должны будут объяснить, как эти ключи попали в озеро...и скорей всего получат "по шапке")))

нп

я однажды нашла телефон )
вполне такой приличный не старый )
звоню по адресной книге так и так сообщите владельцу )
наверное через неделю звонок
мужской голос )
просит меня симку сломать и выбросить а телефон взять себе )
я говорю а как же адреса и тд
он говорит да у меня этих телефонов завались и всё есть ))))))))
ну че я симку выкинула а телефон отдала соседскому ребенку )

ишь ты, а этика превыше закона оказывается, даже у них)))
правильный ответ по мнению американского главэтика по версии Нью Йорк Таймс:
Полагаю, это письмо написал ребенок, но я отвечу на него "по-взрослому". Вы вступили в коррупционное секретное соглашение. Да, вы не просили о 50 долларах, но приняли их, и вы понимаете, что означают эти 50 долларов: это плата за ваше молчание, которую предложил вам ваш сверстник-дегенерат. Брать эту взятку было неверным решением, поступив так, вы стали соучастником преступления. Но аморальное соглашение — это тоже соглашение. Вы согласились не выдавать человека, который выбросил ключи, и заключили соответствующий негласный контракт. Вы должны были подойти к человеку, потерявшему ключи и сказать: "Ваши ключи были выброшены в озеро. Это сделал не я, но я беру на себя ответственность вместо того человека, который это сделал. Вот 50 долларов в качестве компенсации вашей потери".

Возможно, такой ответ не удовлетворит этого человека. Возможно, 50 долларов для него ничего не значат. Может быть, он даже вызовет полицию. В этом случае вы по закону обязаны объяснить в точности, что произошло. Но тогда вы совершите уже два неэтичных поступка: один состоит в том, что вы приняли взятку, а другой — что не выполнили взятые на себя обязательства.

А как имя-фамилия этого главэтика "Нью-Йорк таймс"? Сдаётся мне, что он выражает точку зрения достаточно ограниченной этнической группы, экстраполировать сие на американцев в целом было бы не совсем корректно))

эх, нам бы их заботы)))
вопрос: "Как сообщают СМИ, горилла Коко, которая овладела языком жестов, по всей видимости, расстроилась, узнав о смерти Робина Уильямса, с которым она однажды встретилась в 2001 году (и немедленно подружилась). Я не могу себе представить, какими могли быть этические основания сообщать Коко о смерти Уильямса. В чем был смысл сообщать ей о смерти кого-то, кого она встречала лишь однажды 13 лет назад? Пресса обратила внимание на то, что она выглядела опечаленной. Не думаю, что кто-то из нас может сказать, была она опечаленной на самом деле или нет, но если эта новость могла ее опечалить, мне кажется, это жестоко — сообщать ей такую информацию. Какое может быть моральное оправдание для этого?"
что думаете?))

эх, нам бы их заботы

Вот этой цитатой и думаю...

я очень надеюсь, что лошади Кадырова не сообщат истинную причину отказа ей в премии.

Лошадь на окладе. Она даже не заметит что премии нет.

нууу, по ходу америкосы окончательно заблудились в своём идиотическом тупике политкорректности))) Вот я например, расстроился, увидев, что сегодня наш кот, которому было почти 17, отдал Богу душу, но горилла Коко... Или у нас уже всё ж таки планета Обезьян???

А ведь даже президент считает, что уезжают лучшие...
Я слышала, как он по телеящику сам так говорил... Думаешь, врет?
Впрочем, нам-то что до этого, мы же не уехали и не уедем с тобой, да же?

Как я понимаю уезжали то возможно и лучшие, если судить в первую очередь чисто о предпринимательской жилке, и действительно из них там выжимали все что могли, а за это обеспечивали более или менее сносное существование. Но что то из курса истории нашей страны я не заметил, чтобы Россия в первую очередь гордилась своими предпринимателями (за исключением может быть Демидовых). И как мне пока представляется это правильно.

Оо.... ОЧЕНЬ сочувствую Вам.
Больно это...

Не то слово (

нужно верить людям и не думать о плохом!

Это девис обманутых дольщиков

нужно верить людям и не думать о плохом!

О! Так это же ответ Шлёндры в топик Тигирьки о позитивчиках!

тут все перепуталось че то
тут есть модератор?
расставьте все фразы по своим местам - каждую в свой топик, нельзя же сидеть ничего не делать

яж, оказывается, не дала ответа про гориллу Коко)) длинный, правда, но тут уж ничо не поделаешь))
"Давайте взглянем на этот вопрос под чуть более широким углом. Каким может быть моральное оправдание "разговоров" с гориллой о чем бы то ни было? Какие могут быть этические основания для того, чтобы научить Коко языку жестов и пытаться объяснить ей человеческие идеи, которые не имеют никакого значения в ее жизни?

Лучший из возможных ответов состоит в том, что мы можем узнать нечто, что расширит наше понимание не только обезьян, но и нас самих. Мы не разговариваем с этой гориллой ради пустой болтовни. Мы общаемся с ней, чтобы узнать больше о сознании. И если Коко действительно расстроилась, узнав новость о самоубийстве Робина Уильямса, то это говорит о многом.

Коко встречалась с Робином Уильямсом только однажды. И поскольку обезьяна не может усвоить концепцию "знаменитости", эта встреча сама по себе имеет не больше значения, чем любая однократная встреча Коко с кем-нибудь еще. Едва ли Коко постоянно пересматривает "Москву на Гудзоне". Поэтому, если встреча, произошедшая в 2001 году, до сих пор имеет для нее значение в году 2014-м, это наводит на довольно глубинные мысли об обезьяньем сознании. Могут ли у горилл быть яркие воспоминания о каждом контакте в их жизни, и могут ли они их контекстуализировать? Проявляют ли гориллы одинаковую эмпатию ко всем млекопитающим? Есть ли у горилл особые ощущения по отношению к "особым" индивидам, и попал ли Робин Уильямс в их число? А может, гориллы просто хотят угодить своим человеческим хозяевам и рефлексивно проявляют те эмоции, которых от них ожидают? Понимают ли гориллы, что такое смерть? Понимают ли они, что тоже умрут, и что смерть, будучи естественным явлением, оправдывает печаль?

Если бы ответы на любые из этих вопросов можно было неопровержимо подтвердить, то все, что мы думаем о гориллах, нужно бы было пересмотреть, а вместе с этим — и все наши отношения с млекопитающими, не принадлежащими к человеческой расе. Поэтому вопрос должен звучать не как "Хорошо ли говорить Коко о самоубийстве человека, если эта информация ее расстроит", а так: "Если мы расскажем Коко о самоубийстве человека, и ее печаль будет рациональной и подлинной, то о чем еще мы обязаны ей рассказать?".

Контраргумент к этим рассуждениям может быть такой. Считается, что когнитивные способности горилл примерно равны способностям детей трех-четырех лет. Это значит, что говорить Коко о смерти Уильямса — это все равно, что говорить трехлетнему ребенку, что некий случайный дяденька, которого он видел на прошлое Рождество, умер и похоронен, и это трагическое событие. Если ограничится такими рамками, то вся идея кажется жестокой. И тем не менее, скрывать эту информацию может быть еще менее гуманно.

"Я бы подверг сомнению этичность неинформирования Коко об этой смерти, — говорит ветеринар Винт Вирга, автор книги "Душа всех живых созданий" и недавней статьи в New York Times Magazine о внутреннем мире животных. — Я бы отложил в сторону тему когнитивных способностей гориллы и сфокусировался бы на ее эмоциональном интеллекте, который, как показывают все новые и новые исследования, гораздо шире, чем мы представляли раньше. Животные и люди испытывают радость и печаль на протяжении всей своей жизни. Так зачем же оберегать гориллу от этого опыта? Я абсолютно уверен, что горилла может осознать потерю кого-то, кто был важен для нее, и животные зачастую справляются с горем и утратой гораздо более эффективно, чем люди".

Вирга утверждает, что единственными оправданиями для того, чтобы не сообщать Коко эту информацию, была бы незначительность самой смерти, или если бы мы хотели уберечь обезьяну от эмоционального срыва. Но он считает, что последнее было бы недальновидно. "Всем живым существам нужен определенный стресс для здоровья и благополучия. Из того факта, что животное показывает, что оно осознает утрату, не следует, что оно крайне огорчено. Это просто означает, что животные имеют чувства".

Но пропасть, которую мы не можем перейти, не дает возможность дать однозначный ответ на этот вопрос. Будучи людьми, мы может оценивать опыт гориллы только в человеческих терминах. Все наши представления о видении мира Коко включают наложение человеческих идей и ценностей на сознание, которое фундаментально отличается от нашего собственного. Этично ли сообщать горилле плохие новости? Возможно, мы никогда не узнаем. Но уж точно не узнаем, если не будем пытаться."

сегодня день некротопов)))

ну и новая задачка от американской молодежи. кто кому что, спрашивается? ))
Спрашивает молодая женщина:
"Около года назад я переехала в другой город к своему парню. Свое старое жилье я сдаю, чтобы иметь какие-то деньги, пока ищу работу. Я плачу своему партнеру 100 долларов в месяц в зачет коммуналки. Он же платит по 160 долларов в месяц уборщице, которая приходит убираться два раза в месяц. Убирается она, на мой взгляд, не ахти как, я бы и получше могла, к тому же у меня куча свободного времени. Я говорю своему парню, давай я буду убираться в доме вместо того, чтобы платить тебе за коммуналку. Ты сэкономишь 60 долларов, а я сэкономлю 100 долларов. Но он отказывается, говорит, что это будет выглядеть так, как если бы он платил своей подруге за уборку дома, а это, дескать, неэтично. Но так ли уж неэтично на самом деле?"

да хрен с ей, с этой этикой, главное, ты не уходи. *вцепляется в ирисчега"

да я тут сегодня, а вы все молчите и молчите *рот скобкой*)))

Я молчу? Я?! да я третий или даже четвертый день молочу на БЗ как сто лет назад, как макбернс и ламия за три дня намолотить не смогут, как, как.. Много, короче))

где *не верит*)))))))