Троллинг и волшебная кнопка
Так всё правильно! Нам важнее форма от женщины, а содержанием мы её сами наполним.
Чего она там плетёт, сам чёрт ногу сломит, а нам думай, голову ломай. Ну уж нет.
Чего она там плетёт, сам чёрт ногу сломит, а нам думай, голову ломай. Ну уж нет.
Это встроенная опция всей половины человечества, как такое не заметить-то? 
Спасибо. Насчет твоих логических ошибок - моя имха...
1. Ты автоматически сочла эквивалентными свою оценку некоего поступка и оценку этого же поступка собеседником. В данном случае ты конечно права, буквари у нас одинаковые. Но в общем - нет. Поскольку собеседник вполне мог рассматривать хомячество как нейтраль. Ты же сразу отнесла поступок в негативный контекст.
2. Ты почему то решила, что два последовательных вопроса - это один вопрос. Тогда как второй вопрос мог быть эмфазой, а мог быть отдельным вопросом, каковым собственно и являлся у меня.
3. По совокупности 1 и 2 ты автоматически оценила сообщение, как гнусный поклеп, уже не задумываясь о возможном предшествующем контексте.
В какой-то степени это и мои ошибки изложения. Поскольку можно было:
а) не упоминать термин хомячество
б) сразу толкнуть тебя к контексту.
В итоге то я к чему... К тому, что "все в голове", а считывать порой получается плохо у всех. Исключений тут нет. Я тоже не журавель в белых штанах.
ЗЫ. Когда я неудачно "прочитал" очередную шутку Апждона с его традиционно угрюмым покерфейсом и соответственно ответил, он просто спросил типа - Гена, что не так, что ты вдруг был столь резок?
И мы закончили наш не случившийся вирт. конфликт на третьем сообщении.
1. Ты автоматически сочла эквивалентными свою оценку некоего поступка и оценку этого же поступка собеседником. В данном случае ты конечно права, буквари у нас одинаковые. Но в общем - нет. Поскольку собеседник вполне мог рассматривать хомячество как нейтраль. Ты же сразу отнесла поступок в негативный контекст.
2. Ты почему то решила, что два последовательных вопроса - это один вопрос. Тогда как второй вопрос мог быть эмфазой, а мог быть отдельным вопросом, каковым собственно и являлся у меня.
3. По совокупности 1 и 2 ты автоматически оценила сообщение, как гнусный поклеп, уже не задумываясь о возможном предшествующем контексте.
В какой-то степени это и мои ошибки изложения. Поскольку можно было:
а) не упоминать термин хомячество
б) сразу толкнуть тебя к контексту.
В итоге то я к чему... К тому, что "все в голове", а считывать порой получается плохо у всех. Исключений тут нет. Я тоже не журавель в белых штанах.
ЗЫ. Когда я неудачно "прочитал" очередную шутку Апждона с его традиционно угрюмым покерфейсом и соответственно ответил, он просто спросил типа - Гена, что не так, что ты вдруг был столь резок?
И мы закончили наш не случившийся вирт. конфликт на третьем сообщении.
"Всё в голове" не значит "строго индивидуально". Есть более или менее общие понимания высказываний - разной степени масштабности, что отчасти характеризует общность группы, от носителей (одинакового) языка до носителей общих воспоминаний.
И есть такая вещь, как прагматика языка - характеристика содержания высказывания, воспринимаемая не только из формального значения его элементов. Про "целое больше суммы его частей" ведь наверняка слышал? Ну во-от.
И есть такая вещь, как прагматика языка - характеристика содержания высказывания, воспринимаемая не только из формального значения его элементов. Про "целое больше суммы его частей" ведь наверняка слышал? Ну во-от.
Ты в этом своем примере принципиально (т.е. влияюще на смысл) пренебрегаешь тем коннотативным значением слова, о котором сам же упоминаешь при описании постфактум. Чем (пренебрежением) ненамеренно (ну, я так думаю), но создаешь потенциально флеймовую ситуацию. Что означает как минимум недостаток учета индивидуальности собеседника, некую "отвлеченность" содержания беседы от условий ее протекания.
В прямом (устном) общении такой новый поворот в разговоре - ретроспекция, "драматизация" (в киношном значении слова) - обозначается выражением лица или интонацией, по которой мало-мальски неглупый - и да, тоже настроенный на контакт собеседник - понимает, что ему не просто задали нелепый и бестактный вопрос, а предложили некую особую ситуацию для рассмотрения. В интернет-общении такие вещи для пущего понимания помечают визуально - шрифтовым выделением или смайликом. Да, можно без них, особенно среди "своих", - но тогда ты рискуешь качеством восприятия и общения.
Звучит немного общо, но если иметь желание понять, - то это описание комбинации вербальных и невербальных элементов можно превратить в понятную блок-схему.
В прямом (устном) общении такой новый поворот в разговоре - ретроспекция, "драматизация" (в киношном значении слова) - обозначается выражением лица или интонацией, по которой мало-мальски неглупый - и да, тоже настроенный на контакт собеседник - понимает, что ему не просто задали нелепый и бестактный вопрос, а предложили некую особую ситуацию для рассмотрения. В интернет-общении такие вещи для пущего понимания помечают визуально - шрифтовым выделением или смайликом. Да, можно без них, особенно среди "своих", - но тогда ты рискуешь качеством восприятия и общения.
Звучит немного общо, но если иметь желание понять,
- то это описание комбинации вербальных и невербальных элементов можно превратить в понятную блок-схему.