Молодец, что не боишься об этом ТУТ объявить!
расслабтесь товарищ ))
этот одиозный персонаж форума нгс пошутил неудачно
расслабтесь товарищ ))
этот одиозный персонаж форума нгс пошутил неудачно
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
1) см. мои коментарии мои и грингоТеперь разберемся с моей ориентацией. Да, я гомосексуалист. Что дальше?
Молодец, что не боишься об этом ТУТ объявить!
2) допустим что ВАВАН действительно г-т(хотя мое мнение не изменилось), что мешает человеку, виртуально сказать: "я п@@@@аст"?
Aragorn
experienced
Откройте Уголовный кодекс РФ, там Вы нигде не найдете юр. последствий г-ма. ЛЮБЫЕ судебные психиатрические экспертизы проводятся на основании юридических и медицинских норм. И еще раз повторяю -- монография написана в 1998 году, а не в 1999. Можно и не признавать (вот как Вы и Доцент), что г-м -- это НОРМА, но сути это не изменит. Еще раз повторяю -- есть МКБ и законодательство, в которых НИГДЕ не упоминается про г-м как болезнь. А частное мнение даже уважаемых людей в данном случае не играет никакой роли. Это всего лишь частное мнение.И вот тогда интересно будет посмотреть на Доцента и еже с ним, когда они поплнят ряды психоневралогических диспансеров для лечения своих навязчивых страхов.Это сколько надо построить диспансеров чтобы разместиить туда всех "психоневралогических от своих навязчивых страхов"
--------------------------------------
а про то что вы говорите, что приведенная доцентом ссылка "морально устарела", о том что она1998г, в то время как г-м исключен из списка болезней в 1999, но далеко не все(среди тех кто узнал что г-м не болезнь) признают что это норма.
---------------------------------------------------
Я говорю не про какие то либо конкретные статьи закона, а о том что (так например, в той же самой ссылке доцента) сказано что г-м --- отклонение!!! от нормы!!! Или приведите, пожалуйста сведения, (с юр. точки зрения), которые не устарели
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
расслабтесь товарищ ))Ну хоть кто-то понимает иронию, когда нету смайликов!
этот одиозный персонаж форума нгс пошутил неудачно
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
ЛЮБЫЕ судебные психиатрические экспертизы проводятся на основании юридических и медицинских норм... есть МКБ и законодательство, в которых НИГДЕ не упоминается про г-м как болезнь.Аффект тоже не болезнь, но однако имеет воздействие на решение суда
> этот одиозный персонаж форума нгс пошутил неудачно
пошутил?! фигасе! провокатор хренов! вод ведь падонак!
пошутил?! фигасе! провокатор хренов! вод ведь падонак!
Aragorn
experienced
Ну не смешите меня!!!
Да, действительно, аффект оказывает существенное воздействие на юридические последствия. Но дело в том, что состояние аффекта НИКТО не отменял в УК. И сам факт аффекта ни у кого не вызывает сомнения. Да и его установление очень трудная задача. Одни эксперты признают, а другие нет (примеры тому есть).
Только какое отношение это имеет к г-му?
Хватит уже пытаться доказывать, что г-м это болезнь. Все равно Вы уже начинаете как Доцент приводить какие-то частные мнения, устаревшие сведения и т.д..
Г-м -- это вариант нормы. И точка. Если Вам лично это не нравится -- это Ваше право. Вот и говорите о субъективном восприятии этого феномена, а не пытайтесь указывать на "ошибки" в международных документах и признанных фактах.
Да, действительно, аффект оказывает существенное воздействие на юридические последствия. Но дело в том, что состояние аффекта НИКТО не отменял в УК. И сам факт аффекта ни у кого не вызывает сомнения. Да и его установление очень трудная задача. Одни эксперты признают, а другие нет (примеры тому есть). Только какое отношение это имеет к г-му?
Хватит уже пытаться доказывать, что г-м это болезнь. Все равно Вы уже начинаете как Доцент приводить какие-то частные мнения, устаревшие сведения и т.д..
Г-м -- это вариант нормы. И точка. Если Вам лично это не нравится -- это Ваше право. Вот и говорите о субъективном восприятии этого феномена, а не пытайтесь указывать на "ошибки" в международных документах и признанных фактах.
Сейчас читают
дневной дозор
101288
1002
Зачем нужен светофор?!
2764
23
Одуревшим от рекламы посвящается! - чать 1
193762
1370
> Г-м -- это вариант нормы. И точка.
когда такие заявления делаете - "IMHO" не забывайте писАть! это как-никак мнение МЕНЬШИНСТВА.
когда такие заявления делаете - "IMHO" не забывайте писАть! это как-никак мнение МЕНЬШИНСТВА.
Как вы (я во множественном числе) уже достали!!! Это НЕ ТОЛЬКО мое мнение, но и "мнение" МКБ-10, DSM-IV и ВОЗ.
Уже 100 раз говорилось -- читайте МКБ-10, где вы не увидите термина г-м.
Решение Американской ассоциации психотерапевтов об исключении гомосексуализма из перечня заболеваний, было принято в 1973 году; а 20 годами позже было принято решение Всемирной организации здравоохранения об исключении гомосексуализма из Международного классификатора болезней (МКБ).
Так что как раз разговоры о том, что г-м -- это болезнь -- смешны, необоснованны и как раз уж ИМХО.
Уже 100 раз говорилось -- читайте МКБ-10, где вы не увидите термина г-м.
Решение Американской ассоциации психотерапевтов об исключении гомосексуализма из перечня заболеваний, было принято в 1973 году; а 20 годами позже было принято решение Всемирной организации здравоохранения об исключении гомосексуализма из Международного классификатора болезней (МКБ).
Так что как раз разговоры о том, что г-м -- это болезнь -- смешны, необоснованны и как раз уж ИМХО.
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
И сам факт аффекта ни у кого не вызывает сомнения.
Одни эксперты признают, а другие нетУже потиворечия!!!
--------------------------------------
Только какое отношение это имеет к г-му?1) никакого, кроме того чтобы показать Вам, то что всё взаимосвязанно!
Хватит уже пытаться доказывать, что г-м это болезнь.
2) Я не пытаюсь доказать что г-м -- болезнь
Г-м -- это вариант нормы. И точка. Если Вам лично это не нравится -- это Ваше право. Вот и говорите о субъективном восприятии этого феномена, а не пытайтесь указывать на "ошибки" в международных документах и признанных фактах.1)Ах уже вариант! нормы!
2) неуместно (имхо) слово ошибки указать в кавычках! ибо придраться можно даже ко столбу!
--------------------------------------
акон что дышло,куда повернул, туда, как известно и вышло! т.е. бывает мало денег на хороших адвокатов или просто мало денег!(ну это так, лирическое отступление от темы г-ма к теме правосудия)
--------------------------------
говорите о субъективном восприятииДык абсолютно всё субъективно!
...этот одиозный персонаж форума нгс пошутил неудачно...
Ну вот, всю рыбу распугал... Ну ладно, мож Center придет, его раскрутим на нападки. А пошутил я удачно
Кто-нибудь мне объяснит, что такого нехорошего делают гомосексуалисты?
Ну вот, всю рыбу распугал... Ну ладно, мож Center придет, его раскрутим на нападки. А пошутил я удачно
Кто-нибудь мне объяснит, что такого нехорошего делают гомосексуалисты?
Aragorn
experienced
В ответ на:
И сам факт аффекта ни у кого не вызывает сомнения.
В ответ на:
Одни эксперты признают, а другие нет
Уже потиворечия!!!
--------------------------------------
Только в признании факта аффекта у того или иного лица. Сам по себе факт аффекта не отрицается никем.
В ответ на:
Г-м -- это вариант нормы. И точка. Если Вам лично это не нравится -- это Ваше право. Вот и говорите о субъективном восприятии этого феномена, а не пытайтесь указывать на "ошибки" в международных документах и признанных фактах.
1)Ах уже вариант! нормы!
2) неуместно (имхо) слово ошибки указать в кавычках! ибо придраться можно даже ко столбу!
Да, а я не вижу разницы между вариантом нормы и нормой. Могу сказать, что г-м – это НОРМА. Так устроит?
И сам факт аффекта ни у кого не вызывает сомнения.
В ответ на:
Одни эксперты признают, а другие нет
Уже потиворечия!!!
--------------------------------------
Только в признании факта аффекта у того или иного лица. Сам по себе факт аффекта не отрицается никем.
В ответ на:
Г-м -- это вариант нормы. И точка. Если Вам лично это не нравится -- это Ваше право. Вот и говорите о субъективном восприятии этого феномена, а не пытайтесь указывать на "ошибки" в международных документах и признанных фактах.
1)Ах уже вариант! нормы!
2) неуместно (имхо) слово ошибки указать в кавычках! ибо придраться можно даже ко столбу!
Да, а я не вижу разницы между вариантом нормы и нормой. Могу сказать, что г-м – это НОРМА. Так устроит?
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
Решение Американской ассоциации психотерапевтов об исключении гомосексуализма из перечня заболеваний1) Кажется "психотерапевтов" тоже исключили из лексикона спесиалистов данной области(если не ошибаюсь)как Вы утвердили в дискусии с доцентом!
2)Да и к тому же как я говорил про "американо-западнизацию"(какое слово изобрёл
) Вы опять же подтвердили моё утверждение!Так что как раз разговоры о том, что г-м -- это болезнь -- смешны, необоснованны и как раз уж ИМХО.Я уже сегодня говорил, что не утверждаю(да и вроде сегодняшние Ваши аппоненты такого не говорят), что г-м болезнь!
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
Да, а я не вижу разницы между вариантом нормы и нормой. Могу сказать, что г-м – это НОРМА.Разница большая!
> Это НЕ ТОЛЬКО мое мнение, но и "мнение" МКБ-10, DSM-IV и ВОЗ.
и что? оно что, от этого перестанет быть мнением меньшинства?
ну т.к. у нас демократия как никак - предлагаю по этому поводу голосовалку повесить.
а) гомосексуализм несомненно болезнь
б) гомосексуализм НЕ болезнь
в) фиг его знает, затрудняюсь ответить
г) да мне воопще пох! я этим не заморачиваюсь.
кто умеет - сделайте, PLZ, голосовалку.
и что? оно что, от этого перестанет быть мнением меньшинства?
ну т.к. у нас демократия как никак - предлагаю по этому поводу голосовалку повесить.
а) гомосексуализм несомненно болезнь
б) гомосексуализм НЕ болезнь
в) фиг его знает, затрудняюсь ответить
г) да мне воопще пох! я этим не заморачиваюсь.
кто умеет - сделайте, PLZ, голосовалку.
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
Кто-нибудь мне объяснит, что такого нехорошего делают гомосексуалисты?надо мбыло внимательно читать весь топик!Ну да ладно, в двух словах:г-м это грех, аморально, и позор для всей семьи(ну отдельные случаи среди аристократии различных государств мы расматривать не будем, где последний привиденный фактор, может и не вызвать позора для семьи)
> Ну вот, всю рыбу распугал... Ну ладно, мож Center придет, его раскрутим на нападки. А пошутил я удачно
хе-хе.. я тя сразу раскусил, провокатор!
хе-хе.. я тя сразу раскусил, провокатор!
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
маленькое дополнение:
а) гомосексуализм несомненно болезнь
б) гомосексуализм НЕ болезнь, но аморально, позор, грех и т.д(характеризует негативное отношение к г-му)
в)гомосексуализм НЕ болезнь, но НЕ аморально, НЕ позор, НЕ грех и т.д(характеризует ПОЗИТИВНОЕ отношение к г-му)
Г) фиг его знает, затрудняюсь ответить
Д) да мне воопще пох! я этим не заморачиваюсь.
а) гомосексуализм несомненно болезнь
б) гомосексуализм НЕ болезнь, но аморально, позор, грех и т.д(характеризует негативное отношение к г-му)
в)гомосексуализм НЕ болезнь, но НЕ аморально, НЕ позор, НЕ грех и т.д(характеризует ПОЗИТИВНОЕ отношение к г-му)
Г) фиг его знает, затрудняюсь ответить
Д) да мне воопще пох! я этим не заморачиваюсь.
Aragorn
experienced
Просто термины "психотерапия", "психология", "психиатрия" несколько разное значение имеют в США и России. Просто ААП исключила раньше ВОЗ г-м из списка заболеваний.
Если же Вы (да и другие оппоненты) не делают утверждений относительно классификаций заболеваний (и расстройств), то настоятельно прошу прекратить эти разговоры вокруг МКБ (просто тут один товарищ решил попрекнуть меня, чтобы я постоянно писал ИМХО, когда говорю о МКБ).
Про норму. У большинства доминирует левое полушарие ГМ. "Леворукость" -- это вариант нормы (вытекает из ФАМ), т.к у большинства все же первый вариант. Но про левшей можно так же сказать, что это норма, а не вариант. То же самое с г-мом.
Если же Вы (да и другие оппоненты) не делают утверждений относительно классификаций заболеваний (и расстройств), то настоятельно прошу прекратить эти разговоры вокруг МКБ (просто тут один товарищ решил попрекнуть меня, чтобы я постоянно писал ИМХО, когда говорю о МКБ).
Про норму. У большинства доминирует левое полушарие ГМ. "Леворукость" -- это вариант нормы (вытекает из ФАМ), т.к у большинства все же первый вариант. Но про левшей можно так же сказать, что это норма, а не вариант. То же самое с г-мом.
> Это НЕ ТОЛЬКО мое мнение, но и "мнение" МКБ-10, DSM-IV и ВОЗ.Например УК РФ. МНОГИЕ люди не признают эти нормы уголовного права (статистику легко найти), ведь УК принимался немногим больше 400 человек, то есть подавляющим меньшиством от народонаселения России.
и что? оно что, от этого перестанет быть мнением меньшинства?
ну т.к. у нас демократия как никак - предлагаю по этому поводу голосовалку повесить.
а) гомосексуализм несомненно болезнь
б) гомосексуализм НЕ болезнь
в) фиг его знает, затрудняюсь ответить
г) да мне воопще пох! я этим не заморачиваюсь.
кто умеет - сделайте, PLZ, голосовалку.
Aragorn
experienced
Хватит уже про грехи писать. И про аморальность.Кто-нибудь мне объяснит, что такого нехорошего делают гомосексуалисты?надо мбыло внимательно читать весь топик!Ну да ладно, в двух словах:г-м это грех, аморально, и позор для всей семьи(ну отдельные случаи среди аристократии различных государств мы расматривать не будем, где последний привиденный фактор, может и не вызвать позора для семьи)
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
"Не стоит равнятьХ@@ с пальцем!!"--это я про левшей-првшей, т.к левши (хоть и меньшенство их, и даже я к их числу принадлежу) но это не аморально, не грешно, не позор и т.д.(хотя когда-то считалось что такие люди "одержимы дьяволом" и т.д.), или Вы хотите сей факт оспорить?
Про просьбе Gringo:
Гомосексуализм - это:
несомненно болезнь
НЕ болезнь, но аморально, позор, грех и т.д. (Характеризует негативное отношение к г-му)
НЕ болезнь, но НЕ аморально, НЕ позор, НЕ грех и т.д. (Характеризует ПОЗИТИВНОЕ отношение к г-му)
фиг его знает, затрудняюсь ответить
да мне воопще пох! Я этим не заморачиваюсь
Гомосексуализм - это:
несомненно болезнь
НЕ болезнь, но аморально, позор, грех и т.д. (Характеризует негативное отношение к г-му)
НЕ болезнь, но НЕ аморально, НЕ позор, НЕ грех и т.д. (Характеризует ПОЗИТИВНОЕ отношение к г-му)
фиг его знает, затрудняюсь ответить
да мне воопще пох! Я этим не заморачиваюсь
...г-м это грех, аморально, и позор для всей семьи...
Э... Не врубился. Ну а при чем тут Ваши комплексы? Зачем свои ограничения и свою социальную обусловленность вешать на других?
Потрудитесь более внятно объяснить мне, чем плох и вреден гомосексуализм? А то я кроме иррационального страха ничего не вижу.
Э... Не врубился. Ну а при чем тут Ваши комплексы? Зачем свои ограничения и свою социальную обусловленность вешать на других?
Потрудитесь более внятно объяснить мне, чем плох и вреден гомосексуализм? А то я кроме иррационального страха ничего не вижу.
Aragorn
experienced
левши когда-то считалось что такие люди "одержимы дьяволом" и т.д.), или Вы хотите сей факт оспорить?Вот-вот. Только возвращаясь к написанному -- г-м может и грех (по терминологии церкви, так же как и многие явления нашей жизни) но никак не аморальность и не позор.
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
Ну хватит тогда уже спрашивать про "что такого нехорошего делают гомосексуалисты?"Хватит уже про грехи писать. И про аморальность.Кто-нибудь мне объяснит, что такого нехорошего делают гомосексуалисты?надо мбыло внимательно читать весь топик!Ну да ладно, в двух словах:г-м это грех, аморально, и позор для всей семьи(ну отдельные случаи среди аристократии различных государств мы расматривать не будем, где последний привиденный фактор, может и не вызвать позора для семьи)
типа какой вопрос- таков и ответ
> Например УК РФ. МНОГИЕ люди не признают эти нормы уголовного права (статистику легко найти), ведь УК принимался немногим больше 400 человек, то есть подавляющим меньшиством от народонаселения России.
совершенно некоррекный пример. абсолютное БОЛЬШИНСТВО людей как раз таки БОЛЬШИНСТВО статей УК признают правильными.
совершенно некоррекный пример. абсолютное БОЛЬШИНСТВО людей как раз таки БОЛЬШИНСТВО статей УК признают правильными.
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
но никак не аморальность и не позор.Сей вопрос очень спорен
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
Комплексы воопще нипридилах!!!!
Насчет рациональности/иррациональности я уже писал
Насчет рациональности/иррациональности я уже писал
> Например УК РФ. МНОГИЕ люди не признают эти нормы уголовного права (статистику легко найти), ведь УК принимался немногим больше 400 человек, то есть подавляющим меньшиством от народонаселения России.Но писало-то его меньшинство!!! И опять вы про мифическое большинство. Тут на ветке уже приводили опрос общественного мнения относительно г-ма от 03,06,2006. Посмотрите там.
совершенно некоррекный пример. абсолютное БОЛЬШИНСТВО людей как раз таки БОЛЬШИНСТВО статей УК признают правильными.
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
совершенно некоррекный пример. абсолютное БОЛЬШИНСТВО людей как раз таки БОЛЬШИНСТВО статей УК признают правильными.А ведь верно!
> Сей вопрос очень спорен
Демагогию не разводите. Отвечайте внятно, в чем позор и грех. Только ваши личные комплексы никого не интересуют, говорите про глобальные причины.
Демагогию не разводите. Отвечайте внятно, в чем позор и грех. Только ваши личные комплексы никого не интересуют, говорите про глобальные причины.
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
Про опрос общественного мнения, посмотрим когда еще народ проголосует!!!
_____________________________
А сегодняшнюю голосовалку сделало еще меньше людей, и что?
_____________________________
А сегодняшнюю голосовалку сделало еще меньше людей, и что?
Aragorn
experienced
Про опрос общественного мнения, посмотрим когда еще народ проголосует!!!И что? Вот Вы видимо опять же невнимательны. Как раз гринго писал о том, что МКБ сделало "меньшинство", так что про голосовалку адресуйте ему.
_____________________________
А сегодняшнюю голосовалку сделало еще меньше людей, и что?
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
про комплексы я писал-- сие ваапце ни при дилах, а про грех, аморальность и пр. уже писалось и не раз(и так уже "демагогия"разрослась на 52 страницы!!!)
Aragorn
experienced
Про опрос общественного мнения, посмотрим когда еще народ проголосует!!!И что? Вот Вы видимо опять же невнимательны. Как раз гринго писал о том, что МКБ сделано "меньшинством", так что про голосовалку адресуйте ему.
_____________________________
А сегодняшнюю голосовалку сделало еще меньше людей, и что?
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
Ну если бы я адресовал вопрос кому-то лично, то я бы написал в личку, а так в дискуссии принимают учатие ни один и ни два человека!Вы тоже упоминали про большенство/меньшенство и не раз(правда почему-то мифическое), да и ко всему прочему Ваше сообщение, относительно большенства/меньшенства было ближе! Для примера на сообщения адресованные Вами мне, отвечал не только я, на сообщения адресованные мной Вам, отвечали не только Вы, на сообщения Вами не мне, я также отвечал, на сообщения адресованные мною не Вам, Вы такж еотвечали, так что сей фактор не принципиален!
Молодой человек, про грех и аморальность писалось, что это грех и аморальность, но вы же не тупой! Или все-таки тупой? Потрудитесь объяснить, В ЧЕМ ГРЕХ и АМОРАЛЬНОСТЬ? В ЧЕМ???
Хорошо, для примера, чтобы вам было не так трудно соображать, могу написать в чем вред алкоголизма или компьютерной зависимости (я надеюсь, и вы их представляете) - вот и скажите, в чем ГРЕХ и АМОРАЛЬНОСТЬ гомосексуализма в глобальном смысле. Повторюсь, то, что лично вы его неосознанно боитесь (а как же иначе, именно неосознанно, так как не можете сказать, из-за чего), нас не интересует - это ваши ЛИЧНЫЕ проблемы.
Это касается и других участников дискуссии. Попробуйте здесь написать, за что вы боитесь гомосексуализм.
Хорошо, для примера, чтобы вам было не так трудно соображать, могу написать в чем вред алкоголизма или компьютерной зависимости (я надеюсь, и вы их представляете) - вот и скажите, в чем ГРЕХ и АМОРАЛЬНОСТЬ гомосексуализма в глобальном смысле. Повторюсь, то, что лично вы его неосознанно боитесь (а как же иначе, именно неосознанно, так как не можете сказать, из-за чего), нас не интересует - это ваши ЛИЧНЫЕ проблемы.
Это касается и других участников дискуссии. Попробуйте здесь написать, за что вы боитесь гомосексуализм.
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
Я не бось г-ма, негатив есть, но боязни нету! Хорошо! вы уверены в обратном, попробуйте убедить меня в этом! Я Вас внимательно слушаю!
Потрудитесь объяснить, В ЧЕМ ГРЕХАбсурдная просьба. Для неверующего человека категория "греха" вообще отсутствует. А для верующего вполне достаточно цитат из Священного Писания, которые я неоднократно приводил.
Aragorn
experienced
Нашел тут бредовую попытку Райкова, предпринятую в 2002 г. о введении стать за мужеложство. Ухохотался!!!!
Вчитайтесь в пояснительную записку. источник ГЫ. Как Доцент уже стал
"Действующая редакция Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за такое противоестественное удовлетворение половой потребности мужчины с мужчиной (совершенное путем введения полового органа одного из них в задний проход другого), как мужеложство (педерастия).
Предполагается дополнить УК РФ новой статьей 131-1, предусматривающей уголовную ответственность за противоестественное удовлетворение половой потребности мужчин в такой форме. Уголовная ответственность по ст. 131-1 наступает в случае совершения мужеложства по добровольному согласию как для активного, так и для пассивного субъекта. При этом полагается, что другие формы мужского гомосексуализма, а равно женский гомосексуализм (лесбиянство), преступления не образуют.
Законопроект направлен на укрепление общественной нравственности и здоровья граждан. Его принятие будет способствовать борьбе с венерическими заболеваниями и СПИДом, с вовлечением несовершеннолетних в занятия проституцией, с распространением порнографии."
Особенно смешно, что "наказывать" предлагали только "введение полового органа одного из них в задний проход другого", в то время как орально-генитальный контакт не предусматривался (хотя по статистике большинство гомосексуалов предпочитают именно такой способ а также взаимную мастурбацию.
Еще не понятен бред про "Укрепление общественной нравственности и здоровья граждан, борьбе с венерическими заболеваниями и СПИДом, с вовлечением несовершеннолетних в занятия проституцией, с распространением порнографии".
И самое смешное: у нас в России всегда были и есть двойные стандарты. В УК РФ предусмотрено уголовное наказание за содержание притонов для занятия простиутцией, а за сутенерство -- лишь административное (и то появилось только недавно в Административном кодексе). Вот такие наши законы, которые принимаются НАРОДОМ (через своих предстаителей в Федеральном собрании). Это к вопросу о большинстве/меньшигстве.
Только вот непонятно, почему БОЛЬШИНСТВО не приняло эту бредовую поправку в УК, не смотря на то, что типа "большинство против г-ма"?
Вчитайтесь в пояснительную записку. источник ГЫ. Как Доцент уже стал
"Действующая редакция Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за такое противоестественное удовлетворение половой потребности мужчины с мужчиной (совершенное путем введения полового органа одного из них в задний проход другого), как мужеложство (педерастия).
Предполагается дополнить УК РФ новой статьей 131-1, предусматривающей уголовную ответственность за противоестественное удовлетворение половой потребности мужчин в такой форме. Уголовная ответственность по ст. 131-1 наступает в случае совершения мужеложства по добровольному согласию как для активного, так и для пассивного субъекта. При этом полагается, что другие формы мужского гомосексуализма, а равно женский гомосексуализм (лесбиянство), преступления не образуют.
Законопроект направлен на укрепление общественной нравственности и здоровья граждан. Его принятие будет способствовать борьбе с венерическими заболеваниями и СПИДом, с вовлечением несовершеннолетних в занятия проституцией, с распространением порнографии."
Особенно смешно, что "наказывать" предлагали только "введение полового органа одного из них в задний проход другого", в то время как орально-генитальный контакт не предусматривался (хотя по статистике большинство гомосексуалов предпочитают именно такой способ а также взаимную мастурбацию.
Еще не понятен бред про "Укрепление общественной нравственности и здоровья граждан, борьбе с венерическими заболеваниями и СПИДом, с вовлечением несовершеннолетних в занятия проституцией, с распространением порнографии".
И самое смешное: у нас в России всегда были и есть двойные стандарты. В УК РФ предусмотрено уголовное наказание за содержание притонов для занятия простиутцией, а за сутенерство -- лишь административное (и то появилось только недавно в Административном кодексе). Вот такие наши законы, которые принимаются НАРОДОМ (через своих предстаителей в Федеральном собрании). Это к вопросу о большинстве/меньшигстве.
Только вот непонятно, почему БОЛЬШИНСТВО не приняло эту бредовую поправку в УК, не смотря на то, что типа "большинство против г-ма"?
. Для неверующего человека категория "греха" вообще отсутствует.Вот именно. А потому то, что гомосексуальность является грехом, не может служить обоснованием вреда этого явления.
А вам не кажется, что понятие "табу" (цитат из Священного Писания) подходит только для ? Э...пардон, для оболваненых?
ewg_666, так в чем негатив-то?
ewg_666, так в чем негатив-то?
Начнем с того, что и среди атеистов весьма много противников гомосексуализма. Поэтому абсурдно допытываться, почему тот или иной человек негативно относится к содомитам.
Если же вы сомневаетесь, что большинство россиян - антисодомиты, попробуйте-ка провести референдум о легализации однополых браков.
Если же вы сомневаетесь, что большинство россиян - антисодомиты, попробуйте-ка провести референдум о легализации однополых браков
.А вот я еще задам вопросик воинствующему невежеству - вы с дамами анальным сексом занимались? Дальше продолжать? 
Кстати Вы проигнорировали -- почему же Вы меня (и тех, кто защищает г-тов) называете гомофилами?
По аналогии с парами "русофобы-русофилы", "юдофобы -юдофилы" и т.п.
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
А в чем негатив спрашиваете? А в чем у многих негатив от всяких насекомых, змей и т.д.? Не всякий могет на енто ответить! А про обаваненных, так то простите разве ваши соидейцы не говорили что не стоит судить обо всей категории по поведению отдельных представителей?
Мы о разных вещах говорим. Имелось в виду, что ни Вы, никто другой, не сможете объяснить, чем плоха гомосексуальность.
А вот я еще задам вопросик воинствующему невежеству - вы с дамами анальным сексом занимались? Дальше продолжать?Не занимался. Можете продолжать.