Чеченская пастораль, русские рабы и вопросы
Вам и gruss'у:
Ну и что? Собственно на основе таких "разборов" первоисточников и сделал свой вывод. То что есть - поздние компиляции без указания "авторского права". Люди, которые перечислены как реальные исследователи (почему-то еще не указан Татищев, который тщательно изучал Нестора и похоже видел еще один вариант) честно пишут всякие оговорки "предположительно", "я считаю возможным" и т.д. Что позволяет отделить предположения от фактов. А вот последующие "студенты", пардон "историки" используют их труды как "доказательства", частенько опуская места, где всего лишь высказаны "предположения"...
Вот почему, среди историков так мало людей, дружащих с математикой? Ведь математика тем и хороша, что на основе малого количества (и главное точно перечимсленного - аксиоматика) предположений - делаются выводы и ДОКАЗЫВАЮТСЯ строго.
Ну и что? Собственно на основе таких "разборов" первоисточников и сделал свой вывод. То что есть - поздние компиляции без указания "авторского права". Люди, которые перечислены как реальные исследователи (почему-то еще не указан Татищев, который тщательно изучал Нестора и похоже видел еще один вариант) честно пишут всякие оговорки "предположительно", "я считаю возможным" и т.д. Что позволяет отделить предположения от фактов. А вот последующие "студенты", пардон "историки" используют их труды как "доказательства", частенько опуская места, где всего лишь высказаны "предположения"...
Вот почему, среди историков так мало людей, дружащих с математикой? Ведь математика тем и хороша, что на основе малого количества (и главное точно перечимсленного - аксиоматика) предположений - делаются выводы и ДОКАЗЫВАЮТСЯ строго.Математиков, дружащих с историей, ещё меньше.
А Вы собираетесь историю математикой измерять? Обалдеть! 
Я до сих пор думал, что у каждого учёного свой инструментарий.
А Вы собираетесь историю математикой измерять? Обалдеть! Я до сих пор думал, что у каждого учёного свой инструментарий.
Если наши "псевдоисторики" потрудятся поднять свой глубокоуважаемый зад и растрясти ленцу, то и другие источники будут им легко доступны. 
ну скрижали то пожгли именно миссионеры... хотя и до них жгли, но это не было целенаправленным уничтожением. А эти - с умыслом жгли.
ну скрижали то пожгли именно миссионеры... хотя и до них жгли, но это не было целенаправленным уничтожением. А эти - с умыслом жгли.
Если наши "псевдоисторики" потрудятся поднять свой глубокоуважаемый зад и растрясти ленцу, то и другие источники будут им легко доступны.Если Вы всех историков называете "псевдоисториками", то это Ваше утверждение далеко не бесспорно.
Но если Вы различаете историков и "псевдоисториков", то никто и не будет спорить.
Не возьмётесь же Вы утверждать, что только Вам известно о существовании упомянутых источников?
Вы забываете простую вещь, про которую почему-то резко вспоминаете, когда говорите про историю.Математика, как и все науки, построена на ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ логике, т.е. не менее субъективна, чем любая другая наука. Математические построения кажутся абсолютно достоверными, потому что они абстрактны, это логика, метод в чистом виде. Остальные науки имеют дело с конкретикой, а там и начинаются проблемы с вариативностью, доказательной базой, и прочая, и прочая. Если несведущий полезет глубоко в дебри той же биологии или физики, сколько он увидит сомнительных с точки зрения обывателя вещей? Думаю, не меньше, чем в истории, и вполне достаточно для того, чтобы сделать "глубочайший" вывод о никчемности этих наук. Отсюда и рождаются Глебы Капустины, воинствующие невежи, верящие только собственным тактильным ощущениям.
Да и кто сказал, что логика - единственный и 100% верный способ познания? Только сама логика.Но это её собственная проблема, что она так считает.
Математика, как и все науки, построена на ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ логике, т.е. не менее субъективна, чем любая другая наука. Математические построения кажутся абсолютно достоверными, потому что они абстрактны, это логика, метод в чистом виде. Остальные науки имеют дело с конкретикой, а там и начинаются проблемы с вариативностью, доказательной базой, и прочая, и прочая. Если несведущий полезет глубоко в дебри той же биологии или физики, сколько он увидит сомнительных с точки зрения обывателя вещей? Думаю, не меньше, чем в истории, и вполне достаточно для того, чтобы сделать "глубочайший" вывод о никчемности этих наук. Отсюда и рождаются Глебы Капустины, воинствующие невежи, верящие только собственным тактильным ощущениям.Да и кто сказал, что логика - единственный и 100% верный способ познания? Только сама логика.
Но это её собственная проблема, что она так считает.>ну скрижали то пожгли именно миссионеры...
=========================================
Уж не моисеевы ли скрижали Вы имеете в виду?
=========================================
Уж не моисеевы ли скрижали Вы имеете в виду?
1) Не всех, встречаются среди них и те, кто не ленится искать истину не только, там, где указано кем-то.Если наши "псевдоисторики" потрудятся поднять свой глубокоуважаемый зад и растрясти ленцу, то и другие источники будут им легко доступны.Если Вы всех историков называете "псевдоисториками", то это Ваше утверждение далеко не бесспорно.
Но если Вы различаете историков и "псевдоисториков", то никто и не будет спорить.
Не возьмётесь же Вы утверждать, что только Вам известно о существовании упомянутых источников?
2) Различаю.
3) Не только мне. Но некоторые тутошние "историки" впервые о наших то трудах "исторических" слышат, уж что говорить о чем то другом? Вот и учат историю по учебникам, да пособиям для студентов
Совершенно верно. Поэтому, на другом сайте веду практически такую же полемику с "физиками".
А мат.логика - вполне нормальная дисциплина, базирующаяся, опять же, на малом количестве достаточно четко описаных аксиом. Все остальное - ВЫВОДИТСЯ и ДОКАЗЫВАЕТСЯ СТРОГО. Вот Лобачевский - взял, да и усомнился всего лишь в ОДНОЙ аксиоме - результатом стала геометрия Лобачевского.
Понятно, что с доказательной базой в Истории - все грустнее... но ведь тогда Вас никто и не просит приводить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА да еще и бесспорные! Всего-то лишь что требуется - это НЕ ПОДТАСОВЫВАТЬ предположения в вид доказательств. И всё встанет на "свои места".
А почему происходит именно так - тоже понятно. Потому что есть заказ очередного "царя" на очередную историйку.
А мат.логика - вполне нормальная дисциплина, базирующаяся, опять же, на малом количестве достаточно четко описаных аксиом. Все остальное - ВЫВОДИТСЯ и ДОКАЗЫВАЕТСЯ СТРОГО. Вот Лобачевский - взял, да и усомнился всего лишь в ОДНОЙ аксиоме - результатом стала геометрия Лобачевского.
Понятно, что с доказательной базой в Истории - все грустнее... но ведь тогда Вас никто и не просит приводить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА да еще и бесспорные! Всего-то лишь что требуется - это НЕ ПОДТАСОВЫВАТЬ предположения в вид доказательств. И всё встанет на "свои места".
А почему происходит именно так - тоже понятно. Потому что есть заказ очередного "царя" на очередную историйку.
Всего-то лишь что требуется - это НЕ ПОДТАСОВЫВАТЬ предположения в вид доказательств. И всё встанет на "свои места".В любой науке есть наука, а есть конъюнктура. История тут ничем особенным не отличается, только повышенным вниманием к ней со стороны общества, совершенно естественным. И еще тем, что все, кому ни лень, считают себя специалистами.
А почему происходит именно так - тоже понятно. Потому что есть заказ очередного "царя" на очередную историйку.
В любой науке бывает конъюнктура и подтасовки.
И поймите, наконец, что математика выделяется из остальных, как и философия, впрочем. Ибо они - сам научный метод и есть. Подтасовать там что-то невозможно.
Любая наука - человеческое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Если, конечно, Вы не относитесь к тем, кто считает, что его личное восприятие мира является истиной в последней инстанции.
Так что не надо лохматить бабушку и считать себя богом.
Так что не надо лохматить бабушку и считать себя богом.
И, кстати, любая же наука имеет свои, наработанные не одним столетием, методы доказательств, делающие предположение максимально достоверным.
Говорить, что письменные летописные источники являются для историка единственным источником информации - примерно то же самое, что сказать, что источник знания зоолога - только анатомические исследования.
Не старайтесь показать себя самым умным и сведущим во всем. Как правило, это означает с точностью до наоборот обратное.
Говорить, что письменные летописные источники являются для историка единственным источником информации - примерно то же самое, что сказать, что источник знания зоолога - только анатомические исследования.
Не старайтесь показать себя самым умным и сведущим во всем. Как правило, это означает с точностью до наоборот обратное.
Не Гумилёв? И пусть не смущает читателя, что евреи, живущие в Хазарии, именуются хазарами. Это обычное для этнонимов обобщение, когда субэтнос на чужбине принимает название этноса. Так, бретонец в России назовет себя французом, а карел во Франции - русским. Для иноземцев хазары - это люди, живущие в Хазарии и подчиняющиеся власти Хазарского каганата. Но для самих обитателей страны, а равно и для ее исторической судьбы различия на субэтническом уровне заметны. Иногда они не имеют большого значения, но при некоторых обстоятельствах их роль возрастает. Так произошло в Хазарии во второй половине VIII в., когда туда стали приезжать евреи-раввинисты из Византии.
web-страница
И пусть не смущает читателя, что евреи, живущие в Хазарии, именуются хазарами. Это обычное для этнонимов обобщение, когда субэтнос на чужбине принимает название этноса. Так, бретонец в России назовет себя французом, а карел во Франции - русским. Для иноземцев хазары - это люди, живущие в Хазарии и подчиняющиеся власти Хазарского каганата. Но для самих обитателей страны, а равно и для ее исторической судьбы различия на субэтническом уровне заметны. Иногда они не имеют большого значения, но при некоторых обстоятельствах их роль возрастает. Так произошло в Хазарии во второй половине VIII в., когда туда стали приезжать евреи-раввинисты из Византии. web-страница
Как у всякого НОРМАЛЬНОГО человека - у меня также есть СОБСТВЕННОЕ мнение. Вот его высказываю УТВЕРДИТЕЛЬНО. Но никак не могу считать ИСТИНОЙ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ. Да и зачем? Сколько людей - столько мнений. Вы где нашли что-то о Боге?
и ваще -Вы о чем? Или так, "на вору шапка горит"?
На второй: А, что где-то утверждал, что письменные источники - единственная форма материала изучения для историка? Вы опять - о чем?
А еще, очень понравилось, что вопросы национальной истории русских стали активно и практически одновременно обсуждаться как здесь, так и на других ресурсах (даже чисто технических) не говоря уже об экране... Интересно, кому это надо и почему именно сейчас?
и ваще -Вы о чем? Или так, "на вору шапка горит"?
На второй: А, что где-то утверждал, что письменные источники - единственная форма материала изучения для историка? Вы опять - о чем?
А еще, очень понравилось, что вопросы национальной истории русских стали активно и практически одновременно обсуждаться как здесь, так и на других ресурсах (даже чисто технических) не говоря уже об экране... Интересно, кому это надо и почему именно сейчас?
А еще, очень понравилось, что вопросы национальной истории русских стали активно и практически одновременно обсуждаться как здесь, так и на других ресурсах (даже чисто технических) не говоря уже об экране... Интересно, кому это надо и почему именно сейчас?Только не мне
У меня и в мыслях не было вдаваться в происхождение русских. Вопрос в котором историки готовы сцепиться, куда уж мне.Наверно происки врагов и подпевал?
>А то вон, вчера нашел "исторический" труд, обосновывающий происхождение русских евреев и идиша .... ага! от Хазар. То бишь, теперешних Донских и Кубанских казаков... уржаться.
А что вас так смущает? Хазарский каганат-многонациональное и разнорелигиозное государство. Население состояло и из хазар-иудеев, хазар-христиан и хазар-мусульман. Все назывались хазарами. Господин Гумилёв, на которого ссылается Михаил_1 очень хорошо это всё обьясняет.Кстати, как вы относитесь к Льву Гумилёву? По моему он историк?
>Донских и Кубанских казаков... уржаться.
Действительно.Уржаться.То есть исторической наукой стопроцентно доказано ,что теперешние и донские и кубанские казаки ведут свои роды от тех самых хазар? На сколько процентов они хазары?
Мне нравится как некоторые ребята жонглируют историей. Тут ещё где то есть товарищ,который рассказывает о латинском крещении Руси.,для него сие-ИСТИНА.
А что вас так смущает? Хазарский каганат-многонациональное и разнорелигиозное государство. Население состояло и из хазар-иудеев, хазар-христиан и хазар-мусульман. Все назывались хазарами. Господин Гумилёв, на которого ссылается Михаил_1 очень хорошо это всё обьясняет.Кстати, как вы относитесь к Льву Гумилёву? По моему он историк?
>Донских и Кубанских казаков... уржаться.
Действительно.Уржаться.
То есть исторической наукой стопроцентно доказано ,что теперешние и донские и кубанские казаки ведут свои роды от тех самых хазар? На сколько процентов они хазары?Мне нравится как некоторые ребята жонглируют историей. Тут ещё где то есть товарищ,который рассказывает о латинском крещении Руси.,для него сие-ИСТИНА.
Ты че Хазар к Казакам привязал? Хазары суть еврейского корня народ, а казаки - славяне - выходцы с Руси (России). Если ты это утверждаешь, то по поводу твоих знаний истории у меня есть большие сомнения
Вы опять о чем пишете? Вы о каких моих словах хотите что-то сказать? Или это форма такая в надежде, что те, кто здесь прочитают не полезут в начало? Или просто шиза посетила?
Уж не поленитесь, приведите ссылочки. Лучше в личку, чтобы здесь не флудить. А то у Вас как-то частенько разговор на личности сваливается и не только со мной... хотя, по многим позициям, я с Вами часто соглашаюсь.
Уж не поленитесь, приведите ссылочки. Лучше в личку, чтобы здесь не флудить. А то у Вас как-то частенько разговор на личности сваливается и не только со мной... хотя, по многим позициям, я с Вами часто соглашаюсь.