Грамотно излагаете на том языке , которому учат на физфаке, и это вызывает доверие к Вашим словам.

На физфаках на таком языке не учат. Там учат языком вормул. А это язык художественного научпопа, который тоже бывает... Но это так, на любителя. Не на профессионала.

А ФФ - это, часом, не философский факультет? Не, мне просто интересно знать, чем занимаются современные философы... Ну, в советские времена - ещё более-менее понятно. А в нынешние? И что, есть ещё где-нибудь (сколько-нибудь платёжеспособный) спрос на философию?

Вообще, когда я слышу слово "философ", то мне почему-то сразу представляется Хома Брут.

Про философов даже не вспоминал.
Про филологический факультет подумал мельком, что тоже – ФФ будет в сокращённом виде, но значения этому не придал. В НГУ в то время, когда я там учился, сокращение ФФ понималось однозначно – физ. фак.
Кстати, ещё немного о себе – любимом, и о филологии: 10 лет назад в моей жизни было САМОЕ СИЛЬНОЕ СОБЫТИЕ. Звучало слово на иностранном языке, смысл этого слова я не знал тогда, так что можно смело сказать – неизвестное мне слово. (Я потом это слово в санскритско-русском словаре находил). Мантра имеет такой «формат» – имя божества повторяется 12 раз. Это для того пишу, чтобы читающим эти строки было приблизительно понятно, как долго звучало это слово.
Описывать то, что произошло со мной не буду. Потому что люди, которые пережили в какой-то момент своей жизни ТО ЖЕ САМОЕ, что пережил в ту минуту я, переживали ЭТО при других обстоятельствах, получали ДРУГИЕ ощущения и другими словами об этом рассказывают.

На физфаках на таком языке не учат. Там учат языком вормул.

Насчёт языка физики:
По-русски можно писать грамотно, можно неграмотно, можно писать с сокращениями, но не злоупотреблять ими, и письменная речь при этом остаётся грамотной.
Формулы – это когда о физике говорят на её родном языке, причём без сокращений.

Когда Вы пишете про физику, что-то я понимаю (когда-то сам разбирался), и эти места – грамотные сокращения. В чём-то я не разбирался, но принципиальных противоречий с тем, в чём я разобрался когда-то, не возникает. То есть, по меньшей мере, – Ваши словесные формулировки хорошо проработаны в этой области знания. И, думаю, что Ваши сокращения непонятных мне мест – тоже сделаны грамотно.

На физфаках на таком языке не учат. Там учат языком вормул.

Насчёт языка физики:
По-русски можно писать грамотно, можно неграмотно, можно писать с сокращениями, но не злоупотреблять ими, и письменная речь при этом остаётся грамотной.
Формулы – это когда о физике говорят на её родном языке, причём без сокращений.

Когда Вы пишете про физику, что-то я понимаю (когда-то сам разбирался), и эти места – грамотные сокращения. В чём-то я не разбирался, но принципиальных противоречий с тем, в чём я разобрался когда-то, не возникает. То есть, по меньшей мере, – Ваши словесные формулировки хорошо проработаны в этой области знания. И, думаю, что Ваши сокращения непонятных мне мест – тоже сделаны грамотно.

Кстати, ещё немного о себе – любимом, и о филологии: 10 лет назад в моей жизни было САМОЕ СИЛЬНОЕ СОБЫТИЕ. Звучало слово на иностранном языке, смысл этого слова я не знал тогда, так что можно смело сказать – неизвестное мне слово.

Так это БЫЛО, то есть, ПРОИЗОШЛО 10 лет назад или ДЛИЛОСЬ в течение 10 лет?... (есть разница). Иногда в голове звучат слова, мелодии или что-то ещё, которое когда-то слышал... На уровне подсознания. Или было воспринято в сознании, а вытеснено в подсознание....

Как-то мне приснилась песня (во сне она звучала как в закадровом сопровождении), слов не помню, а мелодия... Мне показалась довольно красивой, но непонятно откуда. Сам её я сочинить - точно не мог (ну, не композитор я!), но во сне-то у меня она звучала... Потом мне удалось её идентифицировать: это что-то вроде
"На Волге широкой,
На стрелке далёкой
Гудками кого-то зовёт пароход..."
И вправду, красивая мелодия. Но слов этой песни я тогда не знал (потом по Инету вытащил, и теперь я их знаю, но тогда - точно не знал), и стова в моём сне были какие-то другие, более грустные, прощальные какие-то... Но как-то они в реальном времени прямо ложились на готовую мелодию... Сейчас я не сомневаюсь, что мелодию я эту наверняка где-нибудь раньше слышал. Но где, когда, при каких обстоятельствах - хоть убей!

Ах, да, кстати, недавно тут мне во сне - тоже закадровый голос стихи читал. Голос явно не мой. Бархатистый такой мужской баритон, но чей он мог бы быть наяву - идентифицировать я не сумел. Ну, просто Закадровый Голос из моих снов. Проснувшись я быстро успел записатьтолько то, что сумел удержать в голове. Потому что подробности снов очень быстро выветриваются. А удержать я успел только одну строфу (или куплет, как его там по-грамотному назвать...). Звучало это примерно так:
"Понятно... Лишь водой была
Та девушка, которой нету...
Я отложу свои дела,
Пойду бродить по белу свету.
Когда угаснет небосвод,
Кидать я взгляды буду в лица,
Как веселится здесь народ,
Чтоб подивить свои глазницы..."
И так далее, в том же духе. Наяву кажется, что это просто мешанина слов, "словесная окрошка" какая-то, но во сне всё было так связно и логично, что даже никаких сомнений не возникало!... Наверное, так оно и есть в каком-то конкретном контексте, но во сне этот контекст несомненно был, а наяву его уже нету, и недостаточно информации чтобы в него опять войти... Я, кстати, пошукал по Интернетам (мало ли, когда чего ненароком запало в голову, - вот так и появляется на свет непреднамеренный плагиат), но ничего похожего не нашёл. Ни в Яндексе, ни в Рамблере, ни я Яху, ни в Гугле.

Были ещё "удивительные" совпадения, которые, однако, находят банальное объяснение. Например, поднимаюсь я как-то по лестнице на пятый этаж... Вдруг мне вспомнилась песенка, ну, которую Утёсов пел. Вернее, её припев: "Ты старушка древняя, ты подружка верная, стой, Маруська в стороне...". Я даже напевать её себе под нос чтал. А потом вдруг выяснилось, что моя сеструха в это время играла её на пианино. Если чисто по физике дела, посчитать децибелы и всё такое, то в принципе я мог бы и воспринять эти звуки. Но сознание этого не зафиксировало, а подсознание - запросто.

Мне приходилось замечать ещё немало разных "странных" явлений, которые банально объясняются известными физическими эффектами... Но трудно догадаться наперёд, что такое тоже возможно. Например, явление "телепатии" между двумя... Телевизорами!

Где-то в начале романтических 90-х в фойе нашего кинотеатра был устроен зал игровых автоматов. Автоматы - примитивные приставки по типу "Сеги" или "Дэнди", которые подключены к совковым телевизорам - "гробам" по типу "Рубин" или "Электроника" там какая-то. Уж не знаю, какого поколения, возможно, ещё на лампах. Телевизоры эти стояли рядышком, и по каждому шла своя игра. Вдруг на одном из них игра окончилась, и экран стал серый в кишащую крапинку (ну, как обычно, когда сигнала нет), и там я увидел смутную копию картинки с соседнего телевизора. Естественно, копия была не цветная, и вообще, контурная какая-то, но двигалась синхронно. Я сразу догадался, что да, электромагнитные наводки, и даже какие именно. Частота развёртки - одинакова, так что сам Бог велел... Но всё равно, - удивительно.

Это я всё к тому, что человеческие мозги - они, пожалуй, будут посложнее любого совкового телевизора. И если даже с телевизорами могут твориться такие, вот, удивительные вещи, то что же можно сказать про мозги...

[ И если даже с телевизорами могут твориться такие, вот, удивительные вещи, то что же можно сказать про мозги...

Опять о себе – любимом, видимо, от этой темки никуда мне не деться:
После упомянутого мной САМОГО СИЛЬНОГО СОБЫТИЯ держалось очень хорошее состояние. В двух словах – во всём ощущается гармония мира. Иногда подумаешь: «Всё так замечательно, а чего я то хочу?». Первый ответ: «А НИЧЕГО НЕ ХОЧУ». Но соображалка уже через секунду подкидывает второй ответ: «Хочу, хочу: хочу, чтобы это прекрасное состояния у меня никогда не кончалось!» И как только подумал это «хочу», это прекрасное состояние сразу исчезло. Можно сравнить с тем, как у телевизора цвет пропадает: в одно мгновение, всё то же самое, и уже не то. И тут же пытаюсь вернуться в рай: «Ничего не хочу, пусть всё будет так, как будет, так, как должно быть», и опять в это же мгновение, опять счастье – везде и во всём.
Это состояние во всей своей полноте продолжалось примерно полтора месяца. Потом закрывалось в несколько этапов. Про первое закрывание могу кое-что рассказать:
Как только появлялась какая-нибудь НЕУВАЖИТЕЛЬНАЯ МЫСЛЬ О ДРУГОМ ЧЕЛОВЕКЕ, сразу же где-то внутри моей головы – укол очень тонкой иголочкой, длится долю секунды, болезненных ощущений не доставляет, но совершенно понятно, что это – в ответ на прошедшую мысль. Столько утончённых неуважительных мыслей обнаружил внутри себя за день! И каждый укол – сигнал: с такими мыслями оставаться здесь нельзя! Работай над собой, очищайся! А мысли такие – всё чаще и чаще возникают.
На следующий день – иголочка, колющая внутри головы затупилась слегка, и вместе с этим на самые утончённые неуважительные мысли перестала откликаться. На третий день – иголочка ещё сильнее затупилась, и откликается только на совсем грубые мысли. На четвёртый день – ничто не колет, «можно» думать любую гадость. И при этом – то чудесное состояние, которое держалось в течение полутора месяцев стало уже не то. Нет той непосредственности в радости.
Потом постепенно в течение нескольких месяцев всё вернулось на свои места, экскурсия закончилась. Полёт на чужих крыльях закончился.
Последовавшие после этого девять с лишним лет работаю над собой, благо метод есть, и получаю (то реже, то чаще, то сильнее, то слабее) подтверждения действенности этого метода.

Опять о себе – любимом, видимо, от этой темки никуда мне не деться:

Эт чё, нааезд, да? Не, каанкретна, в натуре! И чё, я тут теперь должен оправдываться , да? И отмазываться, и объяснять, почему я тут написал про себя, про свой опыт, а не про дядь-Васин, да? Или про кого ещё мне тут писать? Про тётю Мотю, да?

Лично меня, знаете ли, как-то не впечатлило. Я, конечно, многое во что не врубился. Ну, скажем, а чё такое "неуважительная мысль"? С которыми туда нельзя... А что такое "уважительная"? Вот, когда три алкаша "соображают" в подъезде - они друг друга очень "уважают". А я, падло, их, ну, совершенно не уважаю?... Или я должен их как-то там "уважать", то есть пить вместе с ними?... Или "уважать" - это прятать голову в песок, не замечать многого чего... Ах, да, "Ударившему тебя по щеке подставь другую"... Но, по-моему, даже Христос не призывал "уважать ближнего своего", а только - "возлюбить"... Но это уже - другое... Я я тут просто проиллюстрировал один-единственный момент. Не самый даже значительный. Один штрих.

Я, просто, неоднократно слыхал про такое... И, типа, "счастье", или этот Ваш, как его, "рай"... И делаю для себя совершенно сознательный выбор. ЛУЧШЕ В АД, ДА В САМЫЙ ЗАД, ЧЕМ В РАЙ, ДА НА КРАЙ!... А если надо счастья... Ну, на ЛСД подсесть - это никогда не поздно. И такой ништяк сразу снизойдёт!... Короче, "Хорошо быть наркоманом: укололся - и нирвана!". Да только согласно моей имхе, человек не создан для счастья (как бегемот для полёта). Ему надо не счастье, а шило в одном месте. Тогда он, авось, будет проявлять какое-то подобие активности.

Кстати. В порядке эксперимента. Хотел я тут подумать какую-нибудь САМУЮ ГНУСНУЮ ГАДОСТЬ. Такую, чтоб за которую в "раю" была бы положена не то что "иголочка", а, скажем, "ампутационный нож №2". Но что-то ни одной такой мысли я придумать почему-то так и не сумел. Просто, не идёт в голову, - и всё тут.

Опять о себе – любимом, видимо, от этой темки никуда мне не деться:

Эт чё, нааезд, да? Не, каанкретна, в натуре! И чё, я тут теперь должен оправдываться , да?

Ну что Вы, это – самоирония.

почему я тут написал про себя, про свой опыт, а не про дядь-Васин, да? Или про кого ещё мне тут писать? Про тётю Мотю, да?

Вы меня вообще-то совершенно правильно поняли. Сами в такой же ситуации.

Лично меня, знаете ли, как-то не впечатлило.

Однако, моя – плохой охотник писатель.

Лично меня, знаете ли, как-то не впечатлило.

Однако, моя – плохой охотник писатель.

Ага, про себя – любимого, и то написать как следует не может!

Ага, про себя – любимого, и то написать как следует не может!

Не, почему? Тот пост - много интереснее чем 99.99% постов на этом форуме (и на других тоже, и в блогах...). Но явно недостаточен для того чтобы "обратить в свою веру". (кстати, а задача такая - ставилась?). Если надо рациональных объяснений (а они Вам - нады?), - я их найду. Запросто.

А чего Вы теперь хотите? Вернуть себе это ощущение? А оно Вам - надо? В смысле, чтобы оно было лично у Вас? Или Вы хотите чтобы эта "гармония Мира" просто была. Вне Вас, помимо Вас, просто сама по себе, как таковая... Вне зависимости от того, ощущаете Вы её или нет... Ну, тогда, можете считать, что ОНА - ЕСТЬ. Всегда была, и никуда не девалась. А ощущаете ли её лично Вы?... А, - какая разница? Она же сама сказала Вам (вернее, наглядно показала "на пальцах", на конкретном примере), что как только Вы хотите её "приватизировать" себе, то она тут же ускользает. Ну, не живёт она в неволе, будучи приватизированная кем-то!

На самом деле, это весьма распространённая модель отношений. Поэтому тут рулят разные метафоры и образы (кому что ближе). И Журавлица, которая должна быть в Небе (по определению: потому что если Она не в Небе, а в руке, то это даже не синица, а курица какая-то). Кстати, я и с девушками такое замечал. Если я хочу её для себя, удержать подле себя, ревную... Всё это рано или поздно кончалось тем, что отношения распадались, и она уходила... Ну, можно было бы приводить ещё десятки примеров, но я думаю, достаточно, чтобы понять, что такая наиболее общая модель (наверное, Юнг сказал бы "архетип") - существует. И собственная Интуиция об этом знает. Та самая Интуиция, которая бежит впереди паровоза... И их даже много, они бегут впереди плотной стаей и успевают залезть во все щели...

Я по-прежнему не знаю, что там у Вас понималось под "неуважительной мыслью"... Просто, на этот счёт у меня есть десятки взаимоисключающих вариантов. В одном из них "уважение" - это просто признание Права Быть. И Интуиция с помошью "иголочки" даёт понять, что это путь в Нетуда. Потому что она сама уже чуть-чуть пробежала вперёд, и немножко знает, что Там. А Там дальше будет, что если ты сам себе присваиваешь "право судить", имеет кто-то Право Быть или нет (таким, каким он есть, разумеется, потому что если ты его хочешь сделать другим, то ты отказываешь ему в праве быть таким, каким он есть, желая переделать на свой лад), то кто-то другой - тоже может взять себе такое же право (судить, на тех же основаниях, что и ты), и наверняка найдётся кто-нибудь, кто откажет тебе в Праве Быть таким, какой есть ты... Ну, это только один частный пример. Я бы мог объяснить, и почему (вернее, ЗАЧЕМ) эта "иголочка" потом притупляется и перестаёт работать...

А вообще, всё это подробно описано в популярных книжках про НЛП.

Что же касается внезапно накатившего такого состояния... Моя гипотеза - небольшое и временное эндокринное нарушение, которое выразилось в избыточном выбросе эндорфинов. Как и любой наркотик, эндорфины снижают уровень критичности восприятия и вообще... Кстати, на них тоже подсаживаются, между прочим...

Это моя такая гипотеза. Альтернативная Богу. Типа, как в анекдоте. "Летела прекрасная птица-Феникс. Она детела над зеленеющими полями, над цветущими садами, над прозрачными озёрами... Летела-летела, и вдруг @#нулась голой жопой об асфальт."

З.Ы. Это у меня такие "неуважительные мысли" по отношению к Вашей Мечте. Я полагаю, что всякая Мечта только тогда имеет право на существование, когда она может постоять за себя. Поэтому её можно и нужно втаптывать в грязь коваными сапогами. Если Мечта настоящая, то она просто не позволит с собой такое сделать. А если позволит, - туда ей и дорога...
___________________________________

Это аналогично заповеди: "Если навстречу тебе идёт человек в одежде шаолиньского монаха, - ударь его по лицу. Если это настоящий шаолиньский монах, то по лицу ты ему всё равно не попадёшь, а если попадёшь, - так ему и надо!" (взято из книжки Н.И. Козлова, только уже не помню какой именно. Лучше читать все подряд)

Получил от Вас хорошие вопросы, но времени нет. Собираюсь в командировку, с минуты на минуту буду компьютер в рюкзак укладывать.

Стоя на пороге:
Кстати – хорошая отмазка – «компьютер в рюкзак засовывать надо». Возможно когда-нибудь ещё применю, чтобы тайм аут взять.

Это недобук? Тогда во внешний кармашек его, чтоб доставать удобнее было. И шнурок для сотового не забудьте... И зарядники.

«И самые лучшие книги
они в рюкзаках хранят»
(это – из песни)

Командировка то ли отменяется, то ли откладывается. В нашей конторе такое – обычное дело, народ это называет «качели».

Тот пост - ...). Но явно недостаточен для того чтобы "обратить в свою веру". (кстати, а задача такая - ставилась?).

Я уже говорил(стр. 19 8 февраля 23.56 новосибирского времени), что слово «вера» - неверное.
То, что было тогда, могу назвать словом надежда , то, что есть сейчас, - знание .

Кстати – о знании :
около двух с половиной тысяч лет назад Лао Цзы сказал:
«Знающий – не говорит, говорящий не знает», и ещё:
«Доказывающий не знает, знающий – не доказывает» (Мне именно в таком виде больше всего нравится перевод этих фраз с древнекитайского на современный русский язык).

Здесь на форуме я учусь, или работаю над собой, может быть так будет понятнее.
Знаете, увлекательнейшее занятие – докапываться до точек несогласия с человеком! Качество дипломатии хорошо прорабатывается.

Кстати, о точках, наша с Вами точка расхождения (стр. 18) достойна того чтобы к ней вернуться:

АндрРогг

...Кстати, может, я и приколист, но для полной честности и
непредвзятости - где же пункт "Знаю, не может"? По-моему, в отличие
от "Несправедливо. Убивай!" он не несёт того заряда негатива и
чёрного юмора. И паче того, я ответил бы именно так.

---------------------------------------------------------------------------------------

барнаулец



Ответ: «Знаю, Не может» будет заведомо предвзятым и нечестным.

--------------------
нельзя выразить Невыразимое!
---------------------------------------------------------------------------------------

АндрРогг



Тогда и "Знаю, может" - не менее предвзят и не более честен.
---------------------------------------------------------------------------------------

барнаулец



Мы нашли точку расхождения !

----------------------------------------------------------------
Несколько дней назад прочитал на каком-то форуме: ««В военное время синус может принимать значения больше единицы» - после знакомства с комплексными числами шутка перестаёт быть смешной».

Так же и в жизни бывает, случается так, что то, что человек считал невозможным, происходит В ЕГО ЖИЗНИ. (про себя я уже писал)
Только в отличие от математики, знания о таких вещах невозможно ни доказать ни опровергнуть.

Поэтому ответ «Знаю, может» я считаю корректным. Конечно, он субъективный, но голосовалка для того и делается – получить субъективные ответы.
А ответ «Знаю, не может» претендует на знание Закона Природы.

То, что было тогда, могу назвать словом надежда , то, что есть сейчас, - знание .

Кстати – о знании :
около двух с половиной тысяч лет назад Лао Цзы сказал:
«Знающий – не говорит, говорящий не знает», и ещё:
«Доказывающий не знает, знающий – не доказывает»

Я уже разводит тут про слово "существует". Аналогично могу и про "знание". У этого слова - тоже не меньше смысловых оттенков. К Вашему Лао Цзы можно было бы добавить Сократа ("Я знаю только то, что я ничего не знаю", и почему-то редко кто воспроизводит вторую часть: "Но другие не знают и этого!").

А может быть, Лао Цзы - прав. В смысле, кто действительно ЗНАЕТ, он никому ничего не доказывает. Он - ДЕЙСТВУЕТ.

Для чего нам надо какое-нибудь знание о чём-либо? Чтобы кому-то чего-то доказать??? А вот, хрена с два! Для того чтобы бла-бла-бла (вот, как мы здесь на этом форуме), истинное знание - даже не требуется. И оно слишком дорого даётся: совершенно не окупает себя. Для того чтобы можно было приятственно проводить время в процессе бла-бла-бла, то можно почитать какого-нибудь какого-нибудь там Эрнста Мулдашева... Или Резуна (который под ником "Виктор Суворов"). Или ещё кого-нибудь... Да хоть Сергея Лукьяненко.

Но когда надо реально по жизни принять какое-то Решение, мы, наверное, руководствуемся не тем, что читали у Лукьяненко. А более банальными, сукчными и неинтересными, но РЕАЛЬНЫМИ знаниями. Пускай они не полны. Но мы будем руководствоваться только тем, что знаем наверняка. Если мы чего-то наверняка не знаем (отдаём себе отчёт в этом), то мы принимаем решение на свой страх и риск (в идеале - полностью осознавая, чем тут рискуется, и будучи готовым заплатить сумму риска). Тут мы руководствуемся не "знаниями", п некими "принципами". Как, например, "принцип презумпции невиновности". Я уже где-то (уж не помню, в этой теме или в соседней) я приводил пример, когда "достоверное знание" совершенно точно указывало на то, что один из двух людей - убийца. Но кто именно - неизвестно (даже им самим). Принцип презумпции невиновности предписывает оправдать обоих "за недоказанностью". Даже заведомо вопреки некой "истине". Он - выше данной конкретной "истины" (что убийца - кто-то из этих двоих, и что убийство должно быть непременно наказано). Но за этим "принципом презумпции невиновности" - стоит Знание. Более высокого порядка. Скажем, всей исторической практики в этой области, а также возможной умственной и вычислительной интерполяции и экстраполяции. К чему может привести несоблюдение этого принципа (и уже даже приводило, - тут даже гадать особенно не надо). Пускай эти результаты имеют статистический характер (скажем, будем считать, что пускай лучше 10 преступников избегнут наказания, чем будет несправедливо наказан один невиновный, ну, понятно, конкретное отношение 10:1 - это я так, для примера, мог бы сказать и 100:1 или 275:3).

Конечно, абсолютно строгого "знания" - не бывает. Но нас на тервере и слупах учили, что есть такие-то и такие-то методы статистической оценки "достоверности" (например, критерий Фишера, критерий Стьюдента...), которые работают в таких-то условиях и т.п. Ими можно приблизительно (статистически) оценить "степень доверия" (или вероятность ошибки, ложного выявления чего-то, например, корреляции). И можно задаться некоторым пороговым "уровнем доверия" (например, чтобы по оценке выходило не менее 80, 90, 95 или 99% вероятности), который считать ДОСТАТОЧНЫМ основанием для принятия конкретных решений.

Так же и в управлении бизнесом, и военными действиями, и сложной техникой... И в судебной практике. Там, кстати, есть такая заморочка как принятие доказательства "по совокупности косвенных улик". Математически, вроде бы, ясно, что если отдельные улики друг от друга не зависят, и никакая из них не доказывает обвинение на все 100%, то их совокупность никогда не даст 100% вероятности (скорее, вероятность ошибки будет оцениваться как произведение вероятностей ошибки по каждой улике). И, очевидно, какое-то утверждение юридически можно считать "доказанным" (то есть, не "предположением", а "знанием") только по такому условному критерию, когда вероятностная оценка уровня достоверности превышает, например, 99% или 99.99% (или вероятность ошибочной оценки - соответственно меньше 1% или 0.01% соответственно). Эту планку мы выставляем сами с оглядкой на собственные технические и организационные возможности.

Тем не менее, принятие решения на основе такого знания вполне можно считать обоснованным. Вот, например, тема про врачей-убийц и прививки. Положим, есть факт (цифры условные для круглого счёта), что в среднем на 1 миллион прививок у кого-то наступает аллергическая реакция с летальным исходом (ну, если это не ровно 1 000 000, а, скажем, 978 653 или 1 047 458 - это без разницы) На Новосибирск это будет 1-2 случая, а по Москве - с десяток. Конкретных людей. Которых не вернёшь. Когда умирает один человек - это трагедия. Когда умирает миллион людей - это статистика (так нам начинал курс лекций по математической статистике один из преподов). Но если прикинуть, что в случае принятия программы вакцинации заболеваемость данным заболеванием снижается с 10 000 до 1 000 на миллион (в 10 раз, но не до нуля, однако), а летальность с 1% до 0.1% то тут можно сухо посчитать, что, скажем, в первом случае неизбежно умрут примерно 100 человек на миллион, а во втором - только один от болезни и один от прививки. 100 против 2. Имеет смысл программа вакцинации В ТАКОМ СЛУЧАЕ? А как объяснить это матери умершего ребёнка, который оказался как раз тем одним на миллион, и умер от прививки? Что если бы он не умер, то умерло бы 100 каких-то других абстрактных детей? Увы и ах, но ей этого может быть непонятно. Но если человек работает в Минздраве, в медицинском ведомстве по городу, области, республике, то он ДОЛЖЕН уметь мыслить масштабно. Миллионами и десятилетиями. И не беда, что для кого-то он окажется "бездушный чётствый сухарь". Такова уж специфика. А "Закон", "Справедливость" и т.п. должны быть устроены так, что
а) Давать основания для принятия конкретных решений. Например, мамашка погибшего ребёнка подаёт в суд, суд подробно всё рассматривает и приходит к выводу, что конкретный врач и руководство здравоохранения - невиновны.
б) чтобы всё-таки, не слишком расслаБЛЯлись. И держали нос по ветру. Что вчера было нормой (скажем, 1 летальный исход на миллион) завтра должно быть не нормой (а норма 1 случай на 10 или 100 млн). Как это обеспечить? Вопрос не ко мне. Есть люди, которые этим занимаются професионально.

С этих позиций "знание" - бывает. Ну да ладно. А чего лично ВЫ делаете на основании своего "знания"? Лично я за себя скажу только то, что я (лично сам) никогда не стал бы принимать какого-либо решения на том основании, что есть такое предположение, что кто-то может почувствовать какую-то там "любовь" на расстоянии помимо пяти известных чувств (каналов восприятия внешней информации). Какие бы это могли бы быть решения?

а) Посылать кому-то свои "флюиды любви", а потом обижаться, что они почему-то не были восприняты

б) Требовать от кого-то такой "любви" и обижаться на том основании, что я её, видите ли, почему-то не чувствую.

Есто любовь? Прекрасно. Чувствует её партнёр(ша)? Замечательно! Не чувствует? Ну и ладно... А если чувствует - то насколько это "чистый эксперимент"? С чего это взято, что ни по каким "обычным" каналом, а именно по какому-то "шестому чувству"? А вдруг это случайное совпадение? Может такое быть? Ведь многие люди относятся друг к другу с искренней симпатией и любовью, а многие жаждут любви, что даже склонны "принимать удары своего сердца за стук копыт коня своего возлюбленного"... А если этот эксперимент даже не совсем чистый, - то какая, на фиг, разница? У Природы, знаете ли, свои хитрости...

А чего лично ВЫ делаете на основании своего "знания"? ...... Какие бы это могли бы быть решения?

А чтобы ответить на этот вопрос, мне придётся потрудиться! Ну что же, сам знал, куда такие разговоры заводят.Вообще-то я уже начал трудиться над ответом.

Сейчас же хочу кое-что добавить в своё вчерашнее сообщение. Там была цитата, с которой я согласен лишь отчасти, а может создаться впечатление, что согласен полностью: «после знакомства с комплексными числами шутка перестаёт быть смешной» - я бы так не сказал. Шутка остаётся смешной, причём этот юмор – высокого качества. Непостижимым образом её автор угадал, что наша реальность глубже, чем…… И выразил эту свою догадку так, как умеет, причём этот способ выражения этой мысли делает её очень доступной огромному числу людей не знакомых с высшей математикой. Кстати, любимая наша квантовая механика описывает глубину реальности как раз пользуясь комплексными числами.

Ответ на Ваш вопрос (который я посчитал самым важным) не готов. Точнее ответ «для внутреннего пользования» готов уже давно, а вот для «экспорта» эту «продукцию» необходимо серьёзно доработать. Думаю, что всё-таки что-то окажется выразимым. Просто, похоже, что до сих пор ни с кем в дискуссии я так глубоко, или так тонконе копал.
Ваши взгляды (так, как Вы их здесь выражаете) не содержат (для меня) настолько слабых мест, чтобы у меня была готова «приспособа», которую бы я тут же смог в эту «трещину воткнуть». Но, если хорошенько поработать напильником… А пока – давайте ещё маленько потолкаемся на нашей с Вами точке расхождения.
Я понимаю Вас так:
Если Вы увидите где-нибудь голосовалку, увидите её так, что Вам будут видны только ответы, вопрос остался для Вас неизвестным, увидите в ней вариант ответа «знаю, может быть», а варианта ответа «знаю не может быть» не будет, то Вы, не зная вопроса, тем не менее можете уверенно сделать вывод, что автор голосовалки не вполне непредвзят, не вполне честен?
Этот же вопрос я сейчас задаю самому себе, и ответа у меня пока нет.

Ай, какой хороший вопрос!!! аж самому понравился!

А смотря что Вам нужно. Истина или статистика человеческих мнений? Если Истина, то она никогда не бывает "может быть". Она либо "да", либо "нет", либо "вопрос некорректен". А, вот, мнения могут быть - ЛЮБЫМИ. Даже если лично Вы с ними категорически не согласны. И поэтому асимметричное исключение какого-то варианта НЕИЗБЕЖНО приведёт к искажению статистики. Именно по мнениям. Правда, корректнее было бы заменить "знаю" на "уверен". Уверенным человек может быть и в том, что истине не соответствует.