На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
в музыкальную школу берут без проблем, если есть слух
в какой атмосфере? 
музыкой либо живешь либо нет 
впрочем как и живописью
как можно "привить" слух или голос или талант, если вы Ломоносов, то сами пешком к науке пойдете
музыкой либо живешь либо нет впрочем как и живописьюкак можно "привить" слух или голос или талант, если вы Ломоносов, то сами пешком к науке пойдете
А где это явление вами наблюдается, чтобы люди рассказывали о своих корнях, князьях, породистости? И когда вам это успело изрядно надоесть? Ну жила я в деревне в детстве, ходили к нам соседи либо денег занять, либо кости перемыть другим соседям максимум в трех поколениях - не глубже. При знакомстве меня никто никогда не спрашивал: "Ты чьих будешь?"
Ящика что ли насмотрелись?
Ящика что ли насмотрелись?
Раньше делить было проще... счаз, вроде, все смешалось в этом доме... В перспективке опять разделимсяДа вот это как раз и главное заблуждение) Классы уже не нужны никому особо, в экономическом смысле мало оправданы, все должны потреблять и производить. Каста правящих останется, но им не выгодно касты общство делить, вот они и "слуги" народа, притворяются)
А естественного деления нет никакого, все люди как люди, маргиналом и академиком каждый стать может, это как обстоятельства сложатся)
академиком каждый стать может, это как обстоятельства сложатсявы что издеваетесь?
я честно признаюсь, что не смогу 
Ну, может вы свои силы недооцениваете, а, может, и мотивации нет?) Я вот думаю, что если бы захотела - смогла бы. Но я свою деревню люблю, коллектив, я могу наукой и дома интересоваься, читать книги, журналы) Что мне эти академии. Но вот откуда у меня интерес к науке? Родители из простых...академиком каждый стать может, это как обстоятельства сложатсявы что издеваетесь?
скорее мозгов у меня для академика маловато 
я вообще как-то в науку стремится не склонна
я вообще как-то в науку стремится не склоннаСейчас читают
Если друг оказался вдруг...
23443
176
Во что бы то ни стало...
12705
100
почему так одеваются женщины?
31025
163
презумпция
хикки
Разумеется, среда имеет огромное влияние, но, во-первых, родители уже имеют явную предрасположенность к этому роду занятий, а значит, почти наверняка она передалась и ребенку, а во-вторых, любые школы и педагоги начинают заниматься с детьми лишь в определенном возрасте, а в семье профессионалов ребенок получает первые знания и навыки, "напитывается" ими с самого рождения.
презумпция
хикки
За века, мягко говоря, угнетения очевидным образом выжили и дали потомство (как и в природе) наиболее умные/хитрые/приспосабливающиеся. Голимая биология.
elle08
dizzy
не всегда у меня вся родня гуманитарии, я единственный "технарь", причем склонность проявилась с детства и скорее "вопреки", а не "благодаря"
у меня вся родня гуманитарии, я единственный "технарь", причем склонность проявилась с детства и скорее "вопреки", а не "благодаря" честное слово, вы хоть представляете, что такое наука, или как у Петрика наука, иллюзиями не надо питаться
презумпция
хикки
Я ж сказала - "почти наверняка".
Кстати, а как насчет гуманитарной предрасположенности? Чой-та мне кажется, что и она тоже в наличии.
Показать спойлер
В семье не без урода.
Показать спойлер
Кстати, а как насчет гуманитарной предрасположенности? Чой-та мне кажется, что и она тоже в наличии.
честное слово, вы хоть представляете, что такое наука, или как у Петрика наука, иллюзиями не надо питатьсяКонечно представляю! Что вы имеете в виду-то?) Научные статьи люблю почитать, по разным направлениям... По психологии труды люблю)
презумпция
хикки
Какой восхитительный тролль!
*почти влюбленно*
*почти влюбленно*
Конечно представляю! Что вы имеете в виду-то?) Научные статьи люблю почитать, по разным направлениям... По психологии труды люблю)Что-то незаметно. Чьи "труды"-то читали? Макаренко?
Человек, хоть и относится к высшим приматам, но все-таки такое же млекопитающее.Вот мода теперь такая - аналогию между человеком и животным миром проводить) Ну какое человек млекопитающее, откуда у вас такие сведения? Человек совсем по другим законам живет) И главное в нем - дух, а она по наследству не передается) И законы биологии совсем не применимы. Ну, если только о форме носа речь идет, но форма носа никакого отношения к "аристократической" породе не имеет) А внутреннее благородство человек сам постигает. Как и интеллигентность.
А то пишут такую ерунду по три университета. Даже читать неприятно, такой снобизм, даже издевательство над простым народом... У Чехова дед был крепостным, а где интеллигентнее человека сыскать!
Ну какое человек млекопитающееа кто тогда? земноводное что ль?
Ну какое человек млекопитающее, откуда у вас такие сведения?Ой, спасибо, повеселили, аж до слез....
У вас дети есть? Если нет, спросите у мамы - она вас молоком грудным кормила, когда вы/ваши дети новорожденными были.
Так вот, животные, которые вскармливают своих детенышей молоком, называются млекопитающие. Это школьный курс зоологии, класс, наверное, пятый....
А вы нам тут про свое увлечение наукой, похоже и школа то мимо вас прошла....
но форма носа никакого отношения к "аристократической" породе не имеетЧой та? Покажите мне аристократа с носом-картошкой..... Они ж не зря друг на дружке женилсь...именно для того, чтобы носы нормальные были...
У Чехова дед был крепостным, а где интеллигентнее человека сыскать!Вы знакомы с Чеховым?
Ну какое человек млекопитающее, откуда у вас такие сведения?А кто? Живородящее и молоком кормящее.
Внутренние системы работают аналогично с животными.
Чой та? Покажите мне аристократа с носом-картошкой.....Павел I
Где ж у него картошкой? Вполне милый маленький носик....
С учетом что его официальный папа был "немного не в себе", то нос картошкой еще не самое страшное в его жизни.
Так вот, животные, которые вскармливают своих детенышей молоком, называются млекопитающие. Покажите мне аристократа с носом-картошкой.....Человек - не животное, вот что я хочу сказать. И аналогий быть не может. У человека основная сущность - духовное, не надо перевирать. Поэтому его нельзя относить к млекопитающим.. По Дарвину мы все учились, чего там. Но всем свойственно ошибаться)
Вы знакомы с Чеховым?
Да полно аристократов разных! Ну смешно же так рассуждать...) И с толстыми ногами, и с широкой костью, и рукастые, и с носом картошкой, да чем нос картошкой непородист, что в нем такого, чтоб аристократу он не подходил?) Какие тут у всех предрассудки)
А Чехова читала. Благородства в его рассказах и человечности куда больше, чем у большинства аристократов только по паспорту. Это и есть благородство духа, настоящее благородство, вот)
да чем нос картошкой непородист, что в нем такого, чтоб аристократу он не подходил?)в мемориз!
Человек - не животное, вот что я хочу сказать. И аналогий быть не может. У человека основная сущность - духовное, не надо перевирать. Поэтому его нельзя относить к млекопитающим.. По Дарвину мы все учились, чего там. Но всем свойственно ошибатьсяА вам свойственно ошибаться?
Человек - не животное, вот что я хочу сказатьЯ вам учебник зоологии подарю.... Скажите еще, что человек с марса прилетел или из лунной пыли создался....
Я вам учебник зоологии подарю....Мало ли что где напишут) А вы Библию почитайте)
А вам свойственно ошибаться?Конечно) Но я всегда свои ошибки пытаюсь осознать. Главное - правильные ориентиры имееть) На стороне справедливости, добра и сочувствия держаться)
Подводим итог 
Учебнику зоологии, как и Дарвину, свойственно ошибаться.
Перлы Миролюбки приравниваются к Библии, и обсуждению не подлежат.
Аксиома. Правильны по умолчанию?
Учебнику зоологии, как и Дарвину, свойственно ошибаться.
Перлы Миролюбки приравниваются к Библии, и обсуждению не подлежат.
Аксиома. Правильны по умолчанию?
а вы попробуйте написать, чтобы ее напечатали 
а вы попробуйте написать, чтобы ее напечаталиНу, вы прям угадали) Была у меня идея, размышляла о сочувствии, почему одни люди любят людям помогать, другие - нет. Да все некогда, муж, работа, дела, заботы. С работы придешь - по хозяйству нужно. Может, зимой и напишу, огорода нет...)
причем опубликуйте в научном рецензируемом журнале
А Дарвин тоже не на стороне зла былА вам свойственно ошибаться?Конечно) Но я всегда свои ошибки пытаюсь осознать. Главное - правильные ориентиры имееть) На стороне справедливости, добра и сочувствия держаться)
И с ориентирами у него все нормально было.
И, не побоюсь сказать, поумнее вас был
И чо? Вот его позиция мне ясна и понятна, я ее принимаю.
Сумейте мне обосновать ваши прожекты, чтоб я вот так раз, и приняла вашу сторону
Вы же полколхоза своего уговорить можете, семьи тока благодаря вам не распадаются, что стоит обосновать свои слова на форуме
Я человек вдумчивый, понятливый, разум услышу. Тока водку с борщом не приемлю, поэтому все придется разжевывать мне не на залитые глаза
Жду. А пока *не верю*
причем опубликуйте в научном рецензируемом журналеДа какая разница, где опубликовать, главное, чтобы народ читал, чтоб моя статья что-то людям новое, неожиданное принсла, научное открытите, так сказать)
большая разница, солидный журнал не будет публиковать фигню
большая разница, солидный журнал не будет публиковать фигнюВот те же предрассудки, какие в случае с благородством) И солидные журналы такой фигни понапишут, и скромные самиздаты такие талантиливые вещи публикуют) Нельзя внешне судить)
ссылка вам в помощь, почему где попало не публикуются
А Дарвин тоже не на стороне зла былЭто Дарвин-то?) Идея о том, что человеком движет борьба за выживание - это не очень-то добро) А моя позиция проста и незамысловата, я ее уже тут на всем форуме осветила, кто меня читал - поймут)
И с ориентирами у него все нормально было.
А что Дарвин был поумнее меня... Это смотря что считать умом. Да, он классифицировал хорошо, опыты ставил. Но к истинному, интуитивному уму он отношения не имеет.
ладно! Дарвина в сторону!
А как объяснить, что человеку кушать надо и выделительная система присутствует... И внутренние органы схожи с животными?
А как объяснить, что человеку кушать надо и выделительная система присутствует... И внутренние органы схожи с животными?
Это Дарвин-то?) Идея о том, что человеком движет борьба за выживание - это не очень-то добро)а что им движет? Борьба за выживание как двигатель жизни в Библии тоже описан.
Что вы скажете про теорию пассионарных личностей?
Причем здесь библия? Библия к науке не имеет никакого отношения. Точнее не так - библия (не та, что щас на всех углах продают) опередила науку на тысячелетия, и все что тогда люди не могли объяснить, отнесли к невозможному (назовем это так), но по мере развития науки, она стала объяснять постулаты библии с точки зрения законов природы.....
Дарвин ничем не противоречит библии, он лишь объясняет происхождение человека....
Я, подождите, не поняла вас - библия - это научно-популярная литература что ли? Вы ж ее обычно читаете или опять забыли чего придумали в очередной раз?
Знаете что отличает умелого лжеца от неумелого - умелый всегда помнить свою ложь....
Дарвин ничем не противоречит библии, он лишь объясняет происхождение человека....
Я, подождите, не поняла вас - библия - это научно-популярная литература что ли? Вы ж ее обычно читаете или опять забыли чего придумали в очередной раз?
Знаете что отличает умелого лжеца от неумелого - умелый всегда помнить свою ложь....
А как объяснить, что человеку кушать надо и выделительная система присутствует... И внутренние органы схожи с животными?Так было создано творцом) Физическая оболочка напоминает оболочку животного, но для человека - это только оболочка, которая подвластна духу, в этом основное отличие)
Что касается борьбы за выживание - ни в коем случае нет в человеке изначально стресления уничтожения других людей... А все эти гоббсовские теории - от дьявола)
Причем здесь библия? Библия к науке не имеет никакого отношения.А вот это неправильно) Библия и наука сейчас все чаще ходят рука об руку)
Дарвин ничем не противоречит библии, он лишь объясняет происхождение человека....
А Дарвин отрицает божественное происхождение человека, у вас тут путаница)
А вообще, про религию нельзя тут говорить...
А вот по мне, так вами движет далеко не доброА Дарвин тоже не на стороне зла былЭто Дарвин-то?) Идея о том, что человеком движет борьба за выживание - это не очень-то добро) А моя позиция проста и незамысловата, я ее уже тут на всем форуме осветила, кто меня читал - поймут)
И с ориентирами у него все нормально было.
А что Дарвин был поумнее меня... Это смотря что считать умом. Да, он классифицировал хорошо, опыты ставил. Но к истинному, интуитивному уму он отношения не имеет.
Вы злая по отношению к:
природе происхождения
наследственности
физиологическим особенностям/строению организма
образу жизни, работы, отдыху
финансовым составляющим
Что скажете?
Вы злая по отношению к:Я не одобряю финансы, накопительство потому что это - желтый дьявол) Я не одобряю генетику для человеку, потому что тут недалеко до нацизма...
наследственности
.......
финансовым составляющим
Все это зло, а добро должно быть с кулаками)