А насчет раскаивания, так в чем каяться то? Что ЮКОС платил налогов больше чем другие нефтяные компание в то время, в том числе государственные?В риторическом вопросе содержится примитивное вранье
"У ЮКОСа одна из самых низких эффективных ставок налогообложениясреди всех российских нефтяных компаний – в I квартале 2003 годаэффективная ставка налогообложения составляла 10%, тогда как уЛУКойла она равнялась 28%, а обязательная ставка налогообложениясоставляла 24%. В 2002 году эффективная ставка налогообложения у ЮКОСа составляла13%, тогда как у ЛУКойла она была равна 32%"
ссылка
И где же ссылка? Посмотрите вверх по этой теме и найдете кучу ссылок, говорящих об обратном. И кто же врет?
И ту "мартышку", которая приобрела за 5 копеек, а продала за миллион, можно попросить заплатить все положенные налоги. Ну и те, кто сейчас получает бешенные доходы. Примеры таких акций есть
---------------------
Вот вроде взрослый неглупый человек, а такую чушь несете.
1. Мартышка - она на то и мартышка, что оформлена на давно почившего бомжа.
2. Напрячь сегоднешнего хозяина - так он то к залоговым аукционам НИКАКОГО отношения не имеет. А наоборот - совершенно добросовестный приобретатель. И даже налоги платит. Даже если он как-то аффилирован с этой мартышкой, то доказать это не реально.
Впрочем, это если судить с точки зрения гражданского судопроизводства. Несколько другая картина, если аукционы рассматривать с точки зрения УК. Как мошенничество+коррупция+ много еще всякого другого. Но тут на нары вероятно пойдет почти вся тогдашняя элита.
Да и либеральная общественность сильно вонять будет о угрозе демократии и возрождении тоталитаризма. Да и Вы в том числе гневную отповедь дадите решившимуся на это режиму. Как сейчас встаети грудбю на защиту МБХ, так встанете на защиту и остальных экс-олигархов и младореформаторов
---------------------
Вот вроде взрослый неглупый человек, а такую чушь несете.
1. Мартышка - она на то и мартышка, что оформлена на давно почившего бомжа.
2. Напрячь сегоднешнего хозяина - так он то к залоговым аукционам НИКАКОГО отношения не имеет. А наоборот - совершенно добросовестный приобретатель. И даже налоги платит. Даже если он как-то аффилирован с этой мартышкой, то доказать это не реально.
Впрочем, это если судить с точки зрения гражданского судопроизводства. Несколько другая картина, если аукционы рассматривать с точки зрения УК. Как мошенничество+коррупция+ много еще всякого другого. Но тут на нары вероятно пойдет почти вся тогдашняя элита.
Да и либеральная общественность сильно вонять будет о угрозе демократии и возрождении тоталитаризма. Да и Вы в том числе гневную отповедь дадите решившимуся на это режиму. Как сейчас встаети грудбю на защиту МБХ, так встанете на защиту и остальных экс-олигархов и младореформаторов
И сколько у нас добросовестных покупателей крупной собственности? Когда не охота ни в чем разбираться, то конечно, найти того, кто прикрывался паспортом бомжа или компаниями типа БайкалФининвест и ПРАНа очень сложно.
И где же ссылка?Та ссылка почему-то не отображается движком форума. Ее можно найти через поисковик. А пока другая :
"Напомню, что эффективные ставки налога на прибыль в 2002 г. у ЛУКОЙЛа, Сургутнефтегаза и Роснефти были близки к установленным законом 24%, а Сибнефть платила всего 9, ЮКОС -11, ТНК - 12%. В 2003 г. правительство начало пресекать попытки оптимизировать налог на прибыль, и большинство российских нефтяных компаний публично пообещало поднять размер уплачиваемого налога до предусмотренного законом уровня."
http://www.concession.ru/parseDocument.php?DocFName=97
По другим источникам "В 2001 году нефтяные компании в среднем заплатили по 5,2 доллара налогов за каждый баррель добытой нефти. Даже без учета пеней и штрафов по логике налоговиков в 2001 году ЮКОС должен был заплатить в виде различных налогов 14,5 долларов с каждого барреля нефти. Хотя нефтекомпании использовали различные схемы оптимизации налогов, по мнению ведущего аналитика ИФИ Олега Ордина, можно предположить, что в среднем они снижали налогооблагаемую базу примерно на одинаковую величину. Исходя из логики господина Шувалова, по которой нефтяникам надо доначислить налоги, "как у ЮКОСа", суммарные претензии к "Славнефти", "Роснефти", "Сибнефти", "Татнефти" и ТНК за 2001 год должны превысить 6 млрд долларов, утверждает "Коммерсант" web-страница
Хотя нефтекомпании использовали различные схемы оптимизации налогов, по мнению ведущего аналитика ИФИ Олега Ордина, можно предположить, что в среднем они снижали налогооблагаемую базу примерно на одинаковую величину.Это несколько отличается по смыслу от "ЮКОС платил налогов больше чем другие нефтяные компание в то время", не так ли? Правда, Ордин предполагает , а приведенные мною источники оценивают уровень налогообложения Юкоса как ниже среднего.
Сейчас читают
Зачем детям "Основы православной культуры"? - ч.2
98321
991
Зачем человечеству нужно искусство?
76429
335
Курилка (часть 14)
190770
1000
Мы это уже обсуждали с вами в этой теме. Занятно, на фоне того что происходит сейчас в стране - сильный примьер-министр, возможный переход к парламентской республике - читать ваши обвинения Ходорковского в том что он таким же образом готовил переворот в стране.
Мы это уже обсуждали с вами в этой теме.Однако, вернулись к этому Вы со сказкой про белого бычка: "ЮКОС платил налогов больше чем другие нефтяные компание в то время". И это уже тянет не на добросовестное заблуждение, а на умышленную дезинформацию.
Владимир Ив
old hamster
Это правильный подход. Т.е. Вы тоже за то, чтобы пересмотреть итоги приватизации и пересажать олигархов?Может быть просто конфискаовать у них всё - пусть идут на хлебушек своим горбом поработают, если смогу конечно же... По моему для них даже тюрьма не так страшна как полная конфискация.
appraiser
old hamster
Может быть просто конфискаовать у них всёэто уже проходили ...
ну пропьете конфискованное, а что потом ?
опять перестройку организуете ?
Вот интересно то, что даже в США есть конфискация имущества. Проворовавшись там вы оплачиваете ОГРОМНЫЙ штраф, чаще превосходящий сумму ущерба. И при этом имеущаяся собственность в расчет не принимается - т.е. хоть на дядю запишите свое имущество, выплачивать придется сполна.
И это все помимо тюремного срока.
И это все помимо тюремного срока.
Ключевое слово: "проворовавшись".
По существующим на момент совершения действия законам.
По существующим на момент совершения действия законам.
Вы как то по другому оцениваете действия олигархов по накоплению капитала, чем мошенничество в особокрупных? Просто на то время, они закон под себя переделали.
Немного о "профессинализме" адвокатов МБХ. Если он за свои мегабабки получает такую халтуру, то куда бедному крестьянину податься?
"А.ПРИВАЛОВ: Да. Вчера вышла колонка у меня в «Эксперте» под названием… по-моему – «О кризисе профессионализма», где я написал, что господа защитники Ходорковского, судя по процессу в Чите, совершенно перестали ловить мышей, потому что они заставили своего доверителя подать совершенно безнадежный иск, проигранный, ходатайство об УДО, и во всех следующих инстанциях они проиграют, потому что в соответствии с конкретной статьей – 175-й – Уголовно-Исполнительного кодекса, ходатайство об УДО должно в обязательном порядке содержать свидетельство о раскаянии заключенного. Ну, написал и написал. В конце концов – как считаю, так и написал.
Э.ГЕВОРКЯН: Насколько я знаю, пресса как раз таки писала о том, что вовсе не обязательно раскаяние самого…
А.ПРИВАЛОВ: Пресса повторяла слова всей бригады защитников Ходорковского, которые везде это говорили. Я и написал – что пока они прессе втюхивали, да и ладно бы, там никто законов не читает, и всем наплевать, но они это втюхнули своему доверителю, и доверитель начал свою речь на процессе в Чите с того, что он не раскаивается. Вот с этого момента все дальнейшее было неинтересно. Потому что в соответствии со статьей, мной процитированной, ни о каком УДО речи быть не могло. ...
В.КЛЮВГАНТ:...статье уважаемого Александра Привалова, сделано две ошибки – одна фактическая, одна правовая. Фактическая состоит в неправильно трактовке тех оснований отказа в УДО Ходорковскому, которые привел суд в своем постановлении – там нет ни слова об отсутствии раскаяния, о непризнании вины. И вторая – юридическая, она связана с первой: их потому там и нет, что действительно – раскаяние, несмотря на то, что оно упомянуто в той норме закона, далеко не единственной, относимой к этой ситуации, оно не является необходимым и даже в ряде случаев не является вообще значимым фактором для решения вопроса об УДО. ...
А.ПРИВАЛОВ: ...Дело в том, что фактической ошибки я не совершил – просто потому, что я не писал о том, на основании чего суд отказал в УДО. К тому моменту, как я писал заметку, я этого не знал, и я эти не интересовался. Это неважно. Я писал о том, что любой суд отказал бы в УДО, потому что статья 175-я Уголовно-Исполнительного кодекса этого прямо требует. ...Адвокат ссылается на два или три определения Конституционного суда, отказные, я подчеркиваю, определения, где в мотивировочной части написано, что в общем без раскаяния вполне можно, оно не является необходимым условием. Прошу прощения – мотивировочная часть отказных определений. Это не является решением КС, которым руководствуются суды. И ни один суд не вынес постановления об УДО человеку, который не проявил раскаяния. Ну не было такого. ...Его бы никогда не выпустили, потому что это политическое решение. Но зачем его облегчать, составляя ходатайство так, что на него можно отказывать, не глядя?"
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/536358-echo/
"А.ПРИВАЛОВ: Да. Вчера вышла колонка у меня в «Эксперте» под названием… по-моему – «О кризисе профессионализма», где я написал, что господа защитники Ходорковского, судя по процессу в Чите, совершенно перестали ловить мышей, потому что они заставили своего доверителя подать совершенно безнадежный иск, проигранный, ходатайство об УДО, и во всех следующих инстанциях они проиграют, потому что в соответствии с конкретной статьей – 175-й – Уголовно-Исполнительного кодекса, ходатайство об УДО должно в обязательном порядке содержать свидетельство о раскаянии заключенного. Ну, написал и написал. В конце концов – как считаю, так и написал.
Э.ГЕВОРКЯН: Насколько я знаю, пресса как раз таки писала о том, что вовсе не обязательно раскаяние самого…
А.ПРИВАЛОВ: Пресса повторяла слова всей бригады защитников Ходорковского, которые везде это говорили. Я и написал – что пока они прессе втюхивали, да и ладно бы, там никто законов не читает, и всем наплевать, но они это втюхнули своему доверителю, и доверитель начал свою речь на процессе в Чите с того, что он не раскаивается. Вот с этого момента все дальнейшее было неинтересно. Потому что в соответствии со статьей, мной процитированной, ни о каком УДО речи быть не могло. ...
В.КЛЮВГАНТ:...статье уважаемого Александра Привалова, сделано две ошибки – одна фактическая, одна правовая. Фактическая состоит в неправильно трактовке тех оснований отказа в УДО Ходорковскому, которые привел суд в своем постановлении – там нет ни слова об отсутствии раскаяния, о непризнании вины. И вторая – юридическая, она связана с первой: их потому там и нет, что действительно – раскаяние, несмотря на то, что оно упомянуто в той норме закона, далеко не единственной, относимой к этой ситуации, оно не является необходимым и даже в ряде случаев не является вообще значимым фактором для решения вопроса об УДО. ...
А.ПРИВАЛОВ: ...Дело в том, что фактической ошибки я не совершил – просто потому, что я не писал о том, на основании чего суд отказал в УДО. К тому моменту, как я писал заметку, я этого не знал, и я эти не интересовался. Это неважно. Я писал о том, что любой суд отказал бы в УДО, потому что статья 175-я Уголовно-Исполнительного кодекса этого прямо требует. ...Адвокат ссылается на два или три определения Конституционного суда, отказные, я подчеркиваю, определения, где в мотивировочной части написано, что в общем без раскаяния вполне можно, оно не является необходимым условием. Прошу прощения – мотивировочная часть отказных определений. Это не является решением КС, которым руководствуются суды. И ни один суд не вынес постановления об УДО человеку, который не проявил раскаяния. Ну не было такого. ...Его бы никогда не выпустили, потому что это политическое решение. Но зачем его облегчать, составляя ходатайство так, что на него можно отказывать, не глядя?"
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/536358-echo/
Я никак не оцениваю.
В каждый момент времени существует свой набор законов. Соответствуют им непонравившиеся действия - претензии к законам.
Если завтра примут закон, по которому за использование на форумах ника "head" будут сажать на десять лет - оно как?
Вот и с бизнесмена странно требовать, чтобы он добровольно платил налогов больше, чем он может их заплатить в соответствии с существующим законом.
В каждый момент времени существует свой набор законов. Соответствуют им непонравившиеся действия - претензии к законам.
Если завтра примут закон, по которому за использование на форумах ника "head" будут сажать на десять лет - оно как?
Вот и с бизнесмена странно требовать, чтобы он добровольно платил налогов больше, чем он может их заплатить в соответствии с существующим законом.
Буду использовать другой ник
ибо законопослушный гражданин и не ворую ни у государства, ни у других граждан (поэтому кстати я вряд ли смогу от менить такой закон).
ибо законопослушный гражданин и не ворую ни у государства, ни у других граждан (поэтому кстати я вряд ли смогу от менить такой закон).Э-нет, поздняк метаться. Посадят потом, когда будет нельзя - за то, что использовали сейчас, когда можно.
Да, ладно вам, не передергивайте - отсутствие закона и безнаказанное (на то время) его нарушение сдается мне совершенно разные понятия. В данном случае было именно второе. Я понимаю и разделяю вашу досаду, что посадили только Ходорковского.
отсутствие закона и безнаказанное (на то время) его нарушение сдается мне совершенно разные понятия. В данном случае было именно второея не углублялся в дебри юриспруденции... Раз Вы так уверенно заявляете, то, наверное, хорошо знаете законодательство того времени и где конкретно оно было нарушено?
Вот полный текст приговора (около 4 МВ).
Было бы логично, если бы Вы сами указали, в чем несоответствие этого приговора законодательству.
Было бы логично, если бы Вы сами указали, в чем несоответствие этого приговора законодательству.
Не качается...
А на сайте генпрокуратуры фиг что найдёшь...
Попозже попробую...
А на сайте генпрокуратуры фиг что найдёшь...
Попозже попробую...
10 лет прошло с уже со дня ареста Ходорковского
Бонч Бруевич
veteran
10 лет прошло с уже со дня ареста Ходорковскогоа ничего не изменилось.
Всё стабильно
Ech_Aleks
минфа
Стабильно растет коррупция, вывоз капитала, доля государства в экономике, дефицит бюджета при средней цене на нефть более 100 $ за баррель, высокая инфляция.
Разве я где то это предлагал? И что вам ближе то вы за других и придумываете?
Бонч Бруевич
veteran
Стабильно растет коррупция, вывоз капитала, доля государства в экономике, дефицит бюджета при средней цене на нефть более 100 $ за баррель, высокая инфляция.сплошной негатив, большая часть претензий может быть адресована любому другому предшественнику Гаранта. Чтоб было все по-справедливости, перечислите, пожалуйста, и достижения нынешнего режима. Они ведь тоже есть?
Ech_Aleks
минфа
Трудно припомнить правителя которому так везло с стабильным ростом цен на нефть. Достижения? Конечно какие то есть. Вот Олимпиада будет, а там глядишь и чемпионат мира по футболу. Вы можете добавить. Например про более сто тысяч сидящих по экономическим делам предпринимателей.
Преступники, разгуливающие на воле, вам больше по душе? 
О ком вы? О тех кто заказывал посадку и отъём активов или о тех, кто фабриковал дела и судил?
Как это о ком? 
"Человек невиновен, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке". Стыдно не знать такие простые вещи человеку, позиционирующему себя либералом.
"Человек невиновен, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке". Стыдно не знать такие простые вещи человеку, позиционирующему себя либералом.
Вы ваши слова "Человек невиновен, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке". - повторите "гаранту" или вы позиционирующий себя как знаток законов и "ветеран органов" только на форуме можете стыдить тех, кто по вашему предположению не знает этого положения?
Разве я спрашивал у вас совета? Вы разве не знаете, что раздавать непрошенные советы - дурной тон? Разве не догадываетесь о маршруте, которым ходят такие советчики?
А по теме - либерализм ваш подобен флюгеру. В зависимости от собственной выгоды то кричите о законе, а то призываете жить по понятиям.
P.S. Озаботьтесь, пожалуйста, нормальным оформлением своих сообщений. А то обильное количество орфографических ошибок создаёт трудности при просмотре (п. 9).
А по теме - либерализм ваш подобен флюгеру. В зависимости от собственной выгоды то кричите о законе, а то призываете жить по понятиям.
P.S. Озаботьтесь, пожалуйста, нормальным оформлением своих сообщений. А то обильное количество орфографических ошибок создаёт трудности при просмотре (п. 9).
Ну все правильно, что отвечать, когда можно как обычно перейти на обсуждение тех или иных качеств оппонента. Домыслить в меру своих способностей и обвинить как хочется.
P.s. а вы на кнопку нажмите, если считаете что чтение моих постов вызывает затруднение, вам же так это привычно.
P.s. а вы на кнопку нажмите, если считаете что чтение моих постов вызывает затруднение, вам же так это привычно.
Да чего вы расхныкались? Сдались мне ваши качества...
Скажите лучше, что ответить человеку, для которого осужденные в установленном порядке преступниками не являются, а невинные люди - заведомо преступники?
Вы в этом простом вопросе путаетесь по глупости или сознательно?
Скажите лучше, что ответить человеку, для которого осужденные в установленном порядке преступниками не являются, а невинные люди - заведомо преступники?
Вы в этом простом вопросе путаетесь по глупости или сознательно?
А вы сознательно допускаете что кто то не знает, что называть человека преступником до решения суда неправомочно? Разве я кого то назвал? Вроде я вас спрашивал, а вы сразу же что то надумали и заклеймили меня. 
О ком вы? О тех кто заказывал посадку и отъём активов или о тех, кто фабриковал дела и судил?Чьи слова?
Я говорил о преступниках, а вас понесло. Вот я и хочу понять (безотносительно ваших качеств, бросьте свои детские обиды и не приписывайте мне всякую чушь, которую я не говорил), кого вы считаете преступниками, если задаёте такие глупые вопросы?
И где моем вопросе утверждение, что я кого то считаю преступником? Был вопрос к вам, а вы как всегда вместо того что ответить начали проявлять "свои профессиональные качества"
P.s. Ваши вопросы всегда такие умные, что даже не поймешь о чем вы это спрашиваете
P.s. Ваши вопросы всегда такие умные, что даже не поймешь о чем вы это спрашиваете
Гыы! А где у меня утверждение, что в вашем вопросе утверждение? 
В моём вопросе лишь вопрос, кого же иного можно считать преступником, кроме того, чья вина доказана в установленном законом порядке? Вы-то чего на пустом месте кашу по столу размазываете?
Я от вашей болтовни не утомился, мне не в лом задать вам свой простой вопрос заново - Преступники, разгуливающие на воле, вам больше по душе?
Можете дать простой ответ на этот простой вопрос или опять мямлить начнёте?
В моём вопросе лишь вопрос, кого же иного можно считать преступником, кроме того, чья вина доказана в установленном законом порядке? Вы-то чего на пустом месте кашу по столу размазываете?
Я от вашей болтовни не утомился, мне не в лом задать вам свой простой вопрос заново - Преступники, разгуливающие на воле, вам больше по душе?
Можете дать простой ответ на этот простой вопрос или опять мямлить начнёте?
Я же спросил какие преступники? Ведь если они на воле, то значит не осуждены. Или противоречите самому себе - "Человек невиновен, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке" ??? Может вы о тех кто сбежал??? Или вы , как специалист, знаете еще о каких возможностях?
Чего тут голову ломать, вы же утверждаете, что знаете, что такое презумпция невиновности. Стало быть те, кто не осужден, те не преступники. К чему вы тут приплетаете тех, кто судил и пр.? По дурости, по незнанию или в провокационных целях?
Или какие тут могут быть варианты?
Для тех, кто в танке, упрощу вопрос до невозможности - желаете, чтобы преступников выпустили на волю? Чтобы и дальше поощрять преступность? Вам будет комфортно среди преступников?
Или какие тут могут быть варианты?
Для тех, кто в танке, упрощу вопрос до невозможности - желаете, чтобы преступников выпустили на волю? Чтобы и дальше поощрять преступность? Вам будет комфортно среди преступников?
Еще раз спрошу. Кого вы считаете преступниками? Осужденных предпринимателей у которых кто то захотел таким образом отжать дело? Или вы считаете что такое у нас невозможно?
Вместо обсуждения конкретики желаете увести дискуссию в сторону обсуждения сферических коней в вакууме?
Флудите без меня...
Флудите без меня...
На конкретный вопрос как всегда отвечать не желаете.
viktor_venskiy
чеширский кот
На конкретный вопрос как всегда отвечать не желаете.Алекс, ну чего вы к бывшему служивому привязались?
Ну верит он искренне до сих пор, что все кто сидят виновны, а все кто на свободе - то невиновны...
Как Папанов в известном фильме: "А ты не воруй, а то посодют...".
У нас давно не действует презумпция невиновности,
У нас давно не действует Конституция, хотя и писалась она с помощью западных консультантов Ельцина.
У нас нет независимых судов.
У нас есть коррумпированные силовые структуры, обслуживающие политические и экономические интересы элиты.
Ech_Aleks
минфа
Почему верит?
Он ведь неоднократно подчеркивал, что лучше всех здесь присутствующих знает реальное положение дел как в судах, так и СК. А тут почему отказался ответить на простой вопрос
Он ведь неоднократно подчеркивал, что лучше всех здесь присутствующих знает реальное положение дел как в судах, так и СК. А тут почему отказался ответить на простой вопрос
viktor_venskiy
чеширский кот
Почему верит?Ну, во-первых, если перестанет верить, то разрушит свой внутренний мир, типа - "на что я жизнь потратил"...
Во-вторых, стереотипы за 60 лет жизни пронизывают почти любого чела с ног до головы, он обязан считать их (стереотипы) своим разумным и свободным поведением... - иначе опять цуцванг
Говорят, Ходорковский, всё-таки признал вину и просит помилования у президента. Вроде как даже Путин решил помиловать его.
ссылка
Как думаете, выйдет? И чем займется?
Ваши мнения.
ссылка
Как думаете, выйдет? И чем займется?
Ваши мнения.
Путин решил помиловать егокаката женская логика у Путина, типа проще один раз дать, чем бесконечно отшивать назойливого и обьяснять что не хочешь, ага