ещё б не правильно. потому что он, офицер, этот самый допуск - поимел, и он отвечает за неразглашение, и по этапу пойдёт в случАе чего. а солдатику только втыки можно втыкивать.У нас в уезде был похожий случай.
Из секретки (комнатка с шифровщиком/дешифровщиком для спецсвязи) был прое..ан(заранее прошу прощения,но в армии ничего не теряют,а только про...) шифрблокнот.Узнали об этом через пол года.Виноватым оказался не лейтенант с подпиской,а рядовой солдат.Во время процедуры уничтожения секретных документов (тупо сжигали в печи кочегарки),лейтенант должен присутствовать и потом составить акт.Был Новый год,офицер спешил домой и немного изменил процедуру рекомендованную МО России.Короче,акт составил,а до печки не пошел.Поймал дневального,дал ему мешок с аналитикой и разными "бухкодами" нарытой нашими радиоперехватами (и мной в том числе
) и пнул в направление кочегарки.Дневальный выполнил приказ.Почти весь,кроме пункта касаемо шифроблокнотов.Выглядели они очень стильно
.Прихватил на дембель.Не знаю каким образом его нашел наш Шестой отдел,но факт есть факт.Приехали высокие чины.Пара хороших психологов и восстановили всю цепочку,по минутам.
Ну и резюме.Посадили рядового.Правда не надолго. Офицера,что самое интересное-нет.Услали в какой то гарнизон.
Виноватым оказался не лейтенант с подпиской,а рядовой солдат... Короче,акт составил,а до печки не пошел.Так это "стрелочника" нашли! Причем здесь рядовой? Вина на 100% офицера. Правда возникает вопрос: "А к какой секретной информации официально был допущен солдат?"
Степень боевой готовности части невозможно оценить наличием/отсутствием ночных тревог и даже их количеством.
Совершенно ничего примечательного в этом случае не вижу.
Только один вопрос - солдатик допуск по какой-нибудь форме имел?
Только один вопрос - солдатик допуск по какой-нибудь форме имел?
Только один вопрос - солдатик допуск по какой-нибудь форме имел?Какой допуск у солдатика?Я ж говорю,обычный бушлат.На той кочегарке по моему и служил.У нас даже на пеленг садили контрактников.Хотя половина этих контрактников были женщины.Но звания у всех как на подбор.Не старший,так просто сержант.Две даже старшИн получили.
А мораль была в том,что хоть допуск к секретке у офицера,но посадили рядового,который пока триста метров через плац шёл,умудрился гостайну разбазарить.
Был приговор и статья или предварительное заключение на время следствия?
Сейчас читают
Дневной дозор. Масленичный
125731
1002
Дозор (дневные весенние ожидания)
100938
1000
Кофейный дозор
75381
1000
vert
v.i.p.
Кстати, ещё про цензуру...
Жалобы немецких телезрителей стали поводом для анализа общественным советом ARD деятельности этой крупнейшей в ФРГ телерадиокомпании, пишет издание Telepolis. В результате совет пришел к выводу, что ее новостные материалы в отношении украинского кризиса носят «однобокий», «неполный» и «предвзятый» характер.
Общественный совет немецкого ARD подверг критике собственную телерадиокомпанию в «предвзятом» и «неполном» освещении кризиса на Украине, сообщает издание Telepolis. Данный вердикт был озвучен на основе анализа целого ряда новостных выпусков, а также жалоб телезрителей, которые обвиняли крупнейшего публично-правового вещателя в «однобокой» подаче материала.
Претензии предъявляются по нескольким основным пунктам, поясняет автор статьи. Так, в недостаточной степени была раскрыта тема соглашения об ассоциации ЕС с Украиной. В эфире речь также не заходила о политических и стратегических целях расширения НАТО на востоке и роли радикальных националистических сил, в особенности партии «Свобода», в срыве соглашения от 21 февраля об урегулировании кризиса на Украине.
В материалах ARD, продолжает автор, не упоминалось о том, соответствовала ли отставка Януковича конституционным и демократическим нормам, и какую роль в его свержении сыграли праворадикальные группировки, а также о том, как проходила «легитимизация» так называемого «совета Майдана». Издание также отмечает, что не был проведен критический анализ деятельности политиков Юлии Тимошенко и Виталия Кличко. В последнее же время выдвигаются безосновательные предположения о проникновении российских войск на территорию Украины, добавляет автор.
За вычетом нескольких выпусков Plusminus, Monitor и Panorama, практически все материалы ARD были подвергнуты жесткой критике. Общественный совет охарактеризовал их как «фрагментарные», «предвзятые», «неполные» и «односторонние». Издание сообщает, что особенно негативными были отзывы в отношении выпусков программы Weltspiegel Баварского Радио, которые по стилистике практически напоминали годы холодной войны.
источник
Жалобы немецких телезрителей стали поводом для анализа общественным советом ARD деятельности этой крупнейшей в ФРГ телерадиокомпании, пишет издание Telepolis. В результате совет пришел к выводу, что ее новостные материалы в отношении украинского кризиса носят «однобокий», «неполный» и «предвзятый» характер.
Общественный совет немецкого ARD подверг критике собственную телерадиокомпанию в «предвзятом» и «неполном» освещении кризиса на Украине, сообщает издание Telepolis. Данный вердикт был озвучен на основе анализа целого ряда новостных выпусков, а также жалоб телезрителей, которые обвиняли крупнейшего публично-правового вещателя в «однобокой» подаче материала.
Претензии предъявляются по нескольким основным пунктам, поясняет автор статьи. Так, в недостаточной степени была раскрыта тема соглашения об ассоциации ЕС с Украиной. В эфире речь также не заходила о политических и стратегических целях расширения НАТО на востоке и роли радикальных националистических сил, в особенности партии «Свобода», в срыве соглашения от 21 февраля об урегулировании кризиса на Украине.
В материалах ARD, продолжает автор, не упоминалось о том, соответствовала ли отставка Януковича конституционным и демократическим нормам, и какую роль в его свержении сыграли праворадикальные группировки, а также о том, как проходила «легитимизация» так называемого «совета Майдана». Издание также отмечает, что не был проведен критический анализ деятельности политиков Юлии Тимошенко и Виталия Кличко. В последнее же время выдвигаются безосновательные предположения о проникновении российских войск на территорию Украины, добавляет автор.
За вычетом нескольких выпусков Plusminus, Monitor и Panorama, практически все материалы ARD были подвергнуты жесткой критике. Общественный совет охарактеризовал их как «фрагментарные», «предвзятые», «неполные» и «односторонние». Издание сообщает, что особенно негативными были отзывы в отношении выпусков программы Weltspiegel Баварского Радио, которые по стилистике практически напоминали годы холодной войны.
источник
Жалобы немецких телезрителей стали поводом для анализа общественным советом ARD деятельности этой крупнейшей в ФРГ телерадиокомпании, пишет издание Telepolis. В результате совет пришел к выводу, что ее новостные материалы в отношении украинского кризиса носят «однобокий», «неполный» и «предвзятый» характер.остаётся порадоваться за немецких телезрителей, что к ним не относятся как к бессловесному скоту.
Был приговор и статья или предварительное заключение на время следствия?Врать не буду,точных сведений у меня нет.В часть приезжали гру-шники,был большой шухер.Две недели в Ленинскую комнату таскали всех,кто был/мог быть рядом.Потом,примерно через три месяца,был суд.Несколько офицеров там присутствовали.От них и стало известно,что чудак осуждён.Срок не знаю.Вроде как маленький.Потом этим случаем пугали молодых.Примерно через месяцев шесть его видели в городе.Тогда работал охранником в одном банке.
Но думаю,это жуткий офф.Если есть вопросы,лучше через личку.
Потом,примерно через три месяца,был суд.Несколько офицеров там присутствовали.От них и стало известно,что чудак осуждён.Срок не знаю.Вроде как маленький.Потом этим случаем пугали молодых.А может быть просто дезинформация, чтобы пугать солдат?
Судить то следовало офицера, который не выполнил правил уничтожения документов. А гражданский человек мог потом и шум поднять, что его неправильно осудили. И весьма сомнительно, что осужденного приняли в охрану банка. В общем, судя по всему, возбуждались по ст. 284 УК РФ (Утрата документов, содержащих государственную тайну).
По ней объективной стороной является нарушение установленных правил обращения с документами и предметами (представляющими собой или содержащими гос. тайну), их утрата и наступление тяжких последствий.
Субъектом является лицо, имеющее допуск к гос. тайне.
Т.е., судить должны были офицера. Но поскольку тяжких последствий не наступило (блокнот нашёлся, к тому же за пределы части не выходил и т.п.), то и дело прекратили скорее всего за отсутствием состава преступления.
А солдатиков вздрючили в назидание, т.к. их всегда дрючить надо, чтобы не расслаблялись. Т.е., профилактику провели, за что отчитались дополнительно.
По ней объективной стороной является нарушение установленных правил обращения с документами и предметами (представляющими собой или содержащими гос. тайну), их утрата и наступление тяжких последствий.
Субъектом является лицо, имеющее допуск к гос. тайне.
Т.е., судить должны были офицера. Но поскольку тяжких последствий не наступило (блокнот нашёлся, к тому же за пределы части не выходил и т.п.), то и дело прекратили скорее всего за отсутствием состава преступления.
А солдатиков вздрючили в назидание, т.к. их всегда дрючить надо, чтобы не расслаблялись. Т.е., профилактику провели, за что отчитались дополнительно.
Т.е., судить должны были офицера. Но поскольку тяжких последствий не наступило (блокнот нашёлся, к тому же за пределы части не выходил и т.п.), то и дело прекратили скорее всего за отсутствием состава преступления.Думаю,что Вы правы.Но факт остается фактом.Офицер ушел из зала суда и утром был уже в части.Потом был "сослан" на какую то дальнюю точку,где солнце не встает.Рядовой же уйти не смог.
viktor_venskiy
чеширский кот
А вот вам цензура у немцев:
Все значимые СМИ Европы контролируются США напрямую или косвенно, а для желающих высказать иное мнение всегда найдётся формулировка про редакционные ценности, которым мнение не соответствует - в Германии закрыли юмористическую передачу за рассказ о контроле немецких СМИ американскими фондами
http://rusvesna.su/news/1411404528
супердемократия!
Все значимые СМИ Европы контролируются США напрямую или косвенно, а для желающих высказать иное мнение всегда найдётся формулировка про редакционные ценности, которым мнение не соответствует - в Германии закрыли юмористическую передачу за рассказ о контроле немецких СМИ американскими фондами
http://rusvesna.su/news/1411404528
супердемократия!
Убик
Я Вас Не Люблю
Вранье (впрочем как и обычно - неоднократно говорил, что доверять русвесне - это то же самое, что и доверять кавказцентру в обозрении ситуации на кавказе или Аль-Джазире по палестинскому вопросу).
Оригинал статьи вот: тыц
Из него мы узнаем, что некто Йозеф Йоффе был героем одной из передач в юмористическом сюжете, в котором его назвали участником многих военных организаций, лоббировавшим военные бюджеты. Однако фигурант этот факт отрицает, результатом чего стала подача иска о защите чести и достоинства.
Иск был удовлетворен, однако его результатом стало не закрытие передачи, как это утверждается в русском "переводе", а всего лишь вырезание спорной фразы из передачи, в том числе и из архива. Передача же продолжает выходить, в частности следующий её выпуск будет идти сегодня в 11.25 вечера
Оригинал статьи вот: тыц
Из него мы узнаем, что некто Йозеф Йоффе был героем одной из передач в юмористическом сюжете, в котором его назвали участником многих военных организаций, лоббировавшим военные бюджеты. Однако фигурант этот факт отрицает, результатом чего стала подача иска о защите чести и достоинства.
Иск был удовлетворен, однако его результатом стало не закрытие передачи, как это утверждается в русском "переводе", а всего лишь вырезание спорной фразы из передачи, в том числе и из архива. Передача же продолжает выходить, в частности следующий её выпуск будет идти сегодня в 11.25 вечера
нет у нас никакой цензуры. просто острое "желание сохранить общественное согласие"
на do.ngs.ru - тоже цензурят
Ваше объявление отклонено.
Причина отклонения: Противоречит правилам проекта, либо концепции сайта.
Ваше объявление отклонено.
Причина отклонения: Противоречит правилам проекта, либо концепции сайта.
Может, не те вещества к продаже предлагали?
VasSer
guru
"В Лондоне запретили рекламную кампанию Russia Today"
http://lenta.ru/news/2014/10/09/rt/
http://lenta.ru/news/2014/10/09/rt/
Многие операторы наружной рекламы, сославшись на официальные правила, установленные в этой области, сообщили, что из-за «политического подтекста» кампании RT они отказываются размещать плакаты.
heterodyne
experienced
сославшись на официальные правилавсё-таки - это ключевая фраза. запретили - не рекламную компанию, а плакаты с изображением буша и блэра, плакаты без персон нареканий не вызвали. в общем, надо разбираться в чём суть. к сожалению, в нерусскоязычных сми по-быстрому не удалось найти никаких упоминаний инцидента
нет у нас никакой цензуры.
Вы заблуждаетесь. Цензура есть. На телевиденьи, в пнчати, у нас на форуме (только называется по другому, правила форума) Да и потом цензуру модно счетать как некоторые договорные правила.
Вы заблуждаетесь. Цензура есть. На телевиденьи, в пнчати, у нас на форуме (только называется по другому, правила форума) Да и потом цензуру модно счетать как некоторые договорные правила.
в пнчати, у нас на форумеСто раз говорил, что этот форум имеет конкретных хозяев, которым не нужны проблемы, и говорить "у нас на форуме" это минимум надо быть администратором.
, а не простым юзером./п.9/
Я не являюсь хозяином форума. Логика в Вашем рассуждении есть, бесспорно.
Только вот какая тонкость, употребляя слово "наш" я вкладывал смысл нас с Вами, а не хозяев. И еще слово форум, это место общения, хотят хозяева общятся пусть тоже пишут.
Я не являюсь хозяином форума. Логика в Вашем рассуждении есть, бесспорно.
Только вот какая тонкость, употребляя слово "наш" я вкладывал смысл нас с Вами, а не хозяев. И еще слово форум, это место общения, хотят хозяева общятся пусть тоже пишут.
VasSer
guru
Ну так вот "официальные правила" есть у всех. Даже у НГС-форума внизу вон ссылка. А вот трактовка этих правил получается частенько субъективно-мотивированная. Прочитайте как оценили эти плакаты с изображениями.
где прочитать-то? дайте ссылку на аутентичные оценки. в пересказе "раша тудэй" - читать нет смысла
Если у вас есть свои критерии оценки источников, то и ищите такие источники сами. Полагаю, я в этом вам помочь не смогу.
вы не согласны с тем, что для выяснения реального положения дел недостаточно выслушать лишь показания пострадавшего? по-моему, это довольно очевидно.
и да, у меня есть критерии оценки источников. один из главных критериев - поиск ПЕРВОисточников. если событие происходит в лондоне, логично искать первоисточник не в публикациях "рязанской правды".
и да, у меня есть критерии оценки источников. один из главных критериев - поиск ПЕРВОисточников. если событие происходит в лондоне, логично искать первоисточник не в публикациях "рязанской правды".
У каждого свои критерии какой-то источник считать "рязанской правдой".
Можете позвонить первоисточнику, тому рекламному агенству, но за свой счет. Я обойдусь как-нибудь СМИ.
Можете позвонить первоисточнику, тому рекламному агенству, но за свой счет. Я обойдусь как-нибудь СМИ.
Может, не те вещества к продаже предлагали?в правилах про "не те" вещества не скзаано ничего.
сама формулировка гвоорит о цензуре
скорее всего с хозяином поговорили люди с Коммунистической, 25
и "на пальцах" дали понять, о том что будет с "финансовым активом НГС", если не будет учитывать ценные указания "партии".
а кто хочет деньги потерять?
вот сами и цензурят
не будет учитывать ценные указания "партии".Родину что ли продавали?! Прям интересно стало, чего там в объявлении то такого.
Ну, собственно Рашу Тудай читать брезгливо, не то что ссылаться.
Быстрый гугол по англоязычному интернету говорит, что первое сообщение о "запрете рекламной компании" было все же от Раши Тудэй. Все остальные источники (львиная доля которых русскоязычные, а оставшиеся из англоязычных - ультрарадикальные) так или иначе ссылаются на него.
В целом, "цензура" в англоязычном интернете прошла относительно незамеченной, однако есть ряд публикаций на сайтах, посвщенных рекламе, и утверждающий, что новгость Раши Тудэй это черный Пиар. Наиболее вкусно помоят детище Симоньян здесь.
Одно из доказательств заклоючается в том, что Communications Act of 2003, на который ссылается RT в качестве источника цензуры, не регулирует наружную рекламу, а только радио и ТВ. Да и вообще хороший текст.
Быстрый гугол по англоязычному интернету говорит, что первое сообщение о "запрете рекламной компании" было все же от Раши Тудэй. Все остальные источники (львиная доля которых русскоязычные, а оставшиеся из англоязычных - ультрарадикальные) так или иначе ссылаются на него.
В целом, "цензура" в англоязычном интернете прошла относительно незамеченной, однако есть ряд публикаций на сайтах, посвщенных рекламе, и утверждающий, что новгость Раши Тудэй это черный Пиар. Наиболее вкусно помоят детище Симоньян здесь.
Одно из доказательств заклоючается в том, что Communications Act of 2003, на который ссылается RT в качестве источника цензуры, не регулирует наружную рекламу, а только радио и ТВ. Да и вообще хороший текст.
На "Communications Act of 2003" ссылается не RT, а те кто ему отказывал. Т.е. притянули за уши закон, лишь бы только отказать.
Насчет "помоят" - это верно замечено. Сайт "которому вы доверяете" действительно выглядит как помойка.
Насчет "помоят" - это верно замечено. Сайт "которому вы доверяете" действительно выглядит как помойка.
Сайт "которому вы доверяете" действительно выглядит как помойка.пока это единственный альтернативный источник. изложенное в нём не противоречит тому что пишет RT, но вся ситуация предстаёт совершенно в другом свете, и возникает, возникает-таки вопрос "был ли мальчик". 1) RT не называет конкретных контор, отказавшихся развешивать плакаты, 2) утверждает, что хозяева билбордов ссылались на "communications act 2003", который вообще не относится к делу. как минимум кто-то один явно врёт, либо рашатудэй, либо рекламщики, либо помоечный сайт. но всё сказанное на помоечном сайте подтверждается самой RT. выбор сужается до двух вариантов...
Вы с Убиком почему-то скорые на доверие английским буковкам, причем в любом исполнении.
Что подтверждает RT?! Что их плакаты отказались вешать, что мотивация отказа неадекватная. Что вдруг сузило ваш "кругозор"?
Что подтверждает RT?! Что их плакаты отказались вешать, что мотивация отказа неадекватная. Что вдруг сузило ваш "кругозор"?
Вы с Убиком почему-то скорые на доверие английским буковкам, причем в любом исполнении.я ищу альтернативный источник информации. дураку ясно, что искать альтернативный RT взгляд надо НЕ в русских сми. никакого доверия к сайту, найденному убиком, я, вроде, не демонстрировал, соглашаюсь с вами, что он помоечный. польза от сайта - только в том, что он въявь формулирует вполне логичный вариант, что RT пиарится на мальчике, которого вообще не было.
Что подтверждает RT?! Что их плакаты отказались вешать, что мотивация отказа неадекватная.подтверждает версию с невменяемой мотивацией, и что рекламщики - неназванные.
Что вдруг сузило ваш "кругозор"?не кругозор, а число вариантов. врёт либо RT, либо рекламщики. нет каких-нибудь изысканных вариантов, что кто-то кого-то не так понял. кто-то - врёт.
Т.е. вашу фразу про "но всё сказанное на помоечном сайте подтверждается самой RT" надо воспринимать только в части мотивации отказа рекламщиков?
Будьте точнее в формулировках, пожалуйста.
Будьте точнее в формулировках, пожалуйста.
надо воспринимать только в части мотивации отказа рекламщиков?абсурдной мотивации, прошу отметить. что заставляет задать (самому себе) вопрос: была ли такая удивительная мотивация? был ли вообще отказ? не есть ли это пиар-компания RT?
ответов я не знаю, если что.
Именно, что абсурдной. Но так ли уж редко это встречается?
Далеко даже ходить не надо.
Просто "фейс-контроль" в действии.
Далеко даже ходить не надо.
Просто "фейс-контроль" в действии.
Нет. Раша ТуДай утверждает, что мотивация отказа неадекватная потому как якобы их несправедливо цензорят под предлогом противоречия пресловутому Communications Act 2003, который запрещает политическую рекламу (конкретно Political advertising prohibited). Якобы рекламодатели решили, что биллборды с портретами политических персон являются политической рекламой.
Версия RT очень убедительна, и действительно, вызывает неприязнь к несправедливым рекламистам, ущемляющим права под надуманным предлогом. Потому как по версии Russia Today их реклама отнюдь не политическая, и действия рекламщиков - предвзяты.
Однако, логика повествования RT - чистое вранье: закон. не мог быть использован в качестве предлога по банальной причине. Communications Act 2003 не регулирует наружную рекламу. Я даже не поленился нашел юридическое описание этого закона и его всевозможные экспланэйшн тыц, то есть действия рекламщиков не попадают под его юрисдикцию вообще. Это, кк если бы (если проводить параллели), человеку отказали бы в медицинском обслуживании, ссылаясь на правила ввоза медицинской техники в страну. И, кстати, в случае правдивости RT - это прямой повод для судебного разбирательства.=, которое, насколько я понимаю, инициировано не было.
Версия RT очень убедительна, и действительно, вызывает неприязнь к несправедливым рекламистам, ущемляющим права под надуманным предлогом. Потому как по версии Russia Today их реклама отнюдь не политическая, и действия рекламщиков - предвзяты.
Однако, логика повествования RT - чистое вранье: закон. не мог быть использован в качестве предлога по банальной причине. Communications Act 2003 не регулирует наружную рекламу. Я даже не поленился нашел юридическое описание этого закона и его всевозможные экспланэйшн тыц, то есть действия рекламщиков не попадают под его юрисдикцию вообще. Это, кк если бы (если проводить параллели), человеку отказали бы в медицинском обслуживании, ссылаясь на правила ввоза медицинской техники в страну. И, кстати, в случае правдивости RT - это прямой повод для судебного разбирательства.=, которое, насколько я понимаю, инициировано не было.
Что именно "нет"?
То что закон не относится к плакатам понятно. Но с чего вы решили, что произвольно взятый рекламщик не может им мотивировать отказ?! Святая вера в то, что в ЕС такого не бывает?
То что закон не относится к плакатам понятно. Но с чего вы решили, что произвольно взятый рекламщик не может им мотивировать отказ?! Святая вера в то, что в ЕС такого не бывает?
кто-то из них врёт. я склонен подозревать не занудных бритов, а rt, потому что они всё время врут. но возможно именно в этот раз лондонские рекламщики оказались вралями, этот вариант пока не отбрасываем.
из ссылки:
"Одна из журналисток не выдержала лжи в освещении крушении малайзийского самолета на Донбассе и уволилась из российского издания Russia Today USA."
Показательно, да. А какими фактами могли пренебречь на РТ? Есть какие-то доказанные факты в пользу той или иной стороны? До сих пор нет вроде и вся Европа и США молчат по этому поводу. А вот какая-то журналистка нашла. Удивительное дело.
"Одна из журналисток не выдержала лжи в освещении крушении малайзийского самолета на Донбассе и уволилась из российского издания Russia Today USA."
Показательно, да. А какими фактами могли пренебречь на РТ? Есть какие-то доказанные факты в пользу той или иной стороны? До сих пор нет вроде и вся Европа и США молчат по этому поводу. А вот какая-то журналистка нашла. Удивительное дело.
А что, уже есть официальная версия? Расследование катастрофы закончилось?
??? откуда вы сделали такие выводы?
напоминает мне анекдот про рыбку
напоминает мне анекдот про рыбку
Тогда каким образом увольнение журналистки из RT доказывает цензуру или ложь на этом канале?
В частности в данном конкретном случае с Боингом?Может как раз наоборот?
В частности в данном конкретном случае с Боингом?Может как раз наоборот?
Э? Не, я не отрицаю, что у меня в школе была двойка по русскому языку, не могли бы вы пояснить? В деталях на конкретном данном примере?
что пояснить? откуда взялись доказательства и официальные результаты расследования? конечно не мог бы, вы ведь сами их выдумали. я за чужие фантазии не отвечаю.
VasSer
guru
Путин подписал закон об ограничении участия иностранцев в работе СМИ
РИА Новости http://ria.ru/economy/20141015/1028368294.html#ixzz3GCC00ymc
РИА Новости http://ria.ru/economy/20141015/1028368294.html#ixzz3GCC00ymc
Кроме ограничения доли иностранных акционеров в СМИ, в подписанном законе устанавливается, что иностранные граждане, лица без гражданства и граждане РФ, имеющие гражданство другой страны, не вправе выступать учредителями СМИ. Как сообщил ранее РИА Новости один из авторов законопроекта Вадим Деньгин, под действие закона попадет порядка 30 средств массовой информации, работающих в России. В качестве примера он привел такие издания, как Forbes, "Коммерсант", "Ведомости"