Т.е. до этого не соответствовали, что подтверждает тезис о том, что в разных странах считают по разному, в один и тот же момент времени.там величина отклонения нерадикальна, и, уж тем более, она не упирается в те критерии, вокруг которых тут на форуме развернулась дискуссия - верно или не верно считать в ВВП стрижку собак.
Разумеется, считать. Вернее, считать не собственно стрижку собак, а выручку юрлица, которое оказывает данный вид услуг.
пысы. Самое же главное в том, что маразматическими критериями "полезности" и "нужности" там даже и не пахнет, вопрос лишь в шлифовке граней национального учета, а модель давно выбрана и совместно одобрена как основополагающая и универсальная.Учет для учета? Смысл учета, это изучить динамику, а как ее изучать когда шулерский меняют методики?
Не в идеальных (сферических) условиях способ может и не плохой, но в реальности манипуляции учетом не сильно полезен.
А уж с учетом того что это ни как не показатель силы экономики (миллион нищих и два богатея продающих друг дружке товар и услуги, это я утрирую, но не сильно). И уж тем более не благосостояния общества, вообще становится печально.
не экономическое образование (в отличие от меня)Вы извините, что вмешиваюсь, но здесь же не завтрашние выпускники читают и пишут, поэтому не нужно декларировать "экономическое образование".
Сегодня слышал, что из НСО в маскву будет вывезенно 10000 тн. хлеба. При этом отмечается, что в НСО неурожай, недобор зерновых. На мелькомбинате запас зерна на сутки, вместо положенного двухнедельного. Брить интимные места можно и натощак? И при этом заявлять о росте ВВП?
Учет для учета? Смысл учета, это изучить динамикувы упрощаете донельзя и искажаете
учет ведется не для оценки динамики, и законодательное (после методического) приведение к единообразию - это не "шулерская смена методики"
мы ведь не в слова играемся? основную мысль я изложил, а мои посты были обусловлены не желанием оценить скорость унификации в разных государствах, а протестом против примитивного понимания рядом форумчан значения термина "ВВП".
учет ведется не для оценки динамикиА для чего? Смысл в абсолютном показателе ВВП какой?
Сегодня слышал, что из НСО в маскву будет вывезенно 10000 тн. хлеба. При этом отмечается, что в НСО неурожай, недобор зерновых. На мелькомбинате запас зерна на сутки, вместо положенного двухнедельного. Брить интимные места можно и натощак? И при этом заявлять о росте ВВП?в рамках общегосударственного ВВП это значения не имеет, от перемены мест слагаемых сумма, знаете ли, не меняется.
/п.9/
мы плавно переходим ко второй части диалога? вопрос оценки необходимости учета собачьих стрижек в ВВП снят с повестки?
мы плавно переходим ко второй части диалога? вопрос оценки необходимости учета собачьих стрижек в ВВП снят с повестки?
Сейчас читают
Марафон стройности-18
201837
1225
Марафон стройности - 50
144149
1000
Рискованная тема - антисемитизм
348513
1828
мы плавно переходим ко второй части диалога? вопрос оценки необходимости учета собачьих стрижек в ВВП снят с повестки?Нет, вспоминаем про миллион безработных и двух богатеев.
И это мы только одну часть расчета ВВП рассмотрели, а есть еще методы очистки от инфляции, а там тоже в каждой стране все по своему
Нет, вспоминаем про миллион безработных и двух богатеев.я вас умоляю, у нас безработица ниже естественных уровней, о чем вы говорите?
И это мы только одну часть расчета ВВП рассмотрели, а есть еще методы очистки от инфляции, а там тоже в каждой стране все по своемучто "по-своему"?
где-то есть методы учета ВВП по критерию "полезности" и "нужности"? может быть, вспомним, о чем, собственно, ведется диалог сейчас?
методы "шлифовки" ВВП - это одно, ключевые параметры оценки - совершенно иное.
очистка от инфляции - лишь корректирующий параметр, не более, никак не влияющий на суть
вы к существу вопроса вернетесь?
я вас умоляю, у нас безработица ниже естественных уровней, о чем вы говорите?я же говорил что это утрированно, но это очень существенный недостаток в оценке экономики путем расчета ВВП.
но это очень существенный недостаток в оценке экономики путем расчета ВВП.вы путаете разные вещи
ВВП - это одно, а коэффициент Джини - совершенно другое. Эти параметры связаны только по подушевой оценке доли ВВП.
очистка от инфляции - лишь корректирующий параметр, не более, никак не влияющий на сутьИ опять возвращаемся к цели расчета ВВП, без динамики эта пустая цифра, а динамика без учета инфляции невозможна.
вы к существу вопроса вернетесь?Если к существу то ВВП это такой показатель позволяющий делать какие то выводы о росте/падении в условиях стабильной экономики в отдельно взятой стране, и показатель ни о чем в условиях мировой турбулентности и мировой экономики.
ВВП - это одноТо что есть джини это хорошо, но это ни как не помогает ВВП полноценно отражать состояние экономики.
Если к существу то ВВП это такой показатель позволяющий делать какие то выводыстрижку собак считать будем?
/п.9/
стрижку собак считать будем?Для чего? Для того чтобы оценить состояние экономики или для того чтобы абсолютную цифру ВВП увеличить?
в мировую оценку ВВП стрижка собак входит?Ну у вас же экономическое образование, вы нам и скажите, входит или нет. А так же кто пользуется мировой оценкой, неплохо указать, для полноты взгляда. Ну и до кучи, надо посмотреть с какого года и где она входит.
Ну у вас же экономическое образование, вы нам и скажите, входит или нет.Входит.
а теперь я предлагаю пойти спать
спасибо за диалог
/п.9/
ВВП не учитывает "полезность" услуги/товара и ее "необходимость для экономики" (КОСТА) ВВП отражает платежеспособную конечную востребованность товаров и услугИменно! При этом причины востребованности как и источники платежеспособности не разсматриваются вообще. В принципе. Заведомо.
Из этого вытекает прежде всего то, что ВВП (как показатель в его нынешнем варианте исчисления) в принципе не может являться показателем благо_состояния, уровня жизни (бытия), ибо с материальными (натуральными) показателями не связан заведомо.
Показать спойлер
маразматическими критериями "полезности" и "нужности" там даже и не пахнетКоли вы позиционируете себя человеком, имеющим экономическое образование, то вам должно быть не далее первого семестра вбито в голову как 2+2=4, что "экономика" есть "наука о домашнем хозяйстве".
Этот ВВП, на высокой полезности вычисления которого вы настаиваете (правда ничем не обосновываете, а то, что его исчисление широко распространено ("типа общепринято") - не является научным аргументом!) применительно к реальному материальному миру, в котором существуют реальные домашние хозяйства, является не более чем суммарной температурой по больнице, т.е. при некоторых оговорках и условностях, при наступлении ряда обстоятельств он позволит сделать осторожный вывод, что в среднем все сравнительно живы.
Показать спойлер
Лозунг молодого Советского государства "Догоним и перегоним Америку по количеству чугуна на душу населения!" был научно-экономически обоснован: материальная насыщенность была (и продолжает быть!) основой для роста материальной базы производства!
Может "маразм" это всё-таки отрывать экономические показатели от экономически-обоснованных материальных потребностей (ощутимой пользы!)?
Я не против использования такого показателя, как ВВП, но против такой массовой экономической глупости как применение его в качестве ведущего и(или) тем более единственного показателя. Пусть нам показывают рост ВВП при непременном снижении времени зарабатывания жилья, транспорта, продовольственной корзины! Вот тогда у нас будет оставаться время гулять с собачками, деньги чтоб их кормить и стричь (платежеспособный спрос на НЕжизненноважные услуги), квадратные метры на которых их держать и, самое главное, начнёт постепенно самоликвидироваться сама потребность хоть что-либо, у кого-либо, хоть в какой-либо форме, красть!
А то у нас в теневом обороте есть "добавочная стоимость" от сбыта краденого, давайте её тоже в ВВП включим, а то чо скромничать-то, тоже спрос, тоже оплаченный! Чем богаты, тем и похвастаемся!?
Входит.теоретически, т.к на практике, допустим, у нас даже не представляю как можно посчитать объем этой услуги.
Что опять же намекает на качество показателя.
теоретически, т.к на практике, допустим, у нас даже не представляю как можно посчитать объем этой услуги.элементарно
выручка юрлица
у юрлица есть виды завяленной уставной деятельности, завязанной на налогообложении
отклонения по виду деятельности в рамках несущественной погрешности
элементарноДа да да, а юр. лица (особливо парикмахерские) эту выручку бегут и спотыкаются декларировать.
выручка юрлица
1) Из этого вытекает прежде всего то, что ВВП (как показатель в его нынешнем варианте исчисления) в принципе не может являться показателем благо_состояния, уровня жизни (бытия), ибо с материальными (натуральными) показателями не связан заведомо.1) да почему же? с учетом корректировки на к-т Джини вполне является;
...
2) Этот ВВП, на высокой полезности вычисления которого вы настаиваете
...
3) Я не против использования такого показателя, как ВВП, но против такой массовой экономической глупости как применение его в качестве ведущего и(или) тем более единственного показателя.
2) я настаиваю не на высокой полезности, а на методологии оценки, которая была грубо попрана включением таких терминов как "нужность" и "полезность"
3) ВВП не единственный показатель, но дающий максимальный срез в плане оценки экономик разных государств