Зачем детям "Основы православной культуры"? - ч.1
Ага и земля плоская и на китах стоит!!! 
А почему макаки в людей не превращаются?
Вот к чему образование стремится!
В учебниках пишут фразы типа: Я ушла из дома потому что с родителями поругалась!!! А_А_А!!!
И небыло битвы куликовской, и войну вторую мировую Америкосы выйграли и мир спасли!!!
Вот уроды!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
А почему макаки в людей не превращаются?
Вот к чему образование стремится!
В учебниках пишут фразы типа: Я ушла из дома потому что с родителями поругалась!!! А_А_А!!!
И небыло битвы куликовской, и войну вторую мировую Америкосы выйграли и мир спасли!!! Вот уроды!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
А вот и нет!
Я не о теориях верных говорю, а о том что детям в школе преподают!!!
Я не против православной культуры в школе! Но вот голову религией загаживать не нужно! Кто хочет, пусть идёт в семинарию.......
Православная культура имеет в основе простые нормы морали общества, которые через эту религию и доносили до людей...... (убивать плохо, воровать тоже плохо...)
Я не о теориях верных говорю, а о том что детям в школе преподают!!!
Я не против православной культуры в школе! Но вот голову религией загаживать не нужно! Кто хочет, пусть идёт в семинарию.......
Православная культура имеет в основе простые нормы морали общества, которые через эту религию и доносили до людей...... (убивать плохо, воровать тоже плохо...)
Господин Уэф! НО Мне черезвычайно не понятна ваша ирония....... 
Скорее даже иудейское. Все таки заповеди были даны Моисею. Следовательно христианская культура является на Руси привнесенной и не отвечающей моральным устоям славянских народов.
Следовательно для восстановления силы государства российского следует восстановить исконно русские традиции.
Кстати насчет навязывания в хорошем смысле Вы меня просто убили...
Следовательно для восстановления силы государства российского следует восстановить исконно русские традиции.Кстати насчет навязывания в хорошем смысле Вы меня просто убили...
Еще как существуетПосмотрите вот это , к примеру. Сайт, конечно немножко агрессивный по отношению к религии, но не более агрессивен, чем сайты различных конфессий по отношению к атеизму.
Посмотрите вот это , к примеру. Сайт, конечно немножко агрессивный по отношению к религии, но не более агрессивен, чем сайты различных конфессий по отношению к атеизму.К культуре Ренессанса (Вы никогда не задумывались: Возрождение чего? - Язычества).
(Вы никогда не задумывались: Возрождение чего? - Язычества).Но наряды с языческими у него есть и библейские персонажи. Кстати, Рембрант тоже относится к эпохе ренессанса. Все таки ренессанс это не культура а эпоха.
Такой вариант будет для церковников самым убийственным. Ибо нейтральное изложение в одной книге параллельно многих религий, да еще и атеизма, едва ли будет способствовать укреплению веру в какую-либо из религий 
Хотя курс научного атеизма все равно лучше. Там и излагаются все религии, только не объективистски, а с научных позиций.
Хотя курс научного атеизма все равно лучше. Там и излагаются все религии, только не объективистски, а с научных позиций.
А Вас с Эзотерического всё-таки прогнали, ага? 
Атеизм - это научная истина, причем в последней инстанции, как бы это кому-то не нравилосьА сравнение атеизма с религией - демагогия религиозных пропагандистов, так и науку тоже можно объявить одной из религий
Она и является доказанным научным фактом.
Где же это Вы в современной школе преподавание атеизма увидели?
А сравнение атеизма с религией - демагогия религиозных пропагандистов, так и науку тоже можно объявить одной из религий Она и является доказанным научным фактом.
Где же это Вы в современной школе преподавание атеизма увидели?
Теория становится доказанным научным фактом только тогда, когда подтвердится экспериментально. Причем серией экспериментов.
Иначе - только теория.
Иначе - только теория.
Во всяком случае, ответ на вопрос о происхождени религии этой инстанцией дан, и происхождение это объясняется вполне материальными причинами, вызвавшими появление ложной картины мира (религии) в силу определенных общественных условий.
Что до происхождения жизни и человека, то общее представление об этих процессах у современной науки есть, а детальной картины, тем более прошлого, получить вообще невозможно, к этому можно только приближаться.
Это закон природы, не сводимый к более простым, поэтому здесь и говорить особо не о чем, а уж существование бога отсюда тем более никак не следует.
Мало ли что сам Дарвин говорил, а дарвинизм - учение антирелигиозное
Может еще и одновременно?И где это такие исследования проводятся - в Московской Патриархии, или может в Ватикане?
Возьмите какой-нибудь одноклеточный организм - может он и будет их общим предком Я не специалист в биологии, но полагаю, что таковые имеются. К тому же, на мой взгляд, не имеет особого смысла искать переходные формы между сорокой и носорогом. Они ведь скорей всего, как и большинство видов, являются не звеньями в одной цепочке, а двумя разными ветками от далекого предка, которым может выступать какое-нибудь простейшее древнее животное, имеющее кровь и кости.
Сам же факт, что живая природа организована в определенной иерархии, с точки зрения постепенного усложнения базовой структуры и повышения на этой основе способности отражения (т.е. реакции на окружающую среду), а также наличие одинаковых органов, одного базового строение организма, функционирование обмена веществ и т.д. у многих видов близкого уровня развития, а если уровни развития разный, то переход, скажем, отот хрящевой структуры к костной легко объясним с точки зрения эволюционной теории, причем все это развитие или его основные этапы повторяются в укороченный срок во внутриутробном развиии достаточно развитых животных - все это должно наводить на некоторые мысли, а именно об эволюции Зато может превратиться во что-то принципиально новое
Что до происхождения жизни и человека, то общее представление об этих процессах у современной науки есть, а детальной картины, тем более прошлого, получить вообще невозможно, к этому можно только приближаться.
Это закон природы, не сводимый к более простым, поэтому здесь и говорить особо не о чем, а уж существование бога отсюда тем более никак не следует.
Мало ли что сам Дарвин говорил, а дарвинизм - учение антирелигиозное
Может еще и одновременно?
И где это такие исследования проводятся - в Московской Патриархии, или может в Ватикане? Возьмите какой-нибудь одноклеточный организм - может он и будет их общим предком
Я не специалист в биологии, но полагаю, что таковые имеются. К тому же, на мой взгляд, не имеет особого смысла искать переходные формы между сорокой и носорогом. Они ведь скорей всего, как и большинство видов, являются не звеньями в одной цепочке, а двумя разными ветками от далекого предка, которым может выступать какое-нибудь простейшее древнее животное, имеющее кровь и кости.Сам же факт, что живая природа организована в определенной иерархии, с точки зрения постепенного усложнения базовой структуры и повышения на этой основе способности отражения (т.е. реакции на окружающую среду), а также наличие одинаковых органов, одного базового строение организма, функционирование обмена веществ и т.д. у многих видов близкого уровня развития, а если уровни развития разный, то переход, скажем, отот хрящевой структуры к костной легко объясним с точки зрения эволюционной теории, причем все это развитие или его основные этапы повторяются в укороченный срок во внутриутробном развиии достаточно развитых животных - все это должно наводить на некоторые мысли, а именно об эволюции
Зато может превратиться во что-то принципиально новоеДа ну? Это не ответ, а всего лишь версия. Ах, общее представление....
Вот оказывается как просто все можно объяснить! А Ньютон почему-то не удовлетворился таким простым ответом, начал дальше думать, почему же яблоко вниз падает. Зря наверное, он напрягался. Достаточно было сказать, что это закон природы и всё. Если чего-то не знаешь, всегда удобно сказать : "А это закон природы и точка!", что равносильно ответу: "Это так, потому что это так".
Вот оказывается как просто все можно объяснить! А Ньютон почему-то не удовлетворился таким простым ответом, начал дальше думать, почему же яблоко вниз падает. Зря наверное, он напрягался. Достаточно было сказать, что это закон природы и всё.
Если чего-то не знаешь, всегда удобно сказать : "А это закон природы и точка!", что равносильно ответу: "Это так, потому что это так". В ответ на:Ай-ай, а вы и не знали? Очень громкий был скандал в научном мире в связи с этим.
--------------------------------------------------------------------------------
Питекантроп оказались фальсификацией
--------------------------------------------------------------------------------
Действительно, то ли дело, сказать - такова божья воля
А то, что все в мире изменяется, равзивается и переходит одно в другое - это действительно всеобщий закон философского уровня, который не следует из других законов, а наоборот, является основой для них, а обоснованием его может служить только всемирно-историческая практика человечества и вообще весь его опытА падение яблока - это всего лишь частное явление, которое объясняется из закона всемирного притяжения.
А то, что все в мире изменяется, равзивается и переходит одно в другое - это действительно всеобщий закон философского уровня, который не следует из других законов, а наоборот, является основой для них, а обоснованием его может служить только всемирно-историческая практика человечества и вообще весь его опыт
А падение яблока - это всего лишь частное явление, которое объясняется из закона всемирного притяжения.Природа - реально существует, а бог - выдумка, поэтому ставить знак равенства между ними никак нельзя. И объявлять атеизм религией - соответственно тоже.
А отождествление природы и бога - это идеология пантеизма, фактически атеистического учения Нового времени, которое не решалось прямо отрицать бога, а говорило, что природа это и есть бог, при этом бог превращался в безличный объект и фактически исчезал
И объявлять атеизм религией - соответственно тоже.А отождествление природы и бога - это идеология пантеизма, фактически атеистического учения Нового времени, которое не решалось прямо отрицать бога, а говорило, что природа это и есть бог, при этом бог превращался в безличный объект и фактически исчезал
Кстати, с позиций пантеизма или деизма (бог сотворил мир, а потом не вмешивался) или вообще более приспособившегося к современному научному знанию идеализма и дарвинизм вполне приемлем. Ничего ведь не стоит сказать, что бог сотворил первоначальный вариант мира и дал ему законы развития (в том числе и закон эволюции), а дальше мир и развивается по этим законам, а Дарвин всего лишь открыл один из этих божьих законов, так же как Ньютон закон тяготенияНо не зря же религиозные идеологи и их сторонники так рьяно протестуют против дарвинизма, понимают, что при таком подходе от бога вообще ничего может не остаться. Сначала признали, что Земля круглая и вертится вокруг Солнца, потом признают, что виды развились путем эволюции от простых к сложным, если так все время отступать, то можно дойти и до признания исторического материализма и научного атеизмаИ придется ведь рано или поздно!
Но не зря же религиозные идеологи и их сторонники так рьяно протестуют против дарвинизма, понимают, что при таком подходе от бога вообще ничего может не остаться. Сначала признали, что Земля круглая и вертится вокруг Солнца, потом признают, что виды развились путем эволюции от простых к сложным, если так все время отступать, то можно дойти и до признания исторического материализма и научного атеизмаИ придется ведь рано или поздно!Как известно, один дурак может столько напридумывать, что десять научных институтов за 10 лет не опровергнут. Придумать потустороннюю силу, которая ни в чем не проявляется, и потом заставить тех, кто не верит, доказывать ее отсуствие - это чистая софистика. Мир дан нам таким, каким он есть, т.е. материальным, и богу в это мире места нет - это просто дано человечеству в его опыте жизни на Земле и не нуждается ни в каких иных логических доказательствах, потому что жизнь и практика людей сами по себе как раз и есть основа логики, а не наоборот, а все вопросы типа, в вдруг где-то в темной комнате кто-то сидит и как вы можете это опровергнуть - от лукавого
Здесь Вы сами признаете, что знак равенства между природой и богом ставить нельзя. Потому что в существование природы не верить довольно сложно, в отличие от бога
Но от темы слегка отклонились. Речь-то шла о том, что курс, в котором будут описываться разные религии, да еще и атеизм, для попов неприемлем У них цели несколько другие.
У них цели несколько другие.Ой, "дан"? Кем дан? 
Ровно теми же словами верующий говорит о Боге. Замените в своем высказывании слово "материя" на слово "Бог", и никакой разницы.
"Бог", "Аллах", "Творец" , "Природа", "Единая сущность", "Материя", - как ни назови, а просто есть нечто, которое неизвестно почему, неизвестно когда и как появилось и породило всё живое. Вы в своей религи называете Это "Материей".
"Все люди верующие. Только одни верят, что Бог есть, другие - что его нет. И то и другое недоказуемо"(с)
Ровно теми же словами верующий говорит о Боге. Замените в своем высказывании слово "материя" на слово "Бог", и никакой разницы. "Бог", "Аллах", "Творец" , "Природа", "Единая сущность", "Материя", - как ни назови, а просто есть нечто, которое неизвестно почему, неизвестно когда и как появилось и породило всё живое. Вы в своей религи называете Это "Материей".
"Все люди верующие. Только одни верят, что Бог есть, другие - что его нет. И то и другое недоказуемо"(с)
Не кем, а комуНам то есть. Т.е. мы имеем, то, что имеем, а именно материальный мир, а никакого бога нет Во-первых, материя никогда не появлялась, она существовала вечно как развивающееся многообразие взаимосвязанных материальных объектов. И все живое - это тоже часть материи, и если можно говорить, что материи его породила, то только в том смысле, что живая материя возникла из других ее форм.
Понятие же бога предполагает, что кроме материи существует еще некий субъект, облаюдающий личностью, сознанием и волей, который ее создал и даже вмешивается в ее существование.
Поэтому Ваши попытки провести аналогию между признанием материи и признанием бога совершенно несостоятельны.
Нам то есть. Т.е. мы имеем, то, что имеем, а именно материальный мир, а никакого бога нет Во-первых, материя никогда не появлялась, она существовала вечно как развивающееся многообразие взаимосвязанных материальных объектов. И все живое - это тоже часть материи, и если можно говорить, что материи его породила, то только в том смысле, что живая материя возникла из других ее форм.Понятие же бога предполагает, что кроме материи существует еще некий субъект, облаюдающий личностью, сознанием и волей, который ее создал и даже вмешивается в ее существование.
Поэтому Ваши попытки провести аналогию между признанием материи и признанием бога совершенно несостоятельны.