Блокировка Википедии. Первый настоящий "звонок" любителям "поболтать"?
40327
172
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
Нуууу, если научились делать и передавать знания тоже хренову столетий назад, то закрытие 1 из источников не даст ничего
за счет своей репутации.ну, то есть, репутация-то хорошая. поэтому заблокируем её. пусть остаётся всякое дерьмецо в свободном доступе. ну чё, всё логично, вы - в струе времени..
вам легко даст любой профессиональный травник.И что, каждый профессиональный травник есть в свободном доступе в интернете, имеет такую же известность как википедия? Речь же про молодежь. Про подростков. Про работоспособность той же функции "родительский контроль".
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
не успел отредактировать, добавлю:
закрытие одного из великого множества ДАЛЕКО НЕ САМОГО ПОЛНОГО ИНФОРМАЦИИ ПО ТЕМЕ источника не даст ничего.
Я надеюсь никто не будет спорить что в википедии материалы (что по данной теме, что по другой) дают только общую инфу, а никак не узкоспециализированную.
закрытие одного из великого множества ДАЛЕКО НЕ САМОГО ПОЛНОГО ИНФОРМАЦИИ ПО ТЕМЕ источника не даст ничего.
Я надеюсь никто не будет спорить что в википедии материалы (что по данной теме, что по другой) дают только общую инфу, а никак не узкоспециализированную.
Ты ерунду нагородил. Репутация не "хорошая", а "источника информации". Блокируется же противозаконное содержимое. А вики - пока не удалит это содержимое.
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
Ага как в анекдоте: в среднем (по статистике) все бабы гулящие.
Сейчас читают
Куда падает рубль?
25456
156
Из дерева поделки моего папы
125174
105
Сайт знакомств. Почему вы там?
146603
1000
Угу. Ладно попробуем по другому.
Представьте себе, что гвозди вдруг стали под запретом. Ну вот что-то очень нехорошее оказалось в гвоздях и их забивании в стену.
И тут Росгвоздьнадзор находит в википедии статью "дюкерт" и требует блокировать ее. Ведь в этой статье подробно рассказано как забивать дюкерты и зачем они нужны. При том, что 146 % русскоязычного интернета не представляет, что такое "дюкерт", а те кто представляют - профессионалы в этой области. И те же 146 % мужского населения России более или менее умеют забивать гвозди и дюкерты им чаще всего не вообще не нужны.
Вот и здесь очень похожая ситуация. Зачем-то раскручивается скандал вокруг статьи, название которой в России практически не используется - другие названия у подобных вещей в России. При том, что статьи с теми названиями, которые используются в России живут и здравствуют. При этом вполне очевидно, что сбор отдельных частей растений даже не профессионалами может быть вполне успешно проведен без методичек. Ну будет кривой "гвоздь" но забьем.
Логика где?
Представьте себе, что гвозди вдруг стали под запретом. Ну вот что-то очень нехорошее оказалось в гвоздях и их забивании в стену.
И тут Росгвоздьнадзор находит в википедии статью "дюкерт" и требует блокировать ее. Ведь в этой статье подробно рассказано как забивать дюкерты и зачем они нужны. При том, что 146 % русскоязычного интернета не представляет, что такое "дюкерт", а те кто представляют - профессионалы в этой области. И те же 146 % мужского населения России более или менее умеют забивать гвозди и дюкерты им чаще всего не вообще не нужны.
Вот и здесь очень похожая ситуация. Зачем-то раскручивается скандал вокруг статьи, название которой в России практически не используется - другие названия у подобных вещей в России. При том, что статьи с теми названиями, которые используются в России живут и здравствуют. При этом вполне очевидно, что сбор отдельных частей растений даже не профессионалами может быть вполне успешно проведен без методичек. Ну будет кривой "гвоздь" но забьем.
Логика где?
Градус
old hamster
Ну запретить его не реально, а вот ввести жесткую цензуру нужно.А "цензорами" кто будет?
Неужели вы не понимаете, что любой запрет это - кормушка для "гениальных управленцев" и "эффективных менеджеров" с оравой "реформаторов"?Давай сразу проведи границу как шорцы. Они вообще сказали, что никакой цензуры не приемлят. Т.е. что рецепт сбора конопли, что приготовления тяжелых наркотиков, что съемки детского порно - всё дозволяется.
Есть такая граница, черта, за которую точно никак нельзя? За ней логику тоже рассматривать или таки закрывать все что за?
У органов такая черта называется - закон. (в идеале)
Есть такая граница, черта, за которую точно никак нельзя? За ней логику тоже рассматривать или таки закрывать все что за?
У органов такая черта называется - закон. (в идеале)
А вы спросите студентов-химиков. Они все знают, как изготавливать наркотические вещества и, о ужас!, их этому учат в университете.Подозреваю, что знают не только студенты-химики, а вообще полуграмотные люди. Поэтому эти меры, ни что иное, как атака на нужный ресурс со стороны чиновничков. А цели-то их понятны и известны.
Пирожки с маком на конопляном масле - исконное русское блюдо.
... а вообще полуграмотные люди.Разумеется. Там в статье описан древний, крайне неэффективный способ. Он годится только если имеются бесплатные заросли. И все неграмотные люди, живущие в тех местах, где есть бесплатные заросли, его прекрасно знают.
У меня за домом (метров 50) росли несколько лет подряд. Не много, но народ там в сезон шарился. Ну вот, представь, я не в курсе никаких способов. Был, теперь то прочитал, в вики. 
Зачем-то раскручивается скандал вокруг статьи, название которой в России практически не используется <...> Логика где?на самом деле, разговор не про логику, или лучше сказать - про логику совсем под другим фонарём.
есть решение какого-то черноярского суда астраханской области (что стало поводом для рассмотрения дела в суде, кстати - это вопрос). не выполнять его нельзя, в этом же есть логика правового государства. и роскомнадзор, сам в ужасе от своих действий, крутит свои винтики. другое дело, что 1) найдя какую-то формальную лазейку гвоздьнадзор рапортует о том что решение суда выполнено, хотя по сути ничего не произошло. и 2) любой задрищенский суд в любой момент может повторить этот фокус для блокировки чего угодно. прецедент создан. но это уже не про логику, а про смысл. логика есть - смысла нет.
За что кипеш-то?Не знаю! На Свободу гэбня нападает!
ahr154
guru
Нуууу, если научились делать и передавать знания тоже хренову столетий назад, то закрытие 1 из источников не даст ничегоМожет и так, а может и даст. К чему гадать? Ограничение информации о способах изготовления наркотиков вам чем не нравится?
Градус
old hamster
дают только общую инфу, а никак не узкоспециализированную.На мой обывательский взгляд, кое-кто сильно хочет навариться на запретах. Ведь если взглянуть в прошлое, то пацаньё с полиэтиленовыми мешками на головах, явно не химики были и не читали ничего, так же те кто варили "ханку"и обдирали коноплю. Всё это пришло из преступного мира, когда и интернета почти не было. Не так ли?
Неужели вы не понимаете, что любой запрет это - кормушка для "гениальных управленцев" и "эффективных менеджеров" с оравой "реформаторов"?расскажите, пожалуйста, как кормятся управленцы, менеджеры и реформаторы от запрета на пропаганду терроризма или наркотиков?
У меня за домом (метров 50) росли несколько лет подряд. Не много, но народ там в сезон шарился. Ну вот, представь, я не в курсе никаких способов. Был, теперь то прочитал, в вики.Так зачем в вики, взял бы да спросил у народа. Народ-то всё знает.
Там где появляется возможность "запретить" что-либо, то, естественно , набегает ватага тех, кто готов "разрешить" и разрешают, .....и жизнь у них удалась...... Поэтому главное, найти, что "запретить", а там уж простор для "деятельности" огромный. Если не прав, то поправьте.
Если не прав, то поправьте.Я ж не за тем. Мне не зачем.
А вот у вики, кстати, есть такой интересный функционал, "случайная статья". Нажимаешь и получаешь не то что ищешь, а то что тебе предложат случайным образом.
А вот у вики, кстати, есть такой интересный функционал, "случайная статья". Нажимаешь и получаешь не то что ищешь, а то что тебе предложат случайным образом.
Репутация не "хорошая", а "источника информации"то есть - блестящая? ну-ну, не преувеличивайте.
Блокируется же противозаконное содержимоену так вот мы с вами и не можем прийти к единому мнению: противозаконно ли содержимое. по смыслу - конечно нет, но по форме, я скорее склонен согласиться с вами: формально всё по закону.
вот нашлось решение суда, оно ссылается на п.6 ст.10 149-фз
Запрещается распространение информации <...> за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.,
и п.1. ст.46 3-фз,
Пропаганда наркотических средств, <...> направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, <...>, а также <...> распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей <...> запрещаются.