Диего
old hamster
Есть что-то новое про исследования сенсов за последние сто лет?
Мне казалось, все исследования заканчиваются одним и тем же - статистически значимых сверхспособностей не обнаружено.
Мне казалось, все исследования заканчиваются одним и тем же - статистически значимых сверхспособностей не обнаружено.
гуру_кенгуру
veteran
Тебе много кажется, Диего. Кажется, что экстрасенс это не тот, кто обладает повышенной способностью к предвидению и предугадыванию, относительно обычного человека. А тот кто безошибочно определить все карты в колоде, масть, номинал карты. А для получения миллиона достаточно точно угадать 4 карты. Тебя не смущает разница в 48 карт?
Диего
old hamster
Меня - нет. Я считаю, что где 4, там и 52 с той же легкостью. Это же не гирю поднимать. Если человек видит карты, ему не надо морщить третий глаз и не надо ничего угадывать, - он просто их видит и читает.
Когда ты говоришь про угадывание, ты тем самым признаешь, что никакого непосредственного видения нет, а речь идет лишь о десятых долях процента около математического ожидания. Типа, если выпало 50.1%, то это уже намного больше, чем 50.0% )))
Когда ты говоришь про угадывание, ты тем самым признаешь, что никакого непосредственного видения нет, а речь идет лишь о десятых долях процента около математического ожидания. Типа, если выпало 50.1%, то это уже намного больше, чем 50.0% )))
гуру_кенгуру
veteran
Ты можешь считать, как хочешь, но те, кто предлагают миллионы, считают иначе. Статистически значимые результаты получены были. На последней проверке Премии имени Гарри Гудини было продемонстрировано угадывание, случайным образом подобное возможно повторить в 3 случаях из 100. Вполне себе статистически значимо. В переводе на твои карты, он верно определил одну карту из 54 с одной попытки.
Диего
old hamster
И что, человек повторил это десять раз подряд, и ему не дали премию?
гуру_кенгуру
veteran
Нет, Диего, согласно правилам, заявителю дается лишь одна попытка, и демонстрация способностей должна уложиться в несколько часов (один день). Повторной проверки не было. Другой экстрасенс продемонстрировал угадывание чисел в лотерее, угадал 2,3,2 числа за 4 попытки, случайным образом подобное повторяемо в 5 случаях из 100. В переводе на карты, он верно определил 1 карту с двух попыток. Тоже статистически значимо.
Диего
old hamster
Почему так мало испытаний? Там же нельзя толком сказать, случайность это или верное определение исходов?
Что-то ты недоговариваешь.
Что-то ты недоговариваешь.
Сейчас читают
Приготовление вин/настоек/ликеров в домашних условиях
213350
428
Вопрос - Ответ (часть 3)
821362
603
Курилка (часть 28)
115398
1000
гуру_кенгуру
veteran
Вау! Диего, ты начинаешь правильно соображать. Экстрасенсов не исследуют, а деньги никто никому отдавать не хочет. Так как четыре-пять раз повторенный результат как раз даст то событие, которое подразумевает получение приза. Вот поэтому только одну попытку и дают.
Диего
old hamster
Одну попытку не могут давать, потому что тогда любой исход равновероятен, и вообще невозможно отличить слепое угадывание от направленного выбора.
гуру_кенгуру
veteran
Согласно правилам Премии имени Гарри Гудини, заявитель должен продемонстрировать событие, вероятность которого 1/10 000 на предварительном тестировании и на официальном, итоговая вероятность составляет 1/10 000 000. Не смог 1/10 000 продемонстрировать, проверку не прошел. На все про все дается одна попытка, угадать нужное количество раз согласно регламенту. И я с тобой полностью соглашусь, что 0,03 и 0,05 могли быть получены случайно. Чтобы проверить есть ли закономерность, нужны дополнительные опыты. Такой вопрос задавался организатором ПиГГа, они ответили, что вероятность 1/10 000 000 полностью позволяет исключить случайное угадывание. Также они добавили, что в конце каждого тестирования говорят: заявленная паранормальная способность не была продемонстрирована на проверке в достаточном для получения приза объеме. И все. Поэтому повторюсь, экстрасенсов не исследуют, а если какие-то попытки и были (Джуна, Кулагина, Демкина), но каких-то четких критериев отбора экстрасенсов для исследования не было.
Диего
old hamster
Джуна и Кулагина - типичные шарлатаны... Может, для пиара что-то и делали, но при корректном подходе к исследованию ничего не могут показать.
гуру_кенгуру
veteran
Диего, мистики, в своем большинстве, менее образованы, чем скептики, но не все. Поэтому если проводить исследования экстрасенсов, то при организации экспериментов надо учитывать мнение таких мистиков, кто не только академическую науку знает, но и работу экстрасенса. Тогда я сочту эксперименты корректными, а не то, что Соболев показывал.
Михаил_II
guru
Тут будет уместно привести регламент испытаний, протоколы испытаний и свой используемый источник информации.
гуру_кенгуру
veteran
Ильяс Баразанжи (0,03), проверка ПиГГ от 25 марта 2018 года. Ищите все у них в группе в ВК.
Михаил_II
guru
Это регламент, протокол или свой источник?
гуру_кенгуру
veteran
Регламент, протокол, видеоотчет о VI проверке экстрасенсов, где экстрасенс Ильяс Баразанжи продемонстрировал событие, вероятность которого 0,03, есть в группе Премии имени Гарри Гудини в ВК. Если вам надо, там все и найдете.
Михаил_II
guru
Завтра посмотрю.
Пока на сайте премии вижу "статус заявки: в работе"
Пока на сайте премии вижу "статус заявки: в работе"
гуру_кенгуру
veteran
Сайт уже долгое время не обновляется.
Михаил_II
guru
если это то испытание, информацию по которому я нашёл, то он должен был правильно выбрать одну ширму из пяти семь раз из десяти попыток. (один мужчина и четыре женщины за ширмами)
Он правильно указал 4 раза из восьми (испытание прекратилось, поскольку 7 раз уже не указал бы)
Вероятность одного правильного угадывания: 0,2
Вероятность не менее 7 правильных угадываний из 10: 0,0009 (по формуле Бернулли, спасибо за калькулятор)
Напоминаю, что "в лоб" он считает именно "7 из 10", т.е. должно быть ровно 7 верных и три неверных ответа. Но корректно считать не менее, чем "7 из 10", а это равно "7 из 10" + "8 из 10" + "9 из 10" + "10 из 10"
его результат (4 из 8): 0,046 +0,009 + 0,001 + ~0 + ~0 = 0,056 (а не 0,03)
Но. Надо учитывать, что просто случайно вытаскивается 1 из 5 (или 2 из 10) - просто по теории вероятности, без всяких способностей, а это по формулам не 100% (1), а всего лишь 0,4 (или 0,66 для случая "не менее 1 из 5"))
Он правильно указал 4 раза из восьми (испытание прекратилось, поскольку 7 раз уже не указал бы)
Вероятность одного правильного угадывания: 0,2
Вероятность не менее 7 правильных угадываний из 10: 0,0009 (по формуле Бернулли, спасибо за калькулятор)
Напоминаю, что "в лоб" он считает именно "7 из 10", т.е. должно быть ровно 7 верных и три неверных ответа. Но корректно считать не менее, чем "7 из 10", а это равно "7 из 10" + "8 из 10" + "9 из 10" + "10 из 10"
его результат (4 из 8): 0,046 +0,009 + 0,001 + ~0 + ~0 = 0,056 (а не 0,03)
Но. Надо учитывать, что просто случайно вытаскивается 1 из 5 (или 2 из 10) - просто по теории вероятности, без всяких способностей, а это по формулам не 100% (1), а всего лишь 0,4 (или 0,66 для случая "не менее 1 из 5"))
0,3 даже вероятность для среднестатистического "2 из 10"
Сейчас не готов дальше развивать, но уже понятно, что "вероятность 0,056" - не так уж и шокирующе мало звучит.
Сейчас не готов дальше развивать, но уже понятно, что "вероятность 0,056" - не так уж и шокирующе мало звучит.
гуру_кенгуру
veteran
Я читал отчет ПиГГа об этом тестировании, там фигурировала вероятность 0,03. Но и 0,056 отличается от 0,5 значительно. И вопрос в том, достаточно ли одного эксперимента с таким исходом, чтоб сделать вывод о случайности или закономерности. Если вы пытаетесь все это нивелировать, то не нужно. Это прекрасно сделали организаторы Премии: мы протестировали 20 экстрасенсов, один продемонстрировал событие, вероятность которого 0,056 (0,03), ничего удивительного в этом нет, так как вероятность того, что такое продемонстрирует 20-ый заявитель составляет 0,6 (кажется). Но это профанация. В таком случае надо взять результаты всех протестированных экстрасенсов. Проверить полученные данные на нормальность распределения, причем около 0,5. И только после этого говорить о том, позволяет ли полученные цифры сделать вывод о случайном характере попаданий экстрасенсов или нет. И повторю вопрос: достаточно для вас одной попытки, в результате которой продемонстрировано событие, вероятность которого 0,056 (0,03) , чтоб сделать выводы о том, что конкретный экстрасенс сделал это случайно?
Михаил_II
guru
Но и 0,056 отличается от 0,5 значительно.от 0,3
вероятность вообще ни разу не угадать - 0,17, кажется. кто ни разу не угадает - лишь в 3 раза "слабее"?
я так понимаю, есть 10 попыток событий, каждое из которых с вероятностью 0,2
а не одна.
это же премия, конкурс. На всяких спортивных и иных соревнованиях - там тоже не "а давайте перебежим дистанцию ещё несколько раз"
Изучать - пусть институты (или тайные государственные когорты магов) заинтересовывает и исследуется.
Диего
old hamster
Результат опыта отрицательный, т.е. существенного отличия от случайного угадывания не обнаружено. Следующий! ))
гуру_кенгуру
veteran
от 0,3
вероятность вообще ни разу не угадать - 0,17, кажется. кто ни разу не угадает - лишь в 3 раза "слабее"
есть 10 попыток событий, каждое из которых с вероятностью 0,2Матожидание, при случайном угадывании 0,5, а не 0,3. Количество попыток не 10, а от 4 до 10. Эксперимент заканчивается, если возможности угадать 7 раз из 10 больше нет. Поэтому о достоверности полученных данных при тестировании 20 экстрасенсов можно говорить с большой натяжкой. Также о вероятности ни разу не угадать.
а не одна.
На всяких спортивных и иных соревнованиях - там тоже не "а давайте перебежим дистанцию ещё несколько раз"В спорте у спортсменов, перед зачетным состязанием, есть возможность потренироваться на чужой площадке, чтоб приспособится к особенностям места проведения соревнований, снаряжению, спортивным снарядам, инвентарю. ПиГГ и другие такой возможности не дают. Поэтому аналогия не уместна.
это же премия, конкурс.
Изучать - пусть институты (или тайные государственные когорты магов) заинтересовывает и исследуется.В таком случае ссылаться на результаты проверок смысла не имеет.
гуру_кенгуру
veteran
Да, Диего, закопанный в землю экстрасенс, придавленный бетонной плитой, так и не смог угадать 52 карты из 52 
Все остальное случайные совпадения, точно по теории вероятности, которая говорит, что все возможно, даже молния семь раз попадала в одного и тоже человека, а он остался жив
Все остальное случайные совпадения, точно по теории вероятности, которая говорит, что все возможно, даже молния семь раз попадала в одного и тоже человека, а он остался жив