потому что колорадского жука собирать если - вспотеть можно.
потому что колорадского жука собирать если - вспотеть можно.вы считаете этого достаточно?
Странно, где колорадский жук и где соя с кукурузой.
В чём экономическая обоснованность цен на "лакшери-продукцию"?
Вот тут то же самое.
Как считаете, сколько может стоить рубашка из вручную сотканного полотна (и вручную сшитая)? Сколько может стоить вручную выкованный из руды гвоздь? И будет ли разница по функциональности с фабричными изделиями.
Если фермер может вырастить на одном гектаре вручную одну тонну продукции, с помощью средств механизации - 10 тонн; обильно полив нитратами/пестицидами - 20 тонн, а с помощью ГМ - 40 тонн, то какая продукция будет стоить дороже?
Вот тут то же самое.
Как считаете, сколько может стоить рубашка из вручную сотканного полотна (и вручную сшитая)? Сколько может стоить вручную выкованный из руды гвоздь? И будет ли разница по функциональности с фабричными изделиями.
Если фермер может вырастить на одном гектаре вручную одну тонну продукции, с помощью средств механизации - 10 тонн; обильно полив нитратами/пестицидами - 20 тонн, а с помощью ГМ - 40 тонн, то какая продукция будет стоить дороже?
В чём экономическая обоснованность цен на "лакшери-продукцию"?приравнять не технологичную продукцию к лакшери, это маркетологам 5-ть за впаривание.
Вот тут то же самое.
Оно действительно именно так, потому как прочими факторами более высокие цены на натур продукт не объяснить
Как считаете, сколько может стоить рубашка из вручную сотканного полотна (и вручную сшитая)? Сколько может стоить вручную выкованный из руды гвоздь? И будет ли разница по функциональности с фабричными изделиями.Некорректная аналогия, все таки промышленная не ГМО продукция не штучный уникальный ручной товар, а таки та же промышленная продукция.
Если фермер может вырастить на одном гектаре вручную одну тонну продукции, с помощью средств механизации - 10 тонн; обильно полив нитратами/пестицидами - 20 тонн, а с помощью ГМ - 40 тонн, то какая продукция будет стоить дороже?И опять же некорректная аналогия, гмо решает только узкую часть селхоз процесса, добавляе одновременно очень много другого в этот процесс.
Кстати ГМО не повышает урожайность и не сокращает затраты на пестициды, а наоборот, есть утверждения что эти затраты как раз растут.
Топот_котов
guru
Кстати ГМО не повышает урожайность и не сокращает затраты на пестициды, а наоборот, есть утверждения что эти затраты как раз растут.Урожайность не повышается, затраты растут, ГМО выращивают агенты АльКаеды или маньяки мечтающие о банкротстве? Если их выращивают, значит это выгодно.
БДА
guru
Если их выращивают, значит это выгодно.Выгодно не значит дешевле.
Например производителям авто, выгодно выпускать авто на 100 тыщь пробегу, но это совсем не значит что покупателю выгоднее покупать такие авто, нежели "миллионники" например.
Топот_котов
guru
Хорошо, если по Вашему, себестоимость производства ГМО продукции выше, чем обычной (а на самом деле это не так), то в чем тогда выгода. Насчет пробега - аналогия мимо, калорийность ГМО не ниже, а зачастую выше.
Сейчас читают
дозорить здесь ))
103874
1000
Лайфхак для оладиев
137607
991
Шлюхи vs просто бабы
97018
706
Выгодно не значит дешевлеНу прочитайте хотя бы на что направлена модификация сои. Цитата:
Привлекательность RR-сои для фермеров состоит в первую очередь в том, что её легче и дешевле выращивать, так как можно намного эффективнее бороться с сорняками.
вы считаете этого достаточно?я считаю, что этого и так слишком много. привёл пример. но можно было и без примеров, как топот_котов: раз используется - значит дёшево. видно, что всё без толку, никакие логические объяснения эффекта не имеют. кругом происки закулисы.
БДА
guru
Хорошо, если по Вашему, себестоимость производства ГМО продукции выше, чем обычной (а на самом деле это не так), то в чем тогда выгода.Чья выгода? Судя теркам в США, все не так однозначно. Однозначно можно сказать только то, что монополиям выгодно монополизировать рынок производство семян и монополиям легче выдавливать мелких производителей с рынка. Все. Про выгодность в производстве ГМО кроме маркетинговых слоганов однозначного подтверждения нет.
Насчет пробега - аналогия мимо, калорийность ГМО не ниже, а зачастую выше.Это вы откуда такое взяли? И какое отношение себестоимость имеет к калорийности?
Ну прочитайте хотя бы на что направлена модификация сои. Цитата:Я продолжу цитату оттуда...
Привлекательность RR-сои для фермеров состоит в первую очередь в том, что её легче и дешевле выращивать, так как можно намного эффективнее бороться с сорняками.
Это позволяет фермерам сократить общее количество обработок различными гербицидами и таким образом существенно экономить время и деньги.и преведу другую цитату
По прогнозу экспертов Transparency Market Research, до 2019 г. рынок глифосата достигнет денежной стоимости в $8,78 млрд, а среднегодовые темпы роста рынка будут составлять 7,2% (в период 2013-2019 гг).Вам не кажется что есть некоторые противоречия?
В 2012 г рынок глифосата был оценен в $5,46 млрд, что эквивалентно 718,6 тыс т. Основной причиной роста использования глифосата, это появление на рынке гибридов трансгенных сортов, которые толерантны (резистентны) к действию такого неселективного гербицида.
я считаю, что этого и так слишком много. привёл примерЭтот пример технологический, но не экономический. Ну "меньше"??? (весьма спорно) затрат на борьбу с сорняками и вредителями. Но это не значит что суммарные затраты меньше.
Никаких противоречий не вижу. В первой читате ключевое слово "различными".
С внедрением RR сои отпала надобность использования различных гербицидов, позволив от самого посева до этапа цветения использовать только раундап, который является очень эффективным по действию на все растения, кроме собственно RR-сои. В связи с этим рынок раундапа и растет, за счет сокращения рынка остальных гербицидов.
С внедрением RR сои отпала надобность использования различных гербицидов, позволив от самого посева до этапа цветения использовать только раундап, который является очень эффективным по действию на все растения, кроме собственно RR-сои. В связи с этим рынок раундапа и растет, за счет сокращения рынка остальных гербицидов.
В связи с этим рынок раундапа и растет, за счет сокращения рынка остальных гербицидов.ну т.е. общее количество гербицидов если и сокращается то незаметно?
ну т.е. общее количество гербицидов если и сокращается то незаметно?Хотя че это сокращается, небольшой поиск и можно найти что производство и потребление гербицидов во всем мире растет и серьезными темпами. Вот такое сокращение.
Из чего такой вывод сделан? У вас есть данные по динамике мирового рынка других гербицидов?
Из чего такой вывод сделан? У вас есть данные по динамике мирового рынка других гербицидов?Погуглите, я довольно быстро нашел инфу (в частности отчет от РБК) , лень вставлять и обрабатывать в удобный для форума вид.
Хотя, даже если рынок гербицидов растет, то все равно не вижу противоречий...
До появления RR-сои фермерам приходилось на поля выгонять толпы работников для ручной выборочной обработки различными гербицидами сорняков, возможно где-то использовать механическую прополку, причем гербициды использовались селективные, стало быть - дорогие...
А теперь пару раз за период вегетации опылил с самолета большим количеством раундапа - и на поле остается только соя.
До появления RR-сои фермерам приходилось на поля выгонять толпы работников для ручной выборочной обработки различными гербицидами сорняков, возможно где-то использовать механическую прополку, причем гербициды использовались селективные, стало быть - дорогие...
А теперь пару раз за период вегетации опылил с самолета большим количеством раундапа - и на поле остается только соя.
Топот_котов
guru
Чья выгода? Судя теркам в США, все не так однозначно. Однозначно можно сказать только то, что монополиям выгодно монополизировать рынок производство семян и монополиям легче выдавливать мелких производителей с рынка. Все. Про выгодность в производстве ГМО кроме маркетинговых слоганов однозначного подтверждения нет.Про выгодность в производстве свежий обзор с цыфрами https://www.landesbioscience.com/journals/gmcrops/2014GMC0001.pdf
Это вы откуда такое взяли? И какое отношение себестоимость имеет к калорийности?Очень простое: Мясо стоит дороже брюквы, но что бы получить суточную норму калорий его надо съесть меньше чем брюквы. Авто на 100 тыс км - это брюква. Калорийность ГМО такая же как у немодифицированных растений, поэтому такой пример не про них.
БДА
guru
Про выгодность в производстве свежий обзор с цыфрами https://www.landesbioscience.com/journals/gmcrops/2014GMC0001.pdfНа первый взгляд отчет уровня универовского реферата.
Но если качествено переведете раздел про методику подсчета, возможно изменю свое мнение. Пока не убедительно.
Калорийность ГМО такая же как у немодифицированных растений, поэтому такой пример не про них.Вы аналогию совсем не поняли. Потому как она была про производственный процесс и предложение. А не про качественные характеристики продукта. Ну да ладно, просто вы наверное не в теме тенденций автомобильного рынка.
Топот_котов
guru
Переводить не буду - много буков.
Странно, что Вы так легко верите информации из И-нета пересказанной через 10 руки журналистами и подвергаете сомнению обзор со ссылками на реальные исследования в рецензируемом журнале.
Странно, что Вы так легко верите информации из И-нета пересказанной через 10 руки журналистами и подвергаете сомнению обзор со ссылками на реальные исследования в рецензируемом журнале.
БДА
guru
Переводить не буду - много буков.А я вот попереводил
Странно, что Вы так легко верите информации из И-нета пересказанной через 10 руки журналистами и подвергаете сомнению обзор со ссылками на реальные исследования в рецензируемом журнале.потому и засомневался.
На первый взгляд отчет уровня универовского реферата.А кто смотрит? Профессор биологии?
Вы аналогию совсем не понялиАналогия притянута, о чем вам сразу и сказали.
А кто смотрит? Профессор биологии?
Я поэтому и попросил перевести качественно, т.к. я, при беглом переводе не нашел там никакой конкретики, зато список литературы солидный. Обычно так рефераты пишут нерадивые студенты.
Аналогия притянута, о чем вам сразу и сказали.Аналогия не притянута, а именно не понята. Аналогия была не про свойства товара, а про выгодоприобретателя.