ошибка экспонометра никак не связана с режимом. Если вы точкой наведетесь на кусты (в вашем случае, когда кусты освещены иначе), а не на лицо тоже будет ошибка.
Сойдемся на том, что я вас не понимаю. Но и пытаться не буду - разберитесь с терминологией.
Сойдемся на том, что я вас не понимаю. Но и пытаться не буду - разберитесь с терминологией.
Так я и пытаюсь разобраться в терминологии. И не только в терминологии, но и в технике съемки опять же для того, чтобы минимизировать брак и в полную меру использовать возможности своего фотоаппарата.
Если картинка настолько контрастна, что без отсечки либо в начале, либо в конце гистограммы не обойтись, динамический диапазон любой камеры ограничен.
Наведешься на кусты - отсечка в правой части, наведешься на лицо - отсечка в левой. И все зависит уже от того, что я хочу снять. Пример не совсем корректный, потому как кусты никому нафиг не нужны. Но схожая ситуация с фотографией на фоне заката. Наводим экспозицию по небу - получаем силуэт, наводим на человека - в некоторых случаях получаем человека (а в большинстве нужна вспышка).
Это как я понимаю этот процесс для точечного режима экспозамера. Для других режимов экспозиция рассчитывается не так линейно, кстати, у меня нет матричного. Если действительно не понимаю, хотя бы направьте в нужное русло. Тема-то так и называется "для чайников".
Если вы точкой наведетесь на кусты (в вашем случае, когда кусты освещены иначе), а не на лицо тоже будет ошибка.Вообще не поняла ничего. Поясните. Что за ошибка?
Если картинка настолько контрастна, что без отсечки либо в начале, либо в конце гистограммы не обойтись, динамический диапазон любой камеры ограничен.
Наведешься на кусты - отсечка в правой части, наведешься на лицо - отсечка в левой. И все зависит уже от того, что я хочу снять. Пример не совсем корректный, потому как кусты никому нафиг не нужны. Но схожая ситуация с фотографией на фоне заката. Наводим экспозицию по небу - получаем силуэт, наводим на человека - в некоторых случаях получаем человека (а в большинстве нужна вспышка).
Это как я понимаю этот процесс для точечного режима экспозамера. Для других режимов экспозиция рассчитывается не так линейно, кстати, у меня нет матричного. Если действительно не понимаю, хотя бы направьте в нужное русло. Тема-то так и называется "для чайников".
У меня следующие режимы экспозамера:
1. Оценочный - по всему изображению. Как понимаю, в указанном примере может сработать "ни вашим, ни нашим".
2. Частичный - не по точке, а по области в центре, думаю, дал бы результат, очень похожий на точечный.
3. Центрально-взвешенный усредненный - если честно, не совсем поняла, как работает. Написано, что делает замер относительно центра с последующим усреднением для всей сцены.
1. Оценочный - по всему изображению. Как понимаю, в указанном примере может сработать "ни вашим, ни нашим".
2. Частичный - не по точке, а по области в центре, думаю, дал бы результат, очень похожий на точечный.
3. Центрально-взвешенный усредненный - если честно, не совсем поняла, как работает. Написано, что делает замер относительно центра с последующим усреднением для всей сцены.
...кстати, у меня нет матричного.Оценочный и есть матричный.
Поясните. Что за ошибка?Вам нужно верно экспонировать лицо. Экспонометр видит кусты и экспозицию выставляет по ней. В этом ошибка экспонометра. И вы это понимаете. Избежать ее можно наводя точку на лицо, фиксировать значение экспозиции, перекомпоновывать кадр и снимать, или же вводя поправку экспозиции. И это вы тоже понимаете. Что нужно то?
А, в этом-то ошибка. Да, ТЕПЕРЬ я это понимаю, а в момент съемки, пока сообразила, уже модель фотографироваться передумала.
И еще вопрос в сторону экспозамера, автоматики и иже с ними, раз уж я на него напала.
В общем, дано: вспышка в режиме ТТЛ, автоИСО. Снимаем, получается, что камера с большей охотой задирает ИСО вместо того, чтобы с большей силой пыхать вспышкой. Это можно поправить или проще поставить ИСО 100 и пусть вспышка пыхает как надо? Просто же может быть вариант, когда вспышки может не хватать для нормальной экспозиции, ИСО вручную поднимать?
Что нужно то?Собственно, чтобы фиксация АФ и АЕ была одной кнопкой. Это для полного счастья. Которое, похоже, с 550д недостижимо *по этому параметру*
И еще вопрос в сторону экспозамера, автоматики и иже с ними, раз уж я на него напала.
В общем, дано: вспышка в режиме ТТЛ, автоИСО. Снимаем, получается, что камера с большей охотой задирает ИСО вместо того, чтобы с большей силой пыхать вспышкой. Это можно поправить или проще поставить ИСО 100 и пусть вспышка пыхает как надо? Просто же может быть вариант, когда вспышки может не хватать для нормальной экспозиции, ИСО вручную поднимать?
Сейчас читают
Кто шагает дружно в ряд? Дозор
106370
1000
На дачу к Герцогине
5007
67
"Регистрационная" экономика России.
6672
61
О! наконец то выдан большой секрет у вас 550д. открываем инструкцию на странице 97. ВНИМАТЕЛЬНО читаем. Внизу тоже. Дополнительно читаем стр 68 и 86. Вопросы отпадут
Фиксация автоэкспозиции применяется
в точке автофокусировки, в которой
обеспечена наводка на резкость.
Я не скрывала, что у меня 550д, через сообщение пишу.
А теперь ВНИМАТЕЛЬНО читаем, для какого вида экспозамера написана эта фраза. Работает только для оценочного. Проверено на практике, вчера вечером сидела и тестила. tpi вам подтвердит.
Короче, читаете вы мои сообщения и, похоже, видите только то, что хотите увидеть.
А теперь ВНИМАТЕЛЬНО читаем, для какого вида экспозамера написана эта фраза. Работает только для оценочного. Проверено на практике, вчера вечером сидела и тестила. tpi вам подтвердит.
Короче, читаете вы мои сообщения и, похоже, видите только то, что хотите увидеть.
Да елки палки..А чем вам матричный то замер не угодил если он меряет именно в той точке, в которой вам нужно?
Я в ваших сообщениях вообще ничего не хочу видетьПытаюсь по мере сил объяснить - всё впустую...
А чем вам матричный то замер не угодил если он меряет именно в той точке, в которой вам нужно?Я в ваших сообщениях вообще ничего не хочу видеть
Пытаюсь по мере сил объяснить - всё впустую...Разбавлю-ка я разговоры про технику и экпозицию 
Вопрос: когда в RAW коррекируешь искажения объектива (преимущественно, речь идет о дисторсии, хотя виньетирование тоже периодически затрагивается), лезут ли из-за этого дополнительные шумы?
И вообще, из-за каких настроек лезут дополнительные шумы? И из-за чего лезет цветовой шум, а из-за чего яркостный?
Вопрос: когда в RAW коррекируешь искажения объектива (преимущественно, речь идет о дисторсии, хотя виньетирование тоже периодически затрагивается), лезут ли из-за этого дополнительные шумы?
И вообще, из-за каких настроек лезут дополнительные шумы? И из-за чего лезет цветовой шум, а из-за чего яркостный?
из-за чего лезет цветовой шум, а из-за чего яркостныйоба из за свойств матрицы
когда в RAW коррекируешь искажения объектива (преимущественно, речь идет о дисторсии, хотя виньетирование тоже периодически затрагивается), лезут ли из-за этого дополнительные шумы?В продвинутых камерах эти корректировки ставятся изначально, и при загрузке в родной равконвертор они уже сделаны (в адоб рав - тоже если профиля есть). Шумы от этого не лезут.
Тем, что он делает лицо чуть темнее, а кусты - светлее, т.е. дает другую экспозицию в сравнении с точечным.
А если ровная картинка, то вообще все замечательно.
А если ровная картинка, то вообще все замечательно.
Чайник чайнику: Если сильно поднимаешь экспозицию, то лезут цветовые шумы (это когда пыха не сработала, пытаешься че-нить сделать с фото, если удачный момент).
А остальные настройки не дают шумов, насколько помню.
И еще резкость повышаешь - появляются ореолы вокруг контрастных деталей. Но это не шум.
А остальные настройки не дают шумов, насколько помню.
И еще резкость повышаешь - появляются ореолы вокруг контрастных деталей. Но это не шум.
Ну значит в вашей камере плохая реализация этого режима. Другого объяснения не вижу. Может размер точки слишком велик, без понятия. В моих никонах работает великолепно.
Нет, я уже писала, что та конкретная сцена не помещалась в ДД. Кусты слишком темные, лицо и ветки вокруг слишком светлые. Камера же в оценочном режиме пытается усреднить результат. В итоге ни вашим, ни нашим.
То есть хотите сказать, что у вас при использовании всех режимов экспозамера всегда один результат? Только тогда смысл им быть разными.
То есть хотите сказать, что у вас при использовании всех режимов экспозамера всегда один результат? Только тогда смысл им быть разными.
Ничего подобного я не говорил.
Я говорил о работе в матричном замере при фокусировке не по центральной точке.
Я говорил о работе в матричном замере при фокусировке не по центральной точке.
Еще вариант, что к фотоаппарату приделали не очень хорошие руки в моем случае. Теперь я уже подумаю хорошо, прежде чем в таких контрастных условиях снимать, т.к. картинка была в стиле интернет-мемов "ожидание-реальность" 
Ну вот навскидку не вставая с кресла:
везде матричный замер точка фокуса очевидна. режим полностью автоматический, программный, обработка только ресайз, дабы не грузить тонну. jpeg параллельный раву качество по цвету не смотрим смотрим, что экспозиция ставится именно по объекту, нас интересующему, остальное за пределами.
везде матричный замер точка фокуса очевидна. режим полностью автоматический, программный, обработка только ресайз, дабы не грузить тонну. jpeg параллельный раву качество по цвету не смотрим смотрим, что экспозиция ставится именно по объекту, нас интересующему, остальное за пределами.
Про такой контраст я бы тоже не задавала вопрос.
Вот в общем фото, которое более-менее получилось после пост-обработки (в варианте Виктора) из тех условий. И то лицо осветляли, а на траве безнадежный пересвет.
Вот в общем фото, которое более-менее получилось после пост-обработки (в варианте Виктора) из тех условий. И то лицо осветляли, а на траве безнадежный пересвет.
Контраст два с половиной стопа. Нормально для демонстрации того, что экспозиция меряется на нужном нам объекте несмотря на матричный замер.
блин, а вы как хотели то? если сцена контрастная, и не укладывается в диапазон, тут уж хоть как не обойтись без потерь... вам же важно правильно экспонировать именно лицо?! Хотите что бы не было пересветов в траве смиритесь с темным лицом, как по другому то? И при чем тут режимы экспонометрии?
Да ничего я не хочу уже сейчас))
В тот момент не сообразила нажать на звездочку, хотя до этого пользовалась фиксацией АЕ для съемки пейзажей. И на траву не обратила внимания, хотя не на всех фото она в кадр попадает.
Поймите, у меня не к камере претензии, а к себе по причине незнания каких-то технических моментов, из-за которых были запорчены потенциально нормальные кадры.
В тот момент не сообразила нажать на звездочку, хотя до этого пользовалась фиксацией АЕ для съемки пейзажей. И на траву не обратила внимания, хотя не на всех фото она в кадр попадает.
Поймите, у меня не к камере претензии, а к себе по причине незнания каких-то технических моментов, из-за которых были запорчены потенциально нормальные кадры.
оба из за свойств матрицыа при обработке? Как верно заметила Ramilla при корректировке экспозиции точно лезет шум (только по-моему яркостный, а не цветовой, по крайней мере, то что я замечала).
Вот не удержусь, влезу. А в чем проблема-то поправить потом недостатки экпозиции и нехватку ДД при обработке? В крайнем случае, если уж сцена совсем никак не умещается в стандартные настройки, "точечную" коррекцию никто не отменял. Я потом покажу (когда дома буду) как один кадр правила обработкой, т.к. там экспозицию единую по всему кадру поставить нереально было (светлое небо и темные камни на переднем плане). Как бы сразу оговорюсь, не претендую, что он в итоге получился шедевральным, но тем не менее пересветы и потери теней удалось скорректировать.
Да можно, конечно, поправить. Но допустим, на приведенной фотографии пересвет уже не поправить (хотя не о нем речь была изначально, а о лице и кустах).
Попробовала - оба шума лезут, цветные артефакты в темных участках назойливее, потому и написала.
Но опять же это действительно от матрицы зависит, объектив ни при чем, если логически рассуждать.
Попробовала - оба шума лезут, цветные артефакты в темных участках назойливее, потому и написала.
Но опять же это действительно от матрицы зависит, объектив ни при чем, если логически рассуждать.
Ramilla, извините, конечно, вы так настойчиво пишете про шумы, но...может быть вы слишком много значения этому придаете и просто себя накручиваете? Вот имхо, изменений до 1 ступени экспозиции с корректировкой пересветов/потерей теней при изначальном ИСО порядка 100-200 большого эффекта на шумы не оказывает (я их вижу только на увеличении минимум до 100%, а то и до 200%), при этом корректировка шума в том же конвертере прекрасно все спасает. Не претендую на звание гуру, но может не все так страшно? Конечно, матрица играет не последнюю роль, но уж у моей БЗК матрица точно не предел мечтаний (все вышеописанное, естественно, исключительно по личному опыту и впечатлению).
М.б. вы выложите те самые "ужасные шумы", чтобы уж точно понимать насколько все критично?
М.б. вы выложите те самые "ужасные шумы", чтобы уж точно понимать насколько все критично?
Гм, я спецом для вас повышала экспозицию на 3,5, чтоб про шум написать)))
Я уже писала, что, допустим, фото, глазки крупным планом, реснички-все такое, убираешь шум, картинка теряет свою четкость. Не убираешь - шум заметен. Покопаюсь в загашниках, может, найду.
Я уже писала, что, допустим, фото, глазки крупным планом, реснички-все такое, убираешь шум, картинка теряет свою четкость. Не убираешь - шум заметен. Покопаюсь в загашниках, может, найду.
Ну блин, если на 3,5 повышать, то конечно. Другой вопрос, что вот на 3,5 ступени промахнуться это как-то совсем уж странно.
Про потерю четкости - а если попробовать поиграть сочетанием настроек "резкость" и "шум"?
Про потерю четкости - а если попробовать поиграть сочетанием настроек "резкость" и "шум"?
Я ж написала, что если вспышка не сработала, то иногда пытаюсь что-то сделать.
Вообще я редко глобально да и не глобально меняю экспозицию, а шум он есть или его нет.
Вообще я редко глобально да и не глобально меняю экспозицию, а шум он есть или его нет.
А в чем проблема-то поправить потом ..... нехватку ДД при обработке?Ну вот как разговаривать то? Ну КАК можно при обработке компенсировать узкий динамический диапазон кроме как снимать пары и сшивать в HDR... Говорим на разных языках.
Если детали в результате недо (меньше) или пере (вообще нереально) экспонирования потеряны их не восстановить никакой постобработкой. Если же удается - значит за пределы ДД сцена не выходит.
***Да можно, конечно, поправить. Но допустим, на приведенной фотографии пересвет уже не поправить ***
Какой пересвет? Яркое солнце, тень - всё нормально и естественно.
Хотите ровный свет - берите ассистента-осветителя
Какой пересвет? Яркое солнце, тень - всё нормально и естественно.
Хотите ровный свет - берите ассистента-осветителя
Вот поэтому я фото и оставила, что вполне нормально трава смотрится. Но там какие-то темные ореолы вылезли.
Ага, не восстановить пересветы на том фото. Как если пыха не сработала, то вытягиваешь фото, но результат, конечно, плачевный.
Нашла вроде наглядный пример, правда, на 1600.
В варианте с шумодавом реснички слипаются. Но качество чего-то не очень скринов.
В варианте с шумодавом реснички слипаются. Но качество чего-то не очень скринов.
попробуйте neatimage. Или попросту ЗАБЕЙТЕне так страшны шумы как ваше их восприятие
не так страшны шумы как ваше их восприятиене так страшны шумы как ваше их восприятиеМне так тоже кажется))) Покааа переболею этим.
На самом деле они мне тоже не очень страшны, просто это причина, почему при возможности снимаю на ИСО максимум 400. Если нет возможности, то и разговор другой.
Плагин скачала, ночером побалуюсь с ним
Хорошо, субъективную нехватку ДД, так будет более корректно? Вот кажется человеку, что есть пересвет, но реально там хватит "мощности", чтобы вытянуть детали, ну в чем проблема-то?
Про такой контраст я бы тоже не задавала вопрос.Ваша проблема решается выбором точки, ракурса съемки, сознательным выбором контрастных объектов попадающих в кадр. Подсвечиванием элементов для выравнивания яркости. А то видел сцены в 16-ev! Учитывая, что у большинства камеры хорошо если 12 вытянут.
Вот в общем фото, которое более-менее получилось после пост-обработки (в варианте Виктора) из тех условий. И то лицо осветляли, а на траве безнадежный пересвет.
Вот не удержусь, влезу. А в чем проблема-то поправить потом недостатки экпозиции и нехватку ДД при обработке?Рисовать нужно уметь. Взять и нарисовать.
Да, я это уже поняла. Переоценила в тот день камеру)))
А конкретно на той фото и подсвечивать-то особо нечего было. Лицо если подсветить, то кусты вообще в черноту уйдут да в общем-то и его можно было нормально проэкспонировать. Были кадры без травы, но по закону подлости у них длинная выдержка из-за того, что я не делала фиксацию АЕ.
И да, теперь стараюсь думать о том, что ДД у камеры не равен человеческому глазу, до этого я теорию читала, на практике так явно не сталкивалась.
А конкретно на той фото и подсвечивать-то особо нечего было. Лицо если подсветить, то кусты вообще в черноту уйдут да в общем-то и его можно было нормально проэкспонировать. Были кадры без травы, но по закону подлости у них длинная выдержка из-за того, что я не делала фиксацию АЕ.
И да, теперь стараюсь думать о том, что ДД у камеры не равен человеческому глазу, до этого я теорию читала, на практике так явно не сталкивалась.
субъективную нехватку ДД, так будет более корректно?Нет. Динамический диапазон, это динамический диапазон. и либо яркости сцены внутри, либо за его пределами. Никаких субъективизмов тут быть не может.
ДД у камеры не равен человеческому глазуЯ вам по секрету скажу, по данному параметру подавляющему большинству цифровых камер до пленки еще огого как далеко даже до обратимой. А уж до любительской негативной где плюс минус лапоть экспонировать - вообще как до луны пешком. У последних моделей с этим намного лучше.
Динамический диапазон глаза это интересно
и каков же он?Знаете? Еще про ГРИП глаза осталось поговорить, про глубину цвета, про цветовое пространство 
Ramilla вам бы правда поучиться не только по читанию в интернете.. Причем с азов, вы как то сразу в высокие материи... Но фотографии ваши от этого хуже не становятся ничуть. И стремление учиться и совершенствоваться вызывает уважение. Но путь ИМХО вы не совсем верный выбрали.
а че лайтрум не умеет локально коррекции делать? 
Но вы же поняли, о чем я, не так ли?
Не знаю, как восприятие человеческого глаза называется, но это не означает, что не понимаю сути между человеческим зрением и тем, что видит камера.
Хорошо, что посоветуете почитать? Сейчас читаю "Дао цифровой фотографии" Майкла Фримана (посоветовали), до этого "Великолепную семерку" Келби, но пока бросила, т.к. решила, что для ее использования надо хотя бы научиться снимать. Перед этим 2 общих учебника по цифровой фотографии, но там как-то вообще ни о чем. Авторов не помню уже.
В планах "Цифровая фотография" Келби, не помню точно, из 3 частей книга.
Или верный путь - идти на курсы, где за 5 тысяч перескажут содержание мануала фотоаппарата?
Нет, я понимаю, что есть курсы, где действительно много полезного узнаю, где поделятся секретами профессионалы, закрепится все на практике, но тут уже речь идет о других суммах, которыми пока я не оперирую. А мануал уже раз 5 читала, каждый раз что-то новое нахожу или по-новому понимаю. Еще мануал к вспышке бы осилить, вообще бы супер было.
Не знаю, как восприятие человеческого глаза называется, но это не означает, что не понимаю сути между человеческим зрением и тем, что видит камера.
Хорошо, что посоветуете почитать? Сейчас читаю "Дао цифровой фотографии" Майкла Фримана (посоветовали), до этого "Великолепную семерку" Келби, но пока бросила, т.к. решила, что для ее использования надо хотя бы научиться снимать. Перед этим 2 общих учебника по цифровой фотографии, но там как-то вообще ни о чем. Авторов не помню уже.
В планах "Цифровая фотография" Келби, не помню точно, из 3 частей книга.
Или верный путь - идти на курсы, где за 5 тысяч перескажут содержание мануала фотоаппарата?
Нет, я понимаю, что есть курсы, где действительно много полезного узнаю, где поделятся секретами профессионалы, закрепится все на практике, но тут уже речь идет о других суммах, которыми пока я не оперирую. А мануал уже раз 5 читала, каждый раз что-то новое нахожу или по-новому понимаю. Еще мануал к вспышке бы осилить, вообще бы супер было.
Толк от локальной коррекции, если есть отсечка. Или вы о чем-то другом?
Хорошо, что посоветуете почитать?Посоветую "почитать" преподавателя. Который скорректирует ваше понимание читанного.
Но вы же поняли, о чем я, не так ли?Нет не понял. Потому что если говорить о глазе как об оптическом приборе это одно. Если о человеческом зрении (зрительном восприятии окружающего) - совсем другое. И сравнивать человеческое восприятие с камерой некорректно ни под каким соусом. Давайте оперировать устоявшейся терминологией в профессиональном понимании, а не приписывать динамическому диапазону, например, какие то субъективные толкования. Тогда разговор пошел бы значительно проще. А то пока поймешь о чем вы.........
Идти на курсы в любом случае не помешало бы. Даже если там растолкуют инструкцию хотя бы. А то даже не знали для чего у вас там кнопочка *
Форум не дает оперативности понимания и исправления вашей самоучной по книгам каши в голове, вы уж простите. Живое общение проще и быстрее привело бы к пониманию вещей.Про звездочку знала, но в режиме реального времени не сообразила, до этого использовала ее только для пейзажей.
Сравнивать человеческое восприятие некорректно, но без знания этой разницы сложно понять, почему картинка в фотоаппарате выглядит совершенно иначе в сравнении с тем, что видит глаз. Или я опять что-то не так говорю?
Смотрите, вот схожу на курсы, буду деньги "отбивать"
Есть пример знакомых, которые после курсов решили, что уже профи и пора выходить на коммерческий уровень (на курсах, видимо, тоже этому учили), правда, результат я комментировать даже со своей колокольни не возьмусь.
Я не против курсов в принципе, но мне кажется, что можно азы и самой познать. Поскольку если нет стремления хотя бы в азах разобраться самостоятельно, то о чем вообще говорить. Пусть это будет медленно, пусть будут ошибки, зато запомнится навсегда. В обозримом будущем есть в планах обучение (все будет зависеть от финансов), но за пересказ мануала я деньги платить в любом случае не готова. Лучше буду читать до тех пор, пока все не пойму до конца.
Сравнивать человеческое восприятие некорректно, но без знания этой разницы сложно понять, почему картинка в фотоаппарате выглядит совершенно иначе в сравнении с тем, что видит глаз. Или я опять что-то не так говорю?
Смотрите, вот схожу на курсы, буду деньги "отбивать"
Есть пример знакомых, которые после курсов решили, что уже профи и пора выходить на коммерческий уровень (на курсах, видимо, тоже этому учили), правда, результат я комментировать даже со своей колокольни не возьмусь. Я не против курсов в принципе, но мне кажется, что можно азы и самой познать. Поскольку если нет стремления хотя бы в азах разобраться самостоятельно, то о чем вообще говорить. Пусть это будет медленно, пусть будут ошибки, зато запомнится навсегда. В обозримом будущем есть в планах обучение (все будет зависеть от финансов), но за пересказ мануала я деньги платить в любом случае не готова. Лучше буду читать до тех пор, пока все не пойму до конца.
Сравнивать человеческое восприятие некорректно, но без знания этой разницы сложно понять, почемуХорошо, и в чем же по вашему основная разница?
Гм. Так сразу и не скажешь. Камера записывает среднесерую картинку в 3 каналах. Мы видим цветную. Камера имеет 1 абсолютно резкую точку. Глазом же каждая деталь, куда смотрим, резкая.
Картинка у камеры двухмерная.
Картинка у камеры двухмерная.