В т ом то и дело, что запросто можно. Возьмите объектив, расположите за ним лист бумаги , направьте на что то хорошо освещенное - видите на бумаге картинку? Она там вполне реальнадаже близко не такимии характеристики можно измерить и они будут такими же, какими их воспримет любая матрица любого аппарата.
Так вот если то же самое сделать с глазом - картинка получится поганая, но благодаря устройству человеческого зрения - мы видим фантастическую, недоступную ни одной современной системе картинку. Глаз постоянно в движении (даже когда смотрит на статическую картинку), аккомодационные механизмы тоже работают постоянно мозгом же все обрабатывается так, что мы ничего этого не замечаем и видим великолепную идеально резкую HDR (А теперь сами себе противоричите. У вас фотег совершенен, но не может, глаз не совершенен, но может.) картинку. Фотоаппаратом этого добиться В ПРИНЦИПЕ невозможно. И стремиться к этому вряд ли необходимо.
Кстати успешные попытки заменить "не совершенный" глаз на "совершенные" видеокамеры (конструкция та же что и фотегов) есть. Человек максимум видит силуэты.Не нужно мне ничего советовать, глаз как оптический инструмент очень несовершенен. И картинка даваемая хрусталиком (если его принимать за объектив) паршива до безобразия. Искусственные хрусталики видели? Характеристики знаете? Да бог с ним проще возьмем очковые линзы. Дерьмо полное, а человек видит великолепно, почему? Да потому, что система зрения человека - очень совершенна для своих целей. Но работает она совсем не так, как фотоаппарат.
И насчет чтения литературы вы сильно горячитесь.
И насчет чтения литературы вы сильно горячитесь.
Увидел, снял, доделал как видел/как хотел видеть.Увидел, снял, доделал как ...как хотел видеть. Так будет правильнее. Подпишусь.
даже близко не такимиДа ну? Характеристики объектива меняются в зависимости от поверхности проецирования? "Ну, давай, бомби!" (с)
глаз не совершенен, но может.Глаз ничего не может. Может мозг, воспринимающий сведения, поставляемые несовершенным глазом. Давайте не передергивать, хорошо?
И фотоаппарат я вовсе не считаю совершенным инструментом. Для своих целей - замечательное устройство не более. Для целей заменить человеческое зрение - рядом не валялся.
Какой человек?С нормальным зрением)))
Я, честно, не понимаю, к чему вы клоните, человеческое зрение невозможно без глаза и без мозга. То, что мы хотим запечатлеть на память (или еще с какими целями) картинку, которую видим, вполне естественно и нормально.
Без глаза - запросто.
Что такое нормальное зрение?
Какую картинку мы видим? Мы кто?
Что такое нормальное зрение?
Какую картинку мы видим? Мы кто?
Люди))) Как мозг может видеть без глаза, поясните?
Да, все субъективно, тем не менее в человеческом зрении есть определенные стандарты (по остроте, восприятию цвета, например, еще давно тут тест на сочетания цветов подкидывали).
Да, все субъективно, тем не менее в человеческом зрении есть определенные стандарты (по остроте, восприятию цвета, например, еще давно тут тест на сочетания цветов подкидывали).
То, что мы хотим запечатлеть ... картинку, которую видим, вполне естественно и нормально.Да я не спорю. Но давайте поймем, что именно это невозможно в принципе. А для того, что бы понять "почему" требуется знать и понимать различие восприятия окружающей обстановки и весящего на стене отпечатка.
Я понимаю, что в принципе невозможно, уже писала выше, просто не повторяюсь. Но это не означает, что не нужно этого хотеть и стремиться приблизиться к видимой картинке.
-- Г-голубчики, -- сказал Федор Симеонович озадаченно, разобравшись
в почерках. -- Это же п-проблема Бен Б-бецалеля. К-калиостро же доказал,
что она н-не имеет р-решения.
-- Мы сами знаем, что она не имеет решения, -- сказал Хунта,
немедленно ощетиниваясь. -- Мы хотим знать, как ее решать.
-- К-как-то ты странно рассуждаешь, К-кристо... К-как же искать
решение, к-когда его нет? Б-бессмыслица какая-то...
-- Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица
-- искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с
задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос,
который, как я вижу, тебе, прикладнику, к сожалению, не доступен.
По-видимому, я напрасно начал с тобой беседовать на эту тему
Я не маг, поэтому тоже устранюсь от дальнейшей дискуссии на эту тему
в почерках. -- Это же п-проблема Бен Б-бецалеля. К-калиостро же доказал,
что она н-не имеет р-решения.
-- Мы сами знаем, что она не имеет решения, -- сказал Хунта,
немедленно ощетиниваясь. -- Мы хотим знать, как ее решать.
-- К-как-то ты странно рассуждаешь, К-кристо... К-как же искать
решение, к-когда его нет? Б-бессмыслица какая-то...
-- Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица
-- искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с
задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос,
который, как я вижу, тебе, прикладнику, к сожалению, не доступен.
По-видимому, я напрасно начал с тобой беседовать на эту тему
Я не маг, поэтому тоже устранюсь от дальнейшей дискуссии на эту тему
они будут такими же, какими их воспримет любая матрица любого аппаратаматрицы разные не просто так, поэтому матрица такими не воспримет, про нее речь
Вообще-то структура нейрона нет так уж сильно отличается от структур клеток в глазу. Поэтому и повторить глаз не получается.
Для меня главное результат. Как он достигнут второстепенно. Причем если просто - только восхищаюсь. Как инженер считаю сложность конструкций только дефектом проектирования. Долго объяснять почему. Поэтому для меня глаз с его результатами только севершенен. А связь с мозгом - не превзойденными.Поэтому и написал, что простота глаза для меня не показтель, что глаз примитивен.
Для меня главное результат. Как он достигнут второстепенно. Причем если просто - только восхищаюсь. Как инженер считаю сложность конструкций только дефектом проектирования. Долго объяснять почему. Поэтому для меня глаз с его результатами только севершенен. А связь с мозгом - не превзойденными.
Поэтому и написал, что простота глаза для меня не показтель, что глаз примитивен.Хорошо, по другому, от того, на что мы будем проецировать изображение его качество зависеть не будет никак. А качество воспринятой мозгом информации от хрусталика-палочек-колбочек совершенно иное, чем тупая проекция сформированного хрусталиком на ту же бумагу изображения.
Наверное все в курсе что оборотной системы в глазу не предусмотрено и изображение проецируемое перевернуто? Однако видим то мы не вверх тормашками - ну как самый простой пример вмешательства мозга в зрение
Наверное все в курсе что оборотной системы в глазу не предусмотрено и изображение проецируемое перевернуто? Однако видим то мы не вверх тормашками - ну как самый простой пример вмешательства мозга в зрение
глаз повторить не получается совсем не поэтому - принципиально иной механизм передачи информации.
Поэтому для меня глаз с его результатами только севершенен. А связь с мозгом - не превзойденными.Жаль. Потому что глаз как оптический прибор крайне убог. И не по простоте исполнения а по качеству изображения им даваемого. Еще раз - изучите искусственные хрусталики, среди них есть модели намного лучше по характеристикам живого хрусталика, но качество изображения просто атас. И спросите людей после операций по катаракте как они стали видеть после адаптации. Будете удивлены, и это при том, что искусственные хрусталики не обладают возможностью аккомодаций. А вот что из него (глаза) берет мозг - вот это действительно фантастика, об том толдычу, и вроде бы наметилось понимание, нет?
Там оба два работают. Заменить весь глаз не вопрос. Мозг совсем не спасает ситуацию. Т.е. человек видит, но все совсем не айс. Повторю, современные сведения - глаз нААмного совершеннее любых оптических приборов которые создал человек.
Это только показатель сложности глаза, что можно обойтись очень простой оптической системой. При достижении не достижимых для нас показателей в совокупности. Фактически сложность соврменных оптических систем только костыль потому что мы не умеем качественно преобразовать изображение на матрице/пленке.
Я про фому вы про ерему. Я не говорю о зрительной системе в целом называя ее (как вы это делаете) глазом. Во всем остальном места спору нет.
А смысл ее разбирать отдельно? Цель же не сфокусировать изображение, а преобразовать в нечто понимаемое.
Единственный смысл был попытаться объяснить насколько отличается зрительная система человека от фиксации изображения фотоаппаратом. Не удалось
Сильно отличается. Кардинально. Но вот мне важнее результат, все оцениваю по нему. Результат от связки глаз-мозг фантастичен.
Результат от связки глаз-мозг фантастичен.Да. И неповторим современными средствами. Об этом и была попытка поговорить
И еще вопрос касательно больших чисел диафрагмы. Заметила, что на обоих объективах (50 и 85 мм) на ф11 небо имеет переход от сиреневатого до бирюзового. Это только у меня такое?
А зачем снимать на f11? Ставьте затвор 1/8000.
Можете выложить снимки одного сюжета с разными значениями диафрагмы? Не замечал, что бы от диафрагмы цвета менялись.
Конкретно тогда я пейзаж снимала.
Чтобы небо было в кадре - пока нет, негде. Попробую поискать исходники тех фото, так-то я их правила с помощью градиентных фильтров.
Еще раз: ОДИН И ТОТ ЖЕ СЮЖЕТ но с разными значениями диафрагмы. Вы не мне вы себе сделайте, что бы подтвердить или опровергнуть выше предположение, что именно из за диафрагмы у вас какие то проблемы с цветами возникают.
Поняла, поняла я
Будет ясно, выйду на улку снять небо. На пестром фоне все равно незаметно.
Будет ясно, выйду на улку снять небо. На пестром фоне все равно незаметно.
может дифракционный предел ? за счет него лезут искажения?
да в нашей жизни все может быть поэтому и хотелось бы пример а не слова.
Вопрос - какмие значения диафрагмы являются оптимальными для съемки пейзажей, архитектуры, в общем, сюжетов, где нужна резкость, четкость и "звенящая картинка" по всему полю кадра?
Если честно, у меня было некоторое время назад убеждение, что чем меньше диафрагма открыта (больше число), тем больше ГРИП, соответственно, тем резче картинка. Но вот разбирая фото и в очередной раз на них взглянув, я обратила внимание, что на диафрагме 7,1 картинка более резкая чем на соседней с диафрагмой 11. Возможно, конечно, что мне показалось, и все же, хотелось бы мнений.
Мерси.
Если честно, у меня было некоторое время назад убеждение, что чем меньше диафрагма открыта (больше число), тем больше ГРИП, соответственно, тем резче картинка. Но вот разбирая фото и в очередной раз на них взглянув, я обратила внимание, что на диафрагме 7,1 картинка более резкая чем на соседней с диафрагмой 11. Возможно, конечно, что мне показалось, и все же, хотелось бы мнений.
Мерси.
Как раз в соседнем топике обсуждали подобное. Тут вопрос не ГРИП, а искажений объектива с тем или иным числом диафрагмы. У моего, к примеру, после 5,6 идут искажения по краям изображения, потому, видимо, и может казаться, что резкость хуже.
И если снимаете не в М и не со штатива, то вполне возможно, что резкость хуже из-за более длинной выдержки.
И если снимаете не в М и не со штатива, то вполне возможно, что резкость хуже из-за более длинной выдержки.
Не уверена, я говорю про центр картинки (хотя, конечно, возможно, что после определенного значения диафрагмы искажается вся картинка).
И все же, гуру, что посоветуете?
И все же, гуру, что посоветуете?
Мнений или фактов? У меня мнения нет, а факты...
Резкость и глубина резкости понятия все же разные.
Собственно резкостные и разрешительные характеристики объектива немало зависят от диафрагмы. И даже в идеальной точке фокусировки изображение будет на одних диафрагмах (чаще всего на средних их значениях 5,6-8) четким и резким, на других - как сейчас модно говорить "мыльным". Плюс в отличие от пленок у матриц в силу конструкции к закрытым диафрагмам дополнительные явления наличествуют, но это за рамками.
Идеально резкое изображение всегда будет только на объектах, находящихся на расстоянии, на которое сфокусирован объектив. Остальное - в пределах допуска. Причем он зависит от размера отпечатка и расстояния, с которого его рассматривают. И чем сильнее закрыта диафрагма тем бОльшие расстояния от расстояния фокусировки попадают в эти допуски, несмотря на ухудшения характеристик объективов на крайних значениях диафрагм. Изображение же на экране да еще увеличенное до 100% - в данном случае не самый лучший ориентир. Печатайте.
Надеюсь ответил.
У меня мнения нет, а факты...Резкость и глубина резкости понятия все же разные.
Собственно резкостные и разрешительные характеристики объектива немало зависят от диафрагмы. И даже в идеальной точке фокусировки изображение будет на одних диафрагмах (чаще всего на средних их значениях 5,6-8) четким и резким, на других - как сейчас модно говорить "мыльным". Плюс в отличие от пленок у матриц в силу конструкции к закрытым диафрагмам дополнительные явления наличествуют, но это за рамками.
Идеально резкое изображение всегда будет только на объектах, находящихся на расстоянии, на которое сфокусирован объектив. Остальное - в пределах допуска. Причем он зависит от размера отпечатка и расстояния, с которого его рассматривают. И чем сильнее закрыта диафрагма тем бОльшие расстояния от расстояния фокусировки попадают в эти допуски, несмотря на ухудшения характеристик объективов на крайних значениях диафрагм. Изображение же на экране да еще увеличенное до 100% - в данном случае не самый лучший ориентир. Печатайте.
Надеюсь ответил.
резкость хуже из-за более длинной выдержки.Нерезкость и "шевеленка" вообще разные вещи.
Вопрос - какмие значения диафрагмы являются оптимальными для съемки пейзажей, архитектуры, в общем, сюжетов, где нужна резкость, четкостьрезкость не зависит от ОДНОЙ диафрагмы, там куча всего что на нее влияет, как держать аппарат, какая выдержка, куда сфокусировались и т.д. это долго описывать почитайте книжки или сходите лучше на мастер класс к пейзажникам (благо в столице с этим все ок)
А какие книжки посоветуете? 
О! Еще вопрос вспомнила. Сегодня, в общем, у меня будет день идиотских вопросов.
Скажите, пожалуйста, как и чем лучше уменьшать и сжимать фотографии с максимальным сохранением качества?
Скажите, пожалуйста, как и чем лучше уменьшать и сжимать фотографии с максимальным сохранением качества?
эм, а вы в чем RAW проявляете? там должна быть функция экспорта, с выставлением нужных вам параметров 
Я в ФШ делаю, там очень много способов, забейте в поисковике, я записала себе экшн - ресайз + повышение резкости по Келби. Можно задуряться с этим практически до бесконечности, включая использование фильтра цветовой контраст, но как-то не ощущаю, что резкость настолько надо повышать.
Но как делают профи, я не знаю
Но как делают профи, я не знаю
Смотри любые старые, все что выходило в пленочную эпоху там про пейзажи много чего найти можно, в современных книжках к сожалению про обработку все и очень мало про то как фотографировать.
Про резкость и в том числе как сохранять файлы советую Косенко почитать, или сходить к нему в гости когда он тут
Про резкость и в том числе как сохранять файлы советую Косенко почитать, или сходить к нему в гости когда он тут
Ясно, спасибо. Давно думаю его почитать, а тут и повод как разПро сходить - имхо, рановато мне пока еще, не доросла до такого уровня
Про сходить - имхо, рановато мне пока еще, не доросла до такого уровня ACR. Но я из RAW экспортирую в максимальном качестве и размере (для себя и для печати), а потом мне некоторые фото надо сжать и уменьшить для загрузки, повторно из ACR, честно говоря, я не экспортирую, уменьшаю уже JPG. Собственно и вопрос: как и в чем лучше делать. Уменьшать уже готовый JPG или повторно экспортировать из RAW?
Оптимальное значение диафрагмы зависит только от сюжета.