Upjohn
универсальный маньяк
Значит надо ему сначала вставить, а потом через него прочистить 
Ну то есть как обычно действуем 
Ну то есть как обычно действуем Это долгий путь. Можно просто в него дать... дистанционно : ) Кстати, это доходчиво, я проверяла : )))
презумпция
хикки
Потому что, как обычно (ну хорошо - часто) бывает, самые проблемные оппоненты не профаны, а дилетанты - люди, которые "что-то где-то слышали" и потому считают себя достаточно осведомленными. Как говорится, у нас все разбираются в медицине, политике и футболе. В данном случае - в науке с одной стороны и в "ызотерике" с другой.
Показать спойлер
Впрочем, самое тяжелое, если такой дилетант - твой шеф и норовит указывать, как тебе работать. А на форуме так, аргументы пооттачивать. Или зубы - у кого что чешется.
Показать спойлер
Upjohn
универсальный маньяк
Как говорится, у нас все разбираются в медицине, политике и футболе.
ты рассуждаешь как дилетант
Ундинa
сурова, но справедлива
и потому считают себя достаточно осведомленнымиДа, да... как раз именно этот аргумент достаточной осведомленности меня позабавил более всех остальных : )
Видимо, достаточной для того, чтобы почувствовать себя полноценным (в собственном понимании) участником дискуссии : )
презумпция
хикки
Применительно к науке мне примерно понятно значение слова "метод". А каковы методы религии?
Прикосновение
guru
да таковы же - эмпирический, индукционный, дедуктивный, мысленный эксперимент.. какие там еще, не помню 
Андрей1979
Болтун ерундой
существование электричества научно доказано и не подвергается сомнению
очевидно поэтому
очевидно поэтому
презумпция
хикки
Думаю, имеет место классическая путаница понятий "религия" и "вера". Вера (в высший разум, будем выражаться обтекаемо), насколько я могу судить, не мешает людям быть также и учеными-исследователями. Религия же - принципиально отличный от науки способ восприятия мира.
Ундинa
сурова, но справедлива
Ну так подождите... и существование ясновидения, яснознания, телекинеза, телепатии и еще бог знает чего тоже однажды будет доказано наукой. Не факт, конечно, что при нашей жизни... но что это меняет?
Я же говорю: всё это вопрос развития уровня знаний, технологий и материалов, т.е. времени : ) также немаловажен и уровень сознания... о чем часто забывают.
Но и сейчас, пока всё это не признано и не доказано с научной точки зрения, ничего не мешает пользоваться комплексом дополнительных возможностей тем, кто может и хочет это делать. Те, кто не может, обходятся тем, что доступно им, это нормально : )
Я же говорю: всё это вопрос развития уровня знаний, технологий и материалов, т.е. времени : ) также немаловажен и уровень сознания... о чем часто забывают.
Но и сейчас, пока всё это не признано и не доказано с научной точки зрения, ничего не мешает пользоваться комплексом дополнительных возможностей тем, кто может и хочет это делать. Те, кто не может, обходятся тем, что доступно им, это нормально : )
В падающем лифте гибнут от того, что разбиваются. Т.е. от удара. А если в конструкции потолка лифта предусмотреть такие держатели на ремнях, как в автобусах, и во время падения схватиться за них, поджать ноги и максимально сгруппироваться... удара ведь можно избежать? или, во всяком случае, минимизировать его силу?Гибнут и калечатся от ускорения. Человек не рассчитан на ускорения больше некоторого. При уменьшении скорости на малой длине (удар лифта, падение на льду, врезание машины в столб) ускорение большое, поэтому ломаются кости, разрываются внутренние органы, сотрясается мозг и т.д.
Какое там поджать ноги? При ударе лифта или машины ускорения несколько десятков g, там мышцы ничего сделать не смогут. Группироваться можно, когда с метровой высоты падаешь, а в примерах с лифтом или машиной человек двигается, как мешок картошки.
Поднять-то руки и ухватиться за держатели, чтобы не принять удар на ноги или внутренние органы, времени и человеческих возможностей хватит?
Впрочем, здесь Апджон прав... Это просто никому не нужно. Причина тоже понятна: затратно, хлопотно и неокупаемо.
Впрочем, здесь Апджон прав... Это просто никому не нужно. Причина тоже понятна: затратно, хлопотно и неокупаемо.
Какие держатели, если при падении с десятого этажа у тебя будет скорость 25 м/c которую надо погасить до нуля на длине около метра? Будет ускорение a~30g, т.е. человек массой 60 кг станет внезапно "весить" в 30 раз больше, т.е. 1800 кг. Никакие мышцы это не удержат. Посмотри в ютубе ролики "crash test", особенно без подушек безопасности.
Вы ничего не понимаете. Если судьба не разбиться, то человек даже падая с... какой вы сказали высоты? вот с нее, не разобьется. И даже рук не оторвет, если не суждено 
Вот посмотрите Новейший завет - там все очень прекрасно и доступно об этом показано
Вот посмотрите Новейший завет - там все очень прекрасно и доступно об этом показано Вы все перепутали! 
Это Борис не прав!
Это Борис не прав! А ты вообще всю дорогу молчала, когда решался вопрос судьбы, веры и науки, а Апджон с Презумпцией жульничали! 
Вот как на тебя можно положиться?
Вот как на тебя можно положиться? Скажи, а почему наука существует лишь по одну сторону этих двух обозначений?А кто тебе сказал это? Наука существует с обоих сторон. Душа не устраивает? Так ведь наука ее не отрицает. Скорее относит в категорию непознаваемых существующими методами.
Ундине - нет. Смерть как раз вполне повторяема и проверяема. И стат. ансамбль - это тоже наука. Не надо только: а) делать из науки голимый детерминизм, б) рассматривать каждый объект ансамбля как единственный и неповторимый. Поменьше антропоцентризма и детерминизма и все будет. Статфизика тоже не оперирует отдельными частицами, но великолепно описывает поведение систем. )))
Наука не признавалась честно что не знает генетику, она ее попросту назвала лженаукойСовсем голимый троллинг. Наука не является закрытой системой в принципе. Отдельное научное сообщество - запросто, вместе с косностью и т.д. Наука - нет. Другое дело, что в любой момент времени наука опирается на доступные ей и воспроизводимые методы познания. Если кто-то хочет претендовать на научность - проверяемость и воспроизводимость и вперед. ))))
Ушелец
old hamster
наука по сути свой ничем не отличается от религииНЕЕЕЕТ. )))
Наука не отличается от религии с точки зрения "банальной эрудиции". Средний обыватель, да, одинаково верит или в электрон и его корпускулярно-волновой дуализм или в "идеальное существо", "сверхидею" и т.д.
Но различие принципиально.
Научное - это то, что проверяется. Если электрон дуален, значит существует эксперимент который это может доказать или опровергнуть. Если эксперимент не работает - значит электрон не дуален. Пересекаемость параллельных прямых в пространстве с кривизной - тоже доказывается.
Существование высшей силы - не доказуемо и не опровергаемо. Оно постулативно.
Да я вообще сразу за всех: за судьбу, веру и науку. Где подписаться? 
За всех нельзя, надо выбрать, ты за наших или за кого?
Сама посуди, разве можно подписываться за Апджона после всего того, что он сделал, а, тем более, не сделал?!
А вот тут вы, пожалуй, правы... 
Но у нас же эта... блат и кумовство, так что можно и того - глаза закрыть
Но у нас же эта... блат и кумовство, так что можно и того - глаза закрыть
Позвольте!!! Я еще ничего не сделал, я только обсуждал!!!
Я еще ничего не сделалВот-вот
Подписывайся потом за вас таких. Только языками чесать и горазды. Кого я тут языком расчесал? Два шага вперед!
Наговариваете на меня, да?
Наговариваете на меня, да?
"Ты виноват уж тем что хочется мне кушать" (с)
Жрете вы, батя, всякую дрянь, доложу я вам
[с отсутствующим видом качает ногой]А ты какую ногу любишь закидывать наверх?
Я вижу, вы прямо задались целью лишить меня покоя