Михаил_II
guru
Понятие "классическая наука" в ходу лишь у "лжеучёных".
Есть либо наука, соответствующая научным методам, либо нечто не соответствующее. Любая догма рушится доступной корректной независимой проверкой.
Есть либо наука, соответствующая научным методам, либо нечто не соответствующее. Любая догма рушится доступной корректной независимой проверкой.
Тоже хотел сказать, что люди, которые занимаются наукой, никогда сами не называют себя "учеными" и никогда не говорят "классическая наука" ))
Впрочем, Виктор пребывает на своей волне, он верит в алхимиков-самоучек, которые эзотерическим образом совершают открытия, а им суют палки в колеса )))
Впрочем, Виктор пребывает на своей волне, он верит в алхимиков-самоучек, которые эзотерическим образом совершают открытия, а им суют палки в колеса )))
Википедия делит науку на периоды развития и дает названия, соответствуюбщие этим периодам)
web-страница
Посмотрите что они называют классической наукой)
web-страница
Посмотрите что они называют классической наукой)
Читай английскую википедию, а то русскую зачастую пишут какие-то бюрократы с "совковым" словарем.
это другой смысл.
"классическая литература". Не означает, что почитатели Шекспира, Байрона и Достоевского не дают дороги молодым авторам.
У Виктора-то (сотоварищи) "официальная (она же 'классическая') наука" - это "сатрапы, душители свободы!", которые не дают дороги свободным от шор "атманистам" и прочим пронзающим бытийные миры ... личностям.
"классическая литература". Не означает, что почитатели Шекспира, Байрона и Достоевского не дают дороги молодым авторам.
У Виктора-то (сотоварищи) "официальная (она же 'классическая') наука" - это "сатрапы, душители свободы!", которые не дают дороги свободным от шор "атманистам" и прочим пронзающим бытийные миры ... личностям.
А английскую пишут исключительно профессора? Хоть бы одно подтверждение авторства статьи дал, а то со стороны та и другая написаны одинаковыми бестолочами 
Википедия - справочник, а не источник знаний. Знания черпаются в "классических учебниках"! )))
viktor_venskiy
чеширский кот
Понятие "классическая наука" в ходу лишь у "лжеучёных".ну вот зачем ерунду городить, ловите:
1. Классическая наука. Классический тип научной рациональности (18-сер.19 вв.) характеризуется изучением объекта как существующего «сам по себе» (Декарт делил мир на субъект – чистый разум – и объект). Доминирует механистическая НКМ. Господствующей схемой научного знания становится каузально-классическая схема «если …то», задающая строгую однозначность, определенность, линейность, детерминированность обосновываемых знаний, где случайности и гипотезам не было места.
2. Неклассическая наука. Неклассический тип научной рациональности (19-сер.20 вв.) связан с неклассическим этапом развития науки. Характерно высказывание Н.Бора: «мы является не только зрителями, но и актерами на сцене природы». Т.е. признается влияние субъекта на познание, зависимость полученных данных от используемых приборов (Н.Бор: электрон одними приборами фиксируется как поле, другими – как частица. Отсюда принцип корпускулярно-волнового дуализма).
https://studfiles.net/preview/2229896/page:37/
А если еще и сами погуглите "классическая наука" найдете для себя много интересного...
viktor_venskiy
чеширский кот
У Виктора-то (сотоварищи) "официальная (она же 'классическая') наука" - это "сатрапы, душители свободы!",именно так "душители":
см. выше определение:
"Господствующей схемой научного знания становится каузально-классическая схема «если …то», задающая строгую однозначность, определенность, линейность, детерминированность обосновываемых знаний, где случайности и гипотезам не было места"... - именно в это верит диего и вы туда же...
Тогда совсем не понимаю зачем ты меня посылал в англоязычную википедию 
Михаил_II
guru
Вы не пытайтесь некие условные деления из методички по философии выдавать за подтверждение своего тезиса "Догматы в науке называются 'классическая наука'". Абсолютно разные вещи. Тем более, что, по типавашей классификации давно уже никакой "классической науки" не существует.
Гипотеза? Да сколько угодно. Выдвигайте гипотезу и проверяйте её - никаких проблем.
Гипотеза? Да сколько угодно. Выдвигайте гипотезу и проверяйте её - никаких проблем.
Диего
old hamster
Ага, расскажи, какие могут быть "гипотезы" и "неоднозначности" при полете камня в поле тяжести ))
viktor_venskiy
чеширский кот
Вы видимо мало общались с учеными, носителей "классической науки" до сих пор как снега в огороде... Диега - вот типичный пример 
viktor_venskiy
чеширский кот
Ага, расскажи, какие могут быть "гипотезы" и "неоднозначности" при полете камня в поле тяжести ))лови:
предположим (гипотеза): камень содержит магнитную руду, а рядом стоит большая железяка.
Куда упадет "камень"? В зависимости от расстояния и массы камня и желязяки, он будет падать по прямой вниз, по кривой или притянется вбок железякой...
предположим (гипотеза): камень падает в космосе в системе действия нескольких массивных тел... вычисли пож-ста на какое из них он упадет...
Ну и т.д.
Вот поэтому я и говорю, что у тебя мышление каменного века
Диего
old hamster
И в чем проблема, где тут неоднозначности? Бери и считай, законы Ньютона уже 400 лет как есть в распоряжении, сила Лоренца больше ста лет известна.
Михаил_II
guru
Ну да, на просветлённых носителей знаний про всякие "высшие планы бытия" они смотрят как на блаженных, наверное. Тем более, что без жульничества те ничего показать не могут, а сказки сочинять (читай: "гипотезы, не поддающиеся проверке и никак не следующие из накопленных проверенных знаний") - так это в отдел фэнтези, или в церковь - там тоже сочиняют всякие иерархии ангелов.
Позволю процитировать не свои слова:
Показать спойлер
Отвечая на вопрос о «судьях» – неужели это и правда некие чиновники, узурпировавшие право устраивать научный суд над другими? Или все же существует способ, который позволяет объективно оценить научный результат? Да, такой способ есть – это независимое рецензирование. Перед появлением в приличном журнале научный результат, оформленный в виде статьи, попадает на стол к рецензентам. Публикация в престижном издании – это знак научного признания. Но для этого нужен положительный отзыв рецензента – авторитетного специалиста по направлению исследования. Корректно ли поставлен эксперимент? Адекватны ли выводы полученным результатам? Не противоречат ли утверждения авторов существующему знанию? Наконец, есть ли мировая новизна? Важно: рецензент, как правило, не входит в редколлегию журнала и часто даже не знает, кто является автором статьи – чтобы не мешали личные симпатии и антипатии. Тем, кто рассуждает о злобных академиках, которые подавляют ростки свежей научной мысли, я рекомендую перечитать следующую фразу: редакции ведущих научных журналов не публикуют большинство статей, которые им присылают исследователи со всего мира. И что же, автор отклоненной статьи вопит про научную инквизицию? Нет, он спокойно работает дальше, чтобы учесть замечания и подготовить новый, более удачный вариант, который, быть может, будет принят к публикации. А научная мысль продолжает двигаться вперед.
Показать спойлер
viktor_venskiy
чеширский кот
И в чем проблема, где тут неоднозначности? Бери и считай, законы Ньютона уже 400 лет как есть в распоряжении, сила Лоренца больше ста лет известна.вот опять ты пролетел мимо, как фанера над парижем!
1) Нет формулы для оценки гравитационного взаимодействия 3 тел и более.
2) Неоднозначность уже в твоей формулировке, которая и порождает гипотезы. А на практике, гипотезы порождаются отсутствием точных данных об объекте.
viktor_venskiy
чеширский кот
Тем более, что без жульничества те ничего показать не могут, а сказки сочинятьваши аргументы из серии: пока сам не увижу, не поверю...
это понятно и объяснимо, но бездоказательно.
Обоснуйте научно, что экстрасенсы не существуют: телепатия, телекинез, яснознание, ясновиденье и пр. - просто фэнтези. Тогда поговорим. А до этого - это лишь ваше субъективное суждение, ничем не лучше моего.
Диего
old hamster
1) Ты слышал про принцип суперпозиции? Массу камня можно считать малой и просто сложить векторы всех сил притяжения к разным планетам. В окрестности Земли можно вообще пренебречь всеми остальными третьими телами ))
2) Никаких неоднозначностей нет, всё понятно, любой студент-физик легко выделит главный фактор - притяжение к Земле.
2) Никаких неоднозначностей нет, всё понятно, любой студент-физик легко выделит главный фактор - притяжение к Земле.
Михаил_II
guru
При чём тут я?
Никто в независимом корректном эксперименте не наблюдал.
Никто в независимом корректном эксперименте не наблюдал.
Обоснуйте научно, что экстрасенсы не существуютсама постановка антинаучна, поскольку нефальсифицируема.
Spirit
old hamster
любое учение выражено в символьном (знаковом) виде. Нет символа для выражения - нет предмета для учения.Так о том и речь!
В символьном виде выражено, причём часто взаимно протеворечиво, а стопроцентного контроля нет и не может быть.
Сведение к символам это упрощение, редукция. Символы это часть процесса.
гуру_кенгуру
veteran
сама постановка антинаучна, поскольку нефальсифицируемаКритерий Поппера подразумевает нефальсифицируемость теории, гипотезы, если любой эксперимент может быть объяснен с позиции рассматриваемой теории, гипотезы. В случае с несуществованием экстрасенсов любая деятельность объединений скептиков будет антинаучна, так как они пытаются выявить то, чего нет. А значит, допускают существование экстрасенсов, ввели критерии, которые будут достаточными, для доказательства существования экстрасенсов. Получается, что все вполне научно и критерию Поппера соответствует.
Михаил_II
guru
Ещё раз: требование "научно доказать, что экстрасенсов нет" аналогично требованию научного доказательства отсутствия бога или чайника Рассела. Любой эксперимент, подтверждающий отсутствие такового может быть объяснён недостаточной точностью или нежеланием бога или "взяли неправильного экстрасенса". Поэтому и ненаучно.
А вот доказать наличие бога, чайника или экстрасенса можно - для этого достаточно корректного повторяемого эксперимента. Каковые попытки и делаются. Безуспешно.
А вот доказать наличие бога, чайника или экстрасенса можно - для этого достаточно корректного повторяемого эксперимента. Каковые попытки и делаются. Безуспешно.
viktor_venskiy
чеширский кот
1) В окрестности Земли можно вообще пренебречь всеми остальными третьими телами ))дите, малое и не разумное - ни знаний ни логики!
2) любой студент-физик легко выделит главный фактор - притяжение к Земле.
надоело уже ловить на безграмотности...
1) Воздействие любого тела зависит от расстояния до него. Масса Солнца в миллиарды раз больше массы костра из тонны сухих бревен, но Солнце не сделает того же с человеком, что костер, если тот в него шагнет или приблизится хотя бы до 5 метров.
2) физики-теоретики бесполезны, когда реальное тело имеет неправильную форму, отличную от точки, а рядом, например, магнит, а камень с высокой примесью железной руды...