Большевизм = нацизм? Или не заигралась ли РПЦ вконец?
Черчиль не был тогда главным, 
чё бы после не писал,он таких условий ставить был не уполномочен. Его почитать,так он и за "Севастополь в ответе"(с)
Ллойд Джодж интервенции не хотел.
Финляндия же,по факту,уже в начале 1918г выгнала большевиков поганой метлой, её уже не было в составе России.
Тартуский договор от 14.12.1920г для Финляндии отменял действие Фридрихсгамского мирного договора от 1809 года между Россией и Швецией, по которому Финляндия вошла в состав Российской империи.
Этот договор подписали мы сами,никакой Черчиль здесь не при чём.
После Февральской революции в России Временное правительство России 16 (29) марта 1917 года объявило о том, что будет содействовать созданию Польского государства на всех землях, населенных в большинстве поляками...
Польши тоже по факту не было. ДО интервенции.
Суть. Никаких четких,понимаемых одинаково всеми,согласованных между союзниками условий помощи белым - не существовало. Все кроили
Всё же иностранная агрессия ,подразумевает несколько другой ход событий. Масштабные военные действия,например,общий командный штаб и много чего ёщё.
P.S. Вы поймите,уважаемый Костя,у истории есть буква,а есть дух...
Так вот по духу,после Первой Мировой,после Вердена и Соммы заставить помирать солдат в далёкой России не представлялось возможным. Срельнуть кого у стенки,это пожалуй можно..Не более...
Воевать люди не хотели с нечеловеческой силой. Тупили интервенты,в большинстве случаев и не оказали заметного влияние на ход боевых действий. Вот так.
чё бы после не писал,он таких условий ставить был не уполномочен. Его почитать,так он и за "Севастополь в ответе"(с)Ллойд Джодж интервенции не хотел.
Финляндия же,по факту,уже в начале 1918г выгнала большевиков поганой метлой, её уже не было в составе России.
Тартуский договор от 14.12.1920г для Финляндии отменял действие Фридрихсгамского мирного договора от 1809 года между Россией и Швецией, по которому Финляндия вошла в состав Российской империи.
Этот договор подписали мы сами,никакой Черчиль здесь не при чём.
После Февральской революции в России Временное правительство России 16 (29) марта 1917 года объявило о том, что будет содействовать созданию Польского государства на всех землях, населенных в большинстве поляками...
Польши тоже по факту не было. ДО интервенции.
Суть. Никаких четких,понимаемых одинаково всеми,согласованных между союзниками условий помощи белым - не существовало. Все кроили
Всё же иностранная агрессия ,подразумевает несколько другой ход событий. Масштабные военные действия,например,общий командный штаб и много чего ёщё.
P.S. Вы поймите,уважаемый Костя,у истории есть буква,а есть дух...
Так вот по духу,после Первой Мировой,после Вердена и Соммы заставить помирать солдат в далёкой России не представлялось возможным. Срельнуть кого у стенки,это пожалуй можно..Не более...
Воевать люди не хотели с нечеловеческой силой. Тупили интервенты,в большинстве случаев и не оказали заметного влияние на ход боевых действий. Вот так.
Небольшой нюанс: а от кого и кого было в тот момент защищать? Император отрёкся от власти. Вот если бы его отстранили, при его демонстративном отказе, тогда да, обязаны. А так многие просто растерялись, ведь информация в те годы так быстро не распространялась, как сегодня. Да и как судить сегодня умерших давно людей по законам давно загубленного государства? Вы дали очень показательный ответ: «Так что Чаплину стоит застрелиться за церковь...» - чем не экстремистское заявление? 
Вы имеете богословское образование, чтобы это утверждать? Император обладал достаточным количеством власти, чтобы отказаться от престола в пользу брата. Никакого слива престола здесь нет — лукавите вы.У России есть история, напомнить Вам про те времена, когда не оказалось законного Государя? Смутные времена помните? Наши предки нашли способ решения проблемы.Это в криминальном мире так принято.Гражданская война это только повод. Теоретическое обоснование этого Ленин привёл в своей статье «УДЕРЖАТ ЛИ БОЛЬШЕВИКИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ» написанной в конце сентября — 1 (14) октября 1917 г. Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 34. «...Это средство - хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность. “Кто не работает, тот не должен есть” - вот основное, первейшее и главнейшее правило, которое могут ввести в жизнь и введут Советы рабочих депутатов, когда они станут властью»... «Богатые должны получить от того союза рабочих или служащих, к которому ближе всего относится область их деятельности, рабочую книжку, еженедельно, или через какой-либо другой определенный срок, получать удостоверение от этого союза, что ими добросовестно выполняется их работа; без этого они не могут получить хлебной карточки и продуктов продовольствия вообще». Не рабский ли труд предлагал гражданин Ленин?
«Да, мы согласны, что кадеты. Брешковская и Церетели, по-своему, преданы демократизму и пропагандируют его в народе. Но что же делать, если у нас несколько иное представление о демократизме?»
А каково это понятие? Видно из следующей цитаты: «Вы потеснитесь, граждане, в двух комнатах на эту зиму, а две комнаты приготовьте для поселения в них двух семей из подвала. На время, пока мы при помощи инженеров (вы, кажется, инженер?) не построим хороших квартир для всех, вам обязательно потесниться. Ваш телефон будет служить на 10 семей». За 70 лет советской власти хороших квартир так и не построили...
Вы имеете богословское образование, чтобы это утверждать? Император обладал достаточным количеством власти, чтобы отказаться от престола в пользу брата. Никакого слива престола здесь нет — лукавите вы.У России есть история, напомнить Вам про те времена, когда не оказалось законного Государя? Смутные времена помните? Наши предки нашли способ решения проблемы.Это в криминальном мире так принято.Гражданская война это только повод. Теоретическое обоснование этого Ленин привёл в своей статье «УДЕРЖАТ ЛИ БОЛЬШЕВИКИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ» написанной в конце сентября — 1 (14) октября 1917 г. Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 34. «...Это средство - хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность. “Кто не работает, тот не должен есть” - вот основное, первейшее и главнейшее правило, которое могут ввести в жизнь и введут Советы рабочих депутатов, когда они станут властью»... «Богатые должны получить от того союза рабочих или служащих, к которому ближе всего относится область их деятельности, рабочую книжку, еженедельно, или через какой-либо другой определенный срок, получать удостоверение от этого союза, что ими добросовестно выполняется их работа; без этого они не могут получить хлебной карточки и продуктов продовольствия вообще». Не рабский ли труд предлагал гражданин Ленин?
«Да, мы согласны, что кадеты. Брешковская и Церетели, по-своему, преданы демократизму и пропагандируют его в народе. Но что же делать, если у нас несколько иное представление о демократизме?»
А каково это понятие? Видно из следующей цитаты: «Вы потеснитесь, граждане, в двух комнатах на эту зиму, а две комнаты приготовьте для поселения в них двух семей из подвала. На время, пока мы при помощи инженеров (вы, кажется, инженер?) не построим хороших квартир для всех, вам обязательно потесниться. Ваш телефон будет служить на 10 семей». За 70 лет советской власти хороших квартир так и не построили...
Черчилль был не последней шляпой в английском правительстве. 
Но не в этом суть - в книжках он цитирует Л-Д. и Клемансо. Учитывая, что договора подписывали большевики, а помогать антанта собиралась в основном "белым" (был там и с большевиками один эпизод), то как бы союзническая помощь резонно не должна была ставить условием территориальные уступки со стороны России. Но ставила. Ладно, разговор то был изначально лишь о том, что если кого и можно считать агрессором в Гражданской войне, так это "миротворческий контингент", никак не большевиков или "белых".
Но не в этом суть - в книжках он цитирует Л-Д. и Клемансо. Учитывая, что договора подписывали большевики, а помогать антанта собиралась в основном "белым" (был там и с большевиками один эпизод), то как бы союзническая помощь резонно не должна была ставить условием территориальные уступки со стороны России. Но ставила. Ладно, разговор то был изначально лишь о том, что если кого и можно считать агрессором в Гражданской войне, так это "миротворческий контингент", никак не большевиков или "белых".По легенде? Или всё-таки это были реальные события? И Земского собора в 1613 году, получается не было... Мд-а-а, хороша трактовка Вами Российской истории.Но в таком случае царём стал бы Пожарский. Никак не соответсвуют исторические факты Вашей трактовке Российской истории...Не лукавьте. Я только показал, как решили подобную проблему наши предки, вместо того, чтобы устроить междоусобицу они созвали Земский собор, который и решил дальнейшую участь Государства Российского.Правда были ещё крестьянские восстания, но, это, видимо, для Вашей трактовки исторических событий мелочь не оказавшая влияния на отказ от продразвёрстки. Для Вас ведь право сильного, право пахана главное. Но когда пахана называют паханом, да ещё представитель РПЦ, тут уж Вы встаёте на защиту права сильного.Не заигрались ли вы, ведь только суд вправе называть кого-либо преступником.Опять лукавите: не церковь, а конкретные люди, и вряд ли все священнослужители. одного не пойму: зачем Вам нужно заниматься дискредитацией РПЦ?
Для Вас ведь право сильного, право пахана главное. Но когда пахана называют паханом, да ещё представитель РПЦ, тут уж Вы встаёте на защиту права сильного.Не заигрались ли вы, ведь только суд вправе называть кого-либо преступником.Опять лукавите: не церковь, а конкретные люди, и вряд ли все священнослужители. одного не пойму: зачем Вам нужно заниматься дискредитацией РПЦ?Уговорили, не буду называть большевиков агрессорами, но бандитами они от этого быть не перестают.
как, однако, угадали полный текст цитаты по описанию её сути. Значит, суть угадывается
Вона чо... Так Вы серьезно про смуту вспомнили.
Ну давайте вспоминать. После смерти в 1598 году и до Земского собора страну полоскало 15 лет. При том за эти 15 лет так и не выявилось на самом деле явного победителя. Событие, связанное с Мининым и Пожарским, которое почему-то принято считать логическим финалом - это всего лишь освобождение Москвы. Западная часть государства еще была под польскими войсками, да и война-то собственно закончилась лишь в 1618 году. Так что к моменту созыва собора победителя еще не было, и совсем не очевидно было - будет ли он.
Если проводить аналогии, то думаю, что большевики, если бы гражданская растянулась до 1932 года, тоже пришли бы к необходимости искать компромиссы. Но они справились гораздо быстрее, показав таким образом, что другой сравнимой по влиятельности власти в стране нет.
И еще раз - не вместо того, а оказавшись в принципе неспособными закончить междусобицу военными методами. Ну раз не получилось - пришлось идти на перемирие. Вот примерно так.
Ну конечно были. И крестьянские восстания были и махновщина была и много чего было. И Колчак Ваш любимый отнюдь не в афедрон целовал народ, выступавший на стороне большевиков. Это видимо тоже мелочи-подавление восстаний в Омске, Кустанае...На самом то деле народ исключительно любил адмирала, такжеж? И только наговаривают на него.
Гражданская война, сколько можно повторять. Нет в ней добрых сторон - все злые.
"Заветная мечта русских православных людей теперь стала осуществимой, и созыв Поместного Собора в возможно ближайшее время сделался настоятельно необходимым" - вот это поместный собор сказал. Сразу после отречения. Не, не вся церковь - лучшие ее представители, или собор узурпировал власть?
Если заигрался я - не заигрался ли Чаплин? Об этом и речь. Давайте расследовать и то и другое.
Ну давайте вспоминать. После смерти в 1598 году и до Земского собора страну полоскало 15 лет. При том за эти 15 лет так и не выявилось на самом деле явного победителя. Событие, связанное с Мининым и Пожарским, которое почему-то принято считать логическим финалом - это всего лишь освобождение Москвы. Западная часть государства еще была под польскими войсками, да и война-то собственно закончилась лишь в 1618 году. Так что к моменту созыва собора победителя еще не было, и совсем не очевидно было - будет ли он.
Если проводить аналогии, то думаю, что большевики, если бы гражданская растянулась до 1932 года, тоже пришли бы к необходимости искать компромиссы. Но они справились гораздо быстрее, показав таким образом, что другой сравнимой по влиятельности власти в стране нет.
И еще раз - не вместо того, а оказавшись в принципе неспособными закончить междусобицу военными методами. Ну раз не получилось - пришлось идти на перемирие. Вот примерно так.
Ну конечно были. И крестьянские восстания были и махновщина была и много чего было. И Колчак Ваш любимый отнюдь не в афедрон целовал народ, выступавший на стороне большевиков. Это видимо тоже мелочи-подавление восстаний в Омске, Кустанае...На самом то деле народ исключительно любил адмирала, такжеж? И только наговаривают на него.
Гражданская война, сколько можно повторять. Нет в ней добрых сторон - все злые.
"Заветная мечта русских православных людей теперь стала осуществимой, и созыв Поместного Собора в возможно ближайшее время сделался настоятельно необходимым" - вот это поместный собор сказал. Сразу после отречения. Не, не вся церковь - лучшие ее представители, или собор узурпировал власть?
Если заигрался я - не заигрался ли Чаплин? Об этом и речь. Давайте расследовать и то и другое.
Уговорили, не буду называть большевиков агрессорами, но бандитами они от этого быть не перестают.Бандиты это Аль Капоне и Япончик. А большевики- террористы.
А их предводители кудрявые и носатые. Говорите уже всю правду то.