Мое почтение.
Можно, я встряну?
***Риторические - это вопросы, на которые изначально нет ответа. Это вопросы в пустоту, в познавательную бесконечность.
как говаривал Витгенштейн, "и это тоже могло быть совсем другим". Риторический вопрос, как мне кажется - вопрос, не подразумевающий ответ. (это, кстати, в русле и Витгенштейна, и семиологии). Но "подразумевать" - непосредственно связано с контекстом высказывания, как некоторые выражаются "дискурсивным натяжением".
И как вариант может быть и Ваш - "нет ответа, потому что подразумевается познавательная бесконечность" хотя, в диалоге, буде такой есть, Ваш вариает может быть расценен как отстранение собеседника, всего лишь. Иная ситуация - "изначально не подразумевать ответа" может означать уже-пред-данность ответа. Ответ есть у собеседника, и задающий знает об этом, происходит некое "уравнивание" того самого "дискурсивного натяжения".
И вот про "корректность" - с моей точки зрения, корректность это, "изоморфизм" (тьфу-тьфу!!) дискурсивного поля. Что означает признание единого контекста, диалога, и логики и чувств собеседников. Некооректно, это или несовпадение логики с контекстом, логики с чувствами, контекста с диалогом, чувств с чувствами... и так далее.
Собственно Ваша последняя фраза [Но спасибо за Ваше участие - я надеюсь, я ситуацию прояснил (по витгенштейновски:>) ] означает и обозначает единое "смысловое поле Вас и Вашей собеседницы - и особенно смайлик!
С почтением,
Можно, я встряну?
***Риторические - это вопросы, на которые изначально нет ответа. Это вопросы в пустоту, в познавательную бесконечность.
как говаривал Витгенштейн, "и это тоже могло быть совсем другим". Риторический вопрос, как мне кажется - вопрос, не подразумевающий ответ. (это, кстати, в русле и Витгенштейна, и семиологии). Но "подразумевать" - непосредственно связано с контекстом высказывания, как некоторые выражаются "дискурсивным натяжением".
И как вариант может быть и Ваш - "нет ответа, потому что подразумевается познавательная бесконечность" хотя, в диалоге, буде такой есть, Ваш вариает может быть расценен как отстранение собеседника, всего лишь. Иная ситуация - "изначально не подразумевать ответа" может означать уже-пред-данность ответа. Ответ есть у собеседника, и задающий знает об этом, происходит некое "уравнивание" того самого "дискурсивного натяжения".
И вот про "корректность" - с моей точки зрения, корректность это, "изоморфизм" (тьфу-тьфу!!) дискурсивного поля. Что означает признание единого контекста, диалога, и логики и чувств собеседников. Некооректно, это или несовпадение логики с контекстом, логики с чувствами, контекста с диалогом, чувств с чувствами... и так далее.
Собственно Ваша последняя фраза [Но спасибо за Ваше участие - я надеюсь, я ситуацию прояснил (по витгенштейновски:>) ] означает и обозначает единое "смысловое поле Вас и Вашей собеседницы - и особенно смайлик!
С почтением,
tatol
experienced
Извините, не поняла, чего не надо делать с философией?
tatol
experienced
Некорректность в предлагаемых Вами значениях - либо формально-логического плана, либо морально-нравственного. Поскольку ни под одну из этих категорий вопрос о социокультурном предназначении искуства не подходит, может быть сойдемся на том, что сочтем Ваше замечание некорректным?
P.S. Риторический - еще и форма ораторского УТВЕРЖДЕНИЯ в вопросительной форме.
P.S. Риторический - еще и форма ораторского УТВЕРЖДЕНИЯ в вопросительной форме.
=некорректными вопросами в науке называются вопросы, ответ на которые невозможно дать на основании существующей научной парадигмы =Близко, но я бы так не говорил. Некорректный вопрос - это вопрос который нельзя задавать в рамках данной парадигмы, так как это оговорено самой парадигмой. В самом вопросе кроется ошибка, к примеру вопрос : чему будет равен квадратный корень из отрицательного числа ошибочен в рамках классической арифметики так как оговорено заранее, что область определения функции больше нуля, следовательно он не корректен. Это отличается от вопроса который корректен, но на который нельзя дать ответ, или пока не дан ответ, к примеру та же теорема Ферма. Чуствуете разницу? Она тонкая но она есть, и смена парадигм тут не причем, я бы сказал она притянута за уши.
Точно не морально-нравственного плана, скорее (или точнее) уж, как Вы написали формально-логического. Хотя я имел ввиду не чисто логическое понимание в данном случае - надо привязывать к контексту, к той "языковой игре", которой нет или не получилось.
И я не понял насчёт социокультурного уровня - вы хотите сказать, что на нём неприменимы логические понятия и логические методы вообще?
Ну, если так, то конечно моё замечание некорректно.
И я не понял насчёт социокультурного уровня - вы хотите сказать, что на нём неприменимы логические понятия и логические методы вообще?
Ну, если так, то конечно моё замечание некорректно.
Метафизировать (в смысле Витгенштейна) - то есть привязывать её к непонятной и ненужной метафизике
Надеюсь, я выражаюсь корректно?
Дело в том, что я считаю, что философия должна заниматься не некорректными, а проблемными вопросами.
Надеюсь, я выражаюсь корректно?Дело в том, что я считаю, что философия должна заниматься не некорректными, а проблемными вопросами.
=философия должна заниматься не некорректными, а проблемными вопросами. =
Верно, правильное слово. И смена парадигм, движение вперед наступает тогда, когда проблемных вопросов становится слишком много. Теорий бесконечное множество, но на возникновение парадигмы влияют только те, что востребованы возникшим комом проблемных вопросов. Так было неоднократно в истории науки, когда абстрактные математические теории находили неожиданное применение в описательных науках. Все остальное - метафизирование, или что менее обидно наверное будет, поэтизированиеКрасивое, полезное с точки зрения развития фантазии у людей искусства, но к сожалению, вредное для развития точного знания о мире. Это мое ХО.
Верно, правильное слово. И смена парадигм, движение вперед наступает тогда, когда проблемных вопросов становится слишком много. Теорий бесконечное множество, но на возникновение парадигмы влияют только те, что востребованы возникшим комом проблемных вопросов. Так было неоднократно в истории науки, когда абстрактные математические теории находили неожиданное применение в описательных науках. Все остальное - метафизирование, или что менее обидно наверное будет, поэтизирование
Красивое, полезное с точки зрения развития фантазии у людей искусства, но к сожалению, вредное для развития точного знания о мире. Это мое ХО.Сейчас читают
Дозор обыкновенный
136367
1000
обсуждение слайдов (часть 4)
249672
1000
НОЧНОЙ ДОЗОР
244867
1087
>>>>>Некорректные задачи и есть единственно достойные проблемы для философского осмысления.
А философское осмысление - это результат некорректно решённой задачи! :-)))
Но ведь решённой!!! По крайней мере на конкретном этапе некорректного развития общества. Сейчас правда пытаются внедрить высшую степень некорректности - политкорректность.
Философия - это цирк, и в ней свои акробаты, клоуны, глотатели шпаг, фокусники.. Цирк - очень полезная структура. С одной стороны всё базируется на расчёте, а почтеннейшей публике показывают "смертельный номер". Некоторые же излишне доверяют фокусам. Диалектика - рассмотрение объекта в его противоречиях. Это как фокус с распиливанием женщины в ящике на две (диа-..) части. Затем ящик соединяют и из него выпрыгивает живая красотка. Дак марксисткие диалектики начали как бы пилить одну живую бабу в ящике, а потом удивлялись - почему не оживает? Короче - сегодня и ежедневно - в программе - философия...
А философское осмысление - это результат некорректно решённой задачи! :-)))
Но ведь решённой!!! По крайней мере на конкретном этапе некорректного развития общества. Сейчас правда пытаются внедрить высшую степень некорректности - политкорректность.
Философия - это цирк, и в ней свои акробаты, клоуны, глотатели шпаг, фокусники.. Цирк - очень полезная структура. С одной стороны всё базируется на расчёте, а почтеннейшей публике показывают "смертельный номер". Некоторые же излишне доверяют фокусам. Диалектика - рассмотрение объекта в его противоречиях. Это как фокус с распиливанием женщины в ящике на две (диа-..) части. Затем ящик соединяют и из него выпрыгивает живая красотка. Дак марксисткие диалектики начали как бы пилить одну живую бабу в ящике, а потом удивлялись - почему не оживает? Короче - сегодня и ежедневно - в программе - философия...
=высшую степень некорректности - политкорректность. = хорошо сказано !!!
=Диалектика - рассмотрение объекта в его противоречиях. = Мне всегда казалось что это от слова диарея...Недержание отходов сознания... вернее разжижение таковых... и расслоение на две части при отстое... тьфу, при застое... мнда... чтото я загнул не метафизичное... тьфу... не поэтичное....
=Диалектика - рассмотрение объекта в его противоречиях. = Мне всегда казалось что это от слова диарея...
Недержание отходов сознания... вернее разжижение таковых... и расслоение на две части при отстое... тьфу, при застое... мнда... чтото я загнул не метафизичное... тьфу... не поэтичное....Подобные ошибки в логике называются ошибками эмфиболии и эквивокации, ошибками выделения и "вырывания из контекста", "нераспространенности среднего термина", "недозволительное расширение" и т.д. .... Это не вопрос корректности. Это проблемы формальной и математической логики.
А основной методологической ошибкой познания, ведущей к неверным результатам, является отсутствие навыка использования процедур и алгоритмов познания слабодифференцированных познавательных ситуаций (или ситуаций с высокой степенью неопределенности)
А основной методологической ошибкой познания, ведущей к неверным результатам, является отсутствие навыка использования процедур и алгоритмов познания слабодифференцированных познавательных ситуаций (или ситуаций с высокой степенью неопределенности)
tatol
experienced
На социокультурном уровне познания доминирующее значение имеют гуманитарные методы, а формально-логические осуществляют лишь функции дополнительной проверки.
tatol
experienced
Это разные уровни и разные направления философской мысли.
Народ! Имейте совесть! Про искусство был топик...
Ну, давайте, выйдем из него и обсудим проблемы современной научной парадигмы и ее методов? Идет?
Ну, давайте, выйдем из него и обсудим проблемы современной научной парадигмы и ее методов? Идет?
***давайте, выйдем из него и обсудим проблемы современной научной парадигмы и ее методов? Идет?
Идет!!! Поддерживаю всеми четырьмя лапами и хвостом!
Особенно в связи с хвостом меня лично интересует методология в связи с границами парадигмы.
Идет!!! Поддерживаю всеми четырьмя лапами и хвостом!
Особенно в связи с хвостом меня лично интересует методология в связи с границами парадигмы.
"Искусства нет" - сказал мудрец брадатый...
Другой смолчал и стал его искУсить... %)
Другой смолчал и стал его искУсить... %)
Смолчим и мы, и будем всех искУсить...
Последняя едкая реплика.
=Это не вопрос корректности. Это проблемы формальной и математической логики.
=
Это у философов не вопрос корректности, возможно. В науке именно такие вопросы называются некорректными, а те вопросы на которые нет ответа, называются теоремами, пускай и не доказанными. Видимо философы слишком далеки от обьекта своего познания даже в терминологическом смысле, и об обьекте с ними разговаривать бессмыслено в следствии терминологической путаницы. Интересно, если носители обьекта, ученые, говорят на другом языке, чем те, кто пытается его осмыслить, каким образом вторые надеются изучить его...? и еще
=Это проблемы формальной и математической логики. = Любая теория основывается на формальной или мат логике, или это не теория, а описание.
=Это не вопрос корректности. Это проблемы формальной и математической логики.
=
Это у философов не вопрос корректности, возможно. В науке именно такие вопросы называются некорректными, а те вопросы на которые нет ответа, называются теоремами, пускай и не доказанными. Видимо философы слишком далеки от обьекта своего познания даже в терминологическом смысле, и об обьекте с ними разговаривать бессмыслено в следствии терминологической путаницы. Интересно, если носители обьекта, ученые, говорят на другом языке, чем те, кто пытается его осмыслить, каким образом вторые надеются изучить его...? и еще
=Это проблемы формальной и математической логики. = Любая теория основывается на формальной или мат логике, или это не теория, а описание.
те вопросы на которые нет ответа, называются теоремами, пускай и не доказанными.Вопросы называются вопросами. И такими остаются по своей сути.
Теорема - это уже ответ. Ни в коем случае не вопрос.
А не доказанные теоремы - это гипотезы, чтобы авторы этих формулировок не заявляли. Нет доказательства - нет теоремы.
Если брать статику, вы правы.
В динамике, сначала возникает теорема, а потом ее доказательство, а не наоборот. Или если вам будет угодно, типотеза становится теоремой, как только появляется ее доказательство, что не меняет ее сути.
В динамике, сначала возникает теорема, а потом ее доказательство, а не наоборот. Или если вам будет угодно, типотеза становится теоремой, как только появляется ее доказательство, что не меняет ее сути.
В динамике, сначала возникает теорема, а потом ее доказательство, а не наоборот.Обычно наоборот. Вот две мои теоремы в диссертации родились с доказательства. Потом я уже подумал, а не оформить ли эти результаты в виде теорем. Причем у меня много результатов, которые можно обозвать теоремами, только вот я не думал над оформлением их таким образом.
Как правило, окончательный вид теоремы возникает после доказательства. До этого возникает только общая идея того, что же надо доказать. Точная формулировка со всеми условиями возникает уже потом.
Те сначала пифагор доказал теорему о сумме квадратов катетов, а потом до него дошло, что именно катеты, ане стороны квадрата он имел ввиду. Вполне возможно, неисповедимы пути творческой личности.
А, может, он сначала задался вопросом: насколько отличается сумма квадратов катетов от квадрата гипотенузы?
А потом доказал, что ни насколько.
А потом доказал, что ни насколько.В таком случае он сначала сформулировал вопрос, обнаружил ответ и оформил это в виде теоремы, как вы и писали... Но, если бы он ответа не нашел, ничего в вопросе бы не изменилось, как его не называй, вопросом или теоремойИ корректность у него не изменилась бы от того что великий Пифагор не допер как на него ответить. :))))
И корректность у него не изменилась бы от того что великий Пифагор не допер как на него ответить. :))))