что - "это"?

Написано же: "вред".

вред от чего?

Слушайте, там всё написано. Сверху сообщения написано, кому оно адресовано, у меня даже с конкретной цитатой. С помощью вашей любимой логики можно элементарно понять, о чем речь, раз уж вы просто так ни с того ни с сего вторглись в тему, не узнав, о чем речь. 21 век, все записывается.

Если вернуться к началу темы.

Так правильно сожгли Д.Бруно?
«Эта теория имеет ряд серьезных вопросов, и это не аксиома», — пояснил свое мнение о теории Дарвина Вячеслав Лысаков. Также депутат сообщил, что школьники должны познакомиться с другими теориями, «в том числе имеющими религиозное происхождение»
http://www.rbcdaily.ru/2012/10/08/society/562949984882573

Земля держится на трёх китах, а сомневающихся - предать огню

Очень раздражают, такие люди которые в силу своего невежества, умудряются намешать в одну кучу, жертву инквизиции в период войны римского папства с Реформацией, мнение о том, что в школе нужно информировать о различных мировозрениях, и крохотным кусочком индуистской мифологии.
Вот как это все сплетается в голове современного атеиста не понятно мне.

Это какой-то рак мозга, огромное число атеистов будут остервенело с пеной у рта доказывать, что Бруно пострадал как ученый (а не как активный подрывник власти папства), и так же бешено утверждать, что церковники верили в плоскую Землю стоящую на трех слонах и на ките.

В этом современные форумные атеисты, больше похожи на средневековых инквизиторов, которые попросту не пытались часто вникать в суть вопросов, заранее вынося обвинительный приговор.

Очень раздражают, такие люди которые в силу своего невежества, умудряются намешать в одну кучу...
В этом современные форумные атеисты, больше похожи на средневековых инквизиторов, которые попросту не пытались часто вникать в суть вопросов, заранее вынося обвинительный приговор.

Джэк, вы же надеюсь не упертый верующий, долбящий головою ось Земли в надежде, что бог ее сдвинет специально для вас?
Поэтому уповаю на ваше здравомыслие:
1) В голове современного атеиста все религии на одно лицо, что логично и справедливо. Поскольку ему не важно, как вы меж собой называете бога Христос или Кришна. Не важно и двумя или тремя перстами вы креститесь или вместо этого поете "оум"...
2) А насчет обвинительного приговора, так его вам вынесли не атеисты, а сама история. История религиозных войн, охоты на ведьм, защиты догматов веры вопреки здравому смыслу и пр.

2) А насчет обвинительного приговора, так его вам вынесли не атеисты, а сама история. История религиозных войн, охоты на ведьм, защиты догматов веры вопреки здравому смыслу и пр.

таки атеисты не вели охоту на ведьм, не выжигали калёным железом даже возможность сомнения в своих догматах и пр. ?

Сожгли, говорят, правильно...

таки атеисты не вели охоту на ведьм, не выжигали калёным железом даже возможность сомнения в своих догматах и пр. ?

На ведьм нет. Боролись за территорию, ресурсы, за бабу и политические интересы...
Это обычная борьба видов за выживание по Дарвину
, хотя конечно же и это не есть хорошо, но это не оправдывает религиозные войны.

раз уж вы просто так ни с того ни с сего вторглись в тему, не узнав, о чем речь. 21 век, все записывается.

совершенно верно. я "вторгся в тему" 8 октября позапрошлого года, немного раньше вас, да? и речь шла о джордано бруно, и о верных последователях его поджигателей.

однако, вернёмся к нашему с вами, с позволения сказать, даилогу:

Слушайте, там всё написано. Сверху сообщения написано, кому оно адресовано, у меня даже с конкретной цитатой. С помощью вашей любимой логики можно элементарно понять, о чем речь,

восстанавливаем "всё написанное":

m: от слепой веры религиозных идиотов именно в свою версию "единственно правильного" учения.
В этом и вред

v: И как вы этим слепым фанатикам докажите про вред?

a: Точно, трудновато это будет дарвинистам всяким доказать...

э: что - "это"?

а: Написано же: "вред".

э: вред от чего?

а: Слушайте, там всё написано.

моя любимая логика подсказывает мне после мимолётного взгляда на этот обмен репликами, что вы неуклюже и даже жалко пытались пошутить, но на мой абсолютно серьёзный вопрос (о вреде от дарвинистов) никакого ответа не имеете.
и, кстати, "вторглись" со своим искромётным юмором в чужой диалог

Вам бы поскандалить... а по теме - не смог доказать - не выступай... но жечь... уж лучше просто: по жопе на публике...

а по теме - не смог доказать - не выступай...

оперировать вслух одними доказанными общепризнанными истинами - это просто счастье, а не общение.

Хорошо. Я вижу, что у вас в числе прочих достоинств, кроме логики появилось и чувство юмора. Придется мне смириться с тем, что вы не ухохотались от моей фразы.

Что там у вас за вопрос о вреде от дарвинистов?

Правильно!
не люблю Охлобыстина и вообще попов, но вот тут он прав! web-страница

В то же время эволюция и теория божественного творения могут быть вполне взаимонепротиворечивы.

Охлобыстин не поп.
Из вашей ссылки:
"В белой рубахе и с четками в руках актер рассказывал о значимости православных ценностей, используя нецензурную лексику. Он рассказал, что в порядке воспитания он бьет своих детей. Также в целях борьбы с геями он предлагает их сжигать в печах"...
Так поп бы не сказал.

Но попов я тоже не люблю.

Как это не поп? рукоположен был? Был? Значит поп. А то, что его запретили в служении, так это непроблема - как запретили, так и разрешат. Ну и в конце концов не расстригли же.
Сожгли Бруно - и поделом ему. Два монастыря подчистую развратил!

На первый. Дальше 11 стр. ниасилил (пока).

Странно как-то у вас получается:

или Эволюция или креационизм... и где-то тихо и сбоку "есть ещё другие теории", типа как совсем уж неинтересное.

1. Креационизм - не теория, как уже верно заметили... потому как доказательство (самое примитивное) "от обратного": ок, пусть будет некий "создатель" ... тогда кто создал создателя? И возвращаемся на круги своя... то есть это ваще не ответ ни на один вопрос.

2. Дарвинизм и гипотеза эволюции - тупо противоречит второму началу термодинамики. Приводимые аргументы типа "а вот тут нашли недочеловека-полуобезъяну" стало быть человек произошел от обезъяны - ваще не доказательство а "детский лепет", типа: "вот пустой детский горшок, а вот нашли с какашками. Значит горшок с какашками произошел от пустого горшка".
Да и сами способы датировок у архиолухов - ещё тот научный метод!

Скорее поверю, в то, что когда-то Человек был гораздо более развит и продвинут... вот опыты с генетикой и породили все остальные виды. Опять же наличие "первой"(ли?) ядерной войны - имеет явные свидетельства на земле: оплавленный Мохенджо-Даро в Индии.

Проходилось похоже это всё уже.

Кстати, предлагаю скататься в какую-нибудь спившуюся деревню. Найдете там столько этих "получеловеков" ... и даже внешне УЖЕ похожих на обезъян. И не надо никаких 3млрд. лет. Что будет с потомством - думаю даже "к бабке не ходить", гадать не надо. И гораздо в большем количестве чем уже "откопано".

3. Теология. Там всё гораздо гармоничнее, чем нам кажется даже с третьего взгляду, в т.ч. и с т.з. образования Вселенной.

Изначально был только Он (у материалистов - ничто). И? Вполне нормальное утверждение... и чтобы создать "что-то" - себя надо ... поделить. Из "ничто" можно получить только противоположности, к примеру "тьму и свет", "добро и зло"... далее по тексту.
... вот и выходит, что в каждом из нас "и Господь и Чёрт" одновременно.

Дарвинизм и гипотеза эволюции - тупо противоречит второму началу термодинамики.

к изучению рекомендуются понятия открытых и закрытых систем.

Рекомендуется осознать что Земля в целом - хорошо закрытая система. Насколько помню этот бред - речь идёт о появлении Жизни в рамках какого бульона в земном океане...

на "Землю в целом" извне поступает масса энергии.
Какие-то элементы будущей "Жизни" - в "бульоне", какие-то - из протопланетного облака, к примеру.
Кстати, дайте определение понятию "Жизнь" (аж с большой буквы Жэ)

Нет. Джордано Бруно сожгли неправильно.

А как надо было?

Да, а ещё и утекает в космос. К обсуждаемому вопросу имеет ровно такое же отношение как и я - к балету.

Эти отмазки мне напоминают древнюю ведическую байку о том, что если женщина хочеть родить, то она должна была искупаться в водах священной реки Ганг... это же сколько мужиков должно сидеть и др..ить в верховьях реки!

Дайте сами. Мне оно не требуется, а если Вам нужно - то и давайте.

Ну почему же не имеет? Имеет прямое.

В общем, зря люди работают, эксперименты ставят, теории развивают... надо толстопуза им было послушать, а то, "ну тупыыые", прямо школьный курс физики не знают.

Насколько я помню Д.Бруно не был учёным. Значит за это его казнить не могли., так как не совершил никаких научных открытий. Он был мыслителем, причем очень далеко отстоящим от мыслителей той эпохи, а тем более последующих. Он был МАГОМ, в самом прямом значении этого слова. А это церкви абсолютно не нравилось. Такой и финал, а все обвинения его в содомском грехе, скорее всего приписали. Это был очень сильный маг, который подвергал сомнению многие христианские догмы.

Насколько я помню Д.Бруно не был учёным.

вам крупно повезло, что вы запомнили его неучем. а я вот, опоздал родиться. и терзают меня смутные сомнения, что в 1600-м году ВАК не выдавал диплома кандидата наук. и профсоюз научных работников тоже ещё не сформировался. поэтому понять кто был учёным, а кто не был учёным - можно только с известной долей условности.
я не знаю никаких научных достижений бруно (хотя это, конечно, не означает, что их не было), но известно, что он по крайней мере одолел гелиоцентрическую систему мира коперника, что по тем временам было почти так же круто, как нынче общая теория относительности или стандартная модель. конечно, одолеть это может любой прилежный студент, но это ж - под чуткими пинками преподавателя, а в те времена с преподаванием было не ахти. такшта... учёный не учёный, но малый довольно способный.

Это был очень сильный маг, который подвергал сомнению многие христианские догмы.

аха... подверг сомнению догмы - уже маг. ещё скажите "кощунник".
подвергал догмы - молодец! как большой учёный.