Вовсе не демагогия. И логика не "витиеватая", а вполне себе формальная.
Это же как-раз относится к креационизму как к фильтру, после которого в определённом направлении остаётся только прикладная наука. Без фундаментальных исследований.
Это же как-раз относится к креационизму как к фильтру, после которого в определённом направлении остаётся только прикладная наука. Без фундаментальных исследований.
Ну, вначале земля была покрыта первичным бульоном из органических веществ, которе под действием факторов все усложнялись. В нем появлялись коаценрватные капли: сгустки вежества, отгороженные от внешнего мира тонкой мембраной, которые и эволюционировали в клетки. Ну и так далее. Вы меня на знание биологии проверяете что-ли? Не нужно, потому как вопрос зарождения жизни вообще в данном обсуждении неуместен. Потому как эволюция - это свойство живой природы, но не причина её возникновения.
А с зарождением, через пару поколений разберутся. Если конечно же учебную программу на креационизм не переведут.
А с зарождением, через пару поколений разберутся. Если конечно же учебную программу на креационизм не переведут.
Да, ещё: возникновение жизни не относится (насколько понимаю) к теории эволюции.А это смотря что закладывать в понятие жизни.
Знаете ли клетки тоже бывают разными.
В нем появлялись коаценрватные капли: сгустки вежества, отгороженные от внешнего мира тонкой мембранойДавайте по порядку, чтоб не путаться, как образовалась мембрана? Какова вероятность ее образования?
" см. чуть выше. ...Вообще, насколько понимаю, ТЭ - развивающаяся теория, она дорабатывается по мере тех или иных открытий. "
ок. принято.
правда, за исключением "фальсифицируемости"в теории о происхождении человека вроде больше ничего особо-то и нет.. Т.е. это пока - лишь (научная) ГИПОТЕЗА (очень развёрнутая)..
креационизм, в таком случае - ненаучная гипотеза..
ок. принято.
правда, за исключением "фальсифицируемости"в теории о происхождении человека вроде больше ничего особо-то и нет.. Т.е. это пока - лишь (научная) ГИПОТЕЗА (очень развёрнутая)..
креационизм, в таком случае - ненаучная гипотеза..
Их много и все они имеют право на существование так как подтверждены огромной доказательной и практической базой...
Потому как эволюция - это свойство живой природы, но не причина её возникновения.Хорошо, пускай клетка есть, вернемся к воспроизводимости межвидовой эволюции. Примеры есть?
Сейчас читают
Кто нибудь через Booking.com бронировал отель?
166617
148
Ситуация в Новороссии (часть 6)
203015
969
Ситуация в мире (часть 2)
298943
1000
Давайте лучше рассмотрим как глина ожила, а по эволюции и так много уже сказано...
Давайте лучше рассмотрим как глина ожила, а по эволюции и так много уже сказано...Рассказывайте.
Пойдет и цитатой.
"Видообразование — это процесс изменения старых видов и появления новых в результате накопления новых признаков." При этом новые виды генетически несовместимы со старым (не могут дать потомства)
"Видообразование — это процесс изменения старых видов и появления новых в результате накопления новых признаков." При этом новые виды генетически несовместимы со старым (не могут дать потомства)
Я предлагаю сторонникам церкви защитить теорию точно так же как защищают свои теории сторонники эволюции. А то у нас как то хитро получается, мы все обсуждаем то что имеет массу данных и разработок, безспорное признание и совершенно не обсуждаем глиняной теории описаного всего в одной книге и в "двух словах".
Я предлагаю сторонникам церквиЯ предлагаю внимательно читать посты написанные выше, в частности мои. Иначе с такой вашей внимательность с вами нет смысла о чем либо вести беседу.
"Это же как-раз относится к креационизму как к фильтру, после которого в определённом направлении остаётся только прикладная наука. Без фундаментальных исследований. "
отнюдь.
Ведь сейчас распространено говорить об "энего-информационных сущностях", кои вполне могут претендовать на объект исследования.. Даже как-то их вроде регистрируют..
Дайте время, - и креационизм окажется вполне научной, теорией.
(правда, мы уходим от темы: к церковным учениям это не имеет отношения)
отнюдь.
Ведь сейчас распространено говорить об "энего-информационных сущностях", кои вполне могут претендовать на объект исследования.. Даже как-то их вроде регистрируют..
Дайте время, - и креационизм окажется вполне научной, теорией.
(правда, мы уходим от темы: к церковным учениям это не имеет отношения)
Спасибо за предложение.
Почитайте лучше мои посты...
Почитайте лучше мои посты...
я знаю что такое видообразование, но не понимаю, что такое "межвидовая эволюция". сам термин мне кажется каким-то неправильным.
Понимайте это как видообразование.
Так как насчет доказательности видообразования?
Так как насчет доказательности видообразования?
Дайте время, - и креационизм окажется вполне научной, теориейВы наивны, служители церкви бегут необорачиваясь от тех кто вступает в спор на эту тему называя всё бесовщиной. Теории заслуживающей мирового признания из этого никак не выростит.
"Я предлагаю сторонникам церкви защитить теорию точно так же как "
о, это вы хорошо разговор в нужное русло вывели!
вопрос топа, как я понял в том, что церковники делают ОТВЕТНЫЙ ХОД, пытаясь уравновесить влияние идей (научно не обоснованных, а лишь являющихся гипотезами - наряду с множеством других гипотез (также научных!) о происхождении человека)
И это правильно: с какой стати отдавать умы людей на откуп только дарвинистам?!
о, это вы хорошо разговор в нужное русло вывели!
вопрос топа, как я понял в том, что церковники делают ОТВЕТНЫЙ ХОД, пытаясь уравновесить влияние идей (научно не обоснованных, а лишь являющихся гипотезами - наряду с множеством других гипотез (также научных!) о происхождении человека)
И это правильно: с какой стати отдавать умы людей на откуп только дарвинистам?!
их постоянно находят.
грубо говоря, любой вид является промежуточным в эволюционной цепочке.
грубо говоря, любой вид является промежуточным в эволюционной цепочке.
Справедливо. Но о креационизме нет ничего кроме трёх строк, обсуждать это как на научном совете с массой противников никто не желает. Её никто не проверял и никому этого делать не позволяют.
Разве в таких условиях она может стать на один уровень с теорией об эволюции?
Креационизм не является теорией, так как не прошёл испытания ...
Разве в таких условиях она может стать на один уровень с теорией об эволюции?
Креационизм не является теорией, так как не прошёл испытания ...
церковники делают ОТВЕТНЫЙ ХОД,археологию они объясняют чем? Происками дьявола, косяками бога, его же своеобразным чувством юмора, ещё чем-то?
Ведь для церкви точка зрения "Бог создал Вселенную, а дальше лишь с интересом смотрит, примут у него экзамен по созданию подходящих для жизни законов природы или не примут?" - не подходит.
"Разве в таких условиях она может стать на один уровень с теорией об эволюции? "
верно. Не нужно было ему вообще (подмазываться, употребляя слово "теория")
верно. Не нужно было ему вообще (подмазываться, употребляя слово "теория")
"археологию они объясняют чем? "
я не знаю, чем они объясняют, но думаю уж нашли как объяснить.
У них вообще другая стезя, им не нужно подмазываться под видом "научности"
я не знаю, чем они объясняют, но думаю уж нашли как объяснить.
У них вообще другая стезя, им не нужно подмазываться под видом "научности"
В названии темы, вот чем могут объяснить церковники.
Но на современный лад это может выглядить иначе. Священослужители проникают в акдемию наук, топят всё что может противоречить креационизму, с поддержкой бюджетными деньгами поднимают разных проходимцев, которые доказывают, что динозавры это демоны прорвавшиеся из ада, а неондертальци это проклятые содомиты и т.д. и т.п.
Но на современный лад это может выглядить иначе. Священослужители проникают в акдемию наук, топят всё что может противоречить креационизму, с поддержкой бюджетными деньгами поднимают разных проходимцев, которые доказывают, что динозавры это демоны прорвавшиеся из ада, а неондертальци это проклятые содомиты и т.д. и т.п.