где прочитать-то? дайте ссылку на аутентичные оценки. в пересказе "раша тудэй" - читать нет смысла
Если у вас есть свои критерии оценки источников, то и ищите такие источники сами. Полагаю, я в этом вам помочь не смогу.
вы не согласны с тем, что для выяснения реального положения дел недостаточно выслушать лишь показания пострадавшего? по-моему, это довольно очевидно.
и да, у меня есть критерии оценки источников. один из главных критериев - поиск ПЕРВОисточников. если событие происходит в лондоне, логично искать первоисточник не в публикациях "рязанской правды".
и да, у меня есть критерии оценки источников. один из главных критериев - поиск ПЕРВОисточников. если событие происходит в лондоне, логично искать первоисточник не в публикациях "рязанской правды".
У каждого свои критерии какой-то источник считать "рязанской правдой".
Можете позвонить первоисточнику, тому рекламному агенству, но за свой счет. Я обойдусь как-нибудь СМИ.
Можете позвонить первоисточнику, тому рекламному агенству, но за свой счет. Я обойдусь как-нибудь СМИ.
Может, не те вещества к продаже предлагали?в правилах про "не те" вещества не скзаано ничего.
сама формулировка гвоорит о цензуре
скорее всего с хозяином поговорили люди с Коммунистической, 25
и "на пальцах" дали понять, о том что будет с "финансовым активом НГС", если не будет учитывать ценные указания "партии".
а кто хочет деньги потерять?
вот сами и цензурят
не будет учитывать ценные указания "партии".Родину что ли продавали?! Прям интересно стало, чего там в объявлении то такого.
Ну, собственно Рашу Тудай читать брезгливо, не то что ссылаться.
Быстрый гугол по англоязычному интернету говорит, что первое сообщение о "запрете рекламной компании" было все же от Раши Тудэй. Все остальные источники (львиная доля которых русскоязычные, а оставшиеся из англоязычных - ультрарадикальные) так или иначе ссылаются на него.
В целом, "цензура" в англоязычном интернете прошла относительно незамеченной, однако есть ряд публикаций на сайтах, посвщенных рекламе, и утверждающий, что новгость Раши Тудэй это черный Пиар. Наиболее вкусно помоят детище Симоньян здесь.
Одно из доказательств заклоючается в том, что Communications Act of 2003, на который ссылается RT в качестве источника цензуры, не регулирует наружную рекламу, а только радио и ТВ. Да и вообще хороший текст.
Быстрый гугол по англоязычному интернету говорит, что первое сообщение о "запрете рекламной компании" было все же от Раши Тудэй. Все остальные источники (львиная доля которых русскоязычные, а оставшиеся из англоязычных - ультрарадикальные) так или иначе ссылаются на него.
В целом, "цензура" в англоязычном интернете прошла относительно незамеченной, однако есть ряд публикаций на сайтах, посвщенных рекламе, и утверждающий, что новгость Раши Тудэй это черный Пиар. Наиболее вкусно помоят детище Симоньян здесь.
Одно из доказательств заклоючается в том, что Communications Act of 2003, на который ссылается RT в качестве источника цензуры, не регулирует наружную рекламу, а только радио и ТВ. Да и вообще хороший текст.
Сейчас читают
красота и материнство (часть 127)
212826
1000
Готовим и хвастаемся-2 (рецепты и фото) (часть 3)
990921
874
Кофейня (часть 2)
220742
1000
На "Communications Act of 2003" ссылается не RT, а те кто ему отказывал. Т.е. притянули за уши закон, лишь бы только отказать.
Насчет "помоят" - это верно замечено. Сайт "которому вы доверяете" действительно выглядит как помойка.
Насчет "помоят" - это верно замечено. Сайт "которому вы доверяете" действительно выглядит как помойка.
Сайт "которому вы доверяете" действительно выглядит как помойка.пока это единственный альтернативный источник. изложенное в нём не противоречит тому что пишет RT, но вся ситуация предстаёт совершенно в другом свете, и возникает, возникает-таки вопрос "был ли мальчик". 1) RT не называет конкретных контор, отказавшихся развешивать плакаты, 2) утверждает, что хозяева билбордов ссылались на "communications act 2003", который вообще не относится к делу. как минимум кто-то один явно врёт, либо рашатудэй, либо рекламщики, либо помоечный сайт. но всё сказанное на помоечном сайте подтверждается самой RT. выбор сужается до двух вариантов...
Вы с Убиком почему-то скорые на доверие английским буковкам, причем в любом исполнении.
Что подтверждает RT?! Что их плакаты отказались вешать, что мотивация отказа неадекватная. Что вдруг сузило ваш "кругозор"?
Что подтверждает RT?! Что их плакаты отказались вешать, что мотивация отказа неадекватная. Что вдруг сузило ваш "кругозор"?
Вы с Убиком почему-то скорые на доверие английским буковкам, причем в любом исполнении.я ищу альтернативный источник информации. дураку ясно, что искать альтернативный RT взгляд надо НЕ в русских сми. никакого доверия к сайту, найденному убиком, я, вроде, не демонстрировал, соглашаюсь с вами, что он помоечный. польза от сайта - только в том, что он въявь формулирует вполне логичный вариант, что RT пиарится на мальчике, которого вообще не было.
Что подтверждает RT?! Что их плакаты отказались вешать, что мотивация отказа неадекватная.подтверждает версию с невменяемой мотивацией, и что рекламщики - неназванные.
Что вдруг сузило ваш "кругозор"?не кругозор, а число вариантов. врёт либо RT, либо рекламщики. нет каких-нибудь изысканных вариантов, что кто-то кого-то не так понял. кто-то - врёт.
Т.е. вашу фразу про "но всё сказанное на помоечном сайте подтверждается самой RT" надо воспринимать только в части мотивации отказа рекламщиков?
Будьте точнее в формулировках, пожалуйста.
Будьте точнее в формулировках, пожалуйста.
надо воспринимать только в части мотивации отказа рекламщиков?абсурдной мотивации, прошу отметить. что заставляет задать (самому себе) вопрос: была ли такая удивительная мотивация? был ли вообще отказ? не есть ли это пиар-компания RT?
ответов я не знаю, если что.
Именно, что абсурдной. Но так ли уж редко это встречается?
Далеко даже ходить не надо.
Просто "фейс-контроль" в действии.
Далеко даже ходить не надо.
Просто "фейс-контроль" в действии.
Нет. Раша ТуДай утверждает, что мотивация отказа неадекватная потому как якобы их несправедливо цензорят под предлогом противоречия пресловутому Communications Act 2003, который запрещает политическую рекламу (конкретно Political advertising prohibited). Якобы рекламодатели решили, что биллборды с портретами политических персон являются политической рекламой.
Версия RT очень убедительна, и действительно, вызывает неприязнь к несправедливым рекламистам, ущемляющим права под надуманным предлогом. Потому как по версии Russia Today их реклама отнюдь не политическая, и действия рекламщиков - предвзяты.
Однако, логика повествования RT - чистое вранье: закон. не мог быть использован в качестве предлога по банальной причине. Communications Act 2003 не регулирует наружную рекламу. Я даже не поленился нашел юридическое описание этого закона и его всевозможные экспланэйшн тыц, то есть действия рекламщиков не попадают под его юрисдикцию вообще. Это, кк если бы (если проводить параллели), человеку отказали бы в медицинском обслуживании, ссылаясь на правила ввоза медицинской техники в страну. И, кстати, в случае правдивости RT - это прямой повод для судебного разбирательства.=, которое, насколько я понимаю, инициировано не было.
Версия RT очень убедительна, и действительно, вызывает неприязнь к несправедливым рекламистам, ущемляющим права под надуманным предлогом. Потому как по версии Russia Today их реклама отнюдь не политическая, и действия рекламщиков - предвзяты.
Однако, логика повествования RT - чистое вранье: закон. не мог быть использован в качестве предлога по банальной причине. Communications Act 2003 не регулирует наружную рекламу. Я даже не поленился нашел юридическое описание этого закона и его всевозможные экспланэйшн тыц, то есть действия рекламщиков не попадают под его юрисдикцию вообще. Это, кк если бы (если проводить параллели), человеку отказали бы в медицинском обслуживании, ссылаясь на правила ввоза медицинской техники в страну. И, кстати, в случае правдивости RT - это прямой повод для судебного разбирательства.=, которое, насколько я понимаю, инициировано не было.
Что именно "нет"?
То что закон не относится к плакатам понятно. Но с чего вы решили, что произвольно взятый рекламщик не может им мотивировать отказ?! Святая вера в то, что в ЕС такого не бывает?
То что закон не относится к плакатам понятно. Но с чего вы решили, что произвольно взятый рекламщик не может им мотивировать отказ?! Святая вера в то, что в ЕС такого не бывает?
кто-то из них врёт. я склонен подозревать не занудных бритов, а rt, потому что они всё время врут. но возможно именно в этот раз лондонские рекламщики оказались вралями, этот вариант пока не отбрасываем.
из ссылки:
"Одна из журналисток не выдержала лжи в освещении крушении малайзийского самолета на Донбассе и уволилась из российского издания Russia Today USA."
Показательно, да. А какими фактами могли пренебречь на РТ? Есть какие-то доказанные факты в пользу той или иной стороны? До сих пор нет вроде и вся Европа и США молчат по этому поводу. А вот какая-то журналистка нашла. Удивительное дело.
"Одна из журналисток не выдержала лжи в освещении крушении малайзийского самолета на Донбассе и уволилась из российского издания Russia Today USA."
Показательно, да. А какими фактами могли пренебречь на РТ? Есть какие-то доказанные факты в пользу той или иной стороны? До сих пор нет вроде и вся Европа и США молчат по этому поводу. А вот какая-то журналистка нашла. Удивительное дело.
А что, уже есть официальная версия? Расследование катастрофы закончилось?
??? откуда вы сделали такие выводы?
напоминает мне анекдот про рыбку
напоминает мне анекдот про рыбку
Тогда каким образом увольнение журналистки из RT доказывает цензуру или ложь на этом канале?
В частности в данном конкретном случае с Боингом?Может как раз наоборот?
В частности в данном конкретном случае с Боингом?Может как раз наоборот?
Э? Не, я не отрицаю, что у меня в школе была двойка по русскому языку, не могли бы вы пояснить? В деталях на конкретном данном примере?
что пояснить? откуда взялись доказательства и официальные результаты расследования? конечно не мог бы, вы ведь сами их выдумали. я за чужие фантазии не отвечаю.
VasSer
guru
Путин подписал закон об ограничении участия иностранцев в работе СМИ
РИА Новости http://ria.ru/economy/20141015/1028368294.html#ixzz3GCC00ymc
РИА Новости http://ria.ru/economy/20141015/1028368294.html#ixzz3GCC00ymc
Кроме ограничения доли иностранных акционеров в СМИ, в подписанном законе устанавливается, что иностранные граждане, лица без гражданства и граждане РФ, имеющие гражданство другой страны, не вправе выступать учредителями СМИ. Как сообщил ранее РИА Новости один из авторов законопроекта Вадим Деньгин, под действие закона попадет порядка 30 средств массовой информации, работающих в России. В качестве примера он привел такие издания, как Forbes, "Коммерсант", "Ведомости"