Т.е. вы не понимаете, что падение индексов=кризис? Ну скажите это американцам, которые кризис начали объявлять после обвала на бирже.
Что банки отказались дать боингу денег, потому как у него упала капитализация.
Что банки отказались дать боингу денег, потому как у него упала капитализация.
Падение то вследствие чего ?Да похрену. Хоть в следствии чего.
Индекс это конечно просто цифра, но просто цифра в "вашем кошельке".
Если мистер Dамврот планировал построить веранду за 100 килобаксов, лежащих в акциях Chpock & Ко, и акции стали вдруг стоить 70 килобаксов, то он не построит веранду, а значит не купит материалов? и не наймет рабочего. Минус одно рабочее место на 6 мес.
Именно в следствии обесценивания активов, а не коронавирусов в отчетах минтруда.
Инвестор потерял деньги=недоинвестирование проектов=рост безработицы.
В Вашем случае боинг неудачный пример. Т.е. фактор о котором Вы говорите тоже есть, хотя и не основной, но по боингу причина-следствие как раз те о которых говорит france. Там проблемы самого боинга повлекли падение стоимости бумаг. В качестве примера нужно брать как раз компании у которых все в порядке, но в силу действий инвесторов их капитализация упала и кредитные возможности уменьшились.
Т.е. вы не понимаете, что падение индексов=кризис? Ну скажите это американцам, которые кризис начали объявлять после обвала на бирже.Падение индексов это следствие кризиса или его развитие, но никак не причина
Что банки отказались дать боингу денег, потому как у него упала капитализация.
Это в классической так сказать экономике, в теории. А в сша все ровно наоборот, индекс и есть экономика, а его падение равно кризис. Сам рост, объективных экономических причин не имеет. Ну не может в теории, например у теслы, 15 лет генерирующей убытки по миллиарду, ежегодно, как на дрожжах, расти капитализация. И падение индекса, в такой парадигме, тоже не имеет причин, в сегодняшнем случае вирус лишь повод, да и то вернулся к сша бумерангом на что они явно не рассчитывали, раздувая истерию вокруг китая.
Или возьмите японию. Там в теории и по объективным причинам, кризис должен был настать еще лет 10-15 назад, но правительство выкупает акции и прочую шляпу, индекс стоит кризиса нет.
И все это вполне объяснимо. В сша, банковские продукты заменили деньги на финансовых рынках и если с ними(банковскими продуктами) что то происходит, то плохеет финансовому сектору и только потом экономике.
Или возьмите японию. Там в теории и по объективным причинам, кризис должен был настать еще лет 10-15 назад, но правительство выкупает акции и прочую шляпу, индекс стоит кризиса нет.
И все это вполне объяснимо. В сша, банковские продукты заменили деньги на финансовых рынках и если с ними(банковскими продуктами) что то происходит, то плохеет финансовому сектору и только потом экономике.
Т.е. вы не понимаете, что падение индексов=кризис?Это Вы не понимаете, что индекс не сам по себе , а на основе чего то.
Что банки отказались дать боингу денег, потому как у него упала капитализация.Кто Вам сказал, что "банки отказали" ? Государственные бабки всегда лучше - отдавать не обязательно.
В январе они уже брали 6 млрд. В прошлый кризис в них вливали брандспойтом. Понравилось видать.
где тут "банки откзались" ?
Если мистер Dамврот планировал построить веранду за 100 килобаксов, лежащих в акциях Chpock & Ко, и акции стали вдруг стоить 70 килобаксов, то он не построит веранду, а значит не купит материалов? и не наймет рабочего. Минус одно рабочее место на 6 мес.Оригинально Вы представляете себе инвестирование и фондовый рынок вообще и в США в частности.
Продал акции- купил веранду.
Акции Боинга сейчас на уровне 2010 года. Ещё недавно моменте доходили вырастали в 4,5 раза. Менялось ли там количество сотрудников ?
Именно в следствии обесценивания активов, а не коронавирусов в отчетах минтруда.Скажите, а схема наоборот работает ? Инвестор сгенерировал прибыль=инвестирование=спад безработицы ?
Инвестор потерял деньги=недоинвестирование проектов=рост безработицы.
А то судя по этому Unemployment Rate и этому прямой зависимости нет.
Сейчас читают
про красивых и подтянутых девочек
68936
541
Лайфхак для оладиев
137158
991
новый дозор!
141860
1000
Еще раз в теории, в сша как раз индекс сам по себе и не зависит от реальной экономики.
В январе у боинга не было обвала, да индекс падал но не критично, интересно почему вдруг в марте они попросили у государства, если дают? Читайте между строк. Не обязательно отдавать, но и не дадут если есть такая возможность, т.е. если есть возможность взять в банках. Там и так около нулевая ставка.
И потом, что значит отдавать необязательно? Как раз обязательно, возьмут акциями, т.е. национализируют. Оно владельцам боинга надо?
В январе у боинга не было обвала, да индекс падал но не критично, интересно почему вдруг в марте они попросили у государства, если дают? Читайте между строк. Не обязательно отдавать, но и не дадут если есть такая возможность, т.е. если есть возможность взять в банках. Там и так около нулевая ставка.
И потом, что значит отдавать необязательно? Как раз обязательно, возьмут акциями, т.е. национализируют. Оно владельцам боинга надо?
Ну не может в теории, например у теслы, 15 лет генерирующей убытки по миллиарду, ежегодно, как на дрожжах, расти капитализация.Потому что, капитализация это не цифра, а ожиданиЯ.
В январе у боинга не было обвала, да индекс падал но не критично,Был . И называется он - 737MAX.
интересно почему вдруг в марте они попросили у государства, если дают?Господи. Да не у государства они попросили. Boeing supports a minimum of $60 billion in access to public and private liquidity, including loan guarantees.
Это и государство и гарантии государства и частные инвесторы и вообще "все люди доброй воли".
Наши нефтяники так же поступают. Что , им тоже "не дают" ?
И потом, что значит отдавать необязательно? Как раз обязательно, возьмут акциями, т.е. национализируют. Оно владельцам боинга надо?В них ввалили уже столько госбабла, что эти 60 (даже если принять эту цифру ) погоды не сделают.
Отвечу за врана.
Вы наверное слабо себе представляете экономику сша и предприятий в целом. Количество сотрудников в момент роста соответствует спросу на продукцию.А дивиденды от роста идут акционерам, а не на набор рабочей силы. А в момент падения, предприятия режут издержки, в том числе и за счет сотрудников.
Схема наоборот работает, еще недавно трамп говорил, что безработица на рекордно низком уровне, и она реально была низкой, если не вдаваться в структуру работицы. Индексы в то время штурмовали новые вершины.
Вы наверное слабо себе представляете экономику сша и предприятий в целом. Количество сотрудников в момент роста соответствует спросу на продукцию.А дивиденды от роста идут акционерам, а не на набор рабочей силы. А в момент падения, предприятия режут издержки, в том числе и за счет сотрудников.
Схема наоборот работает, еще недавно трамп говорил, что безработица на рекордно низком уровне, и она реально была низкой, если не вдаваться в структуру работицы. Индексы в то время штурмовали новые вершины.
Там в теории и по объективным причинам, кризис должен был настать еще лет 10-15 назад, но правительство выкупает акции и прочую шляпу, индекс стоит кризиса нет.вы уж определитесь, что первично - выкуп акций или стояк индекса
Количество сотрудников в момент роста соответствует спросу на продукцию.Всё.
А то индексы упали - безработица попёрла. (с)
Стоило упираться ?
Т.е. до второго предложения моего ответа вы не дошли. Что индексы упали, начали резать бюджет-увольнять "лишних" сотрудников.
Что первично яйцо или курица? Это суть вашего вопроса.
Отвечу за врана.на что растут издержки при падении индекса?
Вы наверное слабо себе представляете экономику сша и предприятий в целом. Количество сотрудников в момент роста соответствует спросу на продукцию.А дивиденды от роста идут акционерам, а не на набор рабочей силы. А в момент падения, предприятия режут издержки, в том числе и за счет сотрудников.
Схема наоборот работает, еще недавно трамп говорил, что безработица на рекордно низком уровне, и она реально была низкой, если не вдаваться в структуру работицы. Индексы в то время штурмовали новые вершины.
издержки может и не растут, но вот денег на их покрытие становится меньше.
Т.е. до второго предложения моего ответа вы не дошли. Что индексы упали, начали резать бюджет-увольнять "лишних" сотрудников.К сожалению Ваши открытия не совпадают с оф. статистикой. Данные я приводил.
Вектора могут совершенно разнонаправленными.
издержки может и не растут, но вот денег на их покрытие становится меньше.Насколько ?
издержки может и не растут, но вот денег на их покрытие становится меньше.почему меньше? - ведь "дивиденды от роста идут акционерам", а не на покрытие издержек
при падении акций? вы ударились в теорию, уже давно никто не приобретает акции для дивидендов, чисто спекулятивный инструмент.
Во первых безработица идет с некоторым лагом.
А во вторых американские аналитики все возможные с вами не согласны, как и исторические примеры.
А во вторых американские аналитики все возможные с вами не согласны, как и исторические примеры.
настолько на сколько меньше кредитуют, а кредит и его условия напрямую зависят от капитализации.
при падении акций? вы ударились в теорию, уже давно никто не приобретает акции для дивидендов, чисто спекулятивный инструмент.вы хотя бы свои посты перечитывайте
"Вы наверное слабо себе представляете экономику сша и предприятий в целом. Количество сотрудников в момент роста соответствует спросу на продукцию.А дивиденды от роста идут акционерам, а не на набор рабочей силы."
Оригинально Вы представляете себе инвестирование и фондовый рынок вообще и в США в частности.Продал акции-заплатил пенсии. Вас тоже удивит?
Продал акции- купил веранду.
Акции БоингаНиже писал Прагматику, что ВА неудачный пример ибо причины волатильности в самой ВА и ее деятельности. Я же Вам говорю о ситуации когда причины в рынке бумаг, и к компаниям не относятся.
А то судя по этому Unemployment Rate и этому прямой зависимости нет.Во-первых, Вы хотите что увидеть? В результате падения рынков в марте повышение безработицы в феврале??? Задним числом? Ну, да, такой зависимости нет. В марте? Так там величина будет в пределах стат. погрешности ибо 10 дней всего. В апреле уже увидим хорошо, в мае можно и 0,5-1% ждать, если Джонсов не накачают транквилизаторами до прежних уровней.
Во-вторых, что значит прямая зависимость, в Вашем понимании??? Чтоб безработица выросла на столько же на сколько Дженс шлепнулся, за то же время? Ну так не бывает. Лага (задержки) действительно почти нет, но процессы в реальной экономике и на рынке труда гораздо более инерционны. Каких то цифр в абсолютных величинах можно ждать не раньше 2 квартала.
ЗЫ: Только не надо думать, что я отрицаю иные факторы роста безработицы, они так же есть, и коронавирус в т.ч.