madmax
old hamster
Капитализм это сегодняшний запуск. В существовании роскосмоса больше нет смысла. А может оно и к лучшему, других проблем в отчаявшемся государстве достаточно.Вы и вправду верите, что сегодняшний запуск это ТОЛЬКО усилия Маска и его компании, без ДОСТУПА к патентным бюро через НАСА (да, это не рекламируется, но это есть)?
Ну и до кучи - в Китае тоже нет смысла в их госпрограмме освоения космоса - это же тоже отчаявшееся государство, а также Индия и прочие европейцы?
для надёжности, надо дождаться приземления.Для того, чтобы говорить "США вернулись к пилотируемой космонавтике", нужно не просто одно возвращение. Нужна статистика по работе системы за множество пусков. У США была программа Спейс шаттл. Вполне совершала полеты. Оказалось что и близко не подошла к планируемым показателям. В итоге закрыта.
А то, что США повторили свой результат полувековой давности... ну можно поздравить.
. Нужна статистика по работе системы за множество пускои сколько же будет достаточно?
сейчас за прошлый год Роскосмос - три пуска с людьми.
так сколько нужно наса?
в госдуме тоже подозревают, что не все так с драконом маска . проверить надо, говорят, не строили ли с союзов запчасти.
У Союза более 130и запусков. По сути, нужно вспоминать не Рогозина, а Королева.
Шаттл -130+ запусков. СпейсХ-1 запуск. Ну такое.
С точки зрения перспектив, ну десяток запусков, и можно хоть о чем то говорить. С точки зрения реализации концепции... два десятка лет и сотню запусков.\
Я х.з. чо все так фапают на Маска, но он по сути совершил "прорыв" полувековой давности, смысл которого минимален, если не отсутствует вообще.
Программа Спейс шаттл была очень амбициозной, глобальной и прорывной, для своего времени. А "чудо" Маска прошлый век, гордо бросающий вызов программе Королева. Успех однозначно.
Шаттл -130+ запусков. СпейсХ-1 запуск. Ну такое.
С точки зрения перспектив, ну десяток запусков, и можно хоть о чем то говорить. С точки зрения реализации концепции... два десятка лет и сотню запусков.\
Я х.з. чо все так фапают на Маска, но он по сути совершил "прорыв" полувековой давности, смысл которого минимален, если не отсутствует вообще.
Программа Спейс шаттл была очень амбициозной, глобальной и прорывной, для своего времени. А "чудо" Маска прошлый век, гордо бросающий вызов программе Королева. Успех однозначно.
У США была программа Спейс шаттл. Вполне совершала полеты. Оказалось что и близко не подошла к планируемым показателям.А что за планируемые показатели были у Шатлов?
Not_an_exit
activist
Я не про полеты, про госкорпорацию,если что, затраты на содержание великоваты.)
Сейчас читают
В чем ходить дома,чтобы выглядеть сексуальной?
45433
161
Расхотела замуж
26218
136
Позвонил, чтобы сказать, что у меня все есть
23659
141
Ну, тут одной ссылкой не отделаешься. В то время, совершенно серьезно, планировалось вести войну на орбите. Это и системная доставка грузов (время) и захват орбитальных объектов противника, и многое другое. В результате шаттлы были очень сложными, и проектировались на сотни(реально) повторных запусков. Мало того, что даже на 50 не вышли, так еще и наступившее будущее сильно отличалось от запланированного. Т.е. шаттлы вполне успешно летали, но смысл программы пропал. 
vran
old hamster
затраты на содержание великоваты.)Вы знаете сумму затрат на СпейсХ???
Алексий
ходит дурачок по лесу
главное мировое событие - батут от Маскатоже хорошее отвлечение внимания от приземлённых проблем
Тогда правильней будет, что планы изменились, а не Шатлы хреновые
погодите, а когда федерацию иртышем запустят, тоже будем сто с лишним успешных пусков ждать?
transs
v.i.p.
Я не про полеты, про госкорпорацию,если что, затраты на содержание великоваты.)Бюджет НАСА сами погуглите или ссылку дать?
А я и не говорил, что шаттлы хреновые. Они просто оказались избыточными для текущих задач.
когда федерацию иртышем запустят, тоже будем сто с лишним успешных пусков ждать?Почти.
Федерация и Иртыш не несут в себе новой концепции, поэтому меньше. Но тоже десятки запусков.
Not_an_exit
activist
Прошу внимательнее читать. Роскосмос это не программа.)
vran
old hamster
Так и СпейсХ не программа. Технически. И НАСА не программа.
Алексий
ходит дурачок по лесу
Маск не соврал — батут действительно работает. web-страница
Not_an_exit
activist
Конечно, я наверное ошибся, а может и не ошибся? Стоимость разработки Falkon 396 млн. долларов. И результат. Стоимость проекта "Ангара" 110 млрд. рублей. Полетит в 2028 году, скорее всего уже нет.)) Не в технологических достижениях наше преимущество.)
vran
old hamster
я наверное ошибся, а может и не ошибся?Вы просто опу с пальцем по длине сравниваете.Ангара это минимум пять ракетоносителей, а фалькон он один. В семействе ангары есть носители которые должны выводить массу в три раза больше фалькона. Ну и не 396, а 850+. "Свои" деньги компании, доходы которой обеспечиваются государством, те еще "свои" деньги.
А самое прикольное, что если бы условный "Рогозин" открыл частную фирму, и сидел на гос. заказах, Вы бы верещали на весь инет как грабят бюджет. А вот для США это достижение. Главное передернуть не забудьте.
Полетит в 2028 году, скорее всего уже нетВ 2014 уже летала, одна из. Еще и откуда летала, это к вопросу о цене разработки.
vran
old hamster
Ну и докучи. Фалькон хэви, который теслу выкинул на орбиту, обошелся еще в 500+. Когда со всем проектом "Ангара" сравниваете, добавляйте, не стесняйтесь.
Семейство Ангара - это один запуск Ангара 1.2ПП и один запуск Ангара А5. Т.е. до летающего металла были доведены всего два ракетоносителя. И на разработку было потрачено от 110 млрд рублей, т.е. от 3 - 6 млрд долларов. 3 - если считать по обменному курсу, учитывая, что основные траты прошли до 2014 года, 6 - если считать по горячо любимому ППС.
Т.е. два ракетоносителя (и два запуска), доведенных до металла за 3-6 млрд. долларов
Семейство Фалькон - это Фалькон 1 (легкий), Фалькон 9 (в разных вариантах от среднего до тяжелого) и Фалькон хеви (сверхтяжелый). Последний с выводом до 63 тонн на НОО, что превосходит все варианты Ангары.
При этом все три Фалькона уже летали, в том числе и с полезной нагрузкой. На фалькон 9 ушло по вашим оценкам 850 млн., за хеви вы добавили еще 500, ну и на фалькон 1 накинем еще 500. Итого 1.85 млрд. Округлим до 2 млрд, чтобы не так обидно было.
Полное семейство летающих ракетоносителей за 2 млрд. вечнозеленых бумажек.
Т.е. два ракетоносителя (и два запуска), доведенных до металла за 3-6 млрд. долларов
Семейство Фалькон - это Фалькон 1 (легкий), Фалькон 9 (в разных вариантах от среднего до тяжелого) и Фалькон хеви (сверхтяжелый). Последний с выводом до 63 тонн на НОО, что превосходит все варианты Ангары.
При этом все три Фалькона уже летали, в том числе и с полезной нагрузкой. На фалькон 9 ушло по вашим оценкам 850 млн., за хеви вы добавили еще 500, ну и на фалькон 1 накинем еще 500. Итого 1.85 млрд. Округлим до 2 млрд, чтобы не так обидно было.
Полное семейство летающих ракетоносителей за 2 млрд. вечнозеленых бумажек.
федерация таки несет, насколько я понимаю это межпланетный корабль, доставка к мкс как приятный бонус. Т.е. это реально первый межпланетный корабль.
И Вы туда же? Ну нельзя сравнивать затраты "на разработку по словам Маска" с финансированием всего проекта. Это теплое с зеленым.
И это не "по моим оценкам",а по заявлениям самого Маска, тиражируемых СМИ. И вообще, только контракт с НАСА на доставку грузов на МКС от 2008г. озвучивался в 1,6 ярда. Так что, не стесняйтесь, добавляйте. Там если добавить все докучи, как это в "110 млрд", которые потрачены начиная с 1995г., то еще Х.З. чо получится. Как бы на 10 ярдов не вышло.
Что же касается невыполнения планов, то это справедливо для всех. Маск тоже грозился и по 50 спутников к 2019г. запускать, и 180 космических туристов в 2020г.... как там Not_an_exit пишет: Не в технологических достижениях наше преимущество.)(с)
И это не "по моим оценкам",а по заявлениям самого Маска, тиражируемых СМИ. И вообще, только контракт с НАСА на доставку грузов на МКС от 2008г. озвучивался в 1,6 ярда. Так что, не стесняйтесь, добавляйте. Там если добавить все докучи, как это в "110 млрд", которые потрачены начиная с 1995г., то еще Х.З. чо получится. Как бы на 10 ярдов не вышло.
Что же касается невыполнения планов, то это справедливо для всех. Маск тоже грозился и по 50 спутников к 2019г. запускать, и 180 космических туристов в 2020г.... как там Not_an_exit пишет: Не в технологических достижениях наше преимущество.)(с)
Ну здрасьте.
В обоих случаях мы сравниваем затраты со слов. Причем 110 млрд для Ангары - это еще не самая большая цифра.
"Нам ведь та же "Ангара" обошлась более чем в 160 млрд рублей. Это большая цифра", - сказал глава Роскосмоса. - 2012 год.
Поэтому еще раз подчеркиваю - и то и другое оценка затрат на конкретную разработку "со слов" разрабочиков.
Так что ваши попытки добавлять маску еще контракты на то, да се, они как минимум являются попытками навести тень на плетень. Так можно и к Ангаре начать суммировать корейские деньги и все прочее.
Про планы, я честно говоря не понял к чему вы. Если это к моему замечанию по поводу носителей, так вы просто не правы и все тут. Затрачено на разработку Ангары 110-160 млрд, на выходе 2 носителя, а никак не пять. Затраты - итог. Охотно верю, что на картинках и в модельках есть еще сто-пицот вариантов. Но не на выходе. Ибо вполне очевидно, что до выхода на пусковую площадку придется потратить еще кучу денег.
Мы же сравниваем выход и затраты.
В обоих случаях мы сравниваем затраты со слов. Причем 110 млрд для Ангары - это еще не самая большая цифра.
"Нам ведь та же "Ангара" обошлась более чем в 160 млрд рублей. Это большая цифра", - сказал глава Роскосмоса. - 2012 год.
Поэтому еще раз подчеркиваю - и то и другое оценка затрат на конкретную разработку "со слов" разрабочиков.
Так что ваши попытки добавлять маску еще контракты на то, да се, они как минимум являются попытками навести тень на плетень. Так можно и к Ангаре начать суммировать корейские деньги и все прочее.
Про планы, я честно говоря не понял к чему вы. Если это к моему замечанию по поводу носителей, так вы просто не правы и все тут. Затрачено на разработку Ангары 110-160 млрд, на выходе 2 носителя, а никак не пять. Затраты - итог. Охотно верю, что на картинках и в модельках есть еще сто-пицот вариантов. Но не на выходе. Ибо вполне очевидно, что до выхода на пусковую площадку придется потратить еще кучу денег.
Мы же сравниваем выход и затраты.