Ересь гностицизма и .....
270156
405
Badger211
Я думаю, хорошим ответом вам послужит это известное стихотворение:
http://otblesk.com/vysotsky/-sleva.htm
Истина в том, что Истины в нашем мире нет. Она не от мира сего, как и Ее Царство, как и Те, кто от Истины.
Истина есть Бог и кто нашел Ее, тот уподобился Ей и в ней же пребывает, обретя Жизнь и Покой, в Мысли Отца.
Те, кто говорит что Истина с ними - говорит ложь и служит сатане, отцу лжи.
http://www.patriarchia.ru/bible/mf/6/
Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.
Мы не уподобимся им, не последуем за ними и не станем строить свой Дом на песке:
И они совратили людей, которые следовали за ними, в великие заботы, сбили их с пути многими обманами. Они старели, не имея досуга. Они умирали, не найдя истины и не познав Бога истины. И так все творение было порабощено навеки, от сотворения мира и доныне. И они брали женщин и рождали детей во тьме по подобию их духа. И они заперли свои сердца, и они затвердели в твердости духа обманчивого доныне...
... Я, свет, который в свете, я, память Пронойи, - чтобы войти в середину тьмы и внутрь преисподней.
И я наполнила лицо мое светом завершения их эона. И я вошла в середину их темницы, это темница тела, и я сказала: "Тот, кто слышит, да восстанет он ото сна тяжелого". И он заплакал, и он пролил слезы. Тяжелые слезы отер он с себя и сказал: "Кто тот, который называет имя мое и откуда эта надежда пришла ко мне, когда я в оковах темницы?" И я сказала: "Я Пронойа света чистого. Я мысль девственного Духа, который поднял тебя до места почитаемого. Восстань и вспомни, ибо ты тот, который услышал, и следуй своему корню, который есть я, Милосердие, и укрепи себя перед ангелами бедности и демонами хаоса и всеми, кто опутал тебя, и стань, оберегаясь от сна тяжелого и заграждения внутри преисподней". И я пробудила его и запечатлела его в свете воды пятью печатями, дабы отныне смерть не имела силы над ним.
Апокриф Иоанна
Если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.
В свете всего, происходящего вокруг - торжества безумия и сознательного потакания разгулу животных страстей, эти тезисы о двух путях становятся очевидными.
Каждый выбирает по себе и для себя. И каждый получит свое.
Pravsib
«Если бы какая-нибудь смертельная болезнь остановила рост христианства, мир стал бы митраистским»!
Это слова выдающегося исследователя по истории религии, философа и писателя Эрнеста Ренана.
Для начала, я бы хотел выложить ряд статей, посвященных вопросам истории митраизма в поздней античности и его влияния на христианский культ церкви митраиста имп. Константина. Это будет очень познавательно:
https://hist.bsu.by/images/stories/files/nauka/Scriptorium/4/Zuevsky.pdf
Император в роли главнокомандующего мог стать аналогом или помощником Митры в качестве покровителя воинов, что идейно подходило для экспансионистского Рима. Авестийский Митра выполнял роль посредника между Ахурой-Маздой и землей, Плутарх в трактате «Об Осирисе и Исиде» называет его «богом-посредником». По аналогии таким же посредником между Митрой и римлянами мог быть император. Поэтому изначально римские императоры не препятствовали распространению митраизма, затем они становятся на позиции поощрения.
В эпоху Ранней империи в Риме сформировался императорский культ, ставший краеугольным камнем ее официальной идеологии.
Все римские императоры были главами государственного культа, великими понтификами.... Так культ главных римских богов оказался тесно связанным с традицией государственности, с политической властью. Этот неповторимый идеологический феномен должен был стать стабилизатором римской державы, объединившей разноязыкие народы всего Средиземноморья...
На наш взгляд, именно идейное соперничество и сходство античного христианства и митраизма обуславливало последовательные гонения на митраистов. Святой Юстин и Тертуллиан уже во II столетии нашей эры поражались сходству митраистских обрядов с церковными. Христианские писатели говорили, что это «демоны, соблазняя верных, подражают Церкви». Характерный пример гонений, начавшихся после смерти Юлиана Отступника, приводит Франц Кюмон: «Руины митреумов носят свидетельства насилия их (христиан) опустошающей ярости. Даже в Риме, в 377 году, префект Гракх, в поиске привилегий очищения, предложил в качестве доказательства своей искренности обращения разрушение митраистского храма со всеми статуями, которые он содержал.
На смену обожествления самой власти приходит библейский тезис «вся власть от Бога».
Потребовалось значительное время для того, чтобы античное христианство, оппозиционное течение в лоне иудаизма, смогло преодолеть локальный характер. Набрав силу и увеличив число своих последователей, христианство приобрело со временем статус официальной религии имперского общества, а Христос превратился в защитника существующего в нем порядка. С этого времени религиозная нетерпимость становится отличительной чертой римского общества, с превращением христианства в господствующую религию Римской империи впервые возникли представления о ложных богах и различных формах ереси. Все языческие культы и религии характеризовались как ложные и тем самым были обречены на постепенную гибель и забвение. Уничтожались произведения изобразительного искусства, библиотеки, храмы и публичные здания. Так была сведена на нет характерная для древности духовная свобода, дававшая простор для идеологического маневрирования и не требовавшая селективного отбора идеологических догматов...
В процессе становления и распространения митраизм постепенно охватил всю территорию Римской империи и к началу IV века стал официальной доктриной Римского государства. Основными социальными слоями имперского общества, в которых активно практиковался митраистский культ, были военные, рабы, чиновники и торговцы. Пика своего расцвета римский митраизм достигает в III в. н.э., в эпоху «солдатских» императоров. Именно в этом столетии армия, в значительной мере охваченная данным восточным культом, приобрела решающее влияние на власть. Широкая пропаганда митраизма, укоренение других восточных культов разложили древнюю национальную веру римлян, с одной стороны, с другой, сами цезари сводили на нет политический партикуляризм. Вместе с тем, новой религии, чтобы стать вселенской, уже не нужна была тесная связь с государством – вера в митраизме воспринималась не как общественный долг, а как личная обязанность. И если для традиционного римского культа были характерны невнимание к внутреннему состоянию молящегося, часто формально совершаемое религиозное действо, то мистериальные религии (к которым относился и митраизм) предлагали каждому их приверженцу чувство защищенности, непосредственное культовое переживание высочайшей интенсивности, новую жизнь после смерти. Такая религия не подчиняла индивида обществу, своей главной задачей она объявляла обеспечение каждому адепту личного спасения как на этой земле, так и в потустороннем мире. В итоге восточные мистерии открывали перед посвященными радужную перспективу вечного блаженства. Ось нравственности оказалась смещенной: главной целью становилась теперь реализация высшего блага не на земле, а после смерти, в потустороннем мире. Речь шла об осуществлении каких-то идеальных чаяний, поэтому жизнь на земле расценивалась как подготовка к вечной загробной блаженной жизни. Итогом земного испытания могло стать и вечное страдание. В итоге спасение души становится главным человеческим делом.
Приведу, так же, довольно выдержанную статью на неизвестном сайте, но я не нашел в ней явных ошибок:
https://maelinhon.org/mitraizm-i-hristianstvo/
Вы увидите поразительные совпадения между культами Христа и Митры. Подчеркну, что не осталось практически ни одного литературного источника античного митраизма - все было уничтожено христианством и, я уверен, по прочтении, вы поймете почему они так сделали! Император Константин, утвердивший догматы и символ христианской веры в Никее в 323 году, был крещен в арианство лишь перед смертью, оставаясь всю жизнь язычником и понимая насаждаемый культ Христа как форму с явными элементами культа Непобедимого Солнца, роли императора как посредника между людьми и Богом, включая воинственность культа и нетерпимость к женщинам в священнической среде. Гностическое первоначальное христианство не запрещало женщине ни проповедовать, ни выступать в качестве священника.
Приятного прочтения!
Говорят, кто слышал лекцию Зубова выше и не только, что Плотин перед смертью сказал следующие слова:
Старайтесь воссоединиться с божественным, которое внутри вас, с божеством, которое есть универсум (Все)».
Эти слова услышал его друг и врач Евстохий.
Возможно, вы не совсем верно думаете о Плотине, как о очередном философе-заучке.. Еле лекции были чрезвычайно популярны в Риме, вся высшая элита посещала его, включая императора Галлиена и его царственную супругу. В 265 под покровительством императора Галлиена предпринял неудачную попытку осуществить идею платоновского государства — основать город философов, Платонополь, который явился бы центром религиозного созерцания. В 259/260, уже в преклонном возрасте, стал фиксировать собственное учение письменно. Фрагментарные записи Плотина были посмертно отредактированы, сгруппированы и изданы его учеником Порфирием. Порфирий разделил их на шесть отделов, каждый отдел — на девять частей (отсюда название всех 54 трактатов Плотина — «Эннеады», αἱ Ἐννεάδες, «Девятки»).
Плотин вместе с Оригеном учился у великого учителя - Аммония (причем все уговорились не разглашать учение Аммония, каковой договор двое последних нарушили) ! Отсюда ведется ниточка к высшему уровню богословия Дионисия Ареопагита. От него вся православная ангелология (О небесной иерархии").
А православные на форуме говорят, что не признают мистику и эзотерику!? Беда просто..
Хочется спросить, да не у кого - а Бог их так же экзотеричен? Тогда все пойму.
Это скажет о них больше всяких слов.
"Амелий, один из учеников Плотина, был, по словам Порфирия, очень набожен:
"Ему нравилось приносить жертвы; он не пропускал обрядов, связанных с Новолунием, и соблюдал все праздники лунного цикла. Однажды он захотел взять с собой Плотина, но Плотин сказал ему: "Боги должны приходить ко мне, а не я к ним". Мы не могли понять, о чем он думает, произнося столь гордые слова, и не посмели спросить" (Жизнь Пл. 10, 33).
Небольшая группа учеников явно поражена этой презрительной фразой по отношению к традиционным культам. Но как не распознать здесь плотиновское понимание Божественного присутствия? Чтобы обрести Бога, необязательно отправляться в его храмы. Никуда не надо ходить, дабы обрести Его присутствие. Но надо самому стать живым храмом, где оно могло бы проявиться.
Итак, Бог – это полное присутствие, оно подразумевает и присутствие нашего "я" для нас самих и присутствие иных существ друг для друга.
"Мы все составляем одно. Но мы не ведаем об этой общности, ибо обращаем свой взгляд вовне, вместо того, чтобы обратить его к точке, к которой привязаны. Мы все подобны лицам, повернутым наружу, но связанным изнутри с единой вершиной. Если бы мы могли вдруг обернуться или нам бы посчастливилось и "Афина потянула нас за волосы", то увидели бы одновременно Бога, себя и все сущее" (VI 5, 7, 8).
Это описание всеобъемлющего присутствия позволяет нам прикоснуться к самому сокровенному в плотиновском восприятии Жизни. Жизнь есть полное присутствие, потому что является простой и бесконечной силой, разливающейся как динамическая непрерывность. Плотин воспринимает Жизнь изнутри, как чистое движение, происходящее повсюду, беспрерывно, которое "уже присутствует", опережая все отдельные формы, какие оно порождает, не останавливаясь на них:
"Первооснова (то есть Ум и Красота) присутствует во всем.""

Эх! Плотин мне друг, но Истина - дороже!
Не правда ли?
Сколько все таки интереснейших крупиц знания истории дают выложенные мною статьи!
Историк Агафий сообщает, что после издания эдикта Юстиниана 529 года о закрытии языческих философских школ (включая Афинскую - я много раз писал об этом моменте) Дамаский из Сирии, Симпликий из Киликии, Евламий (или Евлалий) из Фригии, Прискиан из Лидии, Гермий и Диоген из Финикии, Исидор из Газы, — "достойнейший цвет нашего времени", покинули византийскую империю по причине преследования язычников (не сомневайтесь, по причине преследования самой мысли и знания под предлогом "язычников") и обрелись при дворе персидского царя Хосрова. Намерение укрыться у персов было продиктовано вполне реальными расчетом на известную благосклонность персидских царей к греческой культуре, примером чего была школа несториан в Нисибиде (весь христианский Восток был несторианским).
Однако в 532 году персы заключают мирный договор с Юстинианом, один из пунктов которого обеспечивал философам возвращение на родину и гарантировал им отсутствие преследований за их взгляды. Вероятнее всего, как уже упоминалось в хронологическом обзоре, философы возвратились в ближайшие к персам пределы Византийской империи — в Харран (Карры), город в Месопотамии в 30 километрах на юго-юго-восток от Эдессы. Ориентированный на языческие верования Харран был в оппозиции к христианской Эдессе. Последний языческий храм в Харране был разрушен в 1081 году, и еще в Х веке здесь была известна философская школа платоников. Оснащенная необходимыми текстами, школа платоников в Харране поддерживала уровень греческой языческой учености и стала одним из важных путей ее распространения на Востоке.
И мы еще удивляемся, что знание Платона пришло к нам с Востока, по моему, лишь в 15 веке! "Святые божии человеки" уничтожили все, все связанное так или иначе с античной культурой, погрузив Запалд в Темные века., когда Европа заросла лесами.
Это же касается учения Маркиона, создателя первого христианского Канона, еще в 11 веке действовали его школы, при том, что на Западе они были уничтожены к 6 веку.
По целому ряду текстов и свидетельств мы можем утверждать, что в отличие от Афин Александрия постоянно культивировала платонизм, причем не только язычники, но и христианские писатели находились под его влиянием. Достаточно упомянуть Евдора Александрийского, Филона Александрийского, Аммония, учителя Плутарха, перебравшегося в Афины из Александрии в середине I века н.э., Аммония, учителя Плотина, а также христианина Оригена, старшего современника Плотина (которого не следует отождествлять с соучеником Плотина у Аммония т.н. Оригеном-язычником ), чтобы утверждать о наличии платонизма в Александрии в первой половине I и в первой половине III века, то есть тогда, когда об афинском платонизме сказать практически нечего.
В IV веке в Александрии философию Платона и Аристотеля преподает Гипатия, которая также составила комментарии к Аполлонию и Диофанту, а также к Птолемею, то есть была профессиональным математиком и астрономом. Гипатия была растерзана толпой фанатиков-христиан в 415 году. Но ее ученик Синесий Киренский принял христианство и стал епископом Птолемаиды в 410 году. Его сочинения (трактат "О сновидениях" и гимны) представляют собой смешение христианства и платонизма, затронутого влиянием Плотина.
Развитой постямвлиховский платонизм появляется в Александрии начиная с Гиерокла, ученика Плутарха Афинского. Согласно свидетельству Дамаския (Жизнь Исидора), Гиерокл отличался великолепным языком и богатством мыслей, чем приводил в восхищение своих слушателей, соперничая едва ли не с самим Платоном. Гиерокл толковал платоновские диалоги (в частности, "Горгия"), но до нас дошел только его комментарий к пифагорейским "Золотым стихам", а также сведения об его трактате "О провидении". Комментарий к "Золотым стихам" представлял собой введение в философию, поэтому он носит элементарный характер. Гиерокл подвергся преследованию и изгнанию за приверженность к язычеству, но вернувшись через некоторое время в Александрию, он продолжал преподавание платоновской философии.
Симпликий остается непоколебим в своей приверженности к язычеству, что поддерживалось исключительной и искусственной атмосферой кружка неоплатоников в Харране близ Эдессы, — последнего оплота просвещенного язычества. О том, насколько хорошо была оснащена эта маленькая философская школа всеми необходимыми текстами — источниками языческой премудрости, можно судить по тому же Симпликию, в частности, по его комментарию к "Физике" — одному из важнейших источников наших сведений о ранней греческой мысли.
Однако, несмотря на доктринальную несовместимость язычества и христианства, в силу институциональной инерции языческая философия развитого платонического толка еще некоторое время могла развиваться и в Александрии. Об этом можно судить по комментариям еще одного ученика Аммония и профессора философии в Александрии — Олимпиодора.
Олимпиодор родился до 505 года и во всяком случае преподавал в 564 году. До нас дошли его комментарии как к Аристотелю (к "Категориям" и "Метеорологии"), так и к Платону (к "Алкивиаду I", "Горгию", "Федону"), что свидетельствует о том, что Олимпиодор вел занятия с продвинутыми слушателями, а курс обучения включал в себя во всяком случае платоновскую этику. Из комментария к Горгию мы можем заключить, что слушатели Олимпиодора были христианами, а Олимпиодор при этом не скрывал своей принадлежности к язычникам: "Нужно заметить, что и мы <платоники, философы-язычники> знаем, что первая причина, бог, — един, то есть мы знаем, что нет множества первых причин. Философы полагают, что есть единое начало всего и единая первейшая надмирная причина. И не думайте, будто философы почитают камни и изображения как богов: просто мы, живя с опорой на ощущения, не можем подступиться к бестелесной и невещественной силе, и изображения были придуманы ради напоминания о тамошнем... (p. 32, 16–17; p. 243, 16–18; p. 246, 12 Westerink).
Христиане занимались разрушением храмов сотни лет, присвоением языческой собственности, пока не уничтожили свидетельства культуры и науку древнего мира, а на месте их великолепных храмов и митриумов (напр., Храм св. Петра в Риме) , не поставили свои... культовые сооружения.
Все это стало возможным не победой их учения, а эдтиктами императоров.
Pravsib
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Сегодня хочу выложить уже не раз упоминавшуюся мною в свое время и чудесным образом дошедшую до нас работу 4 века христианина - манихея, Фауста Нумидийского, "Ответ католику":
https://nordxp.3dn.ru/gnosis/faust.htm
Где он раскрывая суть учения первоначальных христиан пишет Августину "Блаженному", который сам в свое время был около 10 лет последователем Мани.
Глава 19. Я ГОТОВ ПРИЗНАТЬ, ЧТО ХРИСТОС СКАЗАЛ, БУДТО БЫ ПРИШЁЛ НЕ РАЗРУШИТЬ ЗАКОН И ПРОРОКОВ, НО ВОСПОЛНИТЬ ИХ, НО ЕСЛИ И ТАК, ЭТО БЫЛО СКАЗАНО, ЧТОБЫ УСПОКОИТЬ ИУДЕЕВ, С ИЗМЕНЁННЫМ СМЫСЛОМ.
1. Я готов признать, что Христос сказал, будто бы пришёл не разрушить закон и пророков, но восполнить их. Но почему Иисус сказал это? Это должно было успокоить иудеев, которые пришли в ярость, видя свои священные установления попранными Христом и считая Его неистовым хулителем, Которого не следует слушать, а тем более следовать за Ним. Или это было для наставления нас, как уверовавших язычников, чтобы мы могли научиться смирению и терпеливо нести иго заповедей, возложенное на наши шеи законом и пророками иудеев? Ты сам едва ли можешь предположить, что слова Христа должны были привести нас под власть еврейских закона и пророков. Так что другое объяснение, которое я дал этим словам, должно быть верным. Всякий знает, что иудеи всегда были готовы нападать на Христа словами и настоящим насилием. Действительно, их приводила в ярость сама мысль, что Христос разрушает их закон или их пророков, и, чтобы умиротворить их, Христос вполне мог сказать им, чтобы они не думали, что Он пришёл разрушить закон, но что Он пришёл восполнить его. В этом не было лжи или обмана, ибо Он употреблял слово закон в общем смысле, не как какой-нибудь особенный закон.
2. Есть три закона. Один это закон евреев, который Апостол называет законом греха и смерти (Рим 8:2). Второй – закон язычников, который он называет законом природы: ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах (Рим 2:14-15). Третий закон это Истина, о которой Апостол говорит: закон Духа Жизни во Христе Иисусе освободил меня от закона греха и смерти (Рим 8:2). Итак, поскольку есть три закона, мы должны тщательно исследовать, о котором из трёх говорил Христос, когда сказал, что пришёл не разрушить закон, но восполнить его. В равной мере есть пророки иудеев, пророки язычников и пророки Истины. С пророками иудеев, конечно, знаком каждый. Если кто-нибудь сомневается в пророках язычников, пусть он послушает, что говорит Павел, когда пишет Титу о критянах: Из них же самих один пророк сказал: критяне всегда лжецы, злые звери, утробы ленивые (Тит 1:12). Это доказывает, что у язычников тоже есть свои пророки. У Истины тоже есть свои пророки, о чём мы узнаём от Иисуса, так же, как и от Павла. Иисус говорит: Вот, Я посылаю к вам мудрецов и пророков, и некоторых из них вы убьёте в разных местах (Мф 23:34), и Павел говорит: И Он поставил одних апостолами, а других пророками (1Кор 12:28; Еф 4:11).
Это произведение - поразительное свидетельство со времен образования господствующей церкви и будет интересно каждому, кто ищет Истину.
Его стоит проработать основательно, поскольку оно вскрывает множество заблуждений относительно античных христиан от "первого лица".
Показать спойлер
«Нас спрашивают, по какой причине мы отрицаем, что человек сотворен Богом. Но мы не утверждаем, что человек ни в каком смысле не был сотворён Богом, мы спрашиваем только, в каком смысле, и когда, и как. Ибо по Апостолу есть два человека, одного из которых он называет иногда внешним человеком, обычно земным, иногда также ветхим человеком; другого он называет внутренним, или небесным, или новым человеком. Вопрос, кого из них сотворил Бог? Ибо также есть два времени нашего рождения: одно, когда естество производит нас на этот свет, связывая узами плоти, и иное, когда истина возрождает нас в нашем обращении от заблуждения и вхождении в веру. Это то второе рождение, о котором Иисус говорил в Евангелии, когда сказал: Если человек не родится вновь, не сможет увидеть царства Божьего. Не зная, что подразумевал Иисус, Никодим был в недоумении и спросил, как это может быть, поскольку взрослый человек не может войти в утробу матери и родиться во второй раз. Иисус сказал в ответ: Если человек не будет рождён от воды и Духа Святого, он не сможет увидеть царства Божьего. Затем Он добавляет: Рождённое от плоти есть плоть, рождённое от Духа есть дух. Следовательно, поскольку рождение, в котором появляются наши тела, не единственное рождение, но есть иное, в котором мы вновь рождаемся в духе, из этого различия возникает вопрос, в каком из рождений нас творит Бог. Способ рождения также двойствен. В унизительном действии обычного рождения мы происходим от жара животной страсти, но когда мы восходим в веру, мы образуемся под благим наставлением в славе и чистоте во Иисусе Христе Святым Духом. <...> Итак, вопрос не в том, творит ли Бог человека, но какого человека Он творит, и когда, и как. Ибо если когда мы образуемся в утробе, Бог создаёт нас по Своему собственному образу, что является общим верованием язычников и иудеев, а также и вашим верованием, значит, Бог создаёт ветхого человека и производит нас посредством чувственной страсти, что не представляется согласным с Его божественной природой. Но если мы созданы Богом, когда обращены и приведены к лучшей жизни, что является общим учением Христа и Его апостолов, а также и нашим учением, то в этом случае Бог делает нас новыми людьми, производит нас в славе и чистоте, что совершенно согласно с Его священным и почитаемым величием. Если вы не отвергаете авторитета Павла, мы из него докажем вам, какого человека создаёт Бог, и когда, и как. Он говорит Ефесянам: чтобы вам отложить прежний образ жизни ветхого человека, повреждённого в похотях заблуждения, и обновиться духом вашего ума и облечься новым человеком, созданным по Богу, в праведности и святости истины. Это указывает, что сотворение человека по образу Божьему подразумевает иного человека, и иное рождение, и иной способ рождения. Совлечение и облечение, о которых он говорит, указывают на время принятия истины, и утверждение, что новый человек сотворен Богом, подразумевает, что ветхий человек сотворён не Богом и не по образу Божьему. И когда он добавляет, что этот новый человек создан в праведности и святости и истине, он указывает этим на иной способ рождения, которому это свойственно и который, как я уже говорил, очень отличается от способа, которым совершается обычное рождение. И поскольку он объявляет, что только второе от Бога, это означает, что первое – нет. Ещё, в письме к Колоссянам, он употребляет слова с этим же значением: совлекитесь ветхого человека с делами его и облекитесь новым, который обновлён в познании Бога по образу Сотворившего его. Здесь он не только показывает, что Бог творит именно нового человека, но объявляет время и способ создания, ибо слова "в познании Бога" указывают на время уверования. Затем он добавляет: "по образу Создавшего его", чтобы разъяснить, что ветхий человек не образ Божий и не сотворён Богом. Более того, следующие слова: где нет ни мужского, ни женского, ни грека, ни иудея, ни варвара, ни скифа показывают ещё яснее, что рождение, посредством которого мы сделались мужчинами и женщинами, греками и иудеями, скифами и варварами, это не то рождение, в котором Бог действует, создавая человека, но что рождение, к которому Бог имеет отношение, то, в котором мы утрачиваем различия народа, и пола, и положения, и становимся одним подобно Тому, Кто Один, то есть Христу. <...> Ясно, что везде он говорит о втором или духовном рождении как о том, в котором мы сотворены Богом, как отличном от непристойности первого рождения, в котором мы подобны остальным животным по достоинству и чистоте, поскольку мы зачаты в вещественной утробе, и выношены, и рождены. Ты можешь видеть, что по этому вопросу спор между нами не столько об учении, сколько об истолковании. Ибо вы думаете, что это о ветхом, или внешнем, или земном человеке сказано, что он сотворен Богом, тогда как мы относим это к небесному человеку, отдавая первенство внутреннему или новому человеку. И наше мнение не поспешное или безосновательное, поскольку мы научены ему Христом и Его апостолами, которые, как доказано, были первыми в мире, кто учил так»
Показать спойлер
Приятного вам прочтения!
Zdravstvuyte459
"Почему Дух выступает в роли Матери? Если мы обратимся к гностическим представлениям о Троице, то, согласно этим представлениям, Бог есть Разум. Он пребывает в себе самом и в Молчании, а Молчание в то же время является его первой Мыслью (греч. Протэнноя). И эту свою творческую Мысль он выражает в Слове, Логосе, т. е. в своем Сыне. Если мы сравним эти гностические представления о Троице с представлениями исторического христианства, то различие очевидно: в историческом христианстве Дух теряет свою роль Матери и ставится в Троице на третье место. Надо признать, что совершенно не зря выдающийся ересиарх Маркелл Анкирский, сторонник строгого монотеизма в исламском духе, порицал православных и открыто называл их учениками еретика Валентина. Действительно, ортодоксией было заимствовано именно гностическое понимание Троицы; к сожалению, с некоторым снижением этого понимания."
Дм. Алексеев, коптолог, «Гностицизм и историческое христианство». Рекомендую к ознакомлению.
Гностицизм и историческое христианство
Выкладываю эту работу с учетом того, что читатели уже не принимают на веру все подряд, а сформировали каждый свое понимание проблемы. Я не во всем согласен с Алексеевым, не смотря на его безусловный авторитет как выдающегося переводчика текстов из Наг Хаммади и независимого исследователя античного христианства и гностицизма. Например относительно его поздних взглядов о Царстве Небес:
И здесь нам следует вновь обратиться к представлениям о царстве. Согласно воззрениям исторического христианства, «царство небесное» – это какое-то хорошее место на небесах, куда после смерти попадают праведники и куда, соответственно, не попадают грешники. Для Иисуса царство совсем в ином: царство – это рождение от Бога и Духа и пребывание на этой земле, в рамках данной биологической жизни в качестве
одного из сынов Бога, первенцем из которых был сам Иисус. И здесь можно обратиться к идеям фарисеев, религиозной секты времен Иисуса, учившей о воскресении мертвых.
Сразу оговорюсь, что Иосиф Флавий, который пересказывает их взгляды в своей «Иудейской войне», обращается к языческой аудитории, поэтому приписывает фарисеям веру не только в бессмертие души, но и в метемпсихозис. Понятно, что Иосиф Флавий в данном случае не вполне корректен. Фарисеи, как и практически все евреи и галилеяне их эпохи, верили, что человек умирает совсем; «бессмертная душа» – это эллинизм, язычество. Но фарисеи также верили, что когда-то в конце времен бог Авраама, Исаака и Иакова может, если пожелает, воскресить их всех. И основывалась эта вера на 37 главе Иезекииля, где описывается поле сухих костей, которые по воле Яхве, бога Израиля, вновь обрастают плотью и оживают.
Для традиционного христианства всеобщее воскресение мертвых – это адаптация все той же фарисейской идеи, но с принятием бессмертия души. То есть человек умирает однократно, затем его судят и направляют в ад или в рай, причем рай, вероятно, потому, что находится на небесах, отождествлен с царством небесным, затем по прошествии
длительного времени происходит второе пришествие Христа во славе, все умершие воскресают, причем не все умершие иудеи, как у фарисеев, а возможно, только все умершие фарисеи, а вообще все умершие за всю историю человечества, их судят снова и опять распределяют в рай и ад. Для Иисуса это не имеет смысла, поскольку воскресение из мертвых – это вхождение в царство, а в царство человек входит в рамках данной биологической жизни. Душа не бессмертна, никакого загробного воздаяния нет, необходимо получить воскресение и войти в царство в этой жизни. По этому поводу в гностическом Евангелии от Филиппа (23) сказано: «Говорящие, что умрут сначала и воскреснут, заблуждаются. Если они не примут воскресения сначала, живыми, то, когда умрут, не получат ничего».
Да, родиться Свыше, от Духа - Разума, от Ума, необходимо при этой жизни, ибо в Уме Божества и пребывает Жизнь Вечная и настоящий человек есть причастный Ему Ум. Но Разум Бога не от мира сего, как и Искра его Света в нас.
Но мы не ортодоксы, и это Путь и гнозис лично Дмитрия, его мнение. Не словами и доксой спасается человек, а делами, праведной жизнью - которая и есть наша Молитва Отцу, согласно Слову Божию, Его Духу в нас:
«Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы» (1 Ин. 1:5):
Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. В мире был, и мир чрез Него на́чал быть, и мир Его не познал.
И этот Свет - есть свет Разума!
Zdravstvuyte459
К ВОПРОСУ О "КОЛЫБЕЛИ ХРИСТИАНСТВА", автор статьи Влад Вальберг:
http://spinavig.s62.in.ua/about_the_cradle_of_christianity.pdf
... перед нами картина, в которой миссия проникает из Галилеи на юг в Иерусалим с большими трудностями, и чем более праведный, ревностный и причастный к «столице» слушатель, тем сложнее ему проповедовать. И чем таких слушателей меньше, тем миссии проще, и это в первую очередь касается распространения Учения на север в Сирию, когда Дамаск и становится там естественным центром на тот момент времени.
Книга же Деяний выстраивает историю так, что центром и сердцем нового учения становится Иерусалим, от которого оно постепенно распространяется в разные стороны и на север. Отсюда и возникает рассматриваемый конфликт, ведь Дамаск на момент обращение Павла выглядит в Деяниях загадкой и нонсенсом вообще. Примечательно здесь также, что согласно хронологии Деяний после возвращения Павла в Иерусалим
и начала его миссионерского служения в нём и его окрестностях (Деян.9:27-29) дамасские последователи Христа, как представители этой самой аномалии, не упоминаются вообще, но лишь общины Иудеи, Самарии и Галилеи (Деян.9:31).
С точки зрения анализа географии для объяснения такого раннего наличия последователей Спасителя в Дамаске можно предположить самое естественное и логическое объяснение близости Сирии к месту проповеди Христа. Притом всём сам же евангельский текст и повествует о встрече и общении этих жителей со Спасителем. А также началу естественной миссии его последователей там.
Трудность же такого естественного понимания обусловлена с одной стороны исключительно догматическими вероучительными причинами, запрещающими Учению распространяться за границы Иудеи до завершения событий крестной смерти, воскресения и последующей пятидесятницы.
Статья снабжена картографией. Для понимания общей картины вопросов распространения учения Иисуса, предлагаю его же статью: ПАРАДОКС ВЕЛИКОГО ПОРУЧЕНИЯ
http://spinavig.s62.in.ua/paradox_of_the_great_mission.pdf
Как известно евангелие содержит в себе призыв, обращённый к апостолам о проповеди всем народам. В той или иной форме он освидетельствован там многократно. И конечно же далее предполагается историческое осуществление этой миссии. От запада Британии до востока с Индией. От севера Скифии, до юга Египта и далее и далее... Однако рано или поздно у исследователя НЗ обращающего внимание именно на этот момент в главной исторической книге Деяний возникают вопросы. И их может возникнуть столько, что приходит мысль о какой-то иной альтернативной реальности открываемой там. Ведь сразу после слов того самого великого поручения: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа» (Матф.28:19) апостолы перебираются в Иерусалим и … сидят там. Они ведут себя так, как вроде ничего подобного не слышали вообще.
Только благодаря гонению с убийством Стефана, беглецы как бы случайно попадают в соседнюю с Иудеей Самарию и проповедуют там. Но увы, беглецы - не апостолы, те по-прежнему сидят в столице. Лишь вынужденно после этого Петру и Иоанну приходится идти в Самарию (Деян.8:14), так как вдруг оказывается, что и там появились уверовавшие.
Приятного вам прочтения!

Жизнь победит!
Pravsib
Хочу представить вам выдержки на комментария к основополагающему и оригинальному посланию апостола Павла к Галатам, цитирующиеся по изданию E. Pagels, The Gnostic Paul: Gnostic Exegesis of the Pauline Letters, Philadelphia, 1975., перевод выполнен Дмитрием Алексеевым, работу которого я представил вам выше:
Гал. 1:1-5: Павел, апостол не от человеков и не посредством человека, но посредством Иисуса Христа и Бога Отца, воскресившим Его из мертвых... милость вам и мир от Бога Отца и Господа нашего Иисуса Христа, Который отдал Себя Самого за грехи наши, чтобы избавить нас от настоящего злого эона, по воле Бога и Отца нашего; Ему слава в эоны эонов.
http://xpectoc.com/issledovaniya/kanonicheskie-pisaniya/poslanie-k-galatam/
В Послании к Галатам Павел стремится отделить свое собственное пневматическое учение Евангелия от всего лишь психической проповеди других апостолов; так утверждают валентинианские экзегеты. Ириней посвящает третью книгу своего трактата опровержению их толкования, доказывая, что рассказ Павла в его письме к галатам согласуется с рассказом в 15 главе Деяний. Конечно, Ириней настойчиво утверждает, что проповедь Павла согласуется не только с проповедью Иерусалимских апостолов, но и с преданиями Израиля. Но валентиниане получают прекрасный случай для своей интерпретации, противопоставляющей свободу, которую Павел, пневматический учитель, открывает «язычникам», психической керигме, которую Петр, «лишенный совершенного гнозиса», проповедует «иудеям». Автор Евангелия от Филиппа, часто цитирующий Послание к Галатам, противопоставляет «евреев», которых он определяет как «апостолов и апостоликов» и называет «мертвыми», «язычнику», который «жив».
Подобное истолкование подразумевает, например, Гал. 1:1, где Павел противопоставляет посланничество, которое другие апостолы получили «от человеков и посредством человека», тому, которое сам он получил «от Бога Отца». Они указывают, что Павел определяет Отца, как получающего «славу среди эонов эонов», что он «ясно именует эти эоны» в их плероматической последовательности. Отец желает «избавить нас от настоящего злого эона», управляемого демиургом, которого Павел называет «богом эона сего» (ср. 2 Кор. 4:4). Павел изумлен и испуган тем, что галаты оставили Отца, «призвавшего вас в милость Христову» ради «иного евангелия». Что это за «иное евангелие»? Валентиниане утверждают, что другие апостолы — включая Петра и Луку — проповедовали иное евангелие и даже иного бога, нежели Павел. Сами не зная ни истины, ни Отца, «апостолы проповедовали Евангелие, все еще придерживаясь иудейских мнений». Павел предупреждает, что проповедующий нечто отличное от того, что проповедует он сам, даже если это «ангел с неба» (сам демиург!), «анафема». (Ириней называет такое истолкование хулой: «безумие тех, кто... возомнили, что они нашли нечто большее, чем апостолы, измыслив другого Бога... а они искреннее и мудрее апостолов»).
Павел говорит, что когда-то он проповедовал «что и сам принял» (1 Кор. 15:3) вместе с другими апостолами; но здесь он раскрывает то, что «принял не от человека» (1:12). Согласно валентинианскому истолкованию, это означает, что из всех апостолов «один только Павел познал истину, и ему через откровение было открыто таинство» (ср. 1:12). Он признает, что и сам, подобно остальным, раньше не знал Отца: он тоже был воспитан «в иудействе». В соответствии с валентинианским символизмом это означает, что раньше и Павел покланялся демиургу «в плоти и страхе» вместе с психиками «иудеями».
Павел продолжает: «отделивший меня от утробы матери моей и призвавший благодатью Своею благоволил открыть во мне Сына Своего». Таким образом, это Отец, «отделил» Павла: но что Он «отделил»? Валентинианские экзегеты, цитируя 1 Кор. 15:46 («первый человек (ανθροπος) психик, второй пневматик»), отвечают, что Он отделил психического «внешнего человека» от пневматического «внутреннего человека». «Ветхий человек» должен быть «совлечен» (ср. Кол. 3:9-10), чтобы «облечься» новым, пневматическим человеком. Психики должны добиваться этого преображения своими силами, но Отец Сам уже «отделил» пневматика «от чрева (его) матери», то есть от Софии, по Своей воле в предъизбрании.
Апостол продолжает, говоря, что Бог «благоволил открыть во мне (εν εμοι) Сына Своего»; как объясняет Гераклеон, избранные принимают Его в себя (εν αυτοις), тогда как психики только внешне, среди себя (παρ' αυτοις). Признавая, что должен был сообщить свое пневматическое откровение не психикам «иудеям», а пневматикам «язычникам», Павел говорит, что воздержался от посещения «Иерусалима», области (τοπος) психиков, и уклонился от «бывших до него апостолами» (1:17). Автор Евангелия от Филиппа характеризует «апостолов, которые были до нас» как «евреев, апостолов и апостоликов». Вместо этого он пошел в языческие земли (1:17), то есть, в пневматическую область. [b]Он оставался «лично неизвестен» собраниям в Иерусалиме; это могло бы напомнить читателю гностику, что психики, ограниченные чувственным восприятием, неспособны к восприятию пневматического.[
Статья относительно небольшая, но требует сосредоточения ума и тщательного внимания к излагаемому предмету для понимания сути и усвоения материала.
Вы еще раз сможете убедиться лично из Нового Завета, что основные положения первоначального христианства - гностицизма заложены и содержатся уже непосредственно в самом Священном Писании христиан и излагаются великим апостолом. О чем мы много раз говорили так же на примерах и ранее.
Pravsib
Здравствуйте, уважаемые читатели форума!
Наблюдая в сотый раз одно и то же, происходящее на форуме, читаю простенький нижеследующий текст, но переполняют эмоции и радуется сердце, поэтому решил поделиться с вами:
Показать спойлер
Давайте начнём эту дискуссию, признав простую проблему Ветхого Завета, лежащую в основе гностической теологии и мифологии. Я имею в виду простую истину о том, что в Ветхом Завете нет единой системы теологии. Гностическая теология и её теологические принципы являются прямым следствием этой истины. В отличие от «ортодоксального» вероучения единого Бога или единой
Троицы Бога , гностики видели различные элементы, кот орые они отождествляли с Софией, Демиургом и многочисленными ангельскими силами. Так, в Притчах 9:1 говорится, что «Премудрость построила себе дом, вытесала семь столбов его» . Это означает, что София была над семью небесными силами, включая Иегову. И когда Давид написал в Пс. 39:7, что Господь «всесожжения и жертвы за грех не потребовал» , это относилось к другому Богу, не Демиургу , который наставлял Моисея: «Вот закон о всесожжении, о приношении хлебном, о жертве за грех... который дал Господь Моисею на горе Синае...».
Безусловно , эти отрывки показывают, что Ветхий Завет не содержит одной простой теологии или традиции. В Библии сохранилось несколько теологий. Так, где Втор. 4:35 гласит, что «Господь (Бог твой) есть Бог, (и) нет ещё кроме Его», Пс. 81:1 гласит, что «Бог стал в сонме богов; среди богов произнёс суд». Некоторые рукописи не всегда подтверждают догму о том, что Иегова (YHWH) является единым Богом. Примером может служить весьма загадочный отрывок Втор. 32:8 - 9, сохранившийся как в свитках Мёртвого моря, так и в Септуагинте: «Когда Всевышний давал уделы народам и расселял сынов Адама, тогда поставил пределы народов по числу ангелов Божиих; ибо часть Господа народ Его. Иаков наследственный удел Его». В вышеприведённом отрывке проводится очевидное различие между Иеговой и Всевышним. В данном отрывке говорится, что «Всевышний» дарует наследство и что «Иегова» (YHWH) получил «Иакова» (читай: Израиль) в качестве своего «удела». Даже в книгах Моисея есть некоторые упоминания об этом другом Боге, который выше
Законодателя. Многие иудеи и христиане сегодня остаются в неведении об этом парадоксе, потому что традиционные католические переводы и Библия короля Якова основаны на более позднем масоретском тексте (МТ), который гласит:
«Когда Всевышний давал уделы народам и расселял сынов Адама, тогда поставил пределы народов по числу сынов Израилевых; ибо часть Господа (YHWH) народ Его. Иаков наследственный удел Его». (МТ) Слова «сыны Израилевы», выделенные курсивом, маскируют ссылку на «сынов» или «ангелов Божиих», встречающихся в более старых рукописях. Тем самым искажается истинное теологическое значение данного отрывка (см. Пс. 81:6). Искажается реальное различие между Всевышним и YHWH. Весьма увлекательно видеть, как эти переводы противоречат друг другу; и это показывает, что данный отрывок был источником противоречий среди ранних иудейских теологов. В итоге, сохранившаяся к Средневековью еврейская рукопись гласит «сыны Израилевы», а не сыны или ангелы Божии.
Такие древние эллинистические евреи как Павел и Филон, а позднее гностики, читали греческий перевод, в котором написано, что народы были разделены между «ангелами Божиими» и что Иаков был «уделом Господа». В переводе свитков Мёртвого моря сказано «сыны Бож
ии», что также считалось теологически неверным, и было изменено в более позднем масоретском тексте. Обе рукописи согласны с тем, что Господь —YHWH (в LXX переведено как Kurios).
Когда мы читаем эти отрывки в их раннем виде, на еврейском или греческом, мы можем видеть иную теологическую парадигму по сравнению с более поздними раввинистическими и христианскими «ортодоксальными» традициями. У Филона и Павла мы видим примеры того, другого иудаизма. Другой теологии. Как я неоднократно указывал в своих статьях, Павел на самом деле верил в то, что Закон дан ангелами, а не Богом. Филон верил, что видимый «Господь» Бог Ветхого Завета был низшим богом, которого он называл главным ангелом
или логосом, низшим проявлением высшего Существа. В случае с Павлом становится понятно, как он истолковал писания таким образом, что
Закон Моисея дан ангелами, а не Богом. В греческом переводе Втор. 32:8–9 Законодатель называется ангелом, который принимает Израиль в качестве своего удела от Всевышнего.
Отвергая Закон, Павел мог обратиться к тому Богу, на которого Давид ссылается в Псалмах 39:7–9: «Жертвы и приношения Ты не восхотел; Ты открыл мне уши; всесожжения и жертвы за грех Ты не потребовал. Тогда я сказал: вот, иду; в свитке книжном написано о мне: я желаю исполнить волю Твою, Боже мой, и закон Твой у меня в сердце».
Приведённый выше отрывок поднимает множество вопросов, позже отражённых у Павла и в гностической традиции. Вышеприведённый автор (обычно считается Давид) ссылается на Бога, который не требовал жертв, как предписано в книгах Моисея. Более того, автор цитирует отрывок из «свитка», которого нет в Ветхом Завете. Историческое решение данного парадокса заключается в том, что Псалмы и большинство других книг ВЗ на самом деле существовали до книг Моисея, и именно поэтому «Моисей» никогда не цитируется в Псалмах, в Притчах или у Пророков. Псалмы и Притчи в действительности отражают еврейскую культуру, существовавшую до Закона Моисея; и учёные согласны, что книги Моисея отражают позднюю реформацию, которая была наложена на более древнюю традицию. Так, в книгах Моисея мы находим «десять заповедей» и сложную систему ритуалов жертвоприношений; но ничего подобного не упоминается ни в Псалмах,
ни в Притчах, ни даже у Исаии. Никто из их авторов не изучал«Закон Моисея». Они не называют его по имени и не цитируют. Ни одна из этих книг не цитирует «Бытие», или «Исход», или «Второзаконие» — потому что этих книг не существовало.
Что бы ни цитировалось в Псалмах, это не обнаруживается ни в одном из известных библейских текстов. Как итог, Павел признал двойственность между тем Законом, который заповедал Моисей, и Законом, который, по словам Давида, записан в его сердце и не требует жертв. Также в Псалмах нет упоминаний об обрезании. Для Павла это послужило источником идеи о том, что «закон», записанный в сердце,
является противоположностью Закону, полученному Моисеем от ангелов. Павел называет его «начертанным на камне» и «служением смерти»
(2 Кор. 3:7, ср. Рим. 2:15, 3:20, Гал. 3:19). В Рим. 3:20 Павел утверждает, что спасение не обретается через Закон; в Рим. 7:22-23 Павел проводит различие между законом своего ума и законом своего тела (ср. Рим. 2:15). Один закон — Закон Всевышнего, а другой — Закон плоти, внешний закон, заповеданный Моисеем, приносящий только осуждение и смерть. Павел предостерегает своих учеников от соблюдения Закона: «Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати» (Гал. 5:4). Павел, очевидно, верил, что Закон Моисея не играет никакой роли в божественном плане спасения. И ясно, что Павел признавал несколько теологических элементов в Ветхом
Завете. Данный дуализм отражён наиболее интригующим образом в другой книге НЗ, известной как Послание к Евреям. Это письмо паулистского (или эллинистического) крыла ранней церкви, адресованное христианам - евреям. Оно является предостережением христианам-евреям, делающим акцент на Моисее и Законе сверх благодати (ср. Мф. 19:16-17). Автор Евр. излагает своё убеждение в том, что Закон Моисея —«возвещённое ангелами слово». Он проводит различие между Законом и планом спасения, что явил Господь и засвидетельствовано от Бога «знамениями и чудесами» (Евр. 2:2-4).
Наиболее интригующей, однако, является дихотомия, которую автор проводит между священством, установленным через Моисея, ииным священством, которое было установлено через одного «Мелхиседека», который был известен как «священник Всевышнего Бога». В Евр. мы узнаем, что Иисус является священником по чину Мелхиседека, а не по чину Аарона, который был установлен Моисеем согласно
Закону. Эта дихотомия, в свою очередь, основана на различии между Всевышним и Законодателем. Следовательно, Мелхиседек представляет Всевышнего, тогда как Моисей и Аарон представляют Законодателя Иегову.
Показать спойлер
Я искренне считаю, что Гнозис , Христианство от Христа, явлено во всех культурных явлениях человечества и поэтому, первичны не Платонизм, Зороастризм, Мусульманство, Христианство, Манихейство и прочее ильство или измы. А самым важным и определяющим является причастность Человечеству, которое по определению Разумно, а значит от Христа. Люди не делятся на иудеев или христиан, они делятся на человека разумного и род Хомо. Вы понимаете?
Христос есть Разум не от мира сего, а значит не местечковый инструмент, каким племя А быстрее замочит племя Б. Христос не принадлежит виду, роду , семейству, классу или типу и царству. Он есть Ум, Нус.
Христос есть проявленный в проявленном множестве Ум Отца Небес, потенциала Всего. Ариане конечно правы - поэтому Он не равен Отцу. Об этом свидетельствует Новый Завет.
Христос - демиург. Но демиург Царства Небес. А не распятый галилеянин при Понтие Пилате. Он искупитель! Но не смертью своей рода Хомо - Разум не подвержен смерти и спасает не животных, а Человечество.
Он искупил Человека от скотоподобного состояния в царстве бессознательных рефлексов, в Царство Небес - Разума Отца. Разум Человека причастен Христу онтологически. Они ЕДИНЫ и составляют ту Искру Света.
Ведь первый Человек - Первомысль Бога о Себе самом! Она пронзает все Бытие насквозь - Светом своего Разума. А значит мысль о Плероме - мысль Абсолюта, Единого о Себе Самом, но Явленном.
А мы копаемся в залежах похороненных культур... Синкретизм, слово выдумали. Как будто не может Мысль независимо (она не от рода Хомо) посетить совершенно не связанных собою, кроме Христа - Разума, индивидов - ту самую Церковь во Христе, в Духе! В Человечестве. Все и во всем Христос и мы им и Он нами.
Христос - Нус жив, ежесекундно во времени и вне времени Существует и действует. Это Сын своего Отца - потенции Всего истинно Сущего. Не Он совокупный плод Плеромы, а Плерома Его плод.
Его Мать - Мысль Единого, Абсолюта, неназываемого, Потенции Всего и это есть Троица: Отец, Мать и Сын.
Тысячи лет люди понимали это. Этим они превосходят животных. Демиург - Ялдабаоф не с Земли начал творение, а с Большого Взрыва, если хотите. С Пространства и Времени - это плод Сатаны. Мириады метагалактик созданы благодаря Законам Природы - Величайшим Сынам Божиим Творца мира нашего. И этот мир - эон Зол и не содержит Истины, не имеет части со Христом.Душа мира, его Мать - Пруника, сотворила мир без Истины - такую легенду передали нам древние! Разве они могли сказать лучше?
"Вот идет Князь мира сего и во Мне не имеет ничего!". Или сейчас зело ученые могут сообщить более этого?
В пробуждении Разума в мире - через рождение Свыше от Разума Человека по Подобию Бога и состоит апокатастасис человечества, рождение Свыше, от Духа Истины. Не от воды... Этим - посредством Разума в человечестве, Барбелло - первомысль Единого, Провидение Всего, утаена в Адаме и способствует восстановлению изъяна мира, его темной матери Пруники, породившей мир в безумии - в Полноту.
Нет ничего выше Истины, которая и есть - Отец Небес!
Кто рядом с Истиной - касается Бога!
Остальные, увы, пребывают во тьме. Просто прочтите форум, вы все поймете и взгляните на жизнь.
Pravsib
Замечательный текст, не столько добавляющий новизны - уверен, на нашем форуме идеи в нем изложенные уже не новы для его пытливых участников, но как акцент на некоей важной сумме.
Сумма же эта проста и сообщена нам самим Иисусом: рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть Дух и что должно нам родиться свыше, от Духа, если хотим надеяться на удел в Царствии Отца.
Это основа учения Христа.
Иудейский же племенной "бог", являясь зверем, тварью, не имеющей от Духа в себе и сам духом не являющийся - он Творец мира плоти, Князь мира сего давал уделы народам (все мы знаем, как образуются эти "уделы" национальных и государственных образований и можем только подтвердить вышесказанное) и тут важно следующее: тогда поставил пределы народов по числу ангелов Божиих; ибо часть Господа народ Его. И Иаков наследственный удел Его. Это те самые "ангелы Божии", которые создавали подробно душевное тело человекообразного в знакомом уже нам основополагающем тексте "Апокриф Иоанна" и это те самые "дети Божии" - законы природы, которые являются движущими силами как самого существования и расселения рода Хомо, так и самого видообразования. В совокупности, тень их деятельности, ее след это борьба за существование, на основе естественного отбора и наследственной изменчивости. Они не видимы - слепцы считают, что люди сами собой руководят..))) Но если мы трезво посмотрим на мир, то увидим, что сами собой руководят и сурикаты, и термиты, и прайд львов, и стая грифов и даже колония изопод-падальщиков на дне залива - но как то странно, они собой руководят - строго в рамках поведения своего вида (которое есть наследственный признак и определяется не индивидом, а его генами) и льву бесполезно объяснять, что нельзя душить чужих котят, как бы он сам собой не руководил среди себя.
Так и люди, Иаков это ведь не только иудей (русский, британец или особь из племени Заира), это образ плотского человека - который часть "Господа"! Часть Природы, более того, часть эгрегора рода Хомо, часть Энергии одного из сынов Божиих, чей папа Ялдаваоф - сын Софии. Вы понимаете? Часть Господа - народ его, это прекрасные слова! Люди принадлежат Сатане по плоти и душе - все, кроме тех, кто родился от Духа Разума - Христа, не от плоти и не имеет наследственного удела сатаны в себе. "Вот идет Князь мира сего и во Мне не имеет ничего!" - это главное, Иисус не часть этого "господа", ни удел "его". Никакого удела с миром - сатаной у гностиков нет. Они не принадлежат роду Хомо и не живут законами мира. В приведенном тексте ап. Павла дается ссылка: "в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих..... Все же понятно - противоречие между Новым Законом Ума - Жизни от Христа и законом плоти - смерти от мира, от Сущей твари.
«Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати» - криком кричит Павел!
Они не отпали от благодати - они никогда ее не имели, руководимые "детьми Божьими", один из которых - сатана. Любовь плотская - такой же "ангел Божий", как все остальные наши рефлексы. Сатана - это совокупный Противник Отца Истины, объединяющих Силы мира, "детей Божиих", сынов противления Отцу.
Это Творец и Бог этого злого эона, этого мира, нашей плоти и души.
Мы пребываем в тени смертной и должны родиться от Разума - Духа, от Христа. Но ортодоксы, государство и общественное, так назывемое, мнение (а что мужики в гаражах скажут?! или на совещании у императора?)) загоняют нас в стойло животного мира, в скотство - каковы они сами, бог - творец конечно скотина и скотами им управлять понятно и легко. Все на поверхности - какой Бог, таковы и дети его. Каков поп, таков и приход. Каков творец - таково и творение. По делам их узнаете их, а не по тоннам макулатуры и словам не стоящим и ветра из которого они состоят. Подобное к подобному, вот почему - "Не любите ни мира, ни того что в мире!". Вот почему - "кто потеряет душу свою ради Меня (Разума) и Евангелия (Гнозиса), тот обретет ее!".
Христианство, учение Христа - это наука о жизни, это не религия и не вера - это Знание. Причем знание не только тайное, но и очевидное - даже в Евангелии от Фомы прямо сказано: "Познай то, что перед лицом твоим и тайное откроется тебе!". Это величайшая философия!
Автор приведенного мною отрывка тщится показать, что в Библии есть несколько пластов и они не едины по духу. Зачем? Потому что это важно для буквалистов от религии, сапающих тонны сырого грунта - ради нескольких крупиц золота, которые они все еще хотят выудить из экстремистской и обязанной быть запрещенной рекламной макулатуры. "Оставьте мертвым погребать своих мертвецов"!
Христос - Мысль, вода живая пронзающая бытие и пребывает от века . "Мой Отец больше всех!" НЗ.
Ни мы не удел более мира и его Князя, ни Царство Небес - Тело Господа нашего Христа, Ума не имеет в нем ничесоже! Хочу привести вечные слова из поучения Силуана (я цитировал этот превосходнейший текст!): "Наша сила в Помышлении, этим мы победим их!"
Единственный Сын Божий - Первомысль Единого породила истинных "детей Божиих", наполнивших Плерому - которую нельзя определить как творение, ибо Она не Тварь и не имеет от твари ничего. Это мир Идей, Мысли в Разуме Отца, Полнота Истины в нетленной Вечности, в Уме Бога.
Поэтому, кто ищет и находит свой "удел" среди сынов Адама, которых расселял Всевышний , среди "сыновей Божиих" - "тот еще еврей" по словам Евангелия от Филлипа.
И ангелы изменились в своем образе по образу их (дочерей человеков) напарников, наполнив их духом тьмы, который они присоединили к ним, и лукавством. Они принесли золото, и серебро, и дар, и медь, и железо, и металл, и всякого рода вещи. И они совратили людей, которые следовали за ними, в великие заботы, сбили их с пути многими обманами. Они старели, не имея досуга. Они умирали, не найдя истины и не познав Бога истины. И так все творение было порабощено навеки, от сотворения мира и доныне. И они брали женщин и рождали детей во тьме по подобию их духа. И они заперли свои сердца, и они затвердели в твердости духа обманчивого доныне. Я же, совершенная Пронойа всего, я изменилась в семени моем. Ведь была я вначале, ходя путями всякими. Ибо я - богатство света. Я - память Плеромы. Я вошла в величие тьмы, и я вытерпела, пока не вступила в середину темницы. И основания хаоса двинулись. И я, я сокрылась от них из-за лукавства, и они не познали меня. Снова вернулась я во второй раз. И я шла, я вышла из принадлежащего свету - я, память Пронойи,- я вошла в середину тьмы и внутрь преисподней, я искала домостроительство мое. И основания хаоса двинулись, так что они могли упасть на тех, кто в хаосе, и уничтожить их.
И снова бежала я к моему корню света, чтобы они не были уничтожены до времени. Еще шла я в третий раз - я, свет, который в свете, я, память Пронойи, - чтобы войти в середину тьмы и внутрь преисподней. И я наполнила лицо мое светом завершения их эона. И я вошла в середину их темницы, это темница тела, и я сказала: "Тот, кто слышит, да восстанет он ото сна тяжелого". И он заплакал, и он пролил слезы. Тяжелые слезы отер он с себя и сказал: "Кто тот, который называет имя мое и откуда эта надежда пришла ко мне, когда я в оковах темницы?" И я сказала: "Я Пронойа света чистого. Я мысль девственного Духа, который поднял тебя до места почитаемого. Восстань и вспомни, ибо ты тот, который услышал, и следуй своему корню, который есть я, милосердие, и укрепи себя перед ангелами бедности и демонами хаоса и всеми, кто опутал тебя, и стань, оберегаясь от сна тяжелого и заграждения внутри преисподней".
Удел нашего Отца в Его Мысли о нас. Давайте взглянем на себя и скажем себе о себе - разве я Мысль Бога Истины обо мне? Но ест некоторые, которые определяют себя - как Образ Божий на земле! И никто из них не знает сомнений эксплуатируя и убивая каждый ближнего своего - это закон их Бога - Творца. Они слепые поводыри слепых, удел черта и тело черта, через кого черт "живет". И никогда они не знали Христа - "Не знаете какого вы Духа", не были Мыслью, не имели части от Мысли Отца и в мир Мысли Бога не войдут. Нет им там места!
Вот что значит и как это важно "родится от Духа" еще при нашей жизни здесь! Ведь "не познав Бога истины", в посмертии мы попадаем в лапы творца нашего тела и души, скрежета зубовного - бушующего пламени Ада Бесконечной смерти, теряя индивидуальность - без следа.
Лишь в наших земных детях останется наш след, так же полностью пребывающих в руках сатаны - Сущего.
Помните, в Терминаторе 2, когда Т1000 упал в расплав, то превращался в лики тех, кого он убил? Это чистая правда - мы все лики сатаны и формы, как и идеи себя не имеем - потому, что не мы живем в нас, а сатана живет нами. Нас не существует - существуя! Энергия образует материальные формы, которые распадаясь - не имея Истины в себе и будучи временными образованиями, распадаются. Пластилин.
Нами и через нас, как и через бесчисленное число видов и индивидов, черт жрет и удовлетворяет свои страсти! Наша Искра- Разум спит. Нам лишь кажется, что это мы и мы сами руководим своей жизнью. Как это кажется пчеле, волку или ягненку. Но Христос принес весть, что есть Человек из рода Вечных. Родившись не от мира сего, а от Разума Христа и в Разуме, от Милосердия и Человека - Пронойи Света чистого, мы обретаем Вечность. Нас ждет Воскресение, пробуждение от затянувшегося на миллиарды лет кошмара. Обретение Искры Света и Покоя в вечности. Эта Искра - Мысль и Идея Единого о Себе Самом проявленном из потенции.
Эта Искра в нас, Мысль Бога о нас и есть Сам Бог-Отец. Как и Полнота - Его тело и имеет истоки в Провидении всего истинно сущего.
Вы понимаете? Существует только Отец. Вне Его нет ничего. Единый, ведь любовь есть сила, собирающая в Истине - Единство.
Pravsib
Я хотел бы задать простой вопрос - где, откуда это следует, кто первый умудрился отождествить Человека, Первомысль Единого о Себе с родом Хомо? Кто вам сказал, что гнозис - это вообще о людях?
Безмерная рефлективная гордыня вида. Крайне неудачное и опрометчивое самомнение. Люди благодаря ему уничтожили большинство живого на земле. Это рефлекс основной. Теперь он внутривидовой.
Взгляните на ночной Космос - как звезд на видимом небе, но во много раз там больше - метагалактик и неужели вы думаете, что Христос посетил лишь Землю на задворках тела Сущего, и "сынов Израилевых" при Пилате? " Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" - нет конечно. Христос проявлен в каждой культуре и в каждой нации, племени, сообществе. Люди, люди. Христос к овцам не приходит от слова совсем.
Что то мне подсказывает, что люди - не лучший Человек.
По делам их узнаете их. А Первомысль Бога не содержит половых признаков и формы гоминид.
Человечество - истинная Церковь Христова в Духе и Истине, не имеет отношения к царству животных ни на Земле, ни, боюсь, в других мириадах парсеков от нас. Человечество - Церковь Истины в Духе не относится к Царству животных. Это суть Царства Небес.
Не от мира сего. И нам далеко до него. Это тело и место торжества Божества, его Мысли о Себе Самом.
Это тело Абсолюта. Это Бог во плоти Истины!
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, – то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен вовеки, аминь.
Послание святого апостола Павла Римлянам, гл. 1.
Не участвуйте в делах тьмы. Нет ничего слаще этого. Всю ваше сатаной созданное естество требует этого - кроме Ума вашего! Ибо он от Бога! Ум же есть умение отличать Добро от Зла!
Вас будут уверять, что между ними нет разницы никакой...)))
Читайте Бытие и уже из того вы все поймете. А имея Разум - Христа вы все поймете из жизни!
Христос действует вне времени и Он виден даже на форуме ежесекундно. Виден в каждой мысли сущего.
Жизнь победит!
Pravsib
Что бы преодолеть интеллектуальный голод, звенящий вакуум живой мысли удушающие форум, я сделаю настоящий подарок читателям! Подарок судьбы, который сам обрел лишь недавно.
Это никому не известная - как совершенно не известен и сам автор ее, работа великого русского писателя и мыслителя Льва Николаевича Толстого "Соединение и перевод четырех Евангелий".
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0510.shtml
Обращенная к человечеству на рубеже XIX - ХХ веков религиозная проповедь Толстого, в несвободе - при единовластном царстве православной церкви и самодержавного государства - почти не была услышана: "Людей, разделяющих мои взгляды, едва ли есть сотня".
Толстой, как и религиозный мыслитель, проповедник христианского учения, был беспощадно гоним. Получал угрозы убийства и однажды, по почте, веревку - чтобы убил себя сам. В разные годы гонение испытали самые близкие помощники и единомышленники Толстого (личный секретарь Николай Николаевич Гусев был уведен из Яснополянского дома, посажен в тюрьму и затем сослан в Чердыньский уезд, Владuмир Григорьевич Чертков под угрозой ареста выслан за границу без права возвращения в Россию). Рассыпались готовые типографские наборы запрещенных сочинений Толстого. Арестовывались и сжигались выпущенные тиражи книг, а удавшееся их распространение грозило тюрьмой. Издатели устрашались судом и штрафами. Позже безгранично преданная отцу младшая дочь Александра не избежала первых советских кутузок..
Особое озлобление российского общества, уже беременного революцией - то есть готовностью в неслыханных масштабах убивать друг друга, - вызывал приписываемый Толстому (наделе лишь выдвинутый им на первое место в христианском учении) не устраивавший никого ни в какие времена завет Христа - НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ НАСИЛИЕМ.
Всякая власть безбожна. В дни набирающей силы, откровенно безбожной власти, толстовцев стали убивать. "...толстовщина в полной мере разоблачает себя, как та сила, против которой направлен наш пролетарский атеизм... толстовщина дает оплот кулацкой идеологии, помогает кулакам бороться с
большевиками под прикрытием лицемерного религиозно-нравственного учения о непротивление злу ... кулак, сектант, интеллигент, бесчисленные гады... все они имеют в аргументации Толстого верную нравственную самозащиту... Социализм для толстовщины - худший, самый ненавистный "дьявол"... Толстой и
толстовщина относятся к числу тех явлений, против которых трудящиеся массы должны бороться... Толстой не ставил перед собой иных задач, как только выяснения основного, интересовавшего его вопроса, - вопроса о боге... пролетариат должен изжить и преодолеть вредное влияние толстовщины ("Атеист", 1928 г.).
А. Блок писал, что необходимо: "торопиться понимать Толстого с юности, пока наследственная болезнь призрачных дел и праздной иронии не успела ослабить духовных и телесных сил".
Процитирую предисловие 1991 года: "Цель этого издания - вывести из забвения великого религиозного
мыслителя, о котором мало или почти ничего не известно просвещенному человечеству, тогда как обращение к мировоззрению Толстого и вживление его в жизнь людей могло бы означать не только возрождение России, но и спасение рода человеческого, стоящего на грани самоуничтожения.
Началом религиозного пути мыслителя можно считать написанную им в 1880 году книгу "Исповедь". Завершением - оконченный в 1910 году грандиозный труд "Путь жизни". Тридцать последних лет своей жизни отданы Толстым на разъяснение истинности христианского учения, на необходимость руководиться им современному человечеству, которое, далеко удалившись по времени от Иисуса-Учителя, еще дальше отдалилось от сущности его учения.
Раскрывая смысл учения Христа, суть которого в объединении народов мира в единую семью человечества - братство людей, имеющих одного Отца - Бога, Толстой немог тем самым не задеть разделяющие мир государственные системы не мог не обличить - "любовно обличить" (его слава) - существующие
общественные, культурные, научные структуры, не мог не показать ложность различных философских учений, оправдывающих настоящее устройство мира, и прежде всего не мог не указать на главных виновников разделения мира - различные церковные учения: "ложные веры" (как их называл Толстой), в том
числе и учение православной церкви.
Умолчание и оболгание деятельности Льва-Учителя, идущей вразрез с существующим порядком вещей утвержденным государством - господином над жизнью человеческой, и церковью - господином над душой человеческой, сделалось неизбежным. Сокрытие и извращение смысла жизни и труда Толстого стало целью как для представителей безбожной власти, так и для представителей ложной веры. Bласть и ее институты, церковь и ее институты объединились в общем усилии - вырвать из нравственной жизни людей важнейшие творения религиозной мысли Толстого.
Россия до Толстого не имела своего духовного учителя, подобного Будде, Конфуцию, Лао-Цзы, Сократу, Иисусу. Эту роль со времени князя Владимира, перенесшего на русскую почву переписанные при императоре Константине евангельские тексты, выполняла союзничающая с государством православная
церковь со своим церковным толкованием учения Христа, допускающим рабство людей, смертные казни, "христолюбивое воинство" - благословляющая убиение людей друг другом во имя "защиты отечества" и прочие дикости. Неудивительно, что нeпpuмиpuмыми врагами и гонителями Толстого, возрождающего христианское учение в его чистоте, были и остаются церковь (с ложной верой в то, что вера в церковь - это и есть вера в Бога), и государство (сложной верой в то, что, соединенные в общую семью - "общество", люди могут быть братьями, не будучи "сынами Бога"). Усилиями церкви и государства величайший духовный учитель, несущий истину не только своему времени и своему народу, но и другим временам и другим народам, исключен из сознательной жизни человечества."
Толстой не писал кратко, как и сама тема не терпит поверхностного к ней отношения.
Я желаю вам вдумчивого и познавательного прочтения!
Ghelovek459
Опять прочел несколько первых страниц его работы и - пребываю в восхищении!
Вы конечно уже прочли так же вводную часть - она дорогого стоит, хоть и не без вопросов.
Нам, с высоты изложенных в этом топе работ величайших исследователей и ученых - библеистов, разложивших по молекулам как "Святое Писание" с историей его возникновения и содержания; осветивших в истинном свете дела так называемых апостолов и "святых отец" - единственной задачей которых во все века было укрепление церковной организации, осеняемой ими именем самого Бога (их бога); так и сорвавших ореол святости над подлой тысячелетней деятельностью по подлогу, извращению и замалчиванию истинного Учения Иисуса Христа, осквернению и хулой на Святого Духа - с высоты мощнейших научных достижений и археологических находок источников в Наг Хаммади, в Туране, рукописей Мертвого Моря, папирусов из Оксиринха, а так же детально изученных кодексов 8502, кодекса Аскью, Берлинского папируса и проч, на этом фоне покажется немного наивной и нескладной работа русского мыслителя-подвижника, ведомого лишь Искрой Божьей в его разуме - прилюдно отвергнувшего и обличившего ложь и лицемерие официоза и озвучившего Мысль Христа, бешенно стучавшую в его сердце - Голос Правды, Зов Иного Мира, подтвердившего: "Царство Мое внутри вас есть!". "Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас? Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог: ибо храм Божий свят; а этот храм — вы.", говорит Павел в послании к Коринфянам.
Запомните это основа истинного христианства - Храм Божий каждый человек в котором живет Искра Божья - Христос Разум! Никакого другого Храма нет и быть не может. Храм вне Человека - чистый сатанизм.
И вот, Лев Николаевич Пишет о прологе Иоанна 1. 1-5:
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все через Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
Вы помните, пару лет назад это писал и я - заменив всего одно слово в прологе на "Слово", ортодоксы подменили смысл всего учения Христа!? Что вместо понимания Логоса как "Слова", следует понимать это как "Смысл, Разум" и тогда восстанавливается первоначальное Евангелие! Но что пишет Толстой (я его не читал тогда):
Логос имеет одиннадцать главных значений: 1) слово; 2) речь; 3) беседа; 4) слух; 5) красноречие; 6) разум, как отличие человека от животного; 7) рассуждение, мнение, учение; 8) причина, основание думать; 9) счет; 10) уважение и 11) отношение...
Задайте ученику, знающему греческий язык, но не знающему церковного учения, перевести первый стих Иоанна, и всякий ученик для толкового перевода этого места, по смыслу дальнейшего, откинет семь не возможных в первом предложении значений слова Логос , именно значения: слово, речь, беседа, слух, красноречие, счет и уважение. Он будет выбирать между значениями: разума, причины, рассуждения и соотношения. Все эти четыре значения, даваемые слову ..... при переводах, подходят к смыслу предложения; но каждое из них отдельно - недостаточно. Разум есть слово, определяющее только способность человека мыслить. Рассуждение есть только действие этой способности. Соотношение есть то, что дает материал способности мыслить. Причина есть одна из форм мышления. Каждое значение порознь определяет одну сторону деятельности мысли. ..... же здесь имеет, очевидно, самое широкое и основное значение..... Для передачи этого слова по-русски я нахожу наиболее подходящим слово разумение, потому - что это слово соединяет все четыре возможные значения слова
Каково?! " В начале был Разум! И Разум был у Бога и Разумом был Бог!" Но церковь не может уловить Разум, Смысл, а вот удержать Слово за собой - ох как может и дать нужное ей толкование этого Слова, что мы и наблюдаем в действии.
У Толстого получилось следующее - не будем спорить с самородком о деталях, он уловил Главное:
Началом всего стало разумение жизни. И разумение жизни стало за Бога. И разумение-то жизни стало Бог. Оно стало началом всего за Бога.
Разумение есть не только разум, но и действие разума, ведущее к чему-то, не только причина, но и искание ее; не только рассуждение, но и рассуждение, выясняющее причину, и не только отношение, но и разумная деятельность по отношению причины;
Мы видим, что при всех особенностях личного понимания писателем предмета, за Богом сохраняется одна категория - Разум, Мысль, Смысл.
А не слово попов. Он пишет ниже: " Понятие о Боге предполагается известным и говорится в том источнике, из
которого явилось это понятие. Говорится: по возвещению Иисуса Христа началом всего стало разумение жизни. И разумение жизни, по учению Иисуса, заменило понятие Бога или слилось с ним." Иными словами, по благовестию Христа, началом всего стал Разум! По учению Христа Разум заменил понятие Бога и слился с ним!
Как говорит мой сосед - это Победа!)))
Я не знаю, насколько Толстой знал греческую философию или учение Филона Александрийского о Логосе!
Я не знаю, понимал ли он триаду Платона или учение Плотина об Уме - Нусе!
Но я знаю по себе и вот по Толстому, что Истина находит путь к душам и умам, жаждущих Ее независимо!
Смысл этих стихов такой: По возвещению о благе Иисусом Христом в основу и начало всего стало разумение жизни. Разумение жизни стало вместо Бога. Разумение жизни стало Бог. Оно-то по возвещению Иисуса Христа стало основой и началом всего вместо Бога. Все чрез разумение (Разум!) родилось, и помимо разумения (Разума!) не родилось ничто из того, что живо и живет.
Так говорит Толстой!
А Гнозис подтверждает, что Демиург - Ялдаваоф (не Христос!) породил мир соединившись с "безумием", не имея Истины в себе! Пазл сложился! Истинная Жизнь, Плерома - Полнота всего покоится в Разуме, в Боге!

Читайте, обдумывайте и размышляйте над каждым словом (пусть они с ошибками и корявые порой) - в вас возродится заложенная в вас Мудрость различения Добра и Зла - Мудрость от Родителей ваших, вкусивших плод Познания (гнозиса) вопреки самодуру сатане.
Черт мстит вам за это - но только пока вы в его власти. В Духе - Разуме он над нами власти не имеет!
Но только Разум жив и пребывает вовек! Нужно родиться от Бога- Света, от Разума:
Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. В мире был, и мир чрез Него на́чал быть, и мир Его не познал. Пришел к своим, и свои Его не приняли. А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога (Разума) родились.
Жизнь обязательно победит!
Pravsib
Уважаемые читатели!
Хочу представить вашему вниманию ученого, доктора философских наук Петрова Валерия Валентиновича:
https://iphras.ru/petroff.htm
И обратить внимание на его докторскую диссертацию: Учение Максима Исповедника в контексте философско-богословской традиции поздней античности и раннего средневековья» (ИФ РАН, 2008).
Предметом этого исследования является реконструкция учения одного из наиболее значительных и сложных византийских мыслителей - Максима Исповедника (f 662). Его учение формировалось в лоне богатой традиции, для которой характерно взаимопроникновение наследия классической философии и христианского богословия. Прямыми предшественниками Максима Исповедника в этом являются такие христианские философы как Ориген, Немесий Эмесский, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, пс.-Дионисий Ареопагит, Иоанн Скифопольский. Через их посредство (как и через посредство современной ему школьной философской традиции), Максим усвоил и трансформировал для своих целей многие идеи платонизма, аристотелизма и стоицизма. До недавнего времени разработанная Максимом оригинальная система христианского платонизма была плохо изучена в силу её сложности, неизданное™ источников и отсутствия переводов. Последние десятилетия кардинально изменили ситуацию и отмечены резким увеличением числа исследований его мысли. Наследие Максима интенсивно изучается: недавно изданная библиография перечисляет 1129 посвященных ему публикаций. [Исследования последнего времени показывают, что философия в Византии не закончилась вовсе с закрытием афинской Академии в 529 г. Прекратив существование в виде довлеющего себе поиска истины, начал мира и человека, она продолжила существовать в двух ипостасях.
... в виде, выдержек и популярных переложений вошли в состав прикладной дисциплины, именовавшейся «логикой» или «диалектикой», которая обеспечивала христианское богословие категориальным аппаратом и понятийным инструментарием. Собственно имя «философия» стало означать христианскую философию, богословие, «любомудрие». Философами стали именоваться монахи, через аскезу и созерцание уподобляющиеся богу. Таким образом, изучение философских учений поздней античности и раннего средневековья является одной из приоритетных задач современных историко-философских исследований; а изучение мысли Максима Исповедника - причем не изолированно, а в широком контексте предшествующей и современной ему традиции - актуально как для адекватного понимания его собственной метафизической: системы, которая является оригинальным синтезом античного неоплатонизма и христианского богословия, так и для изучения истории рецепции и трансформации античного философского наследия в ранней Византии.
Подводя итог, можно заключить, что изучение мысли Максима до сих пор остается преимущественно уделом богословов. До сих пор, нет полноценного историко-философского анализа учения Максима. Отсутствует и достаточно последовательный анализ связей системы Мак-сиа с предшествующими ему философскими системами. Показателен тот факт, что несмотря на то, что Максим признается крупнейшим мыслителем своей эпохи, обобщающие курсы философии (за редким СП СО исключением ) не дают очерка его системы .
Цели и задачи диссертации. Целью диссертационного исследования является реконструкция философской системы Максима Исповедника в контексте релевантных ей учений поздней античности и раннего средневековья. При этом под философской системой Максима Исповедника понимается совокупность теоретических аспектов его учения в той части, в какой они коррелируют с рациональными построениями философских школ античности или построениями предшествующих ему христианских платоников, а также в той части, в какой они используют или модифицируют их понятийный аппарат и теоретический метод. К задачам исследования относится реконструкция понятийного аппарата и метода Максима Исповедника применительно к его онтологии, эпистемологии, антропологии, космологии и когнитивной психологии. Задачей исследования было представить когнитивную психологию Максима Исповедника как этап развития поздне-античной традиции, восходящей через пс.-Дионисия к Проклу и Аммонию.
http://www.dslib.net/istoria-filosofii/uchenie-maksima-ispovednika-v-kontekste-filosofsko-bogoslovskoj-tradicii-pozdnej.html
https://www.dissercat.com/content/uchenie-maksima-ispovednika-v-kontekste-filosofsko-bogoslovskoi-traditsii-pozdnei-antichnost
К сожалению, диссертация сама у меня не сохранилась, прошу найти ее самостоятельно в интернете. Работа эта чрезвычайно интересная, поскольку Максим по моему личному мнению, это вершина христианской философии.
Это Величина равная Клименту Александрийскому 7 века и совершенно не известная никому, кроме богословов.
Отмечено, что Максим разрешает давнюю проблему согласования христианского догмата о творении мира из небытия и платонического представления о существовании мира в его умных причинах посредством введения «логосов сущего», как помыслов Бога о сущем, не тождественных самим сущим. Применительно к логосам отмечено, что Максим допускает существование их иерархии. Посредством анализа текстов отмечено, что логос сущего не тождественен у Максима видовой природе, тварной сущности. В то же время исследованы факторы в силу которых Максим сближает нетварный логос и тварную сущность.
На текстуальных примерах показано, что Максим допускает существование логосов индивидов. Отмечено, что введение логосов как сферы бытия, дополняющей традиционную пару «умопостигаемое и чувственное», приводит к существенным изменениям в их онтологическом статусе. Если у предшественников Максима истинным бытием было умопостигаемое, тогда как чувственное было лишь его отображением и тенью, то теперь обе упомянутые сферы бытия становятся практически равноценными и взаимодополняющими элементами единого целого, относящимися к области тварного бытия. Роль, которую прежде играло умопостигаемое, берут на себя «логосы сущего».
Сделан вывод о том, что понятие логоса у Максима — даже если ограничиться рассмотрением только онтологического аспекта — представляет собой сложную смысловую структуру. С одной стороны, Максим однозначно определяет логос как помысел Бога о сущем, т. е. постулирует его нетварность и вечность. С другой стороны, используемые Максимом логические схемы, лексика, образы, а также влияние предшествующих авторов создают предпосылки для сближения логоса сущего с тварной сущностью. Отмечено, что учение о логосах, как неотъемлемая часть метафизической системы Максима, наследует противоречия усвоенных им источников. Эти апории не являются результатом собственной непоследовательности Максима, но присутствуют и в других философских системах.
Применительно к гносеологии Максима исследована категория «знание». Установлены источники учения Максима о богопознании как переживании в опыте — О божественных именах II, 9 (133, 5 - 134, 4) пс.-Дионисия, где формулируется учение о познании неизреченных таинств как о «переживании» божественного и соответствующее учение в Ста гностических главах Диадоха Фотикийского. Отмечено, что концепция веры как единения превосходящего ум и знание у Максима восходит к учению Прокла о божественной вере (Платоновская теология I, 25, 108-112). Исследовано учение Максима Исповедника о «неведении» как разделении. Установлен источник этой концепции — Ареопагитский корпус и соответствующие схолии Иоанна Скифопольского.
В рамках изучения психологической концепции Максима рассмотрена его доктрина о воле и волевом акте. Обнаружено, что источником терминологии Максима при описании механизма волевого акта является раздел Никомаховой этика Аристотеля (III, 4, 1111Ь 4 — 7, 1113Ь 22). Применительно к антропологии Максима рассмотрено его учение о том, что разделение полов противоречит природе человека. Прослежены источники этого учения.
Исследование особенностей когнитивной психологии Максима позволило установить, что соответствующее учение Максима является частью и развитием позднеантичной традиции, восходящей через пс.-Дионисия к Проклу и Аммонию. Анализ их концепций показал, что особенности познавательных способностей и процедур рассматривались упомянутыми философами в контексте обсуждения методов диалектики в их соотнесении с различными уровнями бытия. В этой связи проанализированы Проклов Комментарий к 1-й книге 'Начал ' Евклида и Аммониев Комментарий на Первую аналитику Аристотеля.
Бог 'вочеловечился' для того, что бы человек стал Богом!
Богом, а не овцой на заклание, никогда не забываем об этом.

Приятного вам прочтения!
Pravsib
Вопрос о связывании человеком всего сущего неотделим от вопроса о цели его прихода в бытие. Призванием человека является устранение мировых разрывов и - с Божией помощью — преодоление пропасти между человеком и Богом. Ради этого он и был приведен в бытие. В процитированном выше отрывке 1305А 8 - В 2 Максим прямо пишет, что человек был создан, чтобы соединить окрест своей природы всё, что по природе отстоит друг от друга .
Люди сотворены, чтобы соединиться с Богом Отцом через Сына, стать тождественными Богу в обожений через благодать. В этом контексте важно понятие Божиего «замысла» и «совета-воления» Бога Отца, которые существовали прежде всех веков и всякого творения. Бог Отец предвечно замыслил, чтобы люда были в Нем (ev аі гш efvcu). Для этого им нужно было стать членами тела Христова. К такому соединению люди были предвечно предопределены и, собственно, для этого и возникли (em TOVTCO yeyevrjcrdai). Тропос, приводящий их к этой цели, состоял в правильном употреблении своих природных сил. Уже в Адаме человеческая природа могла стяжать подобие Божие, могла воспринять познание Бога, обрести единство и общность с Ним, получить усыновление в Духе и полноту обожения. После грехопадения этот первый тропос достижения обожения стал невозможен. Теперь для обожения требовалось прежде излечить последствия грехопадения и восстановить павшую человеческую природу, поэтому был реализован иной, удивительный тропос, осуществлённый через Боговоплощение, давшее человеку спасение и тем самым вновь открывшее возможность его обожения. Как пишет сам Максим, предвечный о нас Божий замысел не новоустраивается (каїуіоухо?) по логосу, хотя и был исполнен иным, новым тропосом, введенным после (7T i jax0evTos) прежнего. Из-за неудачи Адама, не сумевшего в своем тропосе действия исполнить замысел Божий, этот замысел реализовался уже только через воплотившееся Слово. Произошедшее во Христе в конце веков таинство явилось демонстрацией и исполнением того, что в начале веков было упущено в праотце. Сверхъестественно и парадоксально совершилось то, что не было выполнено естественным образом .
Предвечный совет состоял в том, чтобы Богу стать человеком, а человеку богом. Первое уже достигнуто в Вочеловечении, обожение людей - дело грядущих веков. Тем не менее, поскольку Христос охватывает Собою века, то конец, который в будущем актуально наступит для достойных при их обожений, потенциально уже достиг людей через веру. Понимая, что Боговоплощение вводит обожение, — потенциально уже сейчас по вере, и в будущем актуально для достойных, - мы не будем недоумевать, когда Максим учит об обожений применительно к Воплощению.
Вы теперь знаете, что природа человека - не природа рода Хомо, а Ум Господен.
Это и объясняет лишь потенциальное ее наличие в индивидах. Именно при таком понимании становятся понятными слова о замысле Отца о том, что бы люди были "в Нем"!
Конечно, Максим, как православный просто по законодательству не мог не исповедывать догмат о грехопадении, которого не было никогда. Прочтите заново главу 1 из книги Бытия - зачем же Богу, который мыслил человека в Себе, мыслил его единосущным Богу наказывать его же, что бы он не стал подобным Богу?
Всякому ясно, что это разные Боги и Творец Человека, Ума от Ума есть иной Бог, чем ревнивый создатель рода Хомо из праха земного, и боящийся, что бы они не стали "как Боги, зная добро и зло"!
Разный Бог у животных и у людей, что и так видно из истории.
NepomnyashiyRods
У Валерия Валентиновича есть прекрасная и легко-усвояемая работа "Гнозис у Максима Исповедника", в интереснейшем сборнике от 2015 года, которую я хочу представить к обязательному ознакомлению - что бы понимать, как выглядело даже ортодоксальное и православное христианство еще в 7 веке:
В статье обсуждается гносеологическое учение Максима Исповедника. Показано, что согласно Максиму богопознание названо одной из причин творения человека и даже целей Боговоплощения. Рассматриваются два вида гнозиса у Максима: гнозис относительный (дискурсивное мышление) и гнозис действительный (богопознание), которые отвечают двум онтологическим состояниям человека — человеку, как образу Божию, и человеку, стяжавшему подобие Божие. Действительное знание или ощущение есть сверхчувственное и сверхумное переживание Божественного присутствия, ощущение единения с Богом. Оно
приобретается через личный опыт и переживается на личном опыте.... Анализируется концепция незнания
и три его разновидности: онтологическое неведение тварью сущности Бога, неведение (слепота) текучего мира явлений; отвращение от Бога и предпочтение Ему чувственных вещей. Обсуждается роль и функции гнозиса применительно к иерархии трех естестественных «способностей» души: разуму, вожделению и пылкости. Показано, что восхождение святых к Богу рассматривается Максимом как путь гнозиса.
Концепция «гнозиса» в системе взглядов христианского платоника и одного из величайших христианских богословов Максима Исповедника (ок. 580–662) имеет сложное происхождение и структуру. Гнозис, о котором идет речь у Максима, имеет несколько источников:
• — александрийский гнозис, христианизированный Климентом Александрийским (ок. 150 – ок. 215);
— концепция гнозиса у сирийского богослова Евагрия Понтийского (346-399), изложенная, в частности, в «Гностических главах» (Chapitres de connaissance qui sont dits pour l’instruction et pour le progrès des moines)…, а также в работах «Умозритель (Γνωστικός), или к тому, кто удостоился ведения» и «Умозрительные главы» (Κεφάλαια γνωστικά);
• — учение о гнозисе у Диадоха Фотикийского (400–474) в «Ста гностических главах» (Capita centum de perfectione spirituali, PG 65, 1167-1212, latine);
• — теургический неоплатонизм Ямвлиха и Прокла, воспринятый Максимом через Ареопагитский корпус.
Гнозис (γνῶσις) и цель творения человека. «Гнозис» и «познание» является одним из важнейших понятий в богословской системе Максима Исповедника. В своих сочинениях Максим задействует его применительно ко всем аспектам своего учения, многократно говоря о роли знания применительно к антропологии, психологии, сотериологии, эсхатологии, космологии и пр. Богопознание постулируется Максимом как одна из причин творения человека и даже как одна из целей Боговоплощения.
Предпосылки для такого подхода Максим мог найти у авторитетных для него каппадокийских отцов
Нас всех пытаются ввести в заблуждение, что гнозис есть ересь и удел еретиков. Теперь, после изучения всех материалов в данном топе, вы знаете как на самом деле обстоят дела, а я вам еще покажу, что гнозис - именно сверхчувственный и сверхинтеллектуальный путь обретения надмирного знания на собственном опыте, признавался - причем в сути своей он признавался таким же Путем к Богу, так же обретаемый сверхумным прозрением, как и говорили настоящие христиане-гностики в 1-2 веках и столпами православного христианства, величайшими христианскими богословами в 6-7 веке! Это нужно для понимания того, что как говорил Иисус, есть ли те, кто на просьбу о хлебе, протянут змею или камень? Видим, что таковых немало и сейчас.
Еще до веков было предзамыслено (προεπενοήθη) соединение предела и беспредельности… Творца и твари, покоя и движения — то соединение, которое сделалось явленным во Христе в конце времен… чтобы те, что по природе движутся, остановились бы (στῇ)... окрест того, что по своей сущности полностью неподвижно, и чтобы они на опыте (τῇ πείρᾳ) восприняли действительный гнозис (κατ’ ἐνέργειαν γνῶσιν) Того, в Ком они удостоились остановиться, — гнозис неизменный и самотождественный, предоставляющий им наслаждение Познаваемым (τὴν ἀπόλαυσιν τοῦ γνωσθέντος).
Гностическое имеет здесь и мистериальные коннотации, поскольку «наслаждение» и «вкушение» неизбежно отсылают к таинству евахаристии, сообщающему причастие к вкушаемому. Действительный гнозис, о котором здесь говорится, есть высший, сверхъестественный вид знания, достигаемый на этапе достижения святым обожения.
Помните ответ Иисуса в Ев. От Фомы? Движение и Покой! Мы упокоимся в Боге.
Работу следует скачать по вчерашней ссылке: https://iphras.ru/petroff.htm , в разделе "редакторская работа, 2015 год". Там же можно скачать и рекомендуемую вчера диссертацию Валерия Валентиновича.
Это замечательная работа! Максим признает за гнозис не только откровенное знание, но и дискурсивное повседневное мышление человека - признает человеческий разум от Бога! Определяет ему достойное место.

Приятного вам прочтения! А мне радостно за Россию, что так много у нас ученых, маститых и признанных исследователей и философов, далеких от ангажированности любой доктриной.
Жизнь обязательно победит!
PomnyashiyRod
Цитирую Максима Исповедника из работы Валерия Петрова:
МАКСИМ, Вопросоответы. Письмо к Фалассию 303–313:
«Зло есть неведение (ἄγνοια) благой Причины сущих. Это неведение, калеча ум человеческий (τὸν ἀνθρώπινον) и явственно отверзая чувство, сделало его совершенно чуждым божественного гнозиса (θείας γνώσεως) и напол-
нило исполненным страсти гнозисом чувственных вещей… Человек, как уже погрешивший в отношении умопостигаемой красоты божественного велелепия, принял ошибочно за Бога видимую тварь, обоготворил её». 24 Ср. МАКСИМ, Толкование на молитву Господню 122–124 (рус. пер. с. 187): «разум (λόγος) есть единение разделенного, а неразумие (ἀλογία) — разделение соединенного. Итак, научимся усваивать себе разум посредством делания (πράξεως), чтобы нам не только соединиться с ангелами через добродетель, но и соединиться с Богом гностически (γνωστικῶς) через отрешение от сущих». Ср. Дионисий Ареопагит, О бо-
жественных именах IV, 6 (PG 3, 701B): «неведение есть нечто разделяющее заблуждающихся» (ἡ ἄγνοια διαιρετικὴ τῶν πεπλανημένων ἐστίν). Схолия к этому месту поясняет (PG 4, 252B): «Ибо неведение отделяет от
Бога» (διαιρεῖ γὰρ ἀπὸ τοῦ Θεοῦ ἡ ἄγνοια).
Каково, а? Я всегда писал, что важнейший из грехов в людях -невежество! Это благодаря ей многие позволяют себя обмануть, позволяя подсовывать себе тварь за Бога!
МАКСИМ, Толкование на молитву Господню 122–124 (рус. пер. с. 187): «разум (λόγος) есть единение разделенного, а неразумие (ἀλογία) — разделение соединенного. Итак, научимся усваивать себе разум посредством делания (πράξεως), чтобы нам не только соединиться сангелами через добродетель, но и соединиться с Богом гностически(γνωστικῶς) через отрешение от сущих». Ср. Дионисий Ареопагит, О бо-
жественных именах IV, 6 (PG 3, 701B): «неведение есть нечто разделяющее заблуждающихся» (ἡ ἄγνοια διαιρετικὴ τῶν πεπλανημένων ἐστίν). Схолия к этому месту поясняет (PG 4, 252B): «Ибо неведение отделяет от
Бога» (διαιρεῖ γὰρ ἀπὸ τοῦ Θεοῦ ἡ ἄγνοια).
В системе Максима незнание, как противоположность гнозиса, играет важную роль. Он пишет, как минимум, о трех типах неведения. Существует онтологическое неведение тварью сущности Бога — тварь не знает, кто такой Бог и каков Он (τινὰ καὶ ὁποῖον, 1305 A2–3). Этот тип незнания обусловлен различием божественной и тварной природ, поэтому неустраним. Это «неукоризненное» незнание. Еще один тип неведения — позитивен и спасителен. Это неведение чувственного, слепота по отношению к текучему миру явлений. Но есть и негативное неведение — отвращение твари от Бога и предпочтение Ему чувственных вещей. Для Максима такое неведение является ви-
новником обособления твари от Творца, её отделённости от Него по существованию.
Изначально перед человеком лежали два пути. Путь гнозиса, тождественный пути к Богу, и путь неведения, рав-
нозначный движению от Бога в небытие. В силу грехопадения неведение Бога вследствие сосредоточенности на чувственном стало всеобщим, укоренилось во всей человеческой природе. Но после Боговоплощения такое незнание уже может быть излечено на индивидуальном уровне (на уровне «тропоса существования»), может быть заменено подлинным гнозисом — гнозисом Бога.
МАКСИМ, Вопросоответы LVI, 148–152 (см. предшеств. примеч.); ТИ V [10], 22 (PG 91, 1129A): «Слово, подающее нам понятие (ἔννοιαν) только о том, что Оно есть (ὅτι μόνον ἐστίν), и совершенно никакого о том, что именно Оно есть (ὅτι ποτὲ δέ ἐστιν)»; ТИ V [10], 23 (1133C): «взыскивая Причину сущих, научаемся от них, что Таковая существует (ὅτιἔστι), не пытаясь, однако, познать чем Она является по сущности (τὸτίποτε εἶναι τοῦτο κατ> οὐσίαν)»; ТИ XII [17], 76 (1224A): «Итак, никакая совокупность (τὸ σύνολον) всего, что говорится о Боге или о том, что существует около Бога (περὶ Θεὸν εἶναι), никогда не сможет быть сущностью Бога, поскольку само то, по отношению к чему (κατὰ τὸ τί ποτε εἶναι) это говорится, не сможет когда-либо выразить единственное соответст-
вующее Единому Богу положение (θέσιν) — безотносительное и совершенно свободное от действия в отношении чего-либо (περί τι)». Равным образом для твари в её настоящем состоянии непознаваемы и тварныесущности, ср. Вопросоответы XL, 120–127: «ни одно из сущих не обладает в отношении себя или другого гнозисом того, чтó оно есть по сущности (τι ποτὲ κατ᾿ οὐσίαν ἐστίν)… Исключение, конечно, представляет Бог, Который превыше сущих: Он одновременно и познает Самого Себя относительно того, чтó Он есть по сущности, и предузнал существование
(τὴν ὕπαρξιν) всего сотворенного Им еще прежде, чем оно возникает»; ТИ XII [17], 76 (1224D): «точное постижение (κατάληψις) даже и самых последних из творений превосходит силу нашего рассуждающего действия (λογικῆς ἐνεργείας)»
Готов подписаться под каждым словом! А ведь вы знаете, что за времена стояли тогда в ииперии.. Реформы Юстиниана и кодексы Феодосия, которые мы по цитатам и пунктам разбирали, за каждую букву отступления от "правой веры" - лишали не только имущества, детей и гражданства, но, порой и самой жизни!
Так какова была "правая вера" тогда? Из глубин тысячелетий доносится нам голос Максима Исповедника:
Образ Божий связан с «сущностью» или «природой» человека, какой её замыслил Бог. Прототипом для образа является сам Бог Слово, причем не столько как Воплотившийся, сколько как Творец и Логос всех логосов. Образ Божий запечатленный в человеке — это логос человека, и это есть общая человеческая при-
рода, какой она изначально замыслена.
В отличие от «образа» подобие Божие достигается на уровне индивида, реализуется в отдельной человеческой ипостаси. Если образ актуализируется в естестве человека уже при творении ( наличие Разума!), то по-
добие Богу присутствует в человеке лишь потенциально. Чтобы раскрыть его, требуются личные усилия субъекта, зависящие от обращенности его намерения (γνώμη) и произволения (προαίρεσις) (не вера!).
Еще одно различие: в образе явлена сущность человека (логос его природы), а подобие открывается в образе жизни, на уровне тропоса существования. Таким образом, можно сказать, что для антропологии Максима характерно различение сущности и существования (по делам их узнаете их!).
Различение образа и подобия Божиих в человеке ко времени Максима было хорошо известно. Уже Ориген фиксировал некоторую слабость в сотворенном человеке, полагая, что божественный образ усматривается только в уме, если последний сможет очиститься аскезой от привязанности к телу.
Помните, как закончил Ориген и особенно его труды, насчитывающие 6000 свитков!? Ничего не осталось.. только через цитаты.
Но рукописи, как мы знаем, не горят!

Не горит и Истина! Нельзя распять Разум!
PomnyashiyRod
Уважаемые читатели, что сказать - пребываю в наслаждении, знакомясь с образованными ортодоксами, в частн. Максимом, которые излагают свое -но как продуманно и красиво! Хорош и язык терминов и стиль изложения:
Максим н'амеренно свел лексически и терминологически различные реалии философии и богословия в одно понятие, так что логос - это и способность рассуждать логически (Sta.vota), это тварная сущность (усия), это мысль Бога (идея), это смысл чего-либо, это слово (произнесенное и внутреннее), это сам Бог. Всякая природа существует сообразно некоему логосу. Здесь понятие «логоса» почти совпадает с понятием «сущность».
Логосы были разом и прежде веков осуществлены в высшем Логосе, Сыне Божием. В Нем же логосы неизменно и единовидно утверждены. Множество логосов составляют единый Логос (который, разумеется, не сводится к их совокупности), и единый Логос есть многие логосы . Посредством логосов Бог «знает» тварные вещи еще до их возникновения в чувственной реальности, а в назначенный час, согласно последним, Он выводит вещи в чувст
венное бытие . Кроме того, логосы - это божественные воления . Они суть божественные слова-мысли, составляющие сердцевину чувственной вещи, которая в силу этого оказывается идеальной по сво
ей сущности. Как и все божественное, логос неизменен, «непреложен»; неподвижность логоса есть закон (VOfLos) для всякой природы, которая существует и возникает сообразно этому логосу. Если он изменится, соответствующая ему природа разрушится .
Есть еще один аспект, влекущий важные последствия для всех построений Максима: логос - это одновременно и началопричина вещи, и её конец-цель. Таким образом, всякий человек и ангел есть частица Божества посредством своего логоса: мы части Бога, поскольку логосы нашего бытия предсуществуют в Боге.
Логос вещи - это не только её начало, из которого сущность приходит в здешнее бытие, но и цель, к которой она стремится. Не случайно, Максим говорит, что логос «охватывает» вещь . Сказанное следует понимать не
только в том смысле, что логос охватывает вещь, будучи её логическим определением. В метафизическом плане логос - это начало и причина, «сообразно которой», «ради которой» и «посредством которой» некое сущее возникает. Логос nрuзываеm к себе сущее как его целевая причина, без достижения которой сущее не может быть совершенным. Подобная тотальная погруженность сущего в' его логос заставляет поставить вопрос о том, в каких аспектах тварь (как иное по отношению к Богу, как созданное из ничто) отличается от своего божественного логоса, в чем состоит её самостоятельность?
Потенциальное и актуальное бытие тварного. Всё возникшее создано, чтобы стать «актуальным». Предвечное бытие некоей сущности в логосах - в виде божественного замысла о ней - рассматривается Максимом как потенциальное, и лишь когда вещь выводится в чувственное существование, она обретает актуальное бытие Максим специально говорит о том, что в Боге тварное не может существовать актуально.
Эх, Максим, Максим, в Боге вообще не существует тварное! Даже потенциально! Бог не творец нашего чувственного мира и мыслит Сам Себя! Таким образом порождая Себя из потенции Единого в актуальность Множественности мира Идей. Но там нет твари, поскольку порождаемое есть Идеи в разуме Бога, мысли в Его Уме.
Характерно, что история Шестоднева представляется ему описанием творения умных родо-видовых сущностей: Бог, разом исполнив ... первые логосы возникшего и общие сущности сущего, до сих пор осуществляет не только сохранение их для бытия, но и действительное созидание, выхождение и составление содержащихся в них в возможности частей. Здесь «первые». логосы значит «наиболее общие». Таким
образом, в шесть дней творения Бог одномоментно и единожды осуществил логосы чувственных вещей и их общие сущности.
Частное и индивидуальное, пока оно остается в своих логосах, обладает лишь потенциальным бытием. Бог имеет промысел о каждой «части» и в назначенный срок выводиг её в актуальное, т.е. чувственное бытие, где она «составляется» с другими частями, образуя вещи этого мира.
Тварь онтологически не причастна Богу, это даже Максим ортодокс понимает и именно поэтому не не исчезает это различие в его философии между Богом и пусть даже совершенной тварью. Плоть и кровь Царства Божьего не наследуют и тление не наследует нетления! Но идея его красивая.
Итак, бытие в Слове (по логосам) является потенциальным, а выведение в чувственное бытие соответствует «актуальному восприятию бьrrия». Тогда чему соответствует достижение тварью своего логоса, как конца-цели? Когда она снова возвращается в Бога, то, на первый взгляд, её конечное состояние тождественно
исходному, как это предполагается, например, у неоплатоников. Однако в системе Максима дело обстоиг иначе. Тварь снова оказывается в Боге, но уже не в виде Его замысла о себе, не как обладающая потенциальным бытием, но на этот раз как исполнившаяся, как обладающая актуальным бытием. Её экзистенциальный жизненный опыт не исчезает. «Следствие» не отождествляется с «причиной». Тварь онтологически сохраняется
как самостоятельная сущность, она отождествляется с Богом по благодати, по тропосу существования, но природное различие между Богом и тварью не исчезает, она не растворяется в Нем.
Отождествиться с Богом по благодат - это, конечно, вызывает умиление...
Логос, как божественный замысел о конкретном сущем, это всегда более первичная и чистая реальность, чем реально существующая природа, с ее рассечениями, материальностью и тленностью. Поэтому логос ассоциируется с воссоединением, восстановлением целостности, переходом от разделенного к единству.
В Трудности XLI человек преодолевает разделение на два пола через единение со своим логосом, по которому был изначально создан; воплотившийся Логос, Христос, соединяет естественные разрывы всеобщей природы мира, являя цельные логосы того, что распалось на части, логосы, с помощью которых должно осуществляться соединение разделенных; земля едина, поскольку сохраняет свободным от деления логос, по которому существует; вознесшийся Христос являет всю чувственную природу единой сообразно ее более цельному лого
су, а затем являет в Себе единство и неделимость творения сообразно его наипервейшему и наиболее цельному логосу. Все творение, отвечающее единому понятию выведения из небытия, получает единый, тождественный и полностью недифференциированный логос. Виды подгалкиваются к единству и тождеству друг с другом родовым логосом естества.
Интересная отработка древней идеи о Логосе, что характерно, православная.
PomnyashiyRod
И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах; так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи.
Евангелие от Марка, 4:11-12, Сын Небесного Отца, Иисус, называемый Хрестом: Истинен пославший Меня, Которого вы не знаете”. (Ин. 7:28) “Если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня...” (8:42).
Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих,но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей,которой никто из властей века сего не познал; ибо если бы познали, то не распяли бы Господа славы.Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его. А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии.
Апостол "не от человеков" Павел, 1 к Коринфянам, 2:6-10. Российский религиовед Е.А.Торчинов писал:
Суть благовестия Иисуса – чистый религиозный опыт, обретение религиозного опыта, базирующегося на свободе духа и возвышающегося над традицией, догматами, ритуалами и внешним благочестием. Такой опыт и есть внутреннее присущее каждому человеку и одновременно Царство Божье. Это учение Духа, а не закона, свободы, а не внешнего принуждения». Поэтому верующим не нужны каменные храмы, но каждый в себе творит храм Божий, в себе рождает Христа.
"Царство Небесное внутри вас есть!" Евангелие от Луки.
За очищением следуют малые мистерии, которые содержат в себе основоположения учения и подготавливают к следующим за ними великим мистериям, мистериям о всеединстве, которые уже ничему не учат, подводя к непосредственному созерцанию и осмыслению начал природы и вещей».
Климент Александрийский, учитель Церкви (ум. 215г.).
Души истинных гностиков... предопределены жить в блаженных обителях богов. А некоторые вещи, даже приходившие мне на память, я намеренно опускал, боясь... заслужить упрека, что я... даю младенцу меч. Это наивысшее Познание, передаваясь из рода в род без посредства каких-либо особых писаний и ранее всех сообщенное немногим из апостолов, дошло, по преемству и до нас”.
Он же, "Строматы".
Сегодня я хочу представить небольшую статью Тоотс Н.А., главный редактор журнала "Дельфис": Гностицизм: древний и современный: http://www.delphis.ru/author/toots-na
http://www.delphis.ru/journal/article/gnostitsizm-drevnii-i-sovremennyi
Наталья Александровна представляет в сфере своих интересов иную школу, связанную с именем Живой Этики Рерихов, но пишет ясно и живо, а главное в позитивном ключе, чем та темная гноза, в которую мрачно погружен ваш покорный слуга..)):
Человек ищет веры, а находит вероисповедания. Ему же хочется видеть Бога цельным и неделимым. У него нет сил и времени разбираться, какая религия лучше, правильнее и т. д. И тогда он становится верующим, но его религия бедная, так как не имеет храмов, писаний, догматов, обрядов и т. д. То есть она ничего не имеет материального в этом мире. Человек начинает верить в абстрактного Бога, называя Его разными именами. Причём людей, которые в нашей стране разуверились в атеизме гораздо больше, чем тех, кто идёт в Церковь и становится воцерковлённым прихожанином. Многие остаются за её порогом. Появляются верующие люди, которые ни в какие церкви не ходят, или, в конце концов, прибиваются к какой-либо традиции, но однажды возникшее состояние приобщённости к чему-то высшему у них остаётся навсегда.
Приятного вам прочтения!
А вот слова, принадлежавшие катарскому священнику XIV века, сохранённые в протоколах инквизиторов, уничтожавших христиан–катар, «чистых» и «совершенных» людей: «Мы следовали дорогой апостолов. Мир ненавидит нас. Есть две церкви – одна гонима и преследуема, другая – всем владеет и сдирает шкуру…».
Я много раз заканчивал свои посты мандейским гимном "Жизнь победит"!
Я был неправ, Жизнь уже победила и пребывает прежде всех век Мыслью Светлой в разуме человека!
Один из величайших христианских философов античности, Василид , начало 2 века, - которого мы много разбирали, заканчивал иными словами! Я счастлив иметь возможность их повторить:

Пора Домой!
PomnyashiyRod
Уважаемые читатели!
Настоящим постом хочу представить для вас небольшую, но очень полезную и уже академическую работу выдающегося немецкого исследователя мандеизма и гностицизма наших дней, Курта Рудольфа, COPTICA-MANDAICA: О некоторых соответствиях в коптских гностических и мандейских текстах:
https://cyberleninka.ru/article/v/coptica-mandaica-o-nekotoryh-sootvetstviyah-v-koptskih-gnosticheskih-i-mandeyskih-tekstah
В ней указаны параллели между учением мандеев, единственного сохранившегося до наших дней гностического сообщества и ведущих свое учение от Иоанна Крестителя (Иисус у них показан как предатель своего учителя) и коптской гностической библиотекой из Наг Хаммади, свидетельства которой мы часто разбираем в этом топе. Работа позволит вам освежить в памяти некоторые важнейшие реалии и теологеммы учения.
Особенно интересен пассаж о крещении, ведь как известно Христос крестит своих Духом Святым ( Словом, Смыслом) и огнем, так причем же тут вода? Материальная составляющая для Духа ничто и действительно, многие направления выступали против водного крещения (как и ваш покорный слуга), как профанации таинства.
Тем более, крещения младенцев и перекрещивания мертвых.
Уверен, знакомство с работой будет весьма познавательным!
PomnyashiyRod
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Прошу вас ознакомиться с мыслями человека с дружественного ресурса:
https://m.vk.com/id435608535
Не от мира сего''.

В евангелии от Иоанна несколько раз используется фраза ''не от мира сего''. Иисус часто применяет ее к Себе. Оно и резонно. Например:

Ин.8:23. Он сказал им (иудеям!):
вы от нижних, Я от вышних;
вы от мира сего, Я не от сего мира.

Ин 18:36 Ответил Иисус:
Царство Мое не от мира сего.
Если бы от мира сего было Царство Мое, служители Мои боролись бы за то, чтобы Я не был предан Иудеям. Теперь же Царство Мое не отсюда.

Но не менее часто эта фраза применяется и к ученикам:

Ин 15: 18 Если мир вас (учеников) ненавидит, знайте, что Меня он прежде вас возненавидел.
19 Если бы вы от мира были, мир любил бы свое. А так как вы не от мира, но Я избрал вас от мира (греч. ''выбрал вас из мира''), поэтому ненавидит вас мир.

17:6 Я явил Твое имя людям, которых Ты дал Мне от мира. Твои были они, и Мне Ты их дал.
9 Я о них молю, не о мире молю, но о тех, кого Ты даровал Мне, потому что они – Твои.
14 Я дал им слово Твое, и мир возненавидел их, потому что они не от мира, как Я не от мира.
16 Они не от мира, как Я не от мира.

Ортодоксия обычно утверждает, что Иисус в отличие от учеников, онтологически, изначально не от мира сего, в то время, как ученики таковыми лишь ''становятся'' в результате избрания и прочих благодатных бонусов.

Однако, так ли это? Обратим внимание на последние приведенные цитаты. Текст дважды подчеркивает, что ученики ''не от мира'' не просто как бы, а именно точно так же , ''КАК Я не от мира''. То есть ученики не от мира сего каким то образом ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК не от мира сего и Сам Иисус!

17:14 Я дал им слово Твое, и мир возненавидел их, потому что они не от мира, как Я не от мира.
16 Они не от мира, как Я не от мира.

Услышали? Тогда двигаем дальше.

Теперь рассмотрим, а КАК, КАК ОН НЕ ОТ МИРА СЕГО?

Ин.8:23. Он сказал им (иудеям): вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира.

Предыдущее слово ''как Я не от мира сего'' позволяет нам прочитать этот текст ТАКЖЕ и в отношении учеников, что они ТАКЖЕ, КАК и Он - не от нижних, а от вышних; не от мира сего.

Далее:

Ин 18:36 Ответил Иисус: Царство Мое не от мира сего. Если бы от мира сего было Царство Мое, служители Мои боролись бы за то, чтобы Я не был предан Иудеям. Теперь же Царство Мое не отсюда.

Аналогично и Царство учеников не от мира сего, не отсюда. И как служители Иисуса не боролись за то, чтобы Иисус не был предан иудеям, точно также и за учеников никто не будет в мире сем бороться, ибо

Ин 15: 18 Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня он прежде вас возненавидел.
19 Если бы вы от мира были, мир любил бы свое. А так как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, поэтому ненавидит вас мир.

Этот текст исходя из этой ''ТАКовости'' применим и обратно к Иисусу:

''Если бы Я был от мира сего, то мир любил бы свое. А так как Я не от мира, поэтому ненавидит Меня мир''.

Иисус для этого мира чужой. Но вот точно также и ученики. Ненависть мира - это ненависть к чужим.

Теперь детальнее:

Ин 15:19 Если бы вы от мира были, мир любил бы свое. А так как вы не от мира, но Я избрал вас от мира (греч. ''выбрал вас из мира''), поэтому ненавидит вас мир.

''Избрал от мира сего'', а точнее, ''выбрал из мира сего'', подразумевает, что избранию, выбиранию подлежат не все люди мира сего, но только те, и это справедливо (!), кто ''не ИЗ мира сего''. Их, собственно, Иисус и искал.

Перевод греческой фразы οὐκ ἐκ του̃ κόσμου τούτου, как ''не от мира сего'' несколько мягок и призван скрыть ее онтологическое звучание в евангелии Иоанна. Буквально же это переводится, как ''не ИЗ мира сего'', что сразу отсекает всякие ''духовные'' попытки придать какие-то поэтические коннотации и спекуляции о том, что можно какими то ''духовными'' приседаниями и подвигами стать тем, кто ''не ОТ мира сего''. Однако фраза ''не ИЗ мира сего'' гораздо мощнее и глубже подчеркивает происхождение КАК Иисуса, ТАК и Его учеников в мире сем - они не из мира сего.

17: 9 Я о них молю, не о мире молю, но о тех, кого Ты даровал Мне, потому что они – Твои.

Здесь уже всякие слезы и сопли ''о любви Божией к миру'' становятся вообще крайне неуместны. Иисус молит Отца вовсе не о мире, (который тот якобы там возлюбил), а только о тех в нем, ''кого Ты даровал Мне'' из мира. ''Я о них молю, не о мире молю'' . Эти, дарованные Отцом Иисусу, дарованы именно ''потому, что они - Твои''!

Что Иисус, что ученики Его, в этом мире - ''ЧУЖЕ-земцы'', ''ИНО-странцы'', ''странники и пришельцы''. Мир сей - не их Родной Дом.
Его емкие и короткие посты вне всякого сомнения пробудят в вас желание думать.
AnnushkaUzePro
"Дверь овцам.

Ин 10:1 Истинно, истинно говорю вам: кто не через дверь входит во двор овчий, а влезает иным путем, – тот вор и разбойник;
2 а кто входит через дверь, – тот пастырь овцам,
3 Ему привратник отворяет, и овцы голос его слышат, и своих овец он зовет по имени и выводит их.
4 И когда он всех своих выгонит, – впереди их идет, и овцы за ним следуют, потому что знают голос его.
5 А за чужим не последуют, но побегут от него, потому что не знают голоса чужих.

Автор приводит притчу Иисуса и констатирует факт непонимания ее иудеями.

6 Эту притчу сказал им Иисус: они же не поняли, что значило то, что Он им говорил.

Ну, это как бы естесственно. Естесственно не понять эту притчу не только иудеями, но и христианами, если бы после притчи не последовали комменты.
Иисус утверждает в притче, что именно Он пастырь овцам. И приводит критерий определения пастыря от лжепастырей, от ''воров и разбойников'':

кто не через дверь входит во двор овчий, а влезает иным путем, – тот вор и разбойник, а кто входит через дверь, – тот пастырь овцам.

Таким критерием является вхождение к овцам через дверь. И вот, оказывается, что только Иисус входит к овцам через дверь, а остальные, лжепастыри ''влезают иным путем''.
И это он говорит иудеям, надеясь, что они поймут.
Себя Иисус определяет как истинного и доброго пастыря, ибо Он вошел через дверь. В то время как

Все, кто ни приходили до Меня, воры и разбойники, но не послушали их овцы...

Только Он вошел к овцам через дверь, тогда как все остальные, кто приходили до Него, влезали иным путем, а потому они есть воры и разбойники.

Но что же тогда значит войти через дверь? Что вообще есть эта дверь?

И тут начинается головная боль:
''Я есть дверь..'' ит.д. Ну, вы знаете.

Дальше льется поток риторики, мол только Я добрый и истинный пастырь, ибо только Я дам жизнь и за жизнь овец пожертвую собой, всех волков порву за овец, тогда как лжепастыри убегают от волков и бросают овечек, а потому они наемники, воры и разбойники и вообще только и ищут того, как бы украсть убить и погубить бедных овечек.
Но, помилуйте, лжепастыри ведь, приходя к овечкам тоже не идиоты, чтобы обьявлять о себе овцам, что мол, ''здраствуйте, мы лжепастыри, мы бандито, ограбито, убиванто, ограблянто, наша цель только как вас украсть, убить и погубить''. Тоже наверняка говорили, что только они самые пушистые, добрые и истинные пастыри, а остальные волки в овечьей шкуре.
Как же быть то в такой обстановке бедным овечкам, когда перед ними такой очередной кандидат в пастыри, который говорит что только он д' Артаньян, а остальные даже не мушкитеры, но тут же вокруг и другие в голос кричат не верить ему, а верить им?
В этой ситуации заявление Иисуса что он Сам же Пастырь и Он же та самая дверь, через которую Он как Пастырь входит к овцам (как бы абсурдно это ни было), все же голословное. Эдак ведь любой кандидат на пастыря может заявить.
Ведь эта речь Иисуса на момент произнесения еще не прошла проверку временем и делом, а потому как же знать-то овцам, кто есть истинный пастырь, а кто вор и разбойник? Пока ведь в уши овец льют только добрые обещания.
Каков же критерий определения истинного пастыря, который действительно принес жизнь овцам, от лжепастыря, который хочет украсть убить и погубить? Кому должны поверить бедные овечки? И на основании чего?

А вот же, все есть:

14 Я – пастырь добрый, и знаю Моих, и знают Меня Мои.
и овцы голос его слышат, и своих овец он зовет по имени и выводит их
4 и овцы за ним следуют, потому что знают голос его.
5 А за чужим не последуют, но побегут от него, потому что не знают голоса чужих.

Пастырь знает своих овец. Знает по имени. И овцы знают Пастыря. Знают голос Его. За чужим не пойдут. Почему? Потому что не знают голоса чужих. Голос чужих им незнаком.
Христос ищет в этом мире Своих. Он их знает в отличие от чужих. Свои тоже Его знают. Они узнаЮт Его голос. УзнАют Его. Это и есть Дверь, через которую входит Христос к Своим.
Эта дверь незнакома пророкам Яхве. Незнакома даже самому богу мира сего."
AnnushkaUzePro
"Дуализм в Евангелии от Иоанна.

1. 1:17 ''потому что Закон дан был чрез Моисея, благодать и истина явились чрез Иисуса Христа''.

Здесь резкое противопоставление закона, данного Моисеем, не только благодати, явленной Иисусом Христом, но и явленной Им истине. Раз благодать и истина произошли только от Иисуса Христа, то закон Моисея не есть благодать и истина. И наоборот.
А закон Моисея это закон Яхве. Следовательно, благодать и истина Иисуса противопоставлены закону Яхве.

2. 1:18 Бога никто не видел никогда: Единородный Сын, сущий в лоне Отца, Он открыл.

Яхве открыл себя в истории творения, отцов Израиля, в законе, исходе Израиля из Египта, в истории отношений с Израилем, в пророках и псалмах. Этот бог явлен и узнаваем. Некоторые святые ВЗ его видели. Однако Бога, которого открыл ''единородный Сын, сущий в лоне Отца'', ''никто не видел никогда'', и никто, кроме Сына, Его не открыл.
Видимый Яхве ппотивопоставлен Отцу, которого явил только Иисус..

3. 3:6 Рожденное от плоти есть плоть, и рожденное от Духа есть дух.

Противопоставление духовного материальному.
Бог есть Дух, и рожденный от Него, есть дух. Плоть, рожденная от плоти, никаким образом не является рожденной от Духа. У плоти и духа совершенно разные и независимые источники происхождения. От Духа никогда не возникала плоть, равно как и наоборот.

4. 3:13 И никто еще не восходил на небо, только с неба Сошедший, Сын Человеческий, сущий на небе.

Противопоставление неба Яхве Небу Отца, с которого сошел Сын человеческий. На небо Отца никто еще не восходил до Иисуса Христа. На небо же Яхве восходили некоторые, причем даже живьем.

5. 4:23 Но приходит час, и теперь есть, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине; ибо и Отец ищет, чтобы такими были поклоняющиеся Ему.
   24 Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.

Очевидный вывод из этого факта: все ветхозаветные пророки и праведники вместе со всем Израилем и язычниками не поклонялись Отцу в духе и истине, ибо тогда еще час появления таких поклонников не пришел. Следовательно, их поклонение было не в духе, не в истине, и не Отцу.

6. Ин 4:12 Разве Ты больше отца нашего Иакова, который дал нам колодец, и сам из него пил, и сыновья его, и скот его?
   13 Ответил Иисус и сказал ей: всякий, пьющий от воды этой, будет жаждать снова;
   14 тот же, кто будет пить от воды, которую Я дам ему, не будет жаждать вовек, но вода, которую Я дам ему, станет в нем источником воды, текущей в жизнь вечную.

Противопоставление мертвой воды от Яхве живой воде от Сына Божия. Всякий, пьющий воду от Яхве (Танах, Тора, ''Ветхий Завет'', иудаизм) будет жаждать снова и снова. Это мертвая вода. Но только Иисус принес воду живую от Отца.

7. Ин6:48 Я – Хлеб Жизни. 49 Отцы ваши ели в пустыне манну и умерли. 50 Этот Хлеб с Неба сходит, чтобы человек от него вкусил и не умер. 51 Я Хлеб Живой, с неба сошедший: если кто вкусит от этого Хлеба, жив будет вовек.
Не Моисей дал вам хлеб с неба, но Отец Мой дает вам истинный хлеб с неба''.

Если хлеб с неба отцам в пустыне дал не Моисей, означает ли это, что тогда в пустыне хлеб дал ''Отец Мой''? Нисколько. Потому что от того хлеба, который был дан в пустыне отцам, все умирают, ибо он не может утолить тот голод, который имеет ввиду Иисус. Тот хлеб отцы вкушали, однако умерли:
''Отцы ваши ели в пустыне манну и умерли''.
Это означает, что тот хлеб не был истинным хлебом с неба от Отца Иисуса. Будь он ''от Отца'', то отцы бы не умерли. Потому что от истинного хлеба Отца никто не умирает. Следовательно, тот хлеб в пустыне был не ''истинным'' хлебом, потому что не ''от Отца''... От этого ''хлеба'' умерли не только ''отцы ваши'', но и вы.
Итак, хлеб в пустыне не от Отца, не истинный хлеб, и он не ''с неба''. ''Манна небесная'' - это само слово Яхве, то есть писание ВЗ (Танах). Слово Яхве не утоляет голод человека по Слову Бога. Едящие этот хлеб от Яхве все неизбежно умрут, будь то отцы ваши, будь то вы, будь то сыны ваши. Только тот Хлеб, дающий Сын Божий, утоляет духовный голод.
Иисус противопоставляет Живой Хлеб от Отца мертвому хлебу от Яхве.

8. Ин 10:8 Все, кто ни приходили до Меня, воры и разбойники, но не послушали их овцы.
10 Вор приходит только для того, чтобы украсть и убить и погубить. Я пришел, чтобы жизнь имели и в избытке имели.

До Иисуса приходили пророки от Яхве. Однако они все - ''воры и разбойники''. Почему? Потому что приходили только для того, чтобы украсть и убить и погубить. Для этого их Яхве и посылал.
Но украсть истинных детей Божиих у Яхве не получилось. Ибо ''не послушались их овцы''. Овцы знали голос Пастыря и за чужим не следовали.
Противопоставление Иисусом Себя всем пророкам Яхве, как лживым, явившимся не от Отца Иисуса."

Приятного вам прочтения!
AnnushkaUzePro
Там же :
Дверь овцам.

Ин 10:1 Истинно, истинно говорю вам: кто не через дверь входит во двор овчий, а влезает иным путем, – тот вор и разбойник;
2 а кто входит через дверь, – тот пастырь овцам,
3 Ему привратник отворяет, и овцы голос его слышат, и своих овец он зовет по имени и выводит их.
4 И когда он всех своих выгонит, – впереди их идет, и овцы за ним следуют, потому что знают голос его.
5 А за чужим не последуют, но побегут от него, потому что не знают голоса чужих.

Автор приводит притчу Иисуса и констатирует факт непонимания ее иудеями.

6 Эту притчу сказал им Иисус: они же не поняли, что значило то, что Он им говорил.

Ну, это как бы естесственно. Естесственно не понять эту притчу не только иудеями, но и христианами, если бы после притчи не последовали комменты.
Иисус утверждает в притче, что именно Он пастырь овцам. И приводит критерий определения пастыря от лжепастырей, от ''воров и разбойников'':

кто не через дверь входит во двор овчий, а влезает иным путем, – тот вор и разбойник, а кто входит через дверь, – тот пастырь овцам.

Таким критерием является вхождение к овцам через дверь. И вот, оказывается, что только Иисус входит к овцам через дверь, а остальные, лжепастыри ''влезают иным путем''.
И это он говорит иудеям, надеясь, что они поймут.
Себя Иисус определяет как истинного и доброго пастыря, ибо Он вошел через дверь. В то время как

Все, кто ни приходили до Меня, воры и разбойники, но не послушали их овцы...

Только Он вошел к овцам через дверь, тогда как все остальные, кто приходили до Него, влезали иным путем, а потому они есть воры и разбойники.

Но что же тогда значит войти через дверь? Что вообще есть эта дверь?

И тут начинается головная боль:
''Я есть дверь..'' ит.д. Ну, вы знаете.

Дальше льется поток риторики, мол только Я добрый и истинный пастырь, ибо только Я дам жизнь и за жизнь овец пожертвую собой, всех волков порву за овец, тогда как лжепастыри убегают от волков и бросают овечек, а потому они наемники, воры и разбойники и вообще только и ищут того, как бы украсть убить и погубить бедных овечек.
Но, помилуйте, лжепастыри ведь, приходя к овечкам тоже не идиоты, чтобы обьявлять о себе овцам, что мол, ''здраствуйте, мы лжепастыри, мы бандито, ограбито, убиванто, ограблянто, наша цель только как вас украсть, убить и погубить''. Тоже наверняка говорили, что только они самые пушистые, добрые и истинные пастыри, а остальные волки в овечьей шкуре.
Как же быть то в такой обстановке бедным овечкам, когда перед ними такой очередной кандидат в пастыри, который говорит что только он д' Артаньян, а остальные даже не мушкитеры, но тут же вокруг и другие в голос кричат не верить ему, а верить им?
В этой ситуации заявление Иисуса что он Сам же Пастырь и Он же та самая дверь, через которую Он как Пастырь входит к овцам (как бы абсурдно это ни было), все же голословное. Эдак ведь любой кандидат на пастыря может заявить.
Ведь эта речь Иисуса на момент произнесения еще не прошла проверку временем и делом, а потому как же знать-то овцам, кто есть истинный пастырь, а кто вор и разбойник? Пока ведь в уши овец льют только добрые обещания.
Каков же критерий определения истинного пастыря, который действительно принес жизнь овцам, от лжепастыря, который хочет украсть убить и погубить? Кому должны поверить бедные овечки? И на основании чего?

А вот же, все есть:

14 Я – пастырь добрый, и знаю Моих, и знают Меня Мои.
и овцы голос его слышат, и своих овец он зовет по имени и выводит их
4 и овцы за ним следуют, потому что знают голос его.
5 А за чужим не последуют, но побегут от него, потому что не знают голоса чужих.

Пастырь знает своих овец. Знает по имени. И овцы знают Пастыря. Знают голос Его. За чужим не пойдут. Почему? Потому что не знают голоса чужих. Голос чужих им незнаком.
Христос ищет в этом мире Своих. Он их знает в отличие от чужих. Свои тоже Его знают. Они узнаЮт Его голос. УзнАют Его. Это и есть Дверь, через которую входит Христос к Своим.
Эта дверь незнакома пророкам Яхве. Незнакома даже самому богу мира сего.
Хорошо и правильно пишет человек!