а про другие возможные названия планет, можете рассказать?

если цитировать книги астрологические, то у всех похожий текст выйдет

Не факт!
Кто-то (тот же К.Дараган) все же во многом на собственный опыт опирается (Костя вообще не учит тому, что сам не испробовал и через себя не пропустил).
И потом, множество школ/направлений, которые далеко не во всем совпадают. Одни лишь септенер используют, другие сплошь мидпойнтами оперируют (+рядом астероидов и фиктивных точек). Пал Палыч демонстрирует эфемериды Прозерпины + массу внимания Лилит с Селеной уделяет. Безбородный Эриду, Нибиру (и кого там еще за последние годы то ли открыли, то ли нет) использует. Подводный упор на уровни делает. Шестопалов только систему Коха признает (дирекции прогрессиями называя и полностью игнорируя соляры, лунары и прочие планетары).
В целом да, видела в ряде даже не просто книг, учебников астрологии чуть не под копирку слизанное (и даже предполагаю, у кого та или иная глава или тот или иной параграф вообще взяты, т.е. где первоисточник). Имхо, это все же не есть верно и честно.
Обратите внимание, например, на методички в прекрасно известной Вам астрошколе. Всё честно и цивильно, везде с указанием первоисточников (если вдруг откуда-то взято) и их авторов.
Когда я у нас метод.материалы к своим занятиям готовила, также честно озвучивала ("как пишет П.П.Глоба", или "по мнению М.Б.Левина", или "подробно об этом у С.А.Вронского, том такой-то" и т.д.). Даже если пересказывала что-то из услышанного лично в ходе семинаров или вебинаров, тоже ссылалась ("Е.Волоконцев считает...", "Д.Тележко предлагает..." и т.д.). Т.е. в голову не приходило присвоить себе чьи-то там заслуги. Ну, и свое мнение, конечно же, привожу всегда, но подчеркиваю, что это лишь по моему опыту, который может отличаться от опыта еще чьего-либо.
Кать, рерайтинг и плагиат -- не одно и то же ведь.
Переписать какой-либо материал своими словами не возбраняется. В конце концов, кто из нас этого не делал хотя бы в школе (при подготовке рефератов, докладов, написании сочинений) и тем более в вузе (где еще и курсовики обязательными были)? Это -- рерайтинг, обычная практика.
Плагиат -- это банальное передирание чужого (чужих текстов, чужих наработок, чужих учебных программ и т.д.) с выдаванием их за свои собственные. И вот это уже непорядочно, поскольку, по сути, интеллектуальное воровство.

Приведу пример (который приводила не так давно, форумчане, которые у меня на том ресурсе во френдах, его могли уже видеть).
Много лет назад подруга поделилась приколом, случившимся у них в классе.
Учительница литературы у них была требовательной, поскольку свой предмет и знала, и любила. К сочинениям относилась вообще весьма придирчиво. Ну, а как всегда писались школьные сочинения? Цитата одного критика, другого, перемежавшиеся с цитатами из произведения/произведений автора (по которому сочинение писалось). Выискивали всякие критические статьи, что-то оттуда передирали.
И вот один соклассник подруги нашел в толстом журнале критическую статью как раз по нужной теме очередного сочинения. И многое оттуда дословно передрал, даже не попытавшись переписать своими словами, переставить абзацы и т.д. Да вот только не посмотрел на авторство. А зря! Потому как автором был означен один очень известный местный писатель (обычное дело, многие писатели журналистикой или критическими статьями всегда подрабатывали).
И все б ничего, вот только женой писателя была та самая учительница литературы, которой и сдавалось сочинение. Более того, многие подобные статьи (выходившие за подписью мужа, члена СП) писала именно она. Либо писали вместе (но выходили они, естественно, за подписью мужа: так и солиднее, и членам Союза Писателей платили больше).
В общем, далее всё понятно, надеюсь?
Мальчику пришлось здорово в итоге попотеть, чтобы по данной теме у своей литераторши, жены писателя, отстреляться.

Парню уже пятак можно за то ставить, что интересовался не только школьной программой, а еще и журналы побочные почитывал.

Почитывал? Хмммм... (Говорю так, поскольку знала и мальчика, и его реальные интересы, в соседней со мной школе дело происходило.)
Вы (когда в школе учились) много "побочных" журналов читали? Лично я нет. Точнее, почти их не читала. Тем более те, в которых местные писатели печатались.
И да. Ежели б их в ту пору и читала (например, тоже поискать критические статьи решила б вдруг, для доклада или сочинения), так хотя бы на авторство внимание не поленилась обратить.

А что, в наше время компов не было и почитать было что. Мама была библиотекарем. Кроме газет и журнальчики у нас дома выписывались. Мама себе " Роман -газету", Литературную газету и Крестьянку, а папа- рационализатор и "Авиацию и космонавтику". Еще покупали "Огонёк" регулярно и "Крокодил". Ну и, конечно, я почитывала из этого кое- что по мере интереса и даже нравился мне "рационализатор". Там было много технически фантастических вещей. Вобщем- то привили интерес к чтению. Какие романтические времена были!. А две тетки у меня были преподами в школе, у них было полно профессиональной литературы, в которую я с любопытством заглядывала. Помню идеальные сочинения там у них почитывала. Ну это помогло мне потом..
Ну не у всех же такие условия в семьях, это понятно.

Вообще не понимаю, для чего в школах опять собираются вводить написание сочинений по литературе. Дети еще умом не выросли, а от них требовали, чтобы они писали о взрослых чувствах, давали какие-то оценки. Помню себя в том возрасте, так ни одной мысли по теме предмета в голове не возникало. Для меня написать сочинение было пыткой. Это сейчас я могу на ровном месте пять листов накатать, а тогда все было глухо. Я считаю, что в школах должны быть изложения или описание своих каких-то событий. Вот поэтому такие мальчики и передирали готовые тексты из учебников и журналов. И у меня был похожий случай, когда я взял книжку в библиотеке с критическими статьями и честно оттуда все скопипастил. У учителя дома была такая же книга. Позор был на весь класс, когда принародно зачитывали мой опус и находили такие же фразы в книге.
В школах, я считаю, лучше бы было уделять больше внимания русскому языку. Безграмотность выпускников просто зашкаливает. Даже на нашем форуме после топика "Кармический знак" народ продолжает писать мягкий знак где надо и где не надо.

Ну, так в Роман-газете или в Крокодиле критических статей на темы литературы не печатали.

Вообще не понимаю, для чего в школах опять собираются вводить написание сочинений по литературе.

Оно бы неплохо с малых лет пытаться формулировать свои мысли на заданную тему, в школьной программе должны быть задания подобного рода. Но прежде чем требовать от ребёнка сочинений нужно его научить писательству и разработать критерии оценивания. Никогда нас этому не учили, поэтому и списывали критические статьи.
Пока старший закончил среднюю школу я много чему научилась, в том числе писать сочинения. Подход у меня был "любительский" ибо филологических "университетов не кончали-с", к каждому заданному сочинению придумывали алгоритм и дальше он сам составлял фразы и предложения. К окончанию школы так насобачились - самые лучшие сочинения в классе были. Наверняка есть универсальный алгоритм написания статей, что называется научный подход, люди же работают, диссертации защищают, на конференциях выступают. Не понимаю я, почему учителя не хотят этому научить.

Соседка, преподаватель русского и литературы в одной из гимназий, еще лет 20 назад рассказывала: все накупили сборников ("Золотые сочинения" или как они там назывались, на любом развале и в любом магазине немерено продавались) и чуть не от и до переписывают и сдают. (Ага, а то преподаватели о таких сборниках не знают и в глаза их не видели!) Причем, между собой даже не договаривались, по нескольку одинаковых сочинений на параллели попадалось.
А уж что с массовым распространением интернета началось! Хотя из интернета надергать и скомпилировать уже какой-то отличающийся от стандартного текст все же проще.
Вообще, в 14-15-16 лет откуда возьмется понимание, почему это Онегин и Печорин "лишние люди"? (А тоже тема ведь была. Уже не помню, в сочинении или в экзаменационном билете.) Или о "силе духа русского народа" в "Войне и мире" (да кто в школе ее вообще от и до читал-то?). Ну, и прочее подобное.
Оживляж был разве что на уроках внеклассного чтения (примерно раз в месяц), когда давалось что-то доступное для понимания ("Два капитана", например, или повести Алексина, Васильева) или же интересное всем (печатавшееся в "Юности", которую тогда многие выписывали и бурно прочитанное обсуждали). Когда ни от кого не ждали никаких штампованных фраз и можно было без стеснения высказывать собственное мнение. У нас дискуссии такие случались, что после уроков часа по 2-3 могли еще бурно обсуждать.

Не понимаю я, почему учителя не хотят этому научить.

Потому что зачастую не могут, не умеют.
Есть же учителя, по-настоящему влюбленные в свой предмет и заражающие этим учеников. А есть ремесленники, которым лишь бы часы отвести.
Это не только русского и литературы касается.

Не понимаю я, почему учителя не хотят этому научить.

Потому что всю ответственность за обучение перекладывать на учителя не стоит. Институт учительства весьма переоценен. А родительская роль в учении, как правило, избегательная и самоустраняющаяся.

к каждому заданному сочинению придумывали алгоритм и дальше он сам составлял

Всё правильно сделали.

Школьные программы, что "в те времена", что в эти, рассчитаны на то, чтобы среднестатистический Вася научился читать, писать и более-менее внятно говорить. Ну, и иметь представления почему каждый день восходит солнце и каждый день оно садится. На среднем, необходимом и достаточном уровне. Средний по колхозу IQ - около 70. Если учительство добивается 80 - это уже достижение.

Готовить дитя к светлому будущему школа не обязана. Это забота родителей.

Потому что всю ответственность за обучение перекладывать на учителя не стоит.

Вообще-то учитель получает деньги, посему у меня есть моральное право задать вопрос " почему Вы, уважаемая Марьяванна, не научили моего ребенка?"
Во-вторых, обо "всей ответственности" речь здесь не идет, разговор о конкретной ситуации, почему 90% детей не умеют писать сочинения.

почему 90% детей не умеют писать сочинения.

А зачем? Целесообразность этого навыка чем обоснована? Ну зачем, скажем, клерку сбербанка или РЖД уметь писать сочинения? Он сможет приносить обществу пользу не заморачиваясь образом Наташи Ростовой.

Мне кажется, что умение писать сочинения, навык более или менее целесообразный на фоне орбиталей-валентностей, центробежно-центростремительности и прочих косинусов-котангенсов.
Но по большому счету вы правы. Для просветления знать ничего не надо, надо сесть в позу лотоса/кучера, повесить на грудь табличку МАГ 80 уровня, закатить глаза и наслаждаться собственной божественностью.

Они сделали все, что могли: показали возможности. Дальше - сами, сами. Или клерком на тумбочку в Сбербанк. Делать карьеру снизу.

У меня тут вокруг все рожают, и любимая тема поначалу — гадать "мальчик или девочка". Я советую начать имя подбирать, и вот ведь отдают предпочтение именам, соответствующим полу и — в дальнейшем — характеру ребенка. Последний раз вообще смешно было: "Хочу девочку, а все женские имена бесят. Нашла одно только: Ярослава". Потом включилась голова, и назвали Егором, а у ребенка Марс на Асц, так себе "земледелец" там, зато вполне себе "Ярослав")))
К чему я, собственно. Когда открывали Нептун, Янус уже утвердился в образном ряду, вошел в языки в составе устойчивых выражений. Если считать, что мы даем всему имена, то скепсис оправдан, да. А если оно все само себя готово назвать нашими устами, то и наша логика ему до лампочки, м?)

про другие не думала, с Нептуном случайно вышло)

если оно все само себя готово назвать нашими устами, то и наша логика ему до лампочки, м?)

Нет, не до лампочки. Высшая воля и свободная воля всегда в паритете. В ситуации с Нептуном перевес на стороне свободной воли (логики, да). Но мы не можем утверждать, что Янус - однозначное требование Высшей. Это вполне мог быть альтернативный вариант, "логически" предложенный первооткрывателем. А о "навязанных свыше" вариантах мы можем просто не знать.

Здесь ещё есть интересный момэнт. Высшие светила (ну, ладно, планеты) по сути описывают тонкий видовой прототип. Который есть ни что иное, как Архонт - продукт чистого видового разума (логики). А низшие светила, септенер - Древние - по сути являются замыслом Разработчика (реализацией алгоритма уникальности). Так и вот, возникает вопрос: кто в данном случае Оно? Архонт, позволивший себя "открыть", явно должен бы это делать на принципе свободной воли. И плевать он хотел на то, что думают по этому поводу Древние с их морально устаревшими мифами и легендами про Янусов и Нептунов.

По моему, уж если присутствует логика, то уже никакой свободы выбора быть не может, что бы там "архонты" о себе не думали. Это пока что людям, большинству, пока что не подвластна логика архонтов. Ну это пока..

По моему, уж если присутствует логика, то уже никакой свободы выбора быть не может, что бы там "архонты" о себе не думали. Это пока что людям, большинству, пока что не подвластна логика архонтов. Ну это пока..

Я склонен отождествлять "логику", "осознание", "осмысление", "рациональное мышление", "управление", "разум", "волю". Это - прерогатива исключительно человеческого вида. Источник и причина того, что называется тонким прототипом сущности: Цели+Результаты+Стратегия = Атман+Карма+Судьба. В отношении вида и его подмножеств. Индивидов человека в том числе. Тонкий прототип - это и есть Архонт. Разум сущности, управляющей видом. В совокупности с "толстым телом" Эмоции+Регуляции+Ресурс (вида) образует Планетарный разум (или Демона Демиурга, во славу Ордена нашего Феникса)

Я склонен отождествлять "логику", "осознание", "осмысление", "рациональное мышление", "управление", "разум", "волю". Это - прерогатива исключительно человеческого вида. .....
...Тонкий прототип - это и есть Архонт. Разум сущности, управляющей видом. В совокупности с "толстым телом" Эмоции+Регуляции+Ресурс (вида) образует Планетарный разум (или Демона Демиурга, во славу Ордена нашего Феникса)

Да! в целом- здравый смысл. Я ВЫБИРАЮ логику и здравое осмысление! А куда деваться, иначе хаос и погружение за грань бытия..

Женечка, а ты сам, как родитель, разницы между разными связанными с обучением ситуациями не почувствовал разве?
Вот учился когда-то в школе ты сам.
И теперь учатся/учились твои дети.
Всё одинаково? Программа, требования... к домашним заданиям, в частности...

Тут что-то на эльфийском))) процесс понимания написанного застрял на отождествлении логики со свободной волей)