А Никита Сергеевич так обещал уже к 1980 году обогнать Америку и коммунизм построить, жаль что вы этого не помните

Так Никита Сергеевич вообще редкостынй м...ак был. Мало ли какие глупости он наговорил. Он и "культ личности" разоблачал. К тому же мало ли что мог Хрущев ляпнуть - в официальных партийных документах я про коммунизм к 80 году ничего не нашел А Хрущев и его сподвижники своей деятельностью как раз и мешали построению коммунизма, а так может к 1980 г. и построили.

Так что Ваши слова, про то, что мы через неделю после Октябрьской революции должны были качественно обогнать по производству Америку и весь мир - просто смешны

Опять подменяете понятия. Не по производству в абсолютных объёмах, а по производительности труда. А вот она-то должна была подскочить сразу по смене формации. Потому что, типа, советский рабочий работает не на хозяина, а на себя, и экономика плановая и экономная, нет конкуренции и непроизводительных трат, не производятся предметы роскоши и вообще всё используется максимально эффективно. Поэтому советский рабочий сразу должен работать производительнее капиталистического, исключительно из-за того, что он работает при новом государственном строе и общественно-политической формации. А вот общее валовое производство уже будет определяться количеством таких рабочих, и именно по валовому производству Хрущёв пытался обогнать Америку.

И Хрущев вам плох, и Брежнев и тем более Горбачев. Про Троцкого и Зиновьева молчу ;). Так кто из партийных лидеров СССР вам угоден? Не ужели только И.В. Сталин?

Так Никита Сергеевич вообще редкостынй м...ак был. :)

Да этой мудацкой партией по жизни одни мудаки руководили. Некоторые более редкостные, некоторые - менее...

Опять подменяете понятия. Не по производству в абсолютных объёмах, а по производительности труда. А вот она-то должна была подскочить сразу по смене формации.

Опять Вы ничего не поняли :). Ведь популярно специально для Вас объяснил, что новая формация не устанавливается на другой день после победы политической революции. Сначала должен быть довольно длительный переходный период (и так для любой формации - капитализм в Англии лет 200 устанавливался после феодализма). И если сразу после революции невозможно за неделю и даже за 10 лет, по щучьему велению, экономически перегнать более развитые страны по валовой продукции, даже при большем населении, то тем более невозможно по производству на душу населения. Хрущев, кстати, ставил цель именно по производству на душу населения перегнать. Не только Хрущев, это еще и Сталин, и Ленин выдвигали как перспективу. А по валовому производству мы только от США отставали к 1985 г. (да уже к 1940), и всего на 20%. Не будь контрреволюции, то даже по самым пессимистическим пронозам Америку по валовому производству бы точно обогнали и вышли на первое место, а возможно и по производству на душу населения.

Так кто из партийных лидеров СССР вам угоден? Не ужели только И.В. Сталин?

И ЛенинДа и Брежнева я плохим не считаю, хоть и не шибко хорошим,так же как Андропова.
И вообще, главное - строй, система, а советская система всегда был лучше любой другой, даже "при Хрущеве". Хоть изменилась она в то время не в лучшую сторону.

новая формация не устанавливается на другой день после победы политической революции. Сначала должен быть довольно длительный переходный период (и так для любой формации - капитализм в Англии лет 200 устанавливался после феодализма). И если сразу после революции невозможно за неделю и даже за 10 лет, по щучьему велению, экономически перегнать более развитые страны по валовой продукции, даже при большем населении, то тем более невозможно по производству на душу населения.

Да Вы, батенька, оппортунист. А может быть, даже и соглашатель. Двести лет для построения социализма - до такого только китайские гегемонисты могли додуматься. Коммунизм - это революция, а Вы нам впариваете какую-то, прости господи, эволюцию. Не наш это путь, не пролетарский.

--Вот и сравните положение рабочих и крестьян при СССР и сейчас...--
А это смотря с чем сравнивать.
Если, например, с положением ИТР, то могу сказать, что в СССР положение рабочих было значительно лучше (рабочий на заводе получал 200р., а мастер цеха всего 120р.)...
Сегодня же ситуация поменялась с точностью наоборот...
Кстати, этот постулат ИМХО и является причиной разногласий оппонентов в этом топике... Тот, кто был рабочим в СССР никогда не согласится с тем, что положение ИТР сегодня лучше, чем у него (он привык всегда видеть обратное)...

--Да этой мудацкой партией по жизни одни мудаки руководили. Некоторые более редкостные, некоторые - менее...--

Зря вы так про Никиту Сергеевича. Именно при нем дедушку моей жены реабилитировали (посмерно), а ее мать смогла вернуться из ссылки и жить в городе...
Не бывает людей одной полярности. Во всех из нас хватает и положительных и отрицательных поступков...

--а советская система всегда был лучше любой другой...--

Ну прямо, как в анекдоте:
-- Ну чем, чем лучше?
-- Чем любая другая...

****Логичным тогда было бы спросить вас: а почему вы не уехали на Запад?
Я согласен с Новосибирцем. Если бы не "горбачевская перестройка", в СССР можно было бы выправить положение.***

во-превых, не вижу логики. Я не перетендую на то, что я талант.

Во вторых - Новосибирец говорит, что прекасную развивающуюся страну развалили "какие-то предатели" , я же утверждаю, что развития не было (в нужном темпе и направлении). Да и не только я. Прогрессивные напрвления не смогли развиться из-за отсутствия базы . Об этом говорили и вы.А эта самая база создавалась не за один год перестройки, намного раньше. И причина ее отсутсвия в существующем в те времена социальном строе.
Социальные перекосы - следствие этого. Вас не устраивает, что рабочие и крестьяне стали жить хуже, чем раньше - я этого и не отрицаю. С чего вы взяли, что меня устраивает положение вещей? При отсталом производстве и неграмотном ведении с/х так и должно быть. Чтобы исправить положение - необходимо правительственная поддержка научных разаработок, обеспечение образования населения, развития предпринимательства - для того, чтобы была область применения полученных знаний.Тогда вложенный труд даст отдачу в материальных благах в размере, эквивалентном вложенному, а не в размере, определенным дядей из Кремля.
В настоящее вермя, как в те времена , ничего этого НЕТ. Декларирование так и остается декларированием - реально работающих законов (которые могут исправить положение) как не было, так и нет. А какие есть - извращаются фракциями Думы в угоду своих политамбиций, как и в те времена. На местах сидят те же самые партбоссы и их последователи, которые уже не боятся показать свое богатство и "теряют нюх."
Что касается СМИ - название дерьма дерьмом вас не устраивает или само содержание передач?

а если оставить сравнение с США для проповедей на политсобраниях, то что отстанется ?

во-превых, не вижу логики. Я не перетендую на то, что я талант.

Ну туда не только таланты поехали.
К стати. Не все уехали.

Во вторых - Новосибирец говорит, что прекасную развивающуюся страну развалили "какие-то предатели" , я же утверждаю, что развития не было (в нужном темпе и направлении). Да и не только я. Прогрессивные напрвления не смогли развиться из-за отсутствия базы . Об этом говорили и вы.А эта самая база создавалась не за один год перестройки, намного раньше. И причина ее отсутсвия в существующем в те времена социальном строе.
Социальные перекосы - следствие этого. Вас не устраивает, что рабочие и крестьяне стали жить хуже, чем раньше - я этого и не отрицаю. С чего вы взяли, что меня устраивает положение вещей? При отсталом производстве и неграмотном ведении с/х так и должно быть. Чтобы исправить положение - необходимо правительственная поддержка научных разаработок, обеспечение образования населения, развития предпринимательства - для того, чтобы была область применения полученных знаний.Тогда вложенный труд даст отдачу в материальных благах в размере, эквивалентном вложенному, а не в размере, определенным дядей из Кремля.

Да. Согласен. Перекосы были.
Но в целом система обеспечивала человека нормальными условиями жизни.
И образованием, и работой и пенсией.
А что вас неустраивало в образовании? Я, например, считаю что в целом оно было на уровне. Кто хотел, тот получал знания и потом опыт.
И для этого были созданы условия.
А перекосы были не фатальными.
Для их исправления, я считаю, не стоило менять строй.
Хотя кто нас тогда спрашивал. Предатели внутри затеяли этот процесс, а извне активно помогли.
Похожее грозило и Китаю. Но там хватило решимости подавить мятеж.

Что касается СМИ - название дерьма дерьмом вас не устраивает или само содержание передач?

В большей части первое.

"Да. Согласен. Перекосы были.
Но в целом система обеспечивала человека нормальными условиями жизни."

боюсь вы даже не представляете себе, что такое нормальные условия жизни.
Поверте мне, то, что было в сесесере - жалкое подобие, каррикатура на жизнь.
Хотя, конечно, кому-то и барак за счастье.

Реально же, как вы понимаете, в сесесере человек продавал свою рабочую силу системе за гроши+вымпелы+грамоты и пр. атрибуты соц соревнования.
В ответ, система, якобы, обеспечивала этого человека.(вспомним карточки и столы заказов)
Реально же, банально эксплуатируя, система высасывала соки и выбрасывала человека на нищенскую пенсию. Пропагандистские же сказки про "светлое будущее" придуманы были с одной целью - не платить нормальную цену за рабочую силу, а получать её(эту самую силу) забесценок и, по возможности, бесплатно.(субботники, воскресники пр. бесплатный труд).
Хотя, опять же, каждому своё и, вполне возможно, кому-то нравится работать задарма...

При отсталом производстве и неграмотном ведении с/х так и должно быть.

Так благодаря перестройкие и реформам оно и стало "отсталым и безграмотным". Хотя и сейчас кое-что осталось - но плоды достаются другим. Кроме размера пирога важен и способ распределения. При социализме и то и другое было зашибись, а при капитализме и то и другое - дерьмо.

Чтобы исправить положение - необходимо правительственная поддержка научных разаработок, обеспечение образования населения

При Советской власт так оно и было.

развития предпринимательства

А вот этого не надо! Впрочем, мелким предппринимателям и при капитализме хана - крупные сожрут, с помощью налоговой полиции, администрации и т.д.

Коммунизм - это революция, а Вы нам впариваете какую-то, прости господи, эволюцию. Н

Согласно марксизму-ленинизму, политическая революция и установление диктатуры пролетариата - это действительно быстрый процесс (от одного дня до нескольких лет, как правило). А построение социализма (для чего собственно и требуется диктатура пролетариата) - это процесс более длительный, несколько десятков лет - хотя тоже революционный и по историческим масштабам довольно быстрый. Для создания полного социалистического общества нужен не только политический переворот, но и экономический, культурный, психологический - а это так просто не делается. Ведь если сейчас произойдет социалистическая революция, то Вы, например, ведь точно не станете уже через неделю сознательным строителем коммунизма :), даже если для вида громче всех станете кричать "Ура!". Для Вашего перевоспитания время потребуется, а таких ведь много. А какой может быть социализм с такими людьми? Да если б еще внешних врагов не было :). Так что политическая революция - только часть социальной революции (революции в общественном строе). После победы революции самое интересное только начинается.

Если, например, с положением ИТР, то могу сказать, что в СССР положение рабочих было значительно лучше

Сегодня же ситуация поменялась с точностью наоборот...

Тот, кто был рабочим в СССР никогда не согласится с тем, что положение ИТР сегодня лучше, чем у него

Где это Вы такого бреда нахватались о хорошей жизни ИТР при российском капитализме? Впрочем, классовая ненависть к рабочему классу видна

а пресловутый Виндовс в самом деле - разработка мололдого ученого из Академа?

По крайней мере, "Тетрис" наш:))))))).... Что там виндам до него:)))))....

на большее советы не были способны. Опять же за исключением ВПК. Недалеко ушел и СНГ.

Так ВПК -- это и есть самый главный паровоз:)))... Мы сейчас сеткой балуемся с американского ВПК. А то, что нам не хватило ресурсов (человеческих, организационных, природных и т. д.), чтобы достижения ВПК применять в производстве ТНП -- так мы по всем численным параметрам атлантам уступали.. Выбор -- либо живем хорошо, но недолго. Либо живем плохо, но долго. До Горби -- плохо, тот решил, чтобы жили хорошо... И правда, недолго СССР после этого прожил....

Поучительна в этой связи история Лунной гонки США и СССР - каким образом "хаотично-рыночная" экономика обскакала "планово-разумную", а СССР обошел американцев только по числу заседаний, совещаний и постановлений.

А оно нам надо? Выиграли бы Лунную гонку, победили бы... А сегодня по всем каналам бы рассказывали, как Советы фальсифицировали съемки на Луне.... А так хоть немного денег сэкономили... Чуть дольше застой пожил:)))...

С социализмом, по Марксу, должна была произойти та же хрень - он должен был стать настолько мощен экономически, что в его преимуществах не осталось бы вообще никаких сомнений.

А Маркс-то проблемы социализма не рассматривал:))))... Это Ленин в "Государстве и революции" подробно разрабатывал теорию социалистического государства...

А Маркс-то проблемы социализма не рассматривал:))))... Это Ленин в "Государстве и революции" подробно разрабатывал теорию социалистического государства...

А кто речь ведёт о государстве? Лично я речь веду о формациях, а их вроде бы Маркс изобрёл. Ну и не будете же Вы утверждать, что Ленин не опирался на Маркса и не разрабатывал не его идеи, а свои собственные? По крайней мере, коммунистическая догматика считает такую точку зрения ересью, имхо.

А кто речь ведёт о государстве? Лично я речь веду о формациях, а их вроде бы Маркс изобрёл. Ну и не будете же Вы утверждать, что Ленин не опирался на Маркса и не разрабатывал не его идеи, а свои собственные? По крайней мере, коммунистическая догматика считает такую точку зрения ересью, имхо.

1. Социализм -- не формация, так что тогда не говорите о социализме:))).
2. Маркс лишь вскользь говорит о социализме, а Ленин подробно разработывает его идеи... Творчески:)))...
3. А с какой именно догматики это ересь?

лично я считаю социализм нежизнеспособным, потому что человек непосредственно не заинтересован в результатах своего труда. По крайней мере в том виде социализма, какой я наблюдал в СССР...