факт кражи не будет подтвержден?объективности ради - полноценно работники магазина бабку не слотошили. Им надо было дать ей под камерами положить это масло себе в сумку и взять ее на выходе, тогда было бы мелкое хищение по КОАП (умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом (до 1000 р. стоимость)) и ей светил бы штраф.
а так - да, не "чисто" сработали. Написала бы она объяснительную в полиции (мол, "забыла в тележке") и ушла бы с миром.
но - так уж карта легла
по-моему, рассмотрели вопрос ос всех сторон и можно закрыть обсуждение
Что Вас смущает при условии,"Статья 128.1. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений"
"магазин" не распространял заведомо ложные сведения, а вызвал полицию для разбирательства.
Статья 306. Заведомо ложный донос о совершении преступления
уголовная ответственность наступает только за заведомо ложное сообщение о преступлении, что тоже хрен докажешь.
всё ИМХО - лучше расскажут юристы
А там не надо никого ни от кого "отличать". Человек вышел за кассу, у него в тележке обнаружился товар, да под сумкой ... но тем не менее в тележке. Человек согласился, что не оплатил и согласился его оплатить. Всё, что должны были сделать - это вернуть на кассу и доплатить за товар.
Любые иные действия сотрудников магазина - противоправны.
Независимо от возраста, пола и даже намерений посетителя магазина.
Специально он его под сумку положил или куда ... досмотр тележки - да, инструкция любого нормального магазина. И, если её не исполнил кассир, то там стоят такие "менеджеры зала" (охранники), которые за ними следят... стало быть напомнить и посмотреть под сумку - их работа. Кстати, да - прописано.
Всё что произошло - вопиющая ситуация и не знаю кем надо быть, чтобы защищать нелюдей прямо или косвенно.
Любые иные действия сотрудников магазина - противоправны.
Независимо от возраста, пола и даже намерений посетителя магазина.
Специально он его под сумку положил или куда ... досмотр тележки - да, инструкция любого нормального магазина. И, если её не исполнил кассир, то там стоят такие "менеджеры зала" (охранники), которые за ними следят... стало быть напомнить и посмотреть под сумку - их работа. Кстати, да - прописано.
Всё что произошло - вопиющая ситуация и не знаю кем надо быть, чтобы защищать нелюдей прямо или косвенно.
Человек вышел за кассу, у него в тележке обнаружился товар, да под сумкой ... но тем не менее в тележке.не надоело ахинею про тележку нести?
не знаю кем надо быть, чтобы защищать нелюдей прямо или косвенно.я защищаю единственно что - истину и объективность
ни сантименты "возраст и блокадница", ни возгласы "Работники магазина правы!" и т.п. - на меня не действуют.
Я убежден в:
1) пенсионерка сознательно пыталась украсть товар;
2) работники магазина действовали непрофессионально (ни денег магазину не принесли, ни правонарушительницу по правилам не задержали).
все плохие, короче
О как... Т.е. когда тут бабульку кроют через пост "кражей", так это значит ничо... Несмотря на явный недостаток субъективной стороны преступления... А когда значит "заведомо" ложное сообщение - так хрен докажешь? Нет уж - за чистоту вопроса, так за чистоту.
Давайте ратуйте за возбуждение уголовки, пусть директриса объясняет следствию, что видела, что не видела, почему не попросила еще на кассе корзинку проверить, пока бабушка не отошла. А там и выясним - было ли "заведомо" или не было.
Вы же не далее, чем сегодня ратовали за то, что СУД должен разбираться? Вы же бабульку "по инструкции" готовы в полицию направить? Так что давайте - жду от Вас лично ходатайства по возбуждению уголовки. Будем вместе бороться за чистоту юридическую.
To H777 Если бы Вы так не упирались, то "объективности ради" было бы понятно сразу. С момента разговора о "намерении".
Давайте ратуйте за возбуждение уголовки, пусть директриса объясняет следствию, что видела, что не видела, почему не попросила еще на кассе корзинку проверить, пока бабушка не отошла. А там и выясним - было ли "заведомо" или не было.
Вы же не далее, чем сегодня ратовали за то, что СУД должен разбираться? Вы же бабульку "по инструкции" готовы в полицию направить? Так что давайте - жду от Вас лично ходатайства по возбуждению уголовки. Будем вместе бороться за чистоту юридическую.
To H777 Если бы Вы так не упирались, то "объективности ради" было бы понятно сразу. С момента разговора о "намерении".
Вы же не далее, чем сегодня ратовали за то, что СУД должен разбираться?дак я и щас за это - пусть разбираются.
пусть директриса объясняет следствию, что видела, что не видела, почему не попросила еще на кассе корзинку проверить, пока бабушка не отошла. А там и выясним - было ли "заведомо" или не было.я предполагаю, что она уже все объяснила.
Так что давайте - жду от Вас лично ходатайства по возбуждению уголовки. Будем вместе бороться за чистоту юридическую.давайте будем бороться, только против кого Вы хотите возбудить уголовку?
если против "магазина" и полиции - то уголовка уже возбуждена, если против бабульки - то оснований для возбуждения не нашли.
О как... Т.е. когда тут бабульку кроют через пост "кражей", так это значит ничо..Вроде бы лично я не утверждал, что бабуля воровка.
также как и Вы - я апеллировал к презумпции невиновности, только Вы говорили о бабуле, а я об охранниках.
тем не менее многие решили признать охранников виновными ДО появления какой-либо объективной информации, другая часть решила признать бабулю виновной также не обладая никакой объективной информацией.
но те люди, кто безоговорочно "вешают" вину на охранников, идут на поводу у СМИ которым главное создать "сенсацию" при этом спекулируя понятиями "Блокадники" "Ветераны" прекрасно понимая, что резонанс будет больше от "81-летняя Блокадница", чем просто "81-летняя женщина.
Вот посмотрите новость: http://progorodnn.ru/news/view/96061
"В Нижнем Новгороде женщина умерла в очереди в поликлинику"
как думаете насколько она была бы резонансной, если бы её пропустили по федеральным каналам под заголовком "Тело погибшей в очереди в поликлинику пенсионерки, пролежало в коридоре больницы больше часа"
Сейчас читают
а можно, можно, я??? (Дозор)
113185
1000
Курилка (часть 2)
108032
1000
Дозор экзистенциальный
122759
1000
олжим ваш маразм развиватьНа вашем маразме остановимся. Ибо, если масло было в тележке, то оно украденным не может считаться.
что это уже далеко не первый раз с ней было,Уже опровергнуто. Т.е. не надо вам врать.
неа, не прокатит, я слушал эту же инфуКак бы по-вежливете-то, чтобы не забанили. А по-вежливее:это очень известное: " если вы еще на свободе, это не ваш правильный образ жизни, а наша "недоработка" " Ну вот вы и исходите из "недоработки". А на таком уровне , как ваш, беседовать весьма затруднительно. Лучше бы уж вам сам с собою...она звучит по другому - "Не доказано, что это был не первый случай".
Да даже если пыталась украсть, дать оплатить и отпустить с миром. Закон человеческий можно возвести в добродетель, всех расстрелять тогда и всё. Злые мы стали, плохо это.
Да есть у них всё в инструкциях. Кассир была ОБЯЗАНА попросить поднять сумку ещё на кассе. Подняла бы бабулька сумку - и всё. Не было бы никакого разговору. Я на Галущака когда работал, этажом ниже как раз всех этих горе-работников для сетей интсруктировали и тренинги проводили прежде чем до рабочего места допускать. Писал тут несколько лет назад. Есть там всё в этих инсрукциях.
за 170 руб довели до смертикакие 170? 2 пачки бабуля оплатила, а 1 осталась незамеченной
какие 170? 2 пачки бабуля оплатила, а 1 осталась незамеченнойщо? и таки новости не перестают появляться?
целую неделю нам все СМИ рассказывали про 3 пачки, а была одна? врали то есть?
а ваша правда откуда?
я вообще думаю, бабуля за все заплатила и сумки у нее не было и без тележки она шла, просто нарвалась на переодетых фашистов, которые спустя 70 лет отомстили блокаднице
Продавцы приукрасили. чтобы значимость кражи повысить. БФМ слушала, когда просматривали видеозапись сотрудники прокуратуры увидели только одну пачку
viktor_venskiy
чеширский кот
это когда СУД должен доказать виновность?термин ОБВИНЯЕМЫЙ появляется после появления обвинительного акта (заключения) от дознания (следствия), до этого - ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ...
а пока не докажет - человек невиновный, а ОБВИНЯЕМЫЙ?
а "магазин" может выдвинуть обвинения?
у этого события действительно 2 составляющие:
1) юридическая - которая продемонстрировала безграмотность ментов
2) моральная - которая продемонстрировала уровень моральной деградации в обществе...
Заметьте никто не говорит, что воровать в магазине - это правильно. И когда пацаны суют жвачку или сникерс в карман - всё понятно. Мелкие воришки.
Но когда начинают ловить старушку на забывчивости и устраивают допрос с пристрастием - это ни в какие ворота.
3) И еще один важный момент. Известно, что за воровство в 10 000 рублей могут упечь чела на 2-3 года, в то время как за воровство миллионов и миллиардов у нас люди продвигаются дальше по гос.службе
viktor_venskiy
чеширский кот
а то, что старушка от огорчения умерла разве не доказывает, что она не рецидивистка?с точки зрения психологии, совершенно верно... и как косвенное подтверждение невиновности старушки в суде сработало бы.
tonim
v.i.p.
юридическая - которая продемонстрировала безграмотность ментовНу, вы по профессиональному, по докторо-юридически, перечислите НПА и их пункты, которые нарушили сотрудники полиции?
На всякий случай напомню, что моральная сторона вопроса идет у вас вторым пунктом, поэтому ее не касаемся...
viktor_venskiy
чеширский кот
да, еще, до суда бы это дело в любом случае не дошло... за исключением ситуации, когда вся цепочка лиц принимающих соответствующее решение оказалась бы сплошными дебилами.
я предполагаю, что она уже все объяснила.Ну вот опять начинаются допущения. А я предполагаю, что нет. Что необходимо возбуждение уголовки не только по "причинение смерти по неосторожности", но и по "ложный донос" или "клевета". Пусть разбираются. И даже не с линейными сотрудниками - те действовали по инструкции и закон формально не нарушали. Если не считать тех самых недоказанных "ложного доноса" и т.д. То, что у соракалетней бабы не хватает тямы понять, что к 80-летнему человеку в состоянии стресса надо не полицию, а скорую вызывать - это за рамками юриспруденции.
А "магазин" (составителей инструкций) надо наказывать, чтобы составители инструкций впредь головой думали, а не задницей. Рублем наказывать, да большим рублем. Наказывать исключительно для того, чтобы уважение к человечку возникало. Не получается по хорошему пробуждать - значит надо пробуждать карательными методами.
С поликлиникой та же фигня. 10 минут на оказание неотложной помощи в поликлинике - это за гранью.
Ну, вы по профессиональному, по докторо-юридически, перечислите НПА и их пункты, которые нарушили сотрудники полиции?Не юрист, тут есть кому пункты перечислить, но полагаю что что-то из следующих:
1. Предъявление ложного обвинения, клевета то бишь.
Как только неоплаченный товар был обнаружен, в силу недосмотра кассиром (а это его обязанность!), и покупатель согласился его оплатить, обвинение в краже - ложно по определению. Обязанность, по крайней мере в наших суперах, почему именно они и просят поднять вещи, сумки и т.д.
2. Покушение на свободу и личность человека. А возможно и попытка похищения человека. Смотреть запись тщательнее.
Как только бабульку потащили в подсобку против её воли, то бишь принудительно. Вот никакого права не было ни морального ни юридического.
3. Нарушение КОАП, поскольку сумма кражи не превышала сколько-то там для взятия под стражу и вызова полиции. Согласно КОАП - нарушение, тем более, что вполне разрешалось вариантом "давайте оплачу".
... возможно есть что-то и ещё.
А "магазин" (составителей инструкций) надо наказывать, чтобы составители инструкций впредь головой думали, а не задницей. Рублем наказывать, да большим рублем. Наказывать исключительно для того, чтобы уважение к человечку возникало. Не получается по хорошему пробуждать - значит надо пробуждать карательными методами.О каком наказании Вы говорите? МЭР их включил в список на оказание гос. поддержки
EWG_DCLXVI
Крёстный отэцЪ
Вот интересно, здесь так часто слышны
при этом спекулируя понятиями "Блокадники" "Ветераны"Ведь спекуляция - это получение прибыли между разницой цен покупки и продажи. Ну хотя мы (форумчане) вроде не получаем прибыль, а только обсуждаем ситуацию. Но если провести аналогию, между ценостями денежными и морально-этическими ценностями. То как раз защита всех этих охранников-ментов-продавцов ... и слив вины на пожилую даму (я же не спекульнул сейчас?) можно расценить как попытки повлиять на изменение цен (напоминаю, говорим сейчас о морально - этических ценностях) поступков? таким образом как раз уж защитнички продаванов-охранников спекулируют?
Предъявление ложного обвинения, клевета то бишьОбвинение никто не предъявлял, велось производство по делу об административном правонарушении.
обвинение в краже - ложно по определениюНи кассир, ни охранники, ни ППСники не вправе принимать решение по административному делу с признаками нарушения по ст. 7.27 "Мелкое хищение". В соответствие с п.1 ст. 23.1 дело по этой статье может рассматривать только суд.
Покушение на свободу и личность человекаНе было такого, все в соответствии с законом. Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Ст.12:
"Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию)."
Нарушение КОАП, поскольку сумма кражи не превышала сколько-то там для взятия под стражу и вызова полиции. Согласно КОАП - нарушение, тем более, что вполне разрешалось вариантом "давайте оплачу".Опять же все не так. Это для квалификации действий по УК суммы не хватало, а для ст.7.27 КоАП нет нижнего предела. Охранник не вправе принимать сам решение по административному делу, не имеет права даже составить протокол, все, что он должен сделать при наличии признаков правонарушения - задержать и вызвать полицию. Что они и сделали. А приехавшие ППСники не могли на месте составить протокол по той причине, что у бабушки при себе не оказалось паспорта. Соответственно, в строгом соответствии со Ст. 27.2 КоАП было произведено "принудительное препровождение физического лица ... в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным"
Так что никаких нарушений норм закона не было. Впрочем, не удивлюсь, что на волне народного гнева, поднятого шумихой в СМИ, будут срочно "найдены" какие-то нарушения.
Впрочем, хотелось бы услышать от доктора юридических наук веского авторитетного обоснования его слов относительно юридического безграмотности ментов.
viktor_venskiy
чеширский кот
Впрочем, хотелось бы услышать ... обоснования его слов относительно юридического безграмотности ментов.Менты нарушили ч.3 ст.1.6 КОАП:
При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.
Учитывая ч.4 ст.1.5 (презумпции невиновности) «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» и учитывая тот факт, что в данном случае умысел преступления фактически не доказуем (бабушка просто забыла), учитывая ее преклонный возраст, а также учитывая что бабушка согласна была заплатить эти несчастные копейки, можно и нужно было воспользоваться ментам ст.2.9 КОАП и «ограничиться устным замечанием», без составления протокола.
Если же менты пошли на принцип, то и здесь можно было составить протокол на месте и доставить ее домой, дабы она предъявила паспорт и вписали бы эти данные в протокол… Причем любому разумному менту в данной ситуации было бы ясно, что суд бабушку заведомо оправдал бы, поскольку факт кражи доказать не предоставляется возможным, а значит учитывая доводы разума, следовало предупредить старушку, чтобы она впредь не забывала платить за весь товар и отпустить ее с миром, а не на тот свет.