Паганини терзал скрипку не без доли ненависти, ибо у него посредством скрипки была дуэль и с музыкой, и с презираемыми мещанами, чего только стоит его незабвенное оскорбительное "хи-хан"' чистейше вброшенное со смычка
Ненависть род страсти и также плодотворна на гениальное, почти что как любовь
Один короткий шаг

Прочла всё.
Очень интересные размышлизмы! Обсуждать же тож здесь?
Много интересного, много уже полезного себе нашла и даже утащила)
Жаль только, что не по одной-две, а таким большим массивом... Прям, весь ФБ сюда?
Читала первые, хотела написать комменты, но подумала - прочту всё, потом напишу. В результате забыла первые мысли))
Думаю, что начну всётки со Стичиных комментить... Вот, про туристов, например, я тоже прочувствовала много!

Иду-бреду сегодня по нашему фигаполису и как назло попадается мне книжный магазин по дороге. 20 лет был в завязке и твердых книжек не покупал, только ляляктронные, но с год назад - рецидив и опять пошло-поехало((. скоро из дома попрут((
Захожу, к полкам на всякий случай не приближаюсь, иду прямо к теткам на кассу, спрашиваю:
— Есть что-нибудь про справедливость. (Нет я не сошел с ума. просто в поведенческой экономике это важная и недоисследованная тема. Хочется почитать умных людей.)
— Сейчас погладим, — отвечает мне та, что помоложе и стучит по клавиатуре, — есть, но только в разделе "фантастика"(((
— Символично, нет нам бы что-нибудь пореальнее, — на автомате произношу я, — ну что ж будем искать...
— Справедливость?
— Нет, со справедливостью уже все ясно, "Это фантастика". Нет справедливости ни на этом свете, ни на том. Будем искать книжку про справедливость.
— Не скажите, на том свете есть....
И начала мне пересказывать что-то из недавно прочитанного, эзотерического. чур меня, чур...

Вот казалось бы. Банальнейшее понятие. Справедливость. никому и в голову не придет задуматься, что за этим кроется. все знают это справедливо. а это нет. Вроде что-то детское, а между тем люди готовы идти на жертвы, в том числе и финансовые только ради того, чтобы наказать НЕсправедливость, хотя их вроде бы и не касается в прямую, но что-то в нас заложено, что толкает делать НЕлогичные вещи и даже терять деньги и время, чтобы добиться того. что даже определить сложно. Справедливости хотим!

Возможно и так, если это закончилось пожаром. Если нет, то это не ненависть. Пожар есть следствие ненависти!

Кстати, в упомянутом сериале "Мир дикого запада" первый сезон крутится вокруг фразы Шекспира "У бурных чувств неистовый конец".
Меня она не сразу зацепила, где-то на третий раз повторения. А ведь так и есть - вспомнились все личные драмы и особо яркие случаи знакомых: чем сильнее и безумнее были отношения, поначалу замешанные на влюблённости\одержимости\страсти, тем ужаснее (по другому не скажешь) был разрыв. В дрова истерзанные скрипки)) Даже не знаю, возможно ли в этих случаях цивилизованное спокойное smart - расставание?
Что касаемо продуктивности: мне сложно представить, как можно генерить продукт (хоть в музыке, хоть в живописи, хоть в прикладных обыденных областях) на пике чувств. По-моему, это случается "между": либо по свежим воспоминаниям, либо, наоборот, в предчувствии.
Исключение - поэзия.

А как можно исполнить танец на пике чувств?… как никогда)
Творческое и нестандартное запросто можно генерить, потому что, выражаясь банально, чувства-с и порождают тот немыслимый вихрь, который закручивает результат замыслов в удивительной красоты кольца и узоры. И это тоже выход из пике страстей, вместо бития посуд, морд и судеб. Если кто-то в исподнем своем заточен все же на созидание, а не на разлом, именно так и выходит

Заточенность на созидание или разлом - это врождённое, дар свыше, судьба\карма, приобретённый навык, другое? Как по-Вашему?

слом - тоже созидание
бездействие - тоже действие суть "волевое пассивное пребывание"

Тебе не дает покоя,что былоб с миром, еслиб адик всетаки стал художником?

я думаю, что это зерно в психологическом укладе личности.... и в зависимости от ряда факторов может взойти или не взойти, взойти и развиться, развиться и переопылиться.... как паззл сомкнется

Взойти оно завсегда взойдет если только человек ребенком ласты не склеит. Вопрос масштаба и человек будет либо кошек мучить, жену и ближних гнобить, либо угробит половину человечества.

либо будет расследовать преступления, ловить бандюков, расстраивать заговоры, разрушать болезни и много чего подобного

верный вектор если получить - удача, или прозорливость наставников, родителей, воспитателей или Божья Воля

соглашусь, на иемной стороне или на светлой - это не имеет значения, но зерно прорастет, в том или ином виде всенепременно пробьётся, это как шило в мешке, как ни старайся, но оно вылезет

Справедливости хотим!
-----------------------------------------

На недавнем занятии нам препод по английскому открыла тайну: система обучения его строится таким образом, что на первых этапах ученику вбиваются в голову жёсткие правила и конструкции: никакого шага в сторону, только по прямой!
На последующем уровне он узнаёт, что, на самом деле, вот здесь можно и так, и так. А ещё на следующем – что вообще можно по-всякому. А в разговорной речи и вовсе может быть по-другому.
Так и со справедливостью. В детстве нам закладывают базовые понятия, что такое хорошо (справедливость), и что такое плохо. И одновременно закладывается дисбаланс: хорошего должно быть много, а плохое – это исключение, от неправильного поведения. Веди себя правильно (хорошо), и всё у тебя будет хорошо. Закон справедливости. Жёсткая конструкция первого этапа.
Вся оставшаяся жизнь опровергает это правило, но первичный импринтинг необычайно силён, и подсознательно человек продолжает томиться в желании возврата в то детское состояние, когда всё было просто и понятно.
Это такая форма голода.

Сейчас столько версий альтернативной реальности, что можно самому не утруждаться в попытках представить. Отличный сериал есть по Ф.Дику "Человек в высоком замке", там по сюжету победила гитлеровская Германия.

Нет, я просто о том, что творчество продуктивно не на пике страсти, а где-то в пограничных состояниях.
Лично я, имея долю творчества в профессии, на пике эмоций становлюсь полным умственным инвалидом. А вот чуть до-, или после- хорошо идёт.

"Еще древнекитайские мудрецы сформулировали "золотой принцип": Обращайся с людьми так, как бы ты хотел, чтобы они с тобой обращались (Do unto people as you would have them do unto you)"©

Мне не нравится этот принцип, я бы предпочел обратный:
НЕ делай людям того, чего НЕ хочешь в отношении себя.

Вот я не хочу чтобы мне плевали на голову и я сам никому не плюю.

Но я готов бороться за жизнь ближнего своего даже в безнадежных случаях, но я категорически против, чтобы так надрывались ради меня. просто не хочу.

Кстати по Бэкону «...справедливость состоит в том, чтобы не делать другому того, чего не желаешь себе»

некоторые понимают справедливость как контракт, который в идеале должен быть обеспечен государством

некоторые как общее благо, т.е. в идеале всем должно быть хорошо и именно это настоящая справедливость - разлить, разделить все хорошее примерно равномерно, т.е здесь сверхпотребление - это кража, в отличие от первой концепции, где если честно сверхзаработал, то и сверхпотребляй на здоровье

Кстати, с возрастом я заметила, что в ряде ситуаций резко утеряла категоричность. Вот в юности бы сразу четко знала, кто прав, кто виноват. А сейчас - и этот прав, и эту можно понять, и вон та линия поведения вполне объяснима.

А все почему? А потому что опыт расшатывает идею безальтернативности изначальной модели.

Ведь в какой-нибудь наблюдаемой санта-барбаре ты уже «примерил обувь»(анг) 75% участников. Отчего желание судить наотмашь с годами сдулось. Поскольку банальное «у каждого своя правда» прочувствовано собственным хребтом.

Ну, если говорить о социальной/юридической справедливости, то ее именно общество и должно обеспечить. Через законы/нормы/правила.

И разделить все хорошее примерно поровну - не всегда наивная конструкция, если посмотреть на Норвегию, к примеру. «Нефть принадлежит всем, давайте распределим доходы от ее продажи тоже на всех». И ведь отлично работает.

Кстати, о правилах. Мы, в смысле дорогих россиян, еще сильно-сильно дикари. Сейчас ремонт делаю, в компании собственников из тысячи других квартир. Что можно, что нельзя, строго регламентированно застройщиком, управляющей компанией и МЖИ. И? Огромное количество людей с императивом «я так хочу, а я купил и нефиг меня тут ограничивать!» Бодро сверлят стеклянные фасады, чтоб вывесить кондиционер, который правилами вывешивать нельзя, двигают стены и разбирают венткороба. А мне так надА!(с)

В отличие от фермера, сотрудники кафе "Под яблоком Ньютона" притаскивали к дверям аудитории огромную кастрюлю с пирожками и ставили миску для денег и исчезали и когда народ вываливал с лекций в короткий перерыв и сметал еду, то в итоге оставалась пустая кастрюля и гора денег. Из любопытства спросил как-то сильно ли кафе пролетает. ответили - ни разу не были в минусе! Денег в итоге даже больше чем надо. И это при таком контингенте как студенты))

И мудро поступают эти самые фермеры
нельзя искушать
мою приятельницу в детстве бабушка наказала, когда та в слезах пришла с вестью , что у нее деньги вытащили на базаре
бабушка спросила , где десятирублевка лежала, оказалось, что лихо торчала из заднего кармана синих импортных джинсов, вероятно для того, чтобы весь посёлок сразу осознал насколько крутая девочка на каникулы приехала

ну и было полотенцем пару раз по джинсовой заднице "зачем людей дразнила?! ты сама эту кражу накликала"

ак и со справедливостью. В детстве нам закладывают базовые понятия, что такое хорошо (справедливость), и что такое плохо. И одновременно закладывается дисбаланс: хорошего должно быть много, а плохое – это исключение, от неправильного поведения. Веди себя правильно (хорошо), и всё у тебя будет хорошо. Закон справедливости. Жёсткая конструкция первого этапа.
Вся оставшаяся жизнь опровергает это правило, но первичный импринтинг необычайно силён, и подсознательно человек продолжает томиться в желании возврата в то детское состояние, когда всё было просто и понятно.
----------------------------------
Интересная параллель... на мой взгляд, так и даже абсолютная метафора. То есть, речь при сравнении формирования языка и формирования жизненного поведения идёт практически об одном и том же... то есть правила языка (равно правила мышления) подобны правилам работающих отношений человека с окружающим миром (и я подчеркнула бы, что именно с миром, а не только с социумом).
Но. Я не согласна с одним словом - "опровергает".

Я бы сказала - жизнь не опровергает изначально заложенное правило, а уточняет ситуационные моменты, детализирует, добавляет диалектических факторов и проч. Но в том-то и фокус, что его ядро и суть остаётся фантастически неизменным... И именно язык как синтаксис и как семантика это подтверждает, потому что как бы ты ни строил высказывание и как бы ни искал более правильное понятие внутри высказывания - все равно суть и высказывания, и понятия остаётся неизменной: предикат в основе высказывания-предложения, изначальная сема - в основе понятия-слова... и никуда от этой изначальности не уйдешь в любом, самом непредсказуемом языковом многообразии и разнообразии... (про предикат и сему лингвисты меня поймут, а желающим могу объяснить, если захотят...)

Там и с этическим ядром - оно не опровергается в течение жизни, оно неизменно, как звезда: сколько бы мы от нее ни удалялись, ее свет есть и рано или поздно он достигнет твоих координат.
Другими словами, категорический императив Канта как неопровержимое доказательство существования этического ядра бытия (истины) никто не отменил: звездное небо снаружи и нравственный закон внутри.
Ну, не опровергается это на философском, а значит, и на общеметодологическом уровне...

а если человек - билингва?

Он был отличным художником, между прочим.

не соглашусь
не надевай короткую юбку - снасилуют - сама виновата
не замотаешь чемодан в пленку - стырят - сам виноват

почему в Корее не тырят хоть из карманов, хоть забытые вещи?

до тех пор, пока рассуждения бабки будут считаться априори верными большинством, так и будут тырить: а что он такой замок слабый поставил? я же запросто вскрою, искушает меня, провоцирует...

все и всегда вопрос внутренней культуры