Обсуждение мер по защите религиозных чувств в Госдуме России
315866
978
Михаил_1
Банально - ждём первого иска на тему публичного оскорбления религиозных убеждений и чувств истца женщинами с непокрытой головой или какой-нибудь рекламой, например.
А что в этом такого? Гражданин считает, что его права нарушены, обращается в суд. Все демократично и светско. Суд решает, кто прав и выносит вердикт. Какая разница, по какому вопросу? По религиозному или нет?
Varuna
Веселенькая :eek: перспектива — тратить свое время по судам только потому, что... кому-то обладающему религиозными чувствами померещится что-то там (а если это окажется сосед? а если :а\?: начальник?) или просто так некто от " доброго сердца и чистых помыслов" безнаказанно понаказывать решит?!
Добро пожаловать в цивилизованный мир, где спорные моменты решаются в суде.
Более того, ваши сосед, начальник и прочие, решившие вас "понаказывать" могут это сделать давным-давно, вовсе необязательно по этому закону. Почему же вы против конкретно этого, а не какого-нибудь другого? Откройте УК или КоАПП - там масса статей для "понаказывать", что ж вы только этот-то закон выбрали?
22 апреля
И, кстати, тут же, в этой ветке уже некоторые оскорбились по поводу купания в проруби людей "не с тем выражением лица". Это хороший пример того, о чем пишут - это не закон, а лишь повод для злоупотребления.
Небось уже и сожгли еретиков? Или пока живы? Много жертв репрессий?
22 апреля
Из чего становится понятно, что вы или не знаете что такое "религиозные чувства"; или не испытываете их, раз не можете сформулировать...
А Вы можете кастрированному человеку объяснить какие чувства испытывают люди от секса? :ухмылка:
Если уж воинствующие православные...
А где Вы видети воинствующих православных? :ухмылка:
ahr154
да, только суд руководствуется законами. А "чувства" - это такая зыбкая субстанция.
Алексий
Другие чувства защищают другие законы.
Понимаете, Алексей, когда православный священник считает вправе "высказывать мнение" (так напишу, чтобы не обиделись) о том, что директора светских школ неправильно понимают понятие светского образования и поэтому понимаешь ли не так много детей выбирает светскую этику - то впору вносить закон о защите от религиозных чувств.

В сто первый раз повторяю - если бы церковь не вмешивалась в светскую жизнь, в том числе и вышеописанным образом, не надо было бы никаких законов о защите.
kosta
...то впору вносить закон о защите от религиозных чувств.
Т.е. Вы предлагаете ограничить свободу слова по религиозному принципу? :ухмылка:
В сто первый раз повторяю - если бы церковь не вмешивалась в светскую жизнь...
Если бы церковь не была частью общества, тогда она бы жила обособленно. Но церковь, как бы Вам и Вам подобным ни хотелось, всё-таки часть нашего общества, и вполне естественно, что она пользуется гарантированным ей правом свободы слова.
...если бы церковь не вмешивалась в светскую жизнь...
А если бы её вообще не было Вы бы жили и радовались? :ухмылка: Ну, вот пуськи устроили там свою выходку, прикинувшись, что они против чего-то там протестовали, на самом деле они не способны ничего создать, а прославиться очень хотелось. Теперь многие несколько раз подумают прежде чем пойдут хулиганить в храм, и не важно какой конфессии принадлежит храм.
Intejer
Хулиганить вообще нехорошо. Ребята, давайте жить дружно:улыб:
kosta
Понимаете, Алексей
Я понимаю.:улыб:Я прекрасно понимаю Вашу неизменную уже более десяти лет точку зрения по данному вопросу, впервые озвученную Вами на Форуме.НГС 24.05.02 в 10:28:улыб:Не согласен с Вами.
Остальное - без комментариев.:улыб:
Михаил_1
да, только суд руководствуется законами. А "чувства" - это такая зыбкая субстанция.
Да нет, не зыбкая. Вот к примеру: есть определенное наказание за оскорбление. В законе не прописаны все слова, которыми можно оскорбить, не так ли? Тем не менее, очевидно, что всем понятно, какие это могут быть слова. Или ругаться матом в общественном месте тоже запрещено. Однако полного перечня всех матерных выражений, которые запрещено произносить тоже не имеется. Тем не менее все почему-то в крусе какие это слова.
Почему тогда в этом законе "зыбкая субстанция"?
ahr154
Почему тогда в этом законе "зыбкая субстанция"?
да и в "том" - тоже. Только в "том" - люди равны, а в "этом" - нет, имхо.
Вот к примеру: есть определенное наказание за оскорбление
вот тут впору вспомнить про "бритву Оккама"
Михаил_1
надеюсь, законопроект будет изменён...
Правительство России отправило на доработку законопроект об усилении защиты чувств верующих // 27.01.2013 10:16

Разработчики закона должны «устранить конкуренцию», которая может возникнуть в связи с тем, что некоторые предлагаемые в законопроекте нормы уже прописаны в других статьях УК России: статья 213 УК России (хулиганство), статья 243 УК России (уничтожение или повреждение памятников истории и культуры) и статья 244 УК России (надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Таким образом, отмечает кабмин, необходимо дополнить «данные статьи соответствующими квалифицирующими признаками» и установить «за эти деяния более строгие наказания».

«Кроме того, действующим законодательством содержащиеся в законопроекте понятия «мировоззренческая символика» и «религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России», не определены».

«Правительство Российской Федерации предлагает учесть высказанные замечания в ходе дальнейшей доработки законопроекта» (сообщается на сайте кабмина).

В Общественной палате эту инициативу не поддержали, заявив, что некоторые положения в тексте документа противоречат Конституции.

Президент России Владимир Путин предложил попросить Госдуму не спешить с принятием законопроекта о наказании за оскорбление чувств верующих. Он пояснил, что такой закон необходим, но «надо подумать, чтобы не было перегибов».
-------------------------------------------
Подождем, почитаем...
22 апреля
мыслительный процесс депутатов проходит в логике, существенно отличающийся от нормы
У них логика нелинейная. А вот насчет процесса мыслительного- вопрос. Кажется там процессы только пищеварительные.
Intejer
А Вы можете кастрированному человеку объяснить какие чувства испытывают люди от секса? :ухмылка:
То есть, кроме вот этого бла-бла-бла, НИКТО не может дать определение, что такое "религиозное чувство"?.. Мда...
Так что, господа, может быть, вы всех просто обманываете? Раз не можете четко и ясно выразить суть, что такое "религиозное чувство".
ahr154
Вы хотите сказать, что у атеистов есть религиозные чувства? Ну и замечательно, вот закон их и защитит! Вы недовольны тем, что религиозные чувства атеистов будут защищены?
Я не доволен тем, что закон будет защищать то, чего нет или то, что никто не может сформулировать.
Эта расхожая отмаза, мол, у атеистов нет религиозных чувств, это всего лишь лукавый словооборот речи (да-да, читайте правильно - от лукавого), которым пользуются некоторые люди, пытаясь тем самым избежать ответа о формулировке.
Так же примечательно, что это лукавство (и снова - от лукавого) применяется в обмане, пытаясь заболтать факт наличия духовности мировоззрения атеистов.

Но суть остается так же: господа, обратите внимание, что вы не можете выразить понятие, о защите которого тут пишите - "религиозное чувство". Вместо того. чтобы сформулировать значение этого выражения, у вас получается только оскорбление и препирательства.
22 апреля
НИКТО не может дать определение, что такое "религиозное чувство"?.
Прочитал и вспомнилась мне почему-то "Песня о соколе" Горького...:хехе:
Intejer
А что защищать? Богослужения Вы не проводите, религиозные обряды - тоже. Что защищать?
Я, например, в Оперный театр люблю ходить и очень огорчилась бы если бы на сцену во время спектакля Лебединое озеро выскочили бы пуськи и стали отплясывать. А отдельного закона, защищающего чувства меломанов нету....

Если к чувствам, обрядам, местам не приставлено прилагательное "религиозный", то их и защищать не надо? А если они уже защищены, то и религиозным гражданам стоит воспользоваться уже существующими законами.
Топот_котов
Кстати, к этому можно было бы отнести и безобразия, которые устроили члены одной конфессии вокруг музея. А то получается, что одни граждане, спекулируя непонятной категорией чувств, которые они ни как не могут хоть сколько-то внятно выразить, могут оскорблять других граждан на территории светских учреждений.
Топот_котов
А если они уже защищены, то и религиозным гражданам стоит воспользоваться уже существующими законами.
Получается, что защищены недостаточно - почитайте топики про пусек, их здесь несколько, люди утверждают, что их не за что наказывать. Вот и нужен закон, который чётко пропишет, что, где и как можно, а что нельзя, и что будет если человек сделает то, что нельзя. Чтобы не было большого ора по этому поводу.
Intejer
Получается, что защищены недостаточно
Поясните, из чего Вы делаете такой вывод.
Топот_котов
Поясните, из чего Вы делаете такой вывод.
Мой предыдущий пост был короткий, и прочитать его не составляло труда, там все объяснения - умный человек поймёт, а на другого я не рассчитываю. :ухмылка:
Intejer
То есть просветительская деятельность Вам чужда? Жаль....
Преыдущий пост не содержит никаких обосновиний, делающих религиозные чувства отличными от других.
Ни один закон не гарантирует 100% защиты от противоправных действий каких либо идиотов. Даже довольно существенное наказание за предумышленное убийство не защищает общество от фактов его совершения. То, что многие люди не согласны с наказанием пусек - тоже не удивительно, с приговорами судов по другим вопросом у нас все в обществе согласны? Получается, что ни одного реального аргумента в пользу закона то и нет.
Топот_котов
Совершенно верно - ни одного аргумента так и не прозвучало. А как выяснилось в этой ветке, люди, высказывающие рьяное одобрение этого законопроекта, не могут даже сформулировать сам предмет и дать хоть какое-то внятное описание.

Поэтому, вывод только один - предмета законопроекта не существует, поэтому вся аргументация - это большей частью надуманные эвфемизмы.
22 апреля
...предмета законопроекта не существует, поэтому вся аргументация - это большей частью надуманные эвфемизмы.
Очередной раз объясняю, что если Вы не видите предмет, то это не значит, что его не существует. :ха-ха!: Но с другой стороны это не Ваша вина - это Ваша беда. :ухмылка:
Михаил_1
да и в "том" - тоже. Только в "том" - люди равны, а в "этом" - нет, имхо.
Да ладно вам. И кто выше, а кто - ниже? :biggrin: Или какие ущемления неравным?