Обсуждение мер по защите религиозных чувств в Госдуме России
338647
978
Банально - ждём первого иска на тему публичного оскорбления религиозных убеждений и чувств истца женщинами с непокрытой головой или какой-нибудь рекламой, например.А что в этом такого? Гражданин считает, что его права нарушены, обращается в суд. Все демократично и светско. Суд решает, кто прав и выносит вердикт. Какая разница, по какому вопросу? По религиозному или нет?
ВеселенькаяДобро пожаловать в цивилизованный мир, где спорные моменты решаются в суде.перспектива — тратить свое время по судам только потому, что... кому-то обладающему религиозными чувствами померещится что-то там (а если это окажется сосед? а если
начальник?) или просто так некто от " доброго сердца и чистых помыслов" безнаказанно понаказывать решит?!
Более того, ваши сосед, начальник и прочие, решившие вас "понаказывать" могут это сделать давным-давно, вовсе необязательно по этому закону. Почему же вы против конкретно этого, а не какого-нибудь другого? Откройте УК или КоАПП - там масса статей для "понаказывать", что ж вы только этот-то закон выбрали?
И, кстати, тут же, в этой ветке уже некоторые оскорбились по поводу купания в проруби людей "не с тем выражением лица". Это хороший пример того, о чем пишут - это не закон, а лишь повод для злоупотребления.Небось уже и сожгли еретиков? Или пока живы? Много жертв репрессий?
Из чего становится понятно, что вы или не знаете что такое "религиозные чувства"; или не испытываете их, раз не можете сформулировать...А Вы можете кастрированному человеку объяснить какие чувства испытывают люди от секса?
Если уж воинствующие православные...А где Вы видети воинствующих православных?
да, только суд руководствуется законами. А "чувства" - это такая зыбкая субстанция.
Другие чувства защищают другие законы.Понимаете, Алексей, когда православный священник считает вправе "высказывать мнение" (так напишу, чтобы не обиделись) о том, что директора светских школ неправильно понимают понятие светского образования и поэтому понимаешь ли не так много детей выбирает светскую этику - то впору вносить закон о защите от религиозных чувств.
В сто первый раз повторяю - если бы церковь не вмешивалась в светскую жизнь, в том числе и вышеописанным образом, не надо было бы никаких законов о защите.
...то впору вносить закон о защите от религиозных чувств.Т.е. Вы предлагаете ограничить свободу слова по религиозному принципу?
В сто первый раз повторяю - если бы церковь не вмешивалась в светскую жизнь...Если бы церковь не была частью общества, тогда она бы жила обособленно. Но церковь, как бы Вам и Вам подобным ни хотелось, всё-таки часть нашего общества, и вполне естественно, что она пользуется гарантированным ей правом свободы слова.
...если бы церковь не вмешивалась в светскую жизнь...А если бы её вообще не было Вы бы жили и радовались?
Ну, вот пуськи устроили там свою выходку, прикинувшись, что они против чего-то там протестовали, на самом деле они не способны ничего создать, а прославиться очень хотелось. Теперь многие несколько раз подумают прежде чем пойдут хулиганить в храм, и не важно какой конфессии принадлежит храм.Сейчас читают
Когда мне будет .... много лет...
303954
1000
Болтаем о кошечках-собачках и прочей живности
126804
1015
Обтяжка авто винилом
185232
419
Хулиганить вообще нехорошо. Ребята, давайте жить дружно
Понимаете, АлексейЯ понимаю.
Я прекрасно понимаю Вашу неизменную уже более десяти лет точку зрения по данному вопросу, впервые озвученную Вами на Форуме.НГС 24.05.02 в 10:28Не согласен с Вами.Остальное - без комментариев.
да, только суд руководствуется законами. А "чувства" - это такая зыбкая субстанция.Да нет, не зыбкая. Вот к примеру: есть определенное наказание за оскорбление. В законе не прописаны все слова, которыми можно оскорбить, не так ли? Тем не менее, очевидно, что всем понятно, какие это могут быть слова. Или ругаться матом в общественном месте тоже запрещено. Однако полного перечня всех матерных выражений, которые запрещено произносить тоже не имеется. Тем не менее все почему-то в крусе какие это слова.
Почему тогда в этом законе "зыбкая субстанция"?
Почему тогда в этом законе "зыбкая субстанция"?да и в "том" - тоже. Только в "том" - люди равны, а в "этом" - нет, имхо.
Вот к примеру: есть определенное наказание за оскорблениевот тут впору вспомнить про "бритву Оккама"
надеюсь, законопроект будет изменён...Правительство России отправило на доработку законопроект об усилении защиты чувств верующих // 27.01.2013 10:16
Разработчики закона должны «устранить конкуренцию», которая может возникнуть в связи с тем, что некоторые предлагаемые в законопроекте нормы уже прописаны в других статьях УК России: статья 213 УК России (хулиганство), статья 243 УК России (уничтожение или повреждение памятников истории и культуры) и статья 244 УК России (надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Таким образом, отмечает кабмин, необходимо дополнить «данные статьи соответствующими квалифицирующими признаками» и установить «за эти деяния более строгие наказания».
«Кроме того, действующим законодательством содержащиеся в законопроекте понятия «мировоззренческая символика» и «религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России», не определены».
«Правительство Российской Федерации предлагает учесть высказанные замечания в ходе дальнейшей доработки законопроекта» (сообщается на сайте кабмина).
В Общественной палате эту инициативу не поддержали, заявив, что некоторые положения в тексте документа противоречат Конституции.
Президент России Владимир Путин предложил попросить Госдуму не спешить с принятием законопроекта о наказании за оскорбление чувств верующих. Он пояснил, что такой закон необходим, но «надо подумать, чтобы не было перегибов».
-------------------------------------------
Подождем, почитаем...
мыслительный процесс депутатов проходит в логике, существенно отличающийся от нормыУ них логика нелинейная. А вот насчет процесса мыслительного- вопрос. Кажется там процессы только пищеварительные.
А Вы можете кастрированному человеку объяснить какие чувства испытывают люди от секса?То есть, кроме вот этого бла-бла-бла, НИКТО не может дать определение, что такое "религиозное чувство"?.. Мда...
Так что, господа, может быть, вы всех просто обманываете? Раз не можете четко и ясно выразить суть, что такое "религиозное чувство".
Вы хотите сказать, что у атеистов есть религиозные чувства? Ну и замечательно, вот закон их и защитит! Вы недовольны тем, что религиозные чувства атеистов будут защищены?Я не доволен тем, что закон будет защищать то, чего нет или то, что никто не может сформулировать.
Эта расхожая отмаза, мол, у атеистов нет религиозных чувств, это всего лишь лукавый словооборот речи (да-да, читайте правильно - от лукавого), которым пользуются некоторые люди, пытаясь тем самым избежать ответа о формулировке.
Так же примечательно, что это лукавство (и снова - от лукавого) применяется в обмане, пытаясь заболтать факт наличия духовности мировоззрения атеистов.
Но суть остается так же: господа, обратите внимание, что вы не можете выразить понятие, о защите которого тут пишите - "религиозное чувство". Вместо того. чтобы сформулировать значение этого выражения, у вас получается только оскорбление и препирательства.
НИКТО не может дать определение, что такое "религиозное чувство"?.Прочитал и вспомнилась мне почему-то "Песня о соколе" Горького...
Топот_котов
guru
А что защищать? Богослужения Вы не проводите, религиозные обряды - тоже. Что защищать?Я, например, в Оперный театр люблю ходить и очень огорчилась бы если бы на сцену во время спектакля Лебединое озеро выскочили бы пуськи и стали отплясывать. А отдельного закона, защищающего чувства меломанов нету....
Если к чувствам, обрядам, местам не приставлено прилагательное "религиозный", то их и защищать не надо? А если они уже защищены, то и религиозным гражданам стоит воспользоваться уже существующими законами.
22 апреля
veteran
Кстати, к этому можно было бы отнести и безобразия, которые устроили члены одной конфессии вокруг музея. А то получается, что одни граждане, спекулируя непонятной категорией чувств, которые они ни как не могут хоть сколько-то внятно выразить, могут оскорблять других граждан на территории светских учреждений.
Intejer
v.i.p.
А если они уже защищены, то и религиозным гражданам стоит воспользоваться уже существующими законами.Получается, что защищены недостаточно - почитайте топики про пусек, их здесь несколько, люди утверждают, что их не за что наказывать. Вот и нужен закон, который чётко пропишет, что, где и как можно, а что нельзя, и что будет если человек сделает то, что нельзя. Чтобы не было большого ора по этому поводу.
Топот_котов
guru
Получается, что защищены недостаточноПоясните, из чего Вы делаете такой вывод.
Intejer
v.i.p.
Поясните, из чего Вы делаете такой вывод.Мой предыдущий пост был короткий, и прочитать его не составляло труда, там все объяснения - умный человек поймёт, а на другого я не рассчитываю.
Топот_котов
guru
То есть просветительская деятельность Вам чужда? Жаль....
Преыдущий пост не содержит никаких обосновиний, делающих религиозные чувства отличными от других.
Ни один закон не гарантирует 100% защиты от противоправных действий каких либо идиотов. Даже довольно существенное наказание за предумышленное убийство не защищает общество от фактов его совершения. То, что многие люди не согласны с наказанием пусек - тоже не удивительно, с приговорами судов по другим вопросом у нас все в обществе согласны? Получается, что ни одного реального аргумента в пользу закона то и нет.
Преыдущий пост не содержит никаких обосновиний, делающих религиозные чувства отличными от других.
Ни один закон не гарантирует 100% защиты от противоправных действий каких либо идиотов. Даже довольно существенное наказание за предумышленное убийство не защищает общество от фактов его совершения. То, что многие люди не согласны с наказанием пусек - тоже не удивительно, с приговорами судов по другим вопросом у нас все в обществе согласны? Получается, что ни одного реального аргумента в пользу закона то и нет.
22 апреля
veteran
Совершенно верно - ни одного аргумента так и не прозвучало. А как выяснилось в этой ветке, люди, высказывающие рьяное одобрение этого законопроекта, не могут даже сформулировать сам предмет и дать хоть какое-то внятное описание.
Поэтому, вывод только один - предмета законопроекта не существует, поэтому вся аргументация - это большей частью надуманные эвфемизмы.
Поэтому, вывод только один - предмета законопроекта не существует, поэтому вся аргументация - это большей частью надуманные эвфемизмы.
...предмета законопроекта не существует, поэтому вся аргументация - это большей частью надуманные эвфемизмы.Очередной раз объясняю, что если Вы не видите предмет, то это не значит, что его не существует.
Но с другой стороны это не Ваша вина - это Ваша беда. да и в "том" - тоже. Только в "том" - люди равны, а в "этом" - нет, имхо.Да ладно вам. И кто выше, а кто - ниже?
Или какие ущемления неравным?